Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,
с участием заявителя Осача Е.А.,
его представителя Халилова К.А., действующего по доверенности от <дата обезличена>,
инспектора ОВ ДПС ГИБДД при ОВД по Карпинскому, Волчанскому городским округам <ФИО>1,
представителя ОВД по Карпинскому, Волчанскому городским округам Хайровой Л.Н., действующей по доверенности от <дата обезличена>,
при секретаре Барановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Осача Е.А. об оспаривании действий должностных лиц ГИБДД при ОВД по Карпинскому, Волчанскому городским округам,
установил:
Осач Е.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников ГИБДД при ОВД по Карпинскому, Волчанскому городским округам, указав, что считает незаконным его задержание и доставление <дата обезличена> в дежурную часть Карпинского ОВД и составление в отношении него протокола об административном правонарушении по ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждая, что у должностных лиц ГИБДД не было законных оснований для производства указанных действий, которыми были ограничены его права как гражданина Российской Федерации, а именно ограничена свобода передвижения, нарушено право воспользоваться услугами защитника, кроме того, его автомобиль был оставлен без присмотра в лесной зоне, что могло причинить ему материальный ущерб.
В судебном заседании Осач Е.А. свои требования поддержал и в их обоснование пояснил, что <дата обезличена> около 15:00 он управлял принадлежащим ему автомобилем АВТО1. На 45 километре автодороги <адрес обезличен> (<адрес обезличен>) он был остановлен сотрудником ГИБДД при ОВД по Карпинскому, Волчанскому городским округам <ФИО>1 с требованием предъявить документы в связи с нарушением им скоростного режима. С указанным нарушением он не был согласен, о чем сообщил инспектору. Однако, протокол на него <ФИО>1 был составлен за нарушение требований п.10.2 ПДД в патрульном автомобиле, при ознакомлении с которым он, узнав дату рассмотрения материала, начал оформлять ходатайство об отложении слушания дела, которое не было принято инспектором. После чего он был доставлен на служебном автомобиле, якобы за неповиновение, в дежурную часть ОВД по Карпинскому, Волчанскому городским округам, где в отношении него был составлен ещё один протокол по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции. Считая, что его доставление и задержание произведено незаконно, так как были нарушены его права, в частности на свободу передвижения, право пользоваться услугами защитника, фактическое задержание на несколько часов в дежурной части ОВД, оставление его автомобиля в лесной зоне без присмотра, что могло повлечь причинение ему материального ущерба, он просит суд признать его доставление <дата обезличена> в дежурную часть ОВД по городу Карпинску и задержание, а также составление протокола за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, незаконными.
Представитель заявителя Халилов К.А. требования Осача Е.А. поддержал в полном объеме и пояснил в их обоснование, что инспектором ОВ ДПС ГИБДД <ФИО>1 при составлении в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нарушение ст. 24.4 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было предоставлено время для оформления ходатайства привлекаемого к ответственности лица об отложении заседания комиссии по рассмотрению материала. Оснований для задержания Осача Е.А. и доставления в дежурную часть <адрес обезличен> не было, поскольку неповиновения сотруднику ГИБДД заявитель не оказывал, документы для оформления протокола, о чем указано в протоколе по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предоставлены, протокол задержания в отношении последнего не оформлялся. Будучи доставленным в дежурную часть Осач Е.А. был ограничен в свободе передвижения, чем было нарушено его конституционное право на свободу и личную неприкосновенность. Кроме того, оставив автомобиль истца в лесной зоне без присмотра, сотрудник ГИБДД <ФИО>1 допустил нарушение конституционного права заявителя на защиту права частной собственности, что создало угрозу угона автомобиля и причинение соответственно ущерба собственнику, то есть Осачу Е.А. Производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 не препятствует лицу, в отношении которого было возбуждено указанное производство, реализовать свое право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, поскольку такое лицо считается невиновным.
Считая, действия сотрудника ГИБДД <ФИО>1 по доставлению и задержанию заявителя и составлению протокола о неповиновении сотруднику милиции незаконными, он просит требования Осача Е.А. удовлетворить в полном объеме.
Представитель ОВД по Карпинскому, Волчанскому городским округам Хайрова Л.Н. требования Осача Е.А. не признала и пояснила, что действия инспектора ОВ ДПС ГИБДД <ФИО>1 по задержанию и доставлению в дежурную часть ОВД <адрес обезличен> заявителя носили законный характер, поскольку Осач Е.А. не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о предъявлении техпаспорта, страхового полиса, водительского удостоверения, отказывался открыть автомобиль для измерения светопропускаемости стекол, а затем, после оформления административных протоколов и рассмотрения его ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, освободить служебный автомобиль. Поскольку у инспектора отсутствовали бланки для составления протокола по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель был доставлен в дежурную часть для составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ни в дежурной части ОВД, ни на месте обнаружения административных правонарушений, заявитель не задерживался.
Автомобиль последнего был закрыт самим заявителем перед доставлением в дежурную часть, Осач Е.А. пользовался без каких-либо ограничений сотовой связью, связался с друзьями, которые забрали ключи от автомобиля и документы в дежурной части ОВД, где Осач Е.А. находился в пределах 1 часа во время составления протокола по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего он был отпущен. Она считает, что действиями инспектора ОВ ДПС ГИБДД <ФИО>1 права заявителя не были нарушены, поэтому просит оставить требования Осача Е.А. без удовлетворения.
Инспектор ОВ ДПС ГИБДД <ФИО>1 требования Осача Е.А. не поддержал, по обстоятельствам дела суду пояснил, что <дата обезличена> он находился на патрулировании вместе с инспектором ОВ ДПС ГИБДД <ФИО>2 Около 15:00 на <данные изъяты> километре автодороги <адрес обезличен> им был остановлен автомобиль АВТО1 под управлением заявителя за превышение скоростного режима, действующего на данному участке дороги, на 32 км/ч. Скорость указанного автомобиля была замерена прибором Радис и полученные данные предъявлены водителю остановленного автомобиля. Кроме того, им было обнаружено, что на переднем и боковых стеклах данного автомобиля имелось пленочное покрытие, которое явно превышало допустимую норму светопропускаемости стекол. Его требование предъявить техпаспорт, страховой полис и водительское удостоверение водитель проигнорировал, как и предложение замерить светопропускаемость стекол. Осач Е.А., не обращая на него никакого внимания, кому-то позвонил по сотовому телефону, после чего потребовал от него предъявить служебное удостоверение. Он исполнил требование Осача Е.А. и в очередной раз повторил свое требование предъявить документы на автомобиль и право управления транспортным средством. Требование в части предоставления документов Осачем Е.А. было исполнено и он был приглашен в служебный автомобиль для составления протоколов об административных правонарушениях. Однако, требование в части предоставления автомобиля под управлением Осача Е.А. для измерения светопропускаемости стекол, водитель не выполнил и, выйдя из автомашины, закрыл её на замок, тем самым воспрепятствовал подошедшему к машине инспектору ОВ ДПС ГИБДД <ФИО>2 произвести соответствующие замеры.
После чего в отношении водителя автомобиля АВТО1 им было составлено два протокола по ч.2 ст.12.9 и ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за нарушение скоростного режима и за управление автомобилем при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации эксплуатация последних запрещена. Однако с учетом указанного инспектором <ФИО>2 времени составления протокола по 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он допускает, что дооформлен материал был в дежурной части ОВД,
При составлении административных материалов в патрульном автомобиле водитель Осач Е.А. вел себя агрессивно, постоянно разговаривал с ним и по телефону, мешал составлять протоколы, как ему, так и инспектору <ФИО>2, заявлял ходатайство о рассмотрении материала по месту жительства, в чем ему было отказано. После того, как Осач Е.А. заявил, что желает написать жалобу на его действия, он попросил его покинуть служебный автомобиль. Но поскольку заявитель отказался это сделать, он принял решение о доставлении его в дежурную часть <адрес обезличен> ОВД. При этом, автомобиль заявителя был закрыт и оставлен на участке дороги в дневное время, где всегда оживленное движение, в связи с чем его автомобилю ущерб не мог быть причинен.
В ОВД <адрес обезличен> им был составлен протокол в отношении Осача Е.А. по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за неповиновение законному требованию сотрудника милиции предоставить документы для оформления протоколов за допущенные нарушения ПДД, за не предоставление автомобиля для замеров светопропускаемости передних боковых стекол и за отказ покинуть служебный автомобиль после оформления административного материала за нарушение ПДД.
С оформленным протоколом Осач Е.А. был ознакомлен, также ему были разъяснены его права и он написал объяснение, после чего покинул дежурную часть. Ключи от своего автомобиля Осач Е.А. передал своим знакомым, которые по звонку заявителя приехали в дежурную часть ОВД. Протокол о доставлении и административном задержании им не составлялся, поскольку заявитель задерживался лишь для составления протокола. Отдельной графы для отметки о доставлении правонарушителя и его задержании бланки протоколов не содержат. Считая, что он действовал законно, в пределах предоставленных ему полномочий, Инспектор ОВ ДПС ГИБДД <ФИО>1 просит суд требования Осача Е.А. оставить без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля помощника оперативного дежурного ОВД по Карпинскому, Волчанскому городским округам <ФИО>3, изучив письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> около 15:00 на <данные изъяты> километре автодороги <адрес обезличен> автомобиль АВТО1. принадлежащий заявителю был остановлен сотрудником ГИБДД <ФИО>1 В отношении водителя автомобиля Осача Е.А. инспекторами ДПС ГИБДД <ФИО>1 и <ФИО>2 были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.9 и ч.1ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за нарушение скоростного режима(п.10.2 ПДД) и за управление автомобилем при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации эксплуатация последних запрещена(п.7.3 ПДД).
После оформления административного материала за нарушение п.10.2 ПДД Осач Е.А. на служебном автомобиле был доставлен в ОВД <адрес обезличен>, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за неповиновение законному требованию сотрудника милиции. Поводом к возбуждению дела о данном административном правонарушении, как усматривается из вышеуказанного протокола, послужили отказ предоставить документы, грубое поведение, разговор на повышенных тонах.
Постановлением начальника ГИБДД по Карпинскому, Волчанскому городским округам от <дата обезличена> Осач Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Данное постановление решением Карпинского городского суда от <дата обезличена> оставлено без изменения.
Постановлением начальника ГИБДД по Карпинскому, Волчанскому городским округам от <дата обезличена> Осач Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде предупреждения. Решением судьи Карпинского городского суда от <дата обезличена> жалоба Осача Е.А. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.
По результатам рассмотрения жалобы Осача Е.А. на решение Карпинского суда от <дата обезличена> судьей Свердловского областного суда <дата обезличена> вынесено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Осача Е.А. в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Постановлением и.о. начальника ОВД по Карпинскому и Волчанскому городским округам от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении Осача Е.А. по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п.6 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Осач Е.А. оспаривает действия инспектора ДПС ГИБДД <ФИО>1 по его задержанию <дата обезличена> и доставлению в дежурную часть ОВД по Карпинскому и Волчанскому городским округам, а также по составлению в отношении него протокола об административном правонарушении о неповиновении законному требованию сотрудника милиции.
В соответствии со ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
Из положений ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что доставление и административное задержание являются одними из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, их применение возможно лишь с определенной целью - обеспечить производство по делу об административном правонарушении таким образом, чтобы это производство осуществилось в возможно короткий срок, было полным, объективным и соответствовало закону. Эти меры применяются только в связи с административным правонарушением, и только специально уполномоченными на это лицами.
Целями применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются пресечение административного правонарушения; установление личности нарушителя; составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения; обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении; исполнение принятого по делу постановления.
В судебном заседании из показаний инспектора ДПС ГИБДД <ФИО>1 следует, что после отказа Осача Е.А. освободить патрульный автомобиль им было принято решение о задержании и доставлении правонарушителя в отдел внутренних дел <адрес обезличен> для составления протокола об административном правонарушении, которое предусмотрено ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку бланки указанных протоколов имеются лишь у инспекторов ППС, а также для обеспечения исполнения административного наказания за совершение данного правонарушения.
Согласно ч.1 ст.27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставлением является принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.
Помощник оперативного дежурного ОВД <ФИО>3 показал в судебном заседании, что <дата обезличена> к нему поступил звонок о попытке хищения человека людьми в служебном обмундировании, на который он ответил, что инспектор ГИБДД <ФИО>1 находится при исполнении. Осач Е.А. был доставлен в дежурную часть ОВД по Карпинскому и Волчанскому городским округам в течение 10 минут, протокол составляли около 1 часа, так как Осач Е.А. звонил кому-то, расхаживал по дежурной части, очень долго знакомился с составленным в отношении него протоколом. После составления протокола по ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Осач Е.А. отпущен, поскольку оснований для его задержания и помещения в КПЗ до рассмотрения протокола мировым судьей не было.
Из пояснений свидетеля <ФИО>4 следует, что он находится в дружеских отношениях с заявителем, который <дата обезличена> около 14:00-14:15 позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД за то, чего он не совершал.. Минут через 10 он позвонил вновь и спросил, что можно сделать, если день рассмотрения материала назначен на дату, когда он будет находиться в командировке. По прошествии 10-15 минут Осач Е.А. сообщил, что его везут в дежурном автомобиле. После чего он со своей супругой позвонили в службу безопасности УВД, где им посоветовали ехать в дежурную часть <адрес обезличен>, где Осач Е.А. передал им ключи от своего автомобиля и документы, а от сотрудника милиции им стало известно, что Е. будет задержан до понедельника и их проводили из отдела. Пригнав автомобиль заявителя к городской площади, они вернулись в отдел, где по прежнему в дежурной части находился Осач Е.А. Но минут через 10-ть его отпустили.
Из анализа вышеуказанных доказательств следует, что Осач Е.А. <дата обезличена> после 15:30 был доставлен в дежурную часть ОВД Карпинска сотрудниками ГИБДД <ФИО>1 и <ФИО>2 для составления протокола об административном правонарушении, которое предусмотрено ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где находился до 17:40.
Однако данное доставление не может быть признано судом законным и обоснованным, поскольку в протоколе, составленном в отношении Осача Е.А. по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ИДПС ГИБДД <ФИО>1 указано лишь одно основание для его составления: отказ Осача Е.А. в предоставлении документов. Тогда как в судебном заседании установлено, что требуемые документы были предоставлены Осачем Е.А. инспектору и на основании представленных документов были составлены протоколы об административном правонарушении как по ч.2 ст.12.9, так и по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные основания для составления протокола по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Осача Е.А., указанные инспектором ДПС ГИБДД <ФИО>1 в судебном заседании и в его рапорте от <дата обезличена>, а именно отказ водителя Осача Е.А. предоставить автомобиль для измерения светопропускаемости стекол, отказ освободить патрульный автомобиль – в оспариваемом протоколе не указаны, объяснения по данным обстоятельствам у Осача Е.А. на тот момент не отобраны, что лишает суд сделать вывод о законности требований ИДПС ГИБДД <ФИО>1 как в части предоставления автомобиля для производства соответствующих замеров, так и об освобождении патрульного автомобиля.
Кроме того, время составления протокола в отношении Осача Е.А., указанное ИДПС ГИБДД <ФИО>2 в протоколе об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 15:40 ставит под сомнение показания инспектора ДПС ГИБДД <ФИО>1 как о составлении данного протокола в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД одновременно с протоколом за нарушение Осачем Е.А. требований п.10.2 ПДД, так и в части предъявления требования о предоставлении автомобиля заявителя для проведения соответствующих замеров светопропускаемости передних боковых стекол.
Таким образом, суд считает, что действия инспектора ОВ ДПС ГИБДД <ФИО>1 по доставлению Осача Е.А. в дежурную часть ОВД по Карпинскому и Волчанскому городских округах не могут считаться законными в виду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Осача Е.А.. В связи с чем, требования Осача Е.А. в части признания незаконным его доставление <дата обезличена> в дежурную часть ОВД по Карпинскому и Волчанскому городских округах и составления в отношении него протокола по ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований Осача Е.А. в части признания его задержания <дата обезличена> незаконным, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения сам факт задержания.
Так, в соответствии с ч.1 ст.27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание представляет собой кратковременное ограничение свободы физического лица, которое может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Из вышеуказанной нормы следует, что административное задержание имеет место только в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается лицами, участвующими в деле, протокол о доставлении Осача Е.А. в соответствии с требованиями ч.3 ст.27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекторами ГИБДД не составлялся, соответствующей отметки о его доставлении в ОВД в составленных протоколах о нарушении правил дорожного движения нет, протокол об административном правонарушении, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен лишь после доставления заявителя в дежурную часть, где свобода передвижения заявителя не была ограничена, он не содержался в специально отведенном месте (ст.27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), пользовался сотовой связью, передал ключи и документы от своего автомобиля <ФИО>4. По составлению протокола и взятия объяснений, Осач Е.А. был отпущен. При этом, протокол об административном задержании, как того требуют нормы ст.27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составлялся, поскольку оснований для применения такой принудительной меры обеспечения производства по делу сотрудники дежурной части ОВД <адрес обезличен> не усмотрели.
Прослушанная в судебном заседании аудиозапись разговора Осача Е.А. с инспектором ДПС ГИБДД <ФИО>1 в патрульном автомобиле, распечатка которой приобщена к материалам данного гражданского дела, и из которой следует, что перед доставлением Осача Е.А. в дежурную часть <ФИО>1 объявил о задержании заявителя, не может служить основанием для квалификации действий по доставлению Осача Е.А. как административное задержание.
При вышеуказанных обстоятельствах суд считает требования Осача Е.А. в части признания незаконным его административного задержания <дата обезличена> необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ст.258 ч.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судья
р е ш и л:
заявление Осача Е.А. об оспаривании действий должностных лиц ГИБДД при ОВД по Карпинскому, Волчанскому городским округам удовлетворить частично,
признать незаконными доставление Осача Е.А. <дата обезличена> в дежурную часть ОВД по городу Карпинску и составление протокола в отношении Осача Е.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского облсуда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Л.А.Арефьева
Решение изготовлено в окончательной форме 09.03.2011 с использованием компьютерной техники.
СОГЛАСОВАНО:
Судья: Л.А. Арефьева