Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,
при секретаре Делимовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесова А.А. к Сабирову Р.М., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и по встречному иску Сабирова Р.М. к Колесову А.А. и Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
<дата обезличена> в 23:30 часов в районе дома № по ул<адрес обезличен> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителей Сабирова Р.М., управлявшего автомобилем марки «АВТО1» государственный регистрационный знак №, и Колесова А.А., управлявшего автомобилем марки «АВТО2», государственный регистрационный знак №.
Колесов А.А., утверждая, что виновным в произошедшем ДТП является Сабиров Р.М., нарушивший требования п.п.8.1 и 11.3 ПДД, обратился в суд с иском о взыскании в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ООО СК «Росгосстрах») <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., с Сабирова Р.М.- <данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда, причиненного переживаниями за поврежденный автомобиль, и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Сабиров Р.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Колесову А.А., ООО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с ООО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указав, что считает виновником дорожно-транспортного происшествия Колесова А.А., нарушившего пункты 9.10, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения.
В судебном заседании Колесов А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, встречные исковые требования Сабирова Р.М. он не признает и просит в их удовлетворении отказать, так как считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Сабиров Р.М.
Представитель истца Баландин С.К. по существу заявленных Колесовым А.А. требований пояснил, что <дата обезличена> в 23:30 часов в районе дома № по ул.<адрес обезличен> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителей Сабирова Р.М., управлявшего автомобилем марки «АВТО1» и Колесова А.А., управлявшего автомобилем марки «АВТО2», Несмотря на то, что виновное лицо сотрудниками ГИБДД в ходе проведенного расследования не было установлено, он, как и его доверитель, считает виновным Сабирова Р.М., нарушившего требования п.п.8.1, 11.3 Правил дорожного движения, а именно не включившего указатель поворота и начавшего маневрировать, создав при этом помеху для движения истца. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю марки «АВТО2», принадлежащему на праве собственности Колесову А.А. были причинены механические повреждения, а именно: повреждено правое переднее крыло, передний габаритный фонарь, дверь передняя правая, стекло ветровое, блок-фара. Осмотр автомобиля проводился <дата обезличена> в отсутствие Сабирова Р.М., который надлежащим образом был извещен о времни и месте осмотра автомашины истца.
Колесов А.А. обращался в ООО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано, поскольку лицо, виновное в ДТП не установлено, а производство по делу об административном правонарушении было прекращено в виду истечения сроков давности. В связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием, необходимостью восстановления поврежденного автомобиля, его доверитель испытывает нравственные страдания, которые Колесов А.А. оценил в <данные изъяты> руб..
Поскольку гражданская ответственность Сабирова Р.М. застрахована в ООО СК «Росгосстрах», он просит взыскать в пользу Колесова А.А. с ООО СК «Росгосстрах» страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта и его оценки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. за составление искового заявления и участия в судебном заседании.
Ответчик по первоначальному иску Сабиров Р.М. в судебном заседании исковые требования Колесова А.А. не признал, пояснив, что <дата обезличена> около 23:30 часов он управляя автомобилем марки «АВТО1» ехал по правой стороне проезжей части улицы <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, при этом направления движения не изменял, двигался прямо, машины, припаркованные у магазина в доме № по ул.<адрес обезличен> не мешали его движению. Он не видел, что позади него двигался автомобиль, поэтому, подъезжая к дому № по <адрес обезличен>, он посмотрел в левое зеркало и впервые увидел свет фар, из чего понял, что его обгоняют, и тут же услышал скрип тормозов, за которым последовал удар по кузову его автомобиля с левой стороны. После столкновения он отъехал с проезжей части, чтобы не мешать движению, остановил автомобиль за припаркованными у магазина автомашинами и вышел. При осмотре своей машины он обнаружил, что повреждена задняя пассажирская дверь, заднее левое крыло, основной удар пришелся на дверь водителя и порог. Автомобиль Колесова А.А. двигался сзади левее от его автомобиля на большой скорости, поэтому совершая обгон, Колесов А.А. не убедился в его безопасности и, увидев перед собой бордюрный камень выезда со двора, он вынужден был резко повернуть вправо.
Он так же обращался в ООО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, но ему было отказано, поскольку не установлен виновник ДТП. Поскольку виновным в произошедшем ДТП является Колесов А.А., нарушивший требования п.п.3.10, 10.1 и 11.2 ПДД, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения в виде: повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, он просит суд взыскать в его пользу с ООО СК «Росгосстрах» страховую выплату в виде восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины, утраты ее товарной стоимости, их оценки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., т.к. гражданская ответственность Колесова А.А. застрахована в ООО СК «Росгосстрах».
Представитель ООО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен путем направления судебных повесток и извещения телефонограммами, направил в суд отзыв на иск, в котором исковые требования Колесова А.А. и Сабирова Р.М. не признал, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - ООО СК «Росгосстрах».
Заслушав стороны, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, осмотрев место происшествия, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, зарегистрированного в КУСП ОВД по ГО Краснотурьинск под номером №, <дата обезличена> около 23:30 часов в районе дома № по ул. <адрес обезличен> произошло столкновение транспортных средств марки «АВТО1», регистрационный знак №, под управлением водителя Сабирова Р.М. и «АВТО2», регистрационный знак №, под управлением водителя Колесова А.А. В результате дорожно – транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД ОВД по городскому округу Краснотурьинск <ФИО>1 от <дата обезличена> административное производство по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку лицо, виновное в совершении дорожно транспортного происшествия, установлено не было, суду необходимо решить данный вопрос.
Свидетель <ФИО>2, допрошенный в судебном заседании пояснил, что <дата обезличена> он ехал с Сабировым Р.М. в принадлежащем последнему автомобиле, по правой стороне дороги на <адрес обезличен> по направлению к <адрес обезличен> подтверждает, что у магазина в доме № по <адрес обезличен> стояли машины, но они не мешали их движению, поэтому, проезжая их, Сабиров Р.М. не изменил движение автомобиля. После столкновения, они вышли из машины, Колесов А.А. говорил Сабирову Р.М. о том, что тот не включил поворотник. При осмотре на автомобиле Сабирова Р.М. были обнаружены вмятина на двери со стороны водителя, царапина возле заднего колеса на крыле со стороны водителя. На автомобиле марки «АВТО2» были повреждены фара и бампер с правой стороны, ветровое стекло повреждено не было.
Свидетель <ФИО>4 пояснил в суде, что в момент дорожно – транспортного происшествия он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «АВТО2», управляемого Колесовым А.А., они ехали с работы по <адрес обезличен> в сторону магазина «<данные изъяты>». В районе дома № по ул.<адрес обезличен>, Колесов А.А. начал набирать скорость, чтобы обогнать автомобиль «АВТО1», поравнявшись с ним, он увидел, что водитель автомобиля «АВТО1» стал перестраиваться на левую полосу движения для того, чтобы объехать припаркованные у магазина автомобили, не включив при этом левый указатель поворота. Водитель Колесов А.А. резко затормозил, но избежать столкновения не удалось. После ДТП Колесов А.А. вышел из машины и начал разговаривать с водителем «АВТО1» - Сабировым Р.М., Колесова А.А. говорил ему о том, что надо включить поворотник перед перестроением. В результате столкновения было повреждено правое крыто автомобиля «АВТО2», раньше он ездил с Колесовым А.А., указанного повреждения не было.
Свидетель <ФИО>3 суду пояснил, что <дата обезличена> около 23:30 часов он находился в качестве пассажира в автомобиле «АВТО2», управляемого Колесовым А.А., они возвращались домой после смены, двигаясь по <адрес обезличен>, перед ними ехал автомобиль «АВТО1», не доезжая до дома №, включив поворотник, они перестроились на левую полосу движения для обгона указанного автомобиля, который двигался по правой стороне. Неожиданно водитель «АВТО1» начал резко снижать скорость и совершать поворот налево, не включив при этом поворотник, Колесов А.А. резко затормозил, наехал передним колесом на бордюр. Остановившись и выйдя из машины, он увидел, что у магазина «<данные изъяты>» стоят припаркованные автомобили, которые объезжал водитель «АВТО1». В результате ДТП автомобилю «АВТО2» были причинены повреждения: отпал правый поворотник, сместилось правое переднее крыло, у автомобиля «АВТО1» была повреждена водительская дверь. После ДТП Колесов А.А. ездил на машине, но она не восстановлена.
Показания свидетеля <ФИО>4, в судебном заседании не противоречат материалам дела, соответствуют схеме дорожно - транспортного происшествия от <дата обезличена>, в которой нашли свое отражение: направление движения автомобилей, тормозной путь автомобиля марки «АВТО2», место столкновения автомобилей на проезжей части <адрес обезличен>, ширина проезжей части.
Указанные обстоятельства были подтверждены и при осмотре места происшествия судом.
Показания же свидетеля <ФИО>2 в части неизменения водителем автомобиля «АВТО1» траектории движения автомобиля возле припаркованных у магазина, расположенного в доме № по ул.<адрес обезличен>, автомашин противоречат его же объяснениям, отобранным в ГИБДД ОВД по ГО Краснотурьинск19.10.2010, когда он пояснил, что удар в левую часть автомобиля «АВТО1» он почувствовал, когда они перестраивались перед припаркованными у магазина автомобилями.
Утверждения свидетеля <ФИО>3 о том, что перед столкновением автомашин «АВТО1» и «АВТО2», водитель последней наехал левым колесом на бордюрный камень выезда со двора домов № и № по ул.<адрес обезличен> не подтвердились при проведении замеров на проезжей части улицы <адрес обезличен> при осмотре судом места происшествия, поскольку от места столкновения до бордюрного камня с учетом ширины автомобиля АВТО2» остался участок дороги шириной 0,80 м. При этом, следы торможения автомобиля «АВТО2», согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия к протоколу его осмотра, расположены не напротив бордюрного камня выезда со двора, а на расстоянии О.80 м. до бордюрного камня от левого колеса с учетом ширины автомашины 1.80м.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что <дата обезличена> около 23:40 Сабиров Р.М., управляя автомобилем марки «АВТО1» двигался по правой стороне проезжей части <адрес обезличен> по направлению от <адрес обезличен> к ул<адрес обезличен>. Непосредственно за автомобилем, под управлением Сабирова Р.М. по проезжей части <адрес обезличен> двигался автомобиль «АВТО2» под управлением Колесова А.А. до дома № по ул.<адрес обезличен>. В районе дома № по <адрес обезличен> Колесов А.А. с целью обгона автомобиля АВТО1» перестроился на встречную полосу движения, которая в указанный момент была свободна и подал сигнал световым указателем поворота обгоняемому автомобилю. Данные обстоятельства не оспорены сторонами, подтверждены материалами административного дела и осмотром места происшествия судом.
В указанный момент Сабиров Р.М., подъезжая к дому № по <адрес обезличен>, начал совершать маневр с целью объезда слева припаркованных автомобилей у расположенного в данном доме магазина, не подав при этом соответствующего сигнала ни световым указателем поворота, ни рукой в соответствующем направлении, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, чем создал препятствие движению автомобиля «АВТО2», совершавшему в этот момент обгон. Водитель автомобиля «АВТО2» Колесов А.А., увидев, что автомобиль «АВТО1» выехал на встречную полосу движения, резко затормозил, однако столкновение данных автомобилей в результате предпринятых Колесовым А.А. мер избежать не удалось.
Утверждения Сабирова Р.М. о том, что он не перестраивался на встречную полосу движения для объезда припаркованных у дома № по ул. <адрес обезличен> автомобилей не согласуются с материалами данного гражданского дела и дела об административном правонарушении, согласно которых место столкновения определено с учетом мнения сторон – участников ДТП и расположено на полосе движения водителя автомобиля «АВТО2», т. е. на полосе движения, являющейся встречной для движения водителя автомобиля «АВТО1».
Довод Сабирова Р.М. о том, что во время движения Колесов А.А. нарушил п.п. 9.10, 10.1, 11.2 Правил Дорожного движения, а именно начал обгон автомобиля, в месте сужения проезжей части дороги, выбрав при этом скорость движения, превышающую ограничения, и без учета свободной дистанции, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку он противоречит показаниям свидетелей и схеме дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, приобщенной к материалам дела, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, поскольку они проверены с участием сторон на месте ДТП.
На основании изложенного, суд считает вину Сабирова Р.М. в произошедшем дорожно–транспортном происшествии установленной, что является основанием для удовлетворения иска Колесова А.А. в части требования о взыскании страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска Сабирова Р.М. к Колесову А.А., ООО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, суд не усматривает. Иск Колесова А.А к Сабирову Р.М., ООО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом, вред, причиненный одному из владельцев по вине другого возмещается виновным
при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого;
при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда, ни один из них не имеет право на возмещение.
Владельцем автомобиля марки «АВТО2», государственный номерной знак №, является Колесов А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № и паспортом транспортного средства серии № (л.д.12, 13).
Принадлежность автомобиля АВТО1» государственный номерной знак № Сабирову Р.М., подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес обезличен> (л.д.).
Согласно материалам об административном правонарушении, представленным ГИБДД ОВД по ГО Краснотурьинск, в результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю марки «АВТО2», принадлежащему Колесову А.А., были повреждены: правое переднее крыло, передний бампер, правый передний габаритный фонарь, у автомобиля марки «АВТО1», принадлежащему Сабирову Р.М. - передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло.
Перечень механических повреждений, причиненных принадлежащему Колесову А.А. автомобилю, указан в Акте осмотра транспортного средства № от <дата обезличена>, согласно которому в указанном автомобиле были повреждены: бампер передний, накладка бампера верхняя, боковая фара правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, стекло ветровое.
Согласно указанному Акту и смете (расчету) стоимости восстановительного ремонта, поврежденного легкового автомобиля марки «АВТО2», составленными специалистом оценщиком <ФИО>5, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов – оценщиков», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рыночная стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа) на дату оценки составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (л.д. 22-33), расходы по оплату услуг специалиста-оценщика – <данные изъяты> рублей (л.д.15).
Однако суд находит требования Колесова А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением ветрового стекла в виде оплаты его стоимости, стоимости уплотнителя ветрового стекла и работы по его замене, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что при первичном осмотре автомобиля «АВТО2 повреждения ветрового стекла не были зафиксированы, кроме того ни один из допрошенных в суде свидетелей, а также ответчик Сабиров Р.М., не подтвердили факт повреждения в результате ДТП ветрового стекла, оценка повреждений автомобиля АВТО2» Колесовым А.А. была произведена лишь <дата обезличена>. При этом в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Колесов А.А. пользовался автомобилем, что позволяет суду прийти к выводу о том, что повреждения ветрового стекла могли быть следствием последующей эксплуатации автомобиля.
С учетом изложенного размер материального ущерба, причиненного Колесову А.А. в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине Сабирова Р.М., составит:
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(сумма материального ущерба по отчету об оценке №) – (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость ветрового стекла) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(стоимость уплотнителя ветрового стекла)) * 75% (степень износа) - <данные изъяты> руб.00 коп.(стоимость ремонтных работ по замене стекла) + <данные изъяты> руб.(стоимость оценки восстановительного ремонта) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц.
Федеральным законом от 25.04.2002, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 1 ст. 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить имущественный вред, причиненный одному потерпевшему, составляет 120000 рублей (ст. 7 указанного Закона).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В статье 7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, страховщик обязан произвести страховую выплату по факту наступления гражданской ответственности страхователя. Поскольку суд установил, что в данном случае наступает гражданская ответственность Сабирова Р.М.
Поскольку автогражданская ответственность Сабирова Р.М. застрахована в ООО СК «Росгосстрах», размер материального ущерба не превышает установленную законом страховую сумму (120 000 рублей) обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Колесова А.А., возлагается на страховщика – ООО СК «Росгосстрах».
Требования Колесова А.А. о взыскании с ответчика Сабирова Р.М. компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, не подлежат удовлетворению, поскольку его переживания и нравственные страдания связаны с причиненным ему материальным ущербом в результате повреждения автомашины в ДТП, согласно же правил ст.150 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страдания), причиненного в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При этом законодатель отнес к личным неимущественным правам и нематериальным благам - жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Требования Колесова А.А. о возмещении ему судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины и услуг представителя по составлению искового заявления и участию в судебном процессе в порядке статьи 98 и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в том числе по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно, возмещение расходов Колесова А.А. по оплате государственной пошлины подлежит исчислению из удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя, которая в сумме <данные изъяты> руб. подтверждена кассовым чеком от <дата обезличена> и Договором возмездного оказания юридических услуг(л.д.10-11), с учетом выполненного представителем объема работ, в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
иск Колесова А.А. к Сабирову Р.М., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Колесова А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Встречный иск Сабирова Р.М. к Колесову А.А. и Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда Свердловской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Судья Л.А.Арефьева
Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 02 апреля 2011 года.
СОГЛАСОВАНО:
Судья: Л.А. Арефьева