Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,
с участием истца Саламашко А.С.,
представителя ответчика Романенко Е.В., действующей по доверенности от <дата обезличена>,
при секретаре Барановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саламашко А.С. к Открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,
у с т а н о в и л:
Саламашко А.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что он работал в ОАО «БРУ» с <дата обезличена> по <дата обезличена> <данные изъяты>, затем <данные изъяты> и <данные изъяты> на подземном участке № шахты Северопесчанская», после чего был уволен по собственному желанию. После с <дата обезличена> по <дата обезличена> работал в ОАО «БРУ» <данные изъяты> на подземном участке № шахты Северопесчанская», а с <дата обезличена> <данные изъяты> на участке вентиляции и взрывных работ, с <дата обезличена> <данные изъяты> подземного участка № шахты Северопесчанской.
<дата обезличена> с ним произошел несчастный случай на производстве в разведочном штреке гор.-286 блока медистых руд Новопесчанского месторождения, в результате которого он получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> В указанный день после получения наряда от мастера <ФИО>1 на оборку заколов и выполнение проходческих работ, он спустился в забой вместе с учеником <ФИО>2. Однако работы по оборке заколов с помощью оборочного ломика он выполнял сам. После того, как он сбил один закол, произошло отслоение горной массы по кровле выработки и, отслоившимся куском его сбило с ног, завалив горной массой, из-под которой он был освобожден прибежавшим на помощь <ФИО>3. После поднятия его на деревянном щите на поверхность и оказания первой медицинской помощи он был доставлен в приемный покой МУЗ ГБ №, где находился на стационарном лечении 3 недели, после чего был направлен в Научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени Чаклина В.Д. г.Екатеринбурга, куда был доставлен на необорудованном автомобиле, принадлежавшем ОАО«БРУ». После обследования в указанном Институте он перенес две операции на позвоночнике, ему была установлена конструкция «<данные изъяты>», после <дата обезличена> он лечился амбулаторно и каждые полгода ездил на консультации в институт. Затраты на медикаменты ему оплачивал ответчик.
<дата обезличена> был составлен акт № о несчастном случае на производстве, согласно которому его вины в произошедшем несчастном случае нет, а установлена вина работников ответчика, не обеспечивших безопасное производство работ и допустивших нарушение требований охраны труда, поскольку забой, в котором он работал в день несчастного случая был не подготовлен, отсутствовало крепление в соответствии с паспортом крепления и управления кровлей, ширина выработки в месте несчастного случая не соответствовала проекту. Кроме того, он был лишен возможности производить оборку заколов в забое более длинным оборочным ломиком, так как другими ломиками кроме как имеющимся длиной 1,8 метра он не был обеспечен. В результате несчастного случая он был на протяжении года инвалидом <данные изъяты> группы, при последующем переосвидетельствовании инвалидность подтвердили, определив <данные изъяты> группу с <дата обезличена> бессрочно и установив <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности. У него нарушился сон из-за постоянных болей в спине, ногах – из-за нарушения кровообращения, он стал ограничен в движении, около одного года после травмы, находясь в корсете, не мог сидеть, что доставляло ежедневно определенные трудности в обслуживании себя, в результате ослабления мышц он заново учился сидеть. До настоящего времени он вынужден обращаться за помощью к врачу для снятия болевого синдрома, что подтверждает выписка из амбулаторной карты больного. <дата обезличена> он был уволен с ОАО «БРУ» по п.5 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации
Поскольку в результате данного несчастного случая причинен вред его здоровью, он является нетрудоспособным по профессии, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Романенко Е.В. исковые требования не признала, пояснив в обоснование возражений, что она не оспаривает факт произошедшего <дата обезличена> с истцом несчастного случая при выполнении им своих трудовых обязанностей <данные изъяты> Однако просит учесть, что Актом о несчастном случае на производстве от <дата обезличена> установлено, что производство истцом оборки заколов оборочным ломиком недостаточной длины в выработке сечением 12 кв.м., с высотой 3.15. м., является нарушением Инструкции по охране труда и промышленной безопасности по основным положениям, правам и обязанностям работников шахты Северопесчанская ОТ 81-01-04, утвержденной <дата обезличена>. В связи с чем, неосторожность истца в произошедшем несчастном случае тоже имела место. Кроме того, Саламашко А.С. выплачивается страховое возмещения вреда здоровью в процентном соотношении от утраченного заработка, ответчиком на протяжении всего времени после несчастного случая истцу оказывалась материальная помощь, а именно, оплачивались все необходимые медикаменты. Кроме того, она просит учесть, что профессию <данные изъяты> законодатель относит к работам с вредными условиями труда и истец на протяжении времени работы у ответчика пользовался повышенной оплатой труда, правом на дополнительный отпуск, сокращенным рабочим днем, работодателем же были созданы все необходимые условия для обеспечения безопасных условий труда. Учитывая, что со стороны ОАО «БРУ» не установлено неправомерных виновных действий, в результате которых произошел несчастный случай с Саламашко А.С., она просит в иске последнему отказать.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в государстве охраняются труд и здоровье людей, каждый из которых согласно п. 1 ст. 41 данного акта имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно копии трудовой книжки (л.д. 12-16) истец работал в ОАО «Богословское рудоуправление» с <дата обезличена> по <дата обезличена> <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> на подземном участке № шахты Северопесчанская». Затем с <дата обезличена> по <дата обезличена> <данные изъяты> на подземном участке № шахты Северопесчанская», а с <дата обезличена> <данные изъяты> на участке вентиляции и взрывных работ, с <дата обезличена> по <дата обезличена> <данные изъяты> подземного участка № шахты Северопесчанской.
<дата обезличена> Саламашко А.С. уволен с ОАО «БРУ» по п.5 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства также подтверждены копией приказа № от <дата обезличена> о приеме Саламашко А.С. на работу в должности <данные изъяты> подземного участка вентиляции и взрывных работ (л.д.50), выпиской из журнала распоряжений об увольнении с работы, согласно которому истец уволен по п.5 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию по инвалидности (л.д.51).
Как следует из смысла ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации охраной труда является система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Именно на работодателя в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель возложил обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
При этом работодатель обязан обеспечить:
безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;
соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;
организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах,
принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи;
санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи и т.д.
Согласно акту от <дата обезличена> № о несчастном случае на производстве (л.д. 4-7) с Саламашко А.С. произошел несчастный случай на производстве в шахте «Северопесчанская» ОАО «Богословское рудоуправление.
Причинами несчастного случая, произошедшего с истцом признаны: не пересмотр в нарушении п.55 ПБ 03-553-03 паспорта крепления и управления кровлей разведочного штрека гор.-286 м БМР НПМ в связи с изменением горно-геологических условий; недостаточный контроль в нарушение п.11 ПБ 03-553-03 со стороны руководителей участка, шахты, геолого-макшейдерской службы шахты и предприятия, выразившийся в расширении разведочного штрека гор.-286 БМР НПМ, сверх проектного, до 6,1 метра и отставание в нарушении паспорта крепления и управления кровлей, утвержденного главным инженером шахты <дата обезличена>, крепления от забоя сверх установленного в паспорте крепления и управления кровлей данной выработки; оборка заколов в нарушении Инструкции по охране труда (ОТ 81-01-04), утвержденной директором предприятия <дата обезличена>, оборочным ломиком недостаточной длины в выработке сечением 12 кв.м. с высотой 3,15 м
Вины истца в произошедшем несчастном случае при его расследовании не установлено. Указанный акт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался. Утверждения истца об отсутствии на рабочем месте оборочных ломов различной длины не опровергнуты представителем ответчика, в связи с чем, доводы Романенко Е.В. о наличии вины самого истца в произошедшем с ним несчастном случае на производстве не состоятельны и опровергаются письменными материалами дела, а именно актом о несчастном случае на производстве, где вины Саламашко А.С. в произошедшем несчастном случае не установлено, к лицам, допустившим нарушение требований охраны труда отнесены: зам.начальника подземного участка шахты «Северопесчанская» <ФИО>4, маркшейдер шахты «Северопесчаская» <ФИО>5, зам.главного инженера по производству <ФИО>6, главный инженер шахты «Северопесчанская» <ФИО>7, главный геолог ОАО «БРУ» <ФИО>8
Суду истцом представлены доказательства того, что он в течение длительного времени после производственной травмы проходил оперативное и стационарное лечение в медицинских учреждениях, а также амбулаторное лечение, обращался с жалобами на боли в области поясничного отдела (л.д.9 –протокол обследования ЭМГ от <дата обезличена>, проведенной Саламашко А.С. в НУЗ Узловая больница на ст.Серов ОАО «РЖД», л.д. 21-42 – копия амбулаторной карты, л.д.43 – выписной эпикриз из Уральского НИИ травматологии и ортопедии им. В.Д.Чаклина, л.д.44-45 – справки Уральского НИИ травматологии и ортопедии им. В.Д.Чаклина от <дата обезличена>, <дата обезличена>).
Из пояснений допрошенной в суде в качестве свидетеля <ФИО>9,, супруги истца, следует, что в результате несчастного случая супруг получил <данные изъяты>, в связи с чем 3 недели находился на стационарном лечении в МУЗ ГБ№, после чего она настояла на его направлении в г.Екатеринбург, куда мужа доставили на машине, принадлежащей ответчику. При этом, боли, которые переносил супруг, снимались не только анальгетиками, но и наркотическими средствами. В течение года после операции супруг не мог сидеть, носил корсет, что отражалось на его эмоциональном состоянии. До настоящего времени он продолжает принимать анальгетики для снятия болевого синдрома в поясничной области, которая его сильно мучает по ночам, супруг не может оказывать посильную помощь в хозяйстве, что также влияет на его настроение.
Как установлено в судебном заседании, именно в результате несчастного случая на производстве при нарушении руководящим составом ответчика Правил по технике безопасности и Инструкции по охране труда, необеспечения работодателем безопасных условий труда на рабочем месте Саламашко А.С. стал бессрочно инвалидом с утратой профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%, что подтверждается справкой МСЭ от <дата обезличена> (л.д. 1-11).
Доводы представителя ответчика об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца в виду выполнения им опасной и вредной работы, дающей право, в том числе на досрочную пенсию, так же не состоятельны, поскольку данную социальную гарантию законодатель связывает лишь с определенным стажем работы в тяжелых условиях труда, а не с получением производственной травмы.
Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Доводы представителя ответчика о том, что работодатель в период работы Саламашко А.С. в ОАО "БРУ" предпринимал необходимые меры для создания безопасных условий труда, обеспечивал средствами индивидуальной защиты, что подтверждается картой аттестации рабочего места (л.д.52-54), протоколом оценки травмобезопасности рабочего места (л.д.55-60), протоколом оценки обеспечения работников средствами индивидуальной защиты (л.д.61), в связи с чем, ответчик не должен нести ответственность за несчастный случай, произошедший с истцом, не основаны на законе и противоречат собранным по делу доказательствам, поскольку меры по охране и улучшению условий труда, предпринимаемые работодателем направлены лишь на уменьшение воздействия вредных производственных факторов и не могут исключить возможность наступления несчастного случая, а в связи с этим и причинения нравственных или физических страданий работнику. Кроме того, как установлено в судебном заседании в день несчастного случая Саламашко А.С. не был обеспечен оборочным ломиком необходимой длины, что ставит под сомнение протокол оценки травмобезопасности рабочего места, в котором установлено соответствие производственного оборудования требованиям безопасности (ГОСТу 12.2.003-91), представленный представителем ответчика. А средства индивидуальной защиты: костюм брезентовый, белье нательное, ботинки кожаные, портянки суконные, рукавицы комбинированные, выданные Саламашко А.С. (л.д.61) не могли предотвратить несчастный случай, произошедший, как установлено в суде, при отсутствии вины потерпевшего.
Поскольку трудовым договором не предусмотрена выплата денежной компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве, суд с учетом требований Гражданского кодекса РФ, обстоятельств дела, степени физических страданий истца, степени виновности работодателя в несоблюдении установленных законодателем требований к условиям и охране труда, а также того обстоятельства, что ответчиком оказывалась материальная помощь истцу, оплачивались медикаменты, предоставлялся транспорт для доставления в г.Екатеринбург для лечения, считает возможным удовлетворить исковые требования Саламашко А.С. частично.
При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что травма, полученная истцом по вине ответчика <дата обезличена> в виде <данные изъяты> умаляет его личные нематериальные блага, причиняла и продолжает причинять истцу, являющемуся инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно, значительные физические страдания, нравственные переживания по поводу невозможности осуществления прежней трудовой деятельности, поддержания материального достатка на прежнем уровне семьи, выполнения не в полной мере домашней работы. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
иск Саламашко А.С. к Открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично,
взыскать с Открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» в пользу Саламашко А.С. в возмещение морального вреда денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей,
в доход бюджета городского округа Краснотурьинск госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.А. Арефьева
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 11 апреля 2011 года.
СОГАСЛОВАНО:
Судья: Л.А. Арефьева