Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Трегуб Н.К.
при секретаре Стариковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергина Г.Е. к обществу с ограниченной ответственностью Дочернее сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Богословский» о возмещении морального вреда,
установил:
Кочергин Г.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дочернее сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Богословский» (далее ООО ДСП «Совхоз Богословский») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности и переводом на другую работу, указав, что в результате незаконных привлечений к дисциплинарной ответственности и переводе на другую работу, признанных таковыми решением Краснотурьинского городского суда от 17.12.2010 года, вступившим в законную силу 28.12.2010 года, ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу случившегося и в расстройстве здоровья, вследствие чего он был вынужден обратиться за медицинской помощью. Он просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. – расходы на лечение и обследование, а также <данные изъяты> руб. – в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании Кочергин Г.Е. исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, от исковых требований о взыскании материального ущерба он отказался ввиду нежелания поддерживать их в дальнейшем. Просит прекратить производство по делу в этой части.
Частичный отказ от исковых требований принят судом, производство по делу в части возмещения материального ущерба прекращено.
В обоснование уточненных исковых требований истец Кочергин Г.Е. пояснил, что решением Краснотурьинского городского суда от 17.12.2010 года, вступившим в законную силу 28.12.2010 года, признаны незаконными приказы № от <дата обезличена> «О нарушении трудовой дисциплины водителем автомобиля Кочергиным Г.Е.», № от <дата обезличена> «О закреплении водителей за автомобилями», которым он был переведен с автомобиля марки АВТО1 на автомобиль марки «АВТО2», №/к от <дата обезличена> «О невыполнении указания водителем Кочергиным Г.Е.». Данное решение представителем ответчика не оспаривалось, однако по вступлении его в законную силу не исполнялось до тех пор, пока в дело не вмешалась прокуратура г. Краснотурьинска. До исполнения трудовых обязанностей он был допущен <дата обезличена> и <дата обезличена>, а затем вновь отстранен от работы без объяснения причин. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в перенесении им стресса, переживаниях по поводу сложившейся ситуации, разговоров в коллективе ООО ДСП «Совхоз Богословский» в связи с случившимся, его расстройства от перемещения на автомобиль АВТО2 грузоподъемность которого не соответствует грузоподъемности, обозначенной в трудовом договоре, заключенным между ним и ООО ДСП «Совхоз Богословский», а также в оскорблениях главного механика предприятия Жевлакова В.В., называвшего его вором. Состояние автомобиля «АВТО2» не позволяло эксплуатировать данный автомобиль, в гаражном боксе, где стоял автомобиль, отсутствовало освещение и отопление, что также лишало его приемлемых условий для исполнения трудовой функции. Кроме того, рабочий день на указанном автомобиле начинался в 05 часов, что было неудобно для него. За все время работы в ООО ДСП «Совхоз Богословский» он ни разу не обращался за медицинской помощью и не находился на листе нетрудоспособности, однако, после вынесения приказа № от <дата обезличена> «О закреплении водителей за автомобилями» он почувствовал ухудшение самочувствия, в связи с чем обратился за медицинской помощью. Также в связи с переводом на другой автомобиль размер его заработной платы уменьшился. Он считает, что причиной сложившейся ситуации является личное неприязненное отношение к нему главного механика Жевлакова В.В., который сам готовил приказы, подписываемые директором <ФИО>2, впоследствии признанные незаконными решением Краснотурьинского городского суда от 17.12.2010 года. Он обращался к генеральному директору предприятия, но обращение не повлекло ожидаемого результата, а спровоцировало новые необоснованные претензии к нему со стороны главного механика Жевлакова В.В.
Представитель истца Кочергин В.Г., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, поддержал исковые требования Кочергина Г.Е.и пояснил, что главный механик Жевлаков В.В. называл его отца вором в присутствии коллектива водителей ООО ДСП «Совхоз Богословский», однако хищение истцом имущества предприятия не нашло своего подтверждения. После изданных директором приказов, признанных судом незаконными, отец испытал стресс, переживал за свое доброе имя, испытал неловкость перед коллегами по работе.
Представитель ответчика Жевлаков В.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> №, заявленный иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что фактически истец не лишался ни премии, ни заработной платы, поскольку она была сохранена в полном объеме. Он считает, что вины ответчика в перенесенном истцом стрессе не имеется, поскольку условия работы на автомобиле марки «АВТО2» легче, чем на автомобиле «АВТО1», который отличается большей грузоподъемностью. Он не согласен с доводами истца о том, что автомобиль «АВТО2» был передан ему в неисправном состоянии. По смыслу ст. 72.1 Трудового кодека Российской Федерации не требуется согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в связи с чем он полагает, что перевод Кочергина Г.Е. на иной автомобиль не требует согласия. Работа истцом на автомобиле «АВТО1» невозможна, поскольку грузоподъемность указанного автомобиля не соответствует грузоподъемности, обусловленной трудовым договором. Данный факт выяснился в ходе подготовки к судебному разбирательству по иску Кочергина к ООО ДСП «Совхоз Богословский». От подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, в соответствии с которым Кочергин Г.Е. мог бы работать водителем без указания грузоподъемности автомобиля, на котором он может осуществлять трудовые функции, истец отказался. Таким образом, он полагает, что причинно-следственной связи между перенесенными истом нравственными страданиями и действиями ответчика не имеется.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленных документов и показаний сторон следует, что с <дата обезличена> года истец работал в ООО ДСП «Совхоз Богословский» водителем автомобиля марки «АВТО1».
Приказом генерального директора указанного предприятия от <дата обезличена> № Кочергин Г.Е. переведен на транспортное средство «АВТО2» гос.номер №
Решением Краснотурьинского городского суда от 17.12.2010 года, вступившим в законную силу с 28.12.2010 года и не обжалованным представителем ответчика, вышеназванный приказ был признан незаконным.
Этим же были признаны незаконными приказы генерального директора ООО ДСП «Совхоз Богословский» № от <дата обезличена> «О нарушении трудовой дисциплины водителем автомобиля Кочергиным Г.Е.», которым истец за попытку хищения органического удобрения лишен премии за <дата обезличена> года, № от <дата обезличена> «О невыполнении указания водителем Кочергиным Г.Е.», Кочергину Г.Е. объявлен выговор, размер премии за <дата обезличена> года уменьшен на <данные изъяты>% (л.д.25-31).
В связи с вышеуказанным доводы представителя ответчика о том, что истец не может работать водителем автомобиля «АВТО1», поскольку его грузоподъемность превышает грузоподъемность, установленную трудовым договором, заключенным между ООО ДСП «Совхоз Богословский» и <ФИО>6, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица
Представленными истцом копиями документов: листков нетрудоспособности, направлений на обследование и к специалистам подтверждается обращение истца за медицинской помощью и прохождение курса лечения.
Как следует из пояснений истца, ранее он за медицинской помощью не обращался, на листе нетрудоспособности не находился. Не доверять показаниям Кочергина Г.Е. у суда оснований не имеется.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ответчиком ООО ДСП «Совхоз Богословский» нарушены трудовые права истца Кочергина Г.Е., который лишился возможности в полном объеме осуществлять свои права и в полном размере получать вознаграждение за труд. Имея право на гарантированные выплаты, Кочергин Г.Е. не мог получить их. Неоднократно обращаясь к руководству совхоза, желая решить спор в добровольном порядке, но не получив надлежащего разрешения спора, истец вынужден был защищать свое право в судебном порядке. Фактически лишившись установленных гарантий, истец испытал физические (головную боль, слабость) и нравственные страдания (переживания, чувство неудовлетворенности от неправомерных действий работодателя).
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Однако, с учетом степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить сумму денежной компенсации морального вреда, которую истец просит взыскать с ответчика, до пяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ООО ДСП «Совхоз Богословский» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета ГО «Краснотурьинск» в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 61, 103, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Кочергина Г.Е. к обществу с ограниченной ответственностью Дочернее сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Богословский» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дочернее сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Богословский» в пользу Кочергина Г.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дочернее сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Богословский» в доход бюджета ГО «Краснотурьинск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: судья Трегуб Н.К.
Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере 04 апреля 2011 года.
СОГЛАСОВАНО:
Судья: Н.К. Трегуб