Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 апреля 2011 года г. Краснотурьинск Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Л.А. Арефьевой, с участием истца Наговициной К.В., представителя ответчика Открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» Романенко Е.В., действующей на основании доверенности от <дата обезличена> №, при секретаре Барановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наговициной К.В. к Открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о возмещении морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, у с т а н о в и л: Наговицина К.В. обратилась в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» (далее по тексту – ОАО «БРУ») о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Наговицина К.В. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что с <дата обезличена> года она работала в ОАО «БРУ» <данные изъяты> на дробильно – обогатительной фабрике. В <дата обезличена> году ее уволили в связи с сокращением штата, в <дата обезличена> году она вновь была принята <данные изъяты> дробильно – обогатительной фабрики. <дата обезличена> в 22:20 во время работы с ней произошел несчастный случай - при осуществлении трудовых обязанностей в корпусе обогащения дробильно – обогатительной фабрики на отметке «Сепараторной» + 4,8 м., после осуществления влажной уборки на рабочем месте, она, поскользнувшись, подвернула левую ногу, в результате чего потеряла равновесие и упала на левый бок, после чего из-за резкой боли самостоятельно встать не смогла. Уборка в сепараторной производится следующим образом: через шланг подается вода, при этом под напором необходимо смывать пыль и мелкие частицы. Поскольку на этой точке много лет не закрывают кран, вода постоянно течет тонкой струей, образуя тонкий слой льда, на котором она поскользнулась и упала. Сменный мастер <ФИО>1 предложил ей написать объяснительную, в которой наледь просил не указывать. После того, как она подписала объяснительную, ее увезли в приемный покой МУЗ «ГБ№» <адрес обезличен>, где при первичном осмотре хирург не обнаружил перелома и ее отправили домой. На следующий день она была повторно осмотрена в приемном покое больницы, так как травматолог не принимал в поликлинике, а боли в области бедра не проходили, и ей поставили диагноз: <данные изъяты>, после чего ее положили на вытяжку. В МУЗ «ГБ №» были проведены две операции <дата обезличена> и <дата обезличена>, <дата обезличена> ее выписали при этом врач пояснил, что потребуется длительная разработка суставов. <дата обезличена> ее уволили с предприятия ответчика, а <дата обезличена> ей была установлена <данные изъяты> группа инвалидности и определено <данные изъяты>% утраты трудоспособности. Актом о несчастном случае вина в случившемся возложена на главного инженера дробильно – обогатительной фабрики, который не обеспечил безопасные условия труда и допустил нарушение требований об охране труда, ее вины в данном несчастном случае не установлено. В результате случившегося она испытала физические и нравственные страдания, в момент получения травмы и падения она испытала очень сильную боль, длительное время была ограничена в движении, ей нельзя было вставать, она могла только лежать, ей постоянно требовался посторонний уход, который осуществляли муж и сыновья, что также ей причиняло определенные неудобства. До сих пор она постоянно чувствует недомогание, боль в бедре, не может нагибаться, вынуждена пользоваться тростью, хромает, плохо спит по ночам. Истец просит суд взыскать с ОАО «БРУ» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика Романенко Е.В. в судебном заседании исковые требования Наговициной К.В. не признала, пояснив, что <дата обезличена> в результате несчастного случая на производстве Наговицина К.В. получила производственную травму, по данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве № от <дата обезличена>, согласно которому истец проходила инструктаж по охране труда, а также проверку знаний требований охраны труда. В ходе расследования произошедшего было установлено, что несчастный случай произошел непосредственно тогда, когда истец «повернулась…, подвернула левую ногу, потеряла равновесие и упала на левый бок», при этом в п.7 Акта указано, что место несчастного случая освещено, бетонный пол сухой, без обледенения. Кроме того, данное рабочее место прошло аттестацию по условиям труда, что подтверждается Картой аттестации №. Вредные факторы не превышают установленные уровни, опасные факторы отсутствуют. Таким образом, несмотря на то, что актом не была установлена вина истца в произошедшем несчастном случае, однако как следует из обстоятельств, указанных в Акте, в действиях Наговициной К.В. усматривается неосторожность при соблюдении и выполнении правил и инструкции по охране труда, что является основанием для уменьшения размере возмещения вреда. Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам: В судебном заседании установлено, что с <дата обезличена> Наговицина К.В. работала в ОАО «БРУ» в качестве <данные изъяты> Дробильно – обогатительной фабрики, <дата обезличена> была уволена в связи с сокращением штата и численности работников организации, <дата обезличена> вновь была принята на работу на ту же должность, <дата обезличена> уволена в связи с истечением срока трудового договора, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.23-27), трудового договора (л.д.34-35), а также приказами о приеме на работу и прекращении трудового договора (л.д. 36,44), копии которых приобщены к материалам дела. Судом установлено и подтверждено актом о несчастном случае на производстве № от <дата обезличена> (л.д.4-7), что <дата обезличена> в 22:20 часов в корпусе дробильно – обогатительной фабрики на отметке «Сепараторной» +4,8 м, между сепараторной и питьевой точкой произошел несчастный случай – <ФИО>4 подвернула левую ногу, потеряла равновесие и упала на левый бок, в результате чего получила перелом левой бедренной кости со смещением отломков. Вина в случившемся полностью возложена на главного инженера дробильно- обогатительной фабрики, не обеспечившего безопасные условия труда. Указанное представителем ответчика не оспаривается. Из справки МСЭ - 2009 от <дата обезличена> (л.д.8-9) следует, что истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности, <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности до <дата обезличена>, в связи с трудовым увечьем. Конституцией Российской Федерации признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41). В соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Здоровье - это состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов. Поэтому под охраной здоровья понимается совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья. Представители работодателя обязаны обеспечить работникам здоровые и безопасные условия труда, создать нормальные условия для выполнения работником трудовой функции. В связи с чем вина работодателя при получении работником травмы в процессе трудовой деятельности, профессионального заболевания, совершении им других действий (бездействия), повлекших нарушение трудовых прав работника, в причинении ему физических и (или) нравственных страданий презюмируется. Установленными в судебном заседании обстоятельствами по делу подтверждены доводы истца о причинении вреда его здоровью в период работы именно на Дробильно – обогатительной фабрике ОАО «БРУ». Исследованные в судебном заседании доказательства по делу в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о законности и обоснованности требований истца, поскольку именно по вине работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда, был причинен вред здоровью Наговициной К.В. в результате трудового увечья. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 8 Федерального Закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В судебном заседании установлено, что по вине ответчика истцу причинен моральный вред – повреждение здоровья переломом шейки левой бедренной кости со смещением отломков, причиненное ей в результате трудового увечья, которое причиняет истцу значительные физические страдания и нравственные переживания по поводу ограничения в трудовой деятельности и повседневной жизни. Доводы представителя ответчика о том, что вины ответчика в причинении трудового увечья не имеется, суд во внимание не принимает, поскольку актом о несчастном случае на производстве вина истца не установлена. Иная форма вины (в форме простой неосторожности) не может быть учтена в силу п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причинно-следственную связь между имеющимся трудовым увечьем истца и перенесенными ею в связи с этим физическими и нравственными страданиями суд считает установленной. Следовательно, требования Наговициной К.В. подлежат удовлетворению. Однако, с учетом степени вины ответчика, характера физических и нравственный страданий истца, требований разумности и справедливости, длительности периода работы у ответчика, суд полагает необходимым уменьшить запрашиваемую им сумму денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб. По мнению суда, указанная сумма является соразмерной перенесенным Наговициной К.В. физическим и нравственным страданиям. Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Наговициной К.В. к Открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о возмещении морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве - удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» в пользу Наговициной К.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» в бюджет городского округа «Краснотурьинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области. Председательствующий: судья Л.А. Арефьева Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники в окончательной форме 18 апреля 2011 года. СОГЛАСОВАНО: Судья Л.А. Арефьева