Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 годагород Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Радикевич З.М.,
с участием истца Раева В.Е.,
представителя ответчика Янцена А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена>,
при секретаре Оглоблиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раева В.Е. к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л:
Раев В.Е. обратился в суд с иском к ОАО «СУАЛ» о возмещении морального вреда, указав, что он длительное время проработал в БАЗ по профессии грузчик шахты в глиноземном цехе. В <дата обезличена> года в связи с ухудшением состояния здоровья он был переведен <данные изъяты> в хозчасть глиноземного цеха, а через 5 дней уволен из ОАО «СУАЛ» в связи с выходом на пенсию по старости, в настоящее время нигде не работает.
За время работы им было получено профессиональное заболевание – <данные изъяты> установленный актом о случае профессионального заболевания от <дата обезличена>. Впоследствии указанное заболевание привело к возникновению профессионального заболевания – <данные изъяты>. Данное заболевание возникло в результате длительного многократного воздействия на его организм вредных веществ, образующихся в результате производственной деятельности Богословского алюминиевого завода. Факт наличия профессионального заболевания подтверждается актом от <дата обезличена> о случае профессионального заболевания. В соответствии с данным актом его вины в получении заболевания не имеется, оно возникло в результате несовершенства технологического процесса на БАЗе, непосредственной причиной является длительное воздействие на его организм спека, углерода пыли, бензапирена.
В результате данного профессионального заболевания был причинен вред его здоровью. В соответствии со справками МСЭ ему установлена первая группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 100%. Он чувствует постоянное недомогание, затрудненное дыхание, его постоянно мучает отдышка, кашель, боли в груди, бессонница. Он также вынужден приобретать и принимать дополнительные медикаменты, чтобы поддерживать нормальное состояние организма, неоднократно в течение года проходить лечение. Кроме того, в конце <дата обезличена> года в клинике пульмонологии и легочной хирургии г. Екатеринбурга ему была проведена операция <данные изъяты>, что причинило ему физические страдания.
В судебном заседании истец Раев В.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> он работал по второму списку в глиноземном цехе БАЗа, ранее с <дата обезличена> по <дата обезличена> год, до призыва на службу в ряды Советской Армии, работал в цехе <данные изъяты>, затем с <дата обезличена> по <дата обезличена> - в <данные изъяты>, после чего, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – в <данные изъяты>, присоединенный к Богословскому алюминиевому заводу. Во вредных условиях он работал только в Богословском алюминиевом заводе. Впервые в связи с ухудшением состояния здоровья он направлялся в ЕМНЦ г. Екатеринбурга <дата обезличена>. Актом о случае профессионального заболевания от <дата обезличена> у него установлено заболевание - <данные изъяты>, утрата профессиональной трудоспособности составила 40 %. После прохождения курса лечения улучшения состояния здоровья не наступило, в связи с чем он вновь прошел обследование, и в его легком была обнаружена опухоль. <дата обезличена> ему сделана операция, в результате которой <данные изъяты>. При обследовании в МНЦ г. Екатеринбурга ему установили диагноз: <данные изъяты> данный диагноз подтверждается актом о случае профессионального заболевания от <дата обезличена>. В настоящее время ему также установлены справками МСЭ 2 группа инвалидности и 60% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в связи с профессиональным заболеванием. Учитывая, что ранее ему было установлено 40% утраты трудоспособности бессрочно, а также в настоящее время по второму заболеванию 60%, общая утрата профессиональной трудоспособности составляет 100%. В связи профессиональным заболеванием его физическое состояние очень тяжелое, он перенес 7 курсов химиотерапии, чувствует постоянное недомогание, осознает, что болен смертельной болезнью, что также причиняет ему нравственные страдания. Он вынужден вести малоподвижный образ жизни, поскольку ему трудно дышать, мучает отдышка, кашель, болит легкое, в связи с чем он вынужден постоянно принимать обезболивающие препараты. Он неоднократно в течение года обращается за медицинской помощью, проходит курсы лечения в связи с профессиональными заболеваниями. В результате полученных профессиональных заболеваний он испытывал и до настоящего времени испытывает значительные нравственные и физические страдания.
В связи с указанным он просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика Янцен А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании пояснил, что требования истца признает частично в размере <данные изъяты> руб., согласен на заключение мирового соглашения. Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей считает необоснованными по следующим основаниям. Ответчиком соблюдались все требования законодательства в отношении работников данной категории, и принимались все возможные меры к обеспечению безопасных условий труда, а именно: требования безопасности к производственному оборудованию, требования безопасности к инструментам, приспособлениям и рабочим местам, требования к инструктажу и обучению охране труда, наличие технической документации. Истцу выплачивалась заработная плата в повышенном размере. При приеме на работу истец был проинформирован о риске возникновения профзаболеваний, однако работал по профессии, осознавая, что данная профессия может усугубить его здоровье. Решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> в пользу истца уже взыскивалась сумма компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием <данные изъяты> следствием которого является <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены требования разумности и справедливости. На основании изложенного, с учетом требований справедливости и разумности, она просит снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, судприходит к следующим выводам.
В части 1 ст.41 Конституции Российской Федерации, принятой на референдуме 12.12.1993 года государством признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Международным законодательством на момент причинения вреда истцу также предусматривалось право человека на охрану здоровья. Так, в соответствии со ст.25 Всеобщей декларации прав человека и ст.12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст.2 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Здоровье – это состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов. Поэтому под охраной здоровья понимается совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.
Представители работодателя обязаны обеспечить работникам здоровые и безопасные условия труда, создать нормальные условия для выполнения работником трудовой функции. В связи с чем, вина работодателя при получении работником травмы в процессе трудовой деятельности, профессионального заболевания, совершении им других действий (бездействия), повлекших нарушение трудовых прав работника, в причинении ему физических и (или) нравственных страданий презюмируется.
Установленными в судебном заседании обстоятельствами по делу подтверждены доводы истца о причинении вреда его здоровью в период работы именно в <данные изъяты> цехе ОАО «СУАЛ» в качестве <данные изъяты>.
Исследованные в судебном заседании доказательства по делу в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о законности и обоснованности требований истца, поскольку именно по вине работодателя, не предпринимавшего мер к улучшению существующих условий труда работников электролизного цеха Богословского алюминиевого завода на протяжении длительного времени, снижению влияния вредных факторов на состояние здоровья истца, привели к возникновению у него профессиональных заболеваний и их дальнейшему развитию.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 24 июля 1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что по вине ответчика истцу причинен моральный вред – повреждение здоровья профессиональным заболеванием: <данные изъяты> являющийся следствием ранее возникшего у истца профессионального заболевания <данные изъяты>. Данные заболевания наступили в период выполнения истцом трудовых обязанностей в ОАО «СУАЛ». Это заболевание причиняет истцу значительные физические страдания, причиняет нравственные переживания по поводу ограничения в трудовой деятельности, жизнедеятельности, он осознает, что болен смертельной болезнью, перенес семь курсов химиотерапии, подвергся операции, в результате которой <данные изъяты>.
Доводы представителя ответчика о том, что в действиях работодателя нет прямой вины, суд во внимание не принимает, поскольку вина работодателя при получении работником травмы в процессе трудовой деятельности, профессионального заболевания, совершении им других действий (бездействия), повлекших нарушение трудовых прав работника, в причинении ему физических и (или) нравственных страданий презюмируется.
Доводы представителя ответчика о том, что в период работы Раева В.Е. в ОАО «СУАЛ» работодатель соблюдал все требования законодательства, предусмотренные в отношении работников данной категории, предпринимал все возможные меры к обеспечению безопасных условий труда, суд также во внимание не принимает, поскольку профессиональным заболеванием в соответствии с ФЗ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов, и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности, а меры по охране труда и улучшению условий труда, предпринимаемые работодателем, лишь направлены на уменьшение воздействия вредных производственных факторов и не могут исключить возможность наступления профессионального заболевания, а в связи с этим и причинения нравственных или физических страданий работнику.
В судебном заседании установлено, что с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года истец работал в <данные изъяты> цехе Богословского алюминиевого завода (ныне филиала ОАО «СУАЛ») по профессии <данные изъяты>, откуда был переведен <данные изъяты> в хозчасть <данные изъяты> цеха, а через 5 дней уволен в связи с выходом на пенсию по старости.
Из копии решения Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> (л.д.15-18) следует, что <дата обезличена> истцу установлено профессиональное заболевание <данные изъяты>.
В материалах дела (л.д.5-7) имеется копия акта о случае профессионального заболевания от <дата обезличена>.
Согласно данному акту Раеву В.Е., работавшему ранее в <данные изъяты> цехе «БАЗ-филиал ОАО «СУАЛ», установлен диагноз: <данные изъяты>
Указанный диагноз подтверждается также медицинским заключением № от <дата обезличена> (л.д.12).
Причиной возникновения профессионального заболевания является длительное воздействие на организм истца спека, углерода пыли, бензапирена, превышающих ПДК.
Наличие вины работника в возникновении данного заболевания не установлено.
Указанный акт представителем ответчика не оспаривается.
Из справок МСЭ следует, что <дата обезличена> истцу установлена вторая группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 60% (л.д.6-9).
Причиной инвалидности и установления степени утраты трудоспособности указанопрофессиональное заболевание.
Выпиской из истории болезни № (л.д.14) подтверждаются доводы истца о том, что в <дата обезличена> года он перенес операцию, в результате которой была <данные изъяты>
Суд находит установленным в судебном заседании, что по вине ответчика истцу причинен моральный вред - повреждение здоровья профессиональным заболеванием.Повреждение здоровья причиняли и продолжают причинять истцу значительные физические страдания, нравственные переживания по поводу ограничения в жизнедеятельности, осознания тяжести болезни.
Таким образом, суд находит, что причинно-следственная связь между имеющимся профессиональнымзаболеванием у истца и перенесенными им в связи с этим нравственнымистраданиями в судебном заседании установлена.
При таких обстоятельствах исковые требования Раева В.Е. подлежат удовлетворению.
Однако, с учетом степени вины ответчика, характера физических инравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда до <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.41 Конституции Российской Федерации, ст.ст.151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального Закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст.ст. 103,194-198 Гражданского процессуального Кодекса российской Федерации,суд
решил:
Исковые требования Раева В.Е. к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» в пользу Раева В.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и госпошлину в доход бюджета городского округа Краснотурьинск в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Краснотурьинска втечение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: судья Радикевич З.М.
Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники 08 февраля 2011 года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2011 года решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03 февраля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.
СОГЛАСОВАНО:
Судья:З.М. Радикевич