ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
14 февраля 2011 годаг.Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи: Радикевич З.М.,
С участием:
Истца Годуновой Е.П.,
Ответчика: Кудояр Н.И.,
Ее представителя: Коптякова А.А.,
Представителей ответчика ООО «Квартал» - Янцен Т.В., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>, Гаевой Н.В., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,
При секретаре: Ефименко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годуновой Е.П. к Кудояр Н.И., Кудояр О.А., обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного затоплением,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Годунова Е.П. обратилась в суд с иском к Кудояр Н.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного затоплением, указав, что <дата обезличена> около 08:00 час. по вине ответчика произошло затопление ее квартиры. Причина затопления – срыв подводки под мойкой на горячей воде в квартире ответчика. В результате затопления ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., также понесены убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. Помимо материального ущерба, ей причинен моральный вред, который выразился в том, что после затопления она проходила лечение в МУЗ ГБ № с диагнозом «<данные изъяты>», вследствие переживаний, пережитых ею от затопления квартиры горячей водой. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты> руб. и просит взыскать с ответчика.
Судом в качестве соответчиков были привлечены: сособственник квартиры <данные изъяты>, из которой произошло затопление - Кудояр О.А. и управляющая компания ООО «Квартал».
В судебном заседании истец Годунова Е.П. от исковых требований в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. – отказалась. Ее отказ был принят судом, о чем вынесено определение.
Исковые требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб. истец Годунова Е.П. поддержала. А также просила взыскать с ответчиков стоимость электромонтажных работ <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований показала, что она является единоличным собственником 3-х комнатной квартиры № в доме № по улице <адрес обезличен> в городе <адрес обезличен>. <дата обезличена>, когда она находилась на работе, ей сообщили о затоплении. Приехав домой около 10 часов, она обнаружила, что ее квартиру залило горячей водой из квартиры, где проживает ответчик Кудояр Н.И.. В квартире стоял туман, на полу было около 8 сантиметров воды. В квартире не работал телефон, радио, горячей водой залило все комнаты, кроме ванной. В результате затопления пострадали: стены, потолки, линолеум в кухне, межкомнатные двери, мебель, книги, постельное белье, одежда, паласы, продукты питания. От горячей воды произошло замыкание в электроснабжении, и через некоторое время на кухне, в зале и коридоре пропал свет. Причиной затопления послужил срыв шланга горячей воды под мойкой на кухне в квартире ответчика Кудояр Н.И.. ООО «Эксперт» оценило стоимость восстановительного ремонта в <данные изъяты> руб.. Не согласившись с данной суммой, она обратилась в управляющую организацию ООО «Квартал», специалист которого составила локальный сметный расчет. Согласно данному расчету стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> руб., указанную сумму, а также расходы по оплате услуг ООО «Эксперт» в сумме <данные изъяты> руб., стоимость электромонтажных работ <данные изъяты> руб. она просит взыскать с ответчиков.
Ответчик Кудояр Н.И. исковые требования не признала. В обоснование исковых возражений показала, что факт затопления квартиры истца вследствие аварии, произошедшей в ее квартире, она не оспаривает. Действительно, в их квартире произошел обрыв шланга горячей воды, установленный под мойкой на кухне. Но она полагает, что ответственность должна быть возложена также и на управляющую организацию ООО «Квартал». Шланг под мойкой был установлен осенью <дата обезличена> года слесарями МУП «ГУЖКХ». Несмотря на то, что она регулярно оплачивает квартирную плату, в том числе и за «содержание и ремонт жилья» ООО «Квартал» ни разу не проводил в ее квартире профилактических осмотров, что они должны делать, по ее мнению. Самостоятельно с заявками в ООО «Квартал» она не обращалась, поскольку шланг не протекал. Также по ее мнению, причиной затопления мог послужить гидроудар, так как в связи с подключением отопления ООО «Квартал» проводило испытания. Также, по ее мнению, более достоверной является оценка ущерба, произведенная ООО «Эксперт», а не локальным сметным расчетом.
Представитель ответчика Кудояр Н.И. – Коптяков А.А. – исковые требования не признал. В обоснование своих возражений показал, что ответственность должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Квартал». Установка и подключение смесителя выполнялась осенью <дата обезличена> года по их заявке работниками ЖЭУ. В виде гибкой подводки был установлен кислородный шланг, более прочный, чем используемые гибкие подводки. Для подключения смесителя слесарями были установлены штуцера-переходники с резьбового соединения на внутренний диаметр кислородного шланга. При соединении штуцера по правилам – часть штуцера входящая в рукав выполнена завершенной. Такой вид соединения предусмотрен в газовой промышленности и более надежный. Предусмотрен ли такой вид соединения в водопроводном хозяйстве – он не знает. В нарушение «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» ООО «Квартал», являясь управляющей организацией, не производит профилактических осмотров квартир и не выдает жильцам рекомендаций по состоянию трубопроводов и сантехнических приборов, находящихся в квартире. Он приехал в квартиру своей матери Кудояр Н.И. около 12 часов. В то время горячая вода по стояку была уже перекрыта. Но со слов соседей, он узнал, что очень долго не могли дозвониться до слесарей ООО «Квартал», что послужило причиной увеличения размера ущерба.
Представитель ООО «Квартал» Янцен Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В обоснование возражений показала, что ответчик Кудояр Н.И. является собственником квартиры и в силу статьи 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания жилого помещения, обязана поддерживать помещение в надлежащем состоянии,. Причиной затопления послужил срыв кислородного шланга на скрутках, который был установлен вместо гибкой подводки в квартире Кудояр Н.И.. Данный шланг работниками ООО «Квартал» не устанавливался. ООО «Квартал» не является правопреемником МУП «ГУ ЖКХ», слесарями которого был установлен данный шланг. В связи с тем, что заявок от Кудояр Н.И. не поступало, осмотр систем отопления и водоснабжения в ее квартире не производился. В связи с тем, что заявка о затоплении поступила в ООО «Квартал» поздно, вода была перекрыта в 11-45 час.
Представитель ООО «Квартал» Гаева Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что, по ее мнению, в затоплении виновна собственник Кудояр Н.И., поскольку от нее никогда не поступало никаких заявок на обследование или устранение каких-либо неполадок. Гидроудара не могло быть, поскольку гидравлические испытания были проведения перед включением отопления в <дата обезличена> года, когда было повышено давление в водопроводных сетях на 10%. В момент гидравлических испытаний срыва не произошло, следовательно, причина не в повышении давления в водопроводных сетях. Локальный сметный расчет о стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты> руб., представленный истцом, не соответствует действительности, поскольку в этом расчете применены коэффициенты, предусмотренные для организаций при новом строительстве. В расчете предусмотрена сметная прибыль, налог на добавленную стоимость.
Свидетель <ФИО>1 в судебном заседании показала, что <дата обезличена> в период времени с 08 до 09 час. к ней постучал сосед <ФИО>2 и сообщил, что их квартиру топит из квартиры, где проживает Годунова Е.П.. Годуновой Е.П. дома не было, из-за дверей слышался шум воды. Она позвонила в ЖКО, где ей сказали, что все слесаря на объекте, ищите хозяев. Она пыталась дозвониться до Годуновой Е.П., но у нее был отключен сотовый телефон. В 9 часов она ушла из дома. Через 3 дня заходила к Годуновой Е.П. и видела, что у нее по всей квартире промочены стены, обои лопались, давали трещины, под ними появилась плесень. На кухне под линолеумом также появилась плесень. Были испорчены потолки на кухне, зале, в комнате, межкомнатные двери в зале, кладовке. После затопления у Годуновой Е.П. долго не было света, так как весь щиток был в воде.
Свидетель <ФИО>3 в судебном заседании показал, что <дата обезличена> около 10 часов к нему постучал сосед <ФИО>2 и сообщил о затоплении его квартиры. В его квартире также стала течь вода в зале, на кухне и детской по стенам и по шву между плитами. Около 11 часов он позвонил директору ООО «Квартал» <ФИО>4, после чего пришел слесарь и перекрыл воду. По его мнению, причиной срыва шланга в квартире Кудояр Н.И. послужил гидроудар, поскольку в то время происходило включение отопления.
Свидетель <ФИО>5 в судебном заседании показала, что <дата обезличена> по просьбе Годуновой Е.П. около 10-11 часов она пришла к ней. У Годуновой Е.П. квартира была затоплена горячей водой: зал, кухня, спальня, коридор. От затопления пострадали обои, потолки, вещи, продукты, книги. Под линолеумом на кухне и под обоями была вода. От затопления замкнуло проводку, долго не было света.
Свидетель <ФИО>2 в судебном заседании показал, что он проживает в квартире этажом ниже квартиры Годуновой Е.П. <дата обезличена> около 09:00 час. их квартиру стало заливать горячей водой из квартиры Годуновой Е.П. Брат звонил в АВС, но не мог дозвониться.
На следующий день у них в квартире пропал свет. Годуновой Е.П. не было дома. Около 11 час. он заходил в ее квартиру и видел, что в коридоре, зале стояла вода, были мокрыми обои на стенах.
Свидетель <ФИО>6 – специалист-оценщик ООО «Квартал» - в судебном заседании показал, что <дата обезличена> года по договору с Годуновой Е.П. была осмотрена ее квартира после затопления. В ходе осмотра было установлено, что от затопления пострадали помещения: зал, комната, коридор и кухня. При определении размера ущерба он брал стоимость материалов, аналогичных тем, которые были в квартире Годуновой Е.П.. Он посчитал, что для зала необходимо 4 рулона обоев улучшенного качества. При этом он учитывал, что обои будут с рисунком, и возникнет необходимость совмещения рисунка.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности, собственником квартиры № пострадавшей от затопления, является истец Годунова Е.П., а сособственниками квартиры №, из которой было затопление, ответчики Кудояр Н.И. и Кудояр О.А. (л.д. 38, 68,69,73).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно Акту от <дата обезличена>, составленному работниками ООО «Квартал», причиной затопления послужил срыв подводки под мойкой на горячей воде в квартире № (установлен кислородный шланг на скрутках). Вследствие затопления в квартире № пострадали: спальня, кухня, зал и коридор. Следы намокания: на потолках, стенах (вспучивание обоев, пузыри), на линолеуме, на паркете.
Суд принимает данный акт в качестве доказательства по делу, поскольку ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, что вследствие затопления пострадали указанные комнаты в квартире истца.
Также повреждения, причиненные затоплением, указаны в Акте осмотра недвижимости от <дата обезличена>, составленном специалистом ООО «Эксперт».
В соответствии с частями 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как установлено в судебном заседании, что гибкая подводка, установлена после отсекающих вентилей, то есть на участке трубопровода с горячей водой, не относящегося к общему имуществу, за техническое состояние которого должна отвечать управляющая организация. Следовательно, ответственность по иску должна быть возложена на собственников жилого помещения, откуда произошло затопление - Кудояр Н.И. и Кудояр О.А.
Ссылка ответчика и его представителя на то, что ответственность должна быть возложена на ООО «Квартал» вследствие того, что в <дата обезличена> году указанный шланг был установлен работниками МУП «ГУ ЖКХ» не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с Уставом ООО «Квартал» не является правопреемником МУП «ГУ ЖКХ», приняло дом № по улице <адрес обезличен> в управление – <дата обезличена>.
Кроме того, как следует из ответа ЗАО «Уральская Тепло-энергетическая компания» гидравлические испытания на герметичность магистральных тепловых сетей проводилось <дата обезличена> в соответствии с утвержденными программами. Перевод системы теплоснабжения города и поселков с летнего режима работы на зимний режим работы был проведен – <дата обезличена>. <дата обезличена> никаких переключений, аварийных ситуация и перепадов давления на внешних инженерных сетях тепло и водоснабжения не зафиксировано.
Квартира ответчиков распложена на 4-м этаже. В ниже распложенных квартирах аварий не произошло, что также косвенно свидетельствует об отсутствии гидроудара в момент обрыва шланга.
В судебном заседании не установлено время, когда была фактически сделана заявка. Стороны и свидетели поясняли, что звонили в аварийную службу. Истец и представитель ответчика лично не звонили в АВС или в управляющую компанию. Свидетели сообщили, что звонили в АВС, но согласно договору, АВС устраняет аварии в выходные, праздничные дни и в не рабочее время. Затопление произошло в течение рабочего времени, в течение которого устранением аварий занимается управляющая компания.
Истцом Годуновой Е.П. представлено два документа, определяющих размер причиненного ей ущерба: Отчет об оценке №, составленном ООО «Эксперт» и Локальный сметный расчет №, составленный сметчиком ООО «Квартал».
Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что достоверным является Отчет об оценке №, составленным специалистом ООО «Эксперт». Как усматривается из Локального сметного расчета №, при подсчете стоимости ремонта квартиры применены коэффициенты, применяемые в новом строительстве, накладные расходы, включающие расходы по фонду оплаты труда работников, сметную прибыль. Доказательством тому, чторасходы на ремонт квартиры, предусмотренные Локальным сметным расчетом №, завышен, является то, что в данном Расчете стоимость электромонтажных работ указана – <данные изъяты> руб.. В то время, как фактически истцом за указанные работы уплачено <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании истцом понесены убытки в виде оплаты услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате электромонтажных работ <данные изъяты> руб. Указанные убытки подтверждаются квитанцией (л.д. 35), справкой о стоимости выполненных работ и затрат, квитанцией, актом о приемке выполненных работ (л.д. 76 – 80).
Убытки в виде оплаты электромонтажных работ <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчиков Кудояр Н.И. и Кудояр О.А., поскольку, как установлено в судебном заседании, от горячей воды произошло намокание стен. Как пояснила истец, когда пропало электричество, ей было отказано в проведении работ по его восстановлению до полного просыхания стен. Каких-либо работ истцом в квартире не производилось. Следовательно, замыкание, приведшее к прекращению электроснабжения в зале, кухне, коридоре, вызвано попаданием горячей воды.
Таким образом, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Кудояр Н.И. и Кудояр О.А. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>( ущерб по оценке ООО «Эксперт» + <данные изъяты> (оплата услуг эксперта) + <данные изъяты> (стоимость электромонтажных работ) = <данные изъяты> руб.).
Ответчик ООО «Квартал» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по иску.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Годуновой Е.П. к Кудояр Н.И., Кудояр О.А., обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить частично.
Взыскать с ответчиков Кудояр Н.И., Кудояр О.А. в пользу Годуновой Е.П. денежную сумму <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
Ответчика общество с ограниченной ответственностью «Квартал» от гражданско-правовой ответственности по иску – освободить.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением кассационной жалобы через Краснотурьинский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2011 года.
Председательствующий судья Радикевич З.М.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2011 года решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14 февраля 2011 года ставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика Кудояр Н.И. - без удовлетворения
СОГЛАСОВАНО:
Судья:З.М. Радикевич