РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 годаг.Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Радикевич З.М.,
при секретаре Ефименко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Муниципальный жилищный фонд» к Котовой С.А., Котову Д.А., Котовой Д.А., Котову А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
встречному иску Котовой С.А., Котова Д.А., Котовой Д.А. к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный жилищный фонд», обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная сбытовая компания», Котову А.Н. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании заключения отдельного соглашения,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный жилищный фонд» обратилось в суд с заявлением о взыскании с нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> – Котовой С.А., а также членов её семьи Котова Д.А., Котовой Д.А., Котова А.Н., зарегистрированных в данном жилом помещении, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.
Котова С.А., Котов Д.А., Котова Д.А. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный жилищный фонд», обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная сбытовая компания», Котову А.Н. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании заключения отдельного соглашения.
Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика по первоначальному и по встречному искам привлечена Администрация городского округа Краснотурьинск как наймодатель жилого помещения, расположенного по <адрес обезличен>
В судебном заседании представитель истца – Шуман Г.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> исковые требования МУП «Муниципальный жилищный фонд» уточнила в части периода задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с <дата обезличена> по <дата обезличена> и суммы задолженности, которую просила взыскать с ответчиков в размере в размере <данные изъяты> коп.
В обоснование исковых требований Шуман Г.А. пояснила, что в соответствии с актом приема-передачи от <дата обезличена> к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный жилищный фонд» от МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» перешли функции по управлению многоквартирными домами, в том числе и домом № по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. С этого времени истец имеет право на получение от жильцов данного дома оплаты жилья и коммунальных услуг. Ответчики зарегистрированы в квартире № указанного дома, нанимателем которой является Котова С.А. Также в указанном жилом помещении зарегистрирована несовершеннолетняя дочь последней – <ФИО>1, <дата обезличена> года рождения. Несмотря на неоднократные предупреждения, ответчики задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг не погашают. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> задолженность составила <данные изъяты> коп., которую она просит взыскать с ответчиков. Также истцом понесены судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления и уточненных требований в сумме <данные изъяты> коп., которые она также просит взыскать с ответчиков. Против удовлетворения встречных исковых требований Котовой С.А., Котова Д.А. и Котовой Д.А. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг и обязании заключения отдельного соглашения она не возражает.
Ответчик Котов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой на л.д.52. Каких-либо заявлений или ходатайств от него не поступило.
В судебное заседание не явилась также представитель Администрации городского округа Краснотурьинск Малышева Е.А., представив письменный отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации ГО Краснотурьинск.
Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчиков Котовой С.А., Котова Д.А., Котовой Д.А., надлежащего извещения ответчика и представителя третьего лица и положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Котова А.Н. и представителя администрации городского округа Краснотурьинск.
Ответчик по первоначальному иску Котова С.А. исковые требования МУП «Муниципальный жилищный фонд» признала частично, пояснив, что она действительно является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в котором кроме неё зарегистрированы её дети Котов Д.А., Котова Д.А., несовершеннолетняя дочь <ФИО>1, а также бывший супруг Котов А.Н., который фактически в указанном жилом помещении и проживает. Поскольку ни она, ни её дети не используют данное жилое помещение и не проживают там, она согласна оплачивать только платежи, начисляемые в связи с регистрацией их в квартире. Встречные исковые требования об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг и обязании заключения отдельного соглашения она поддерживает в полном объеме, пояснив, что в настоящее время она и её дети не являются одной семьей с Котовым А.Н., проживают отдельно, ведут раздельное хозяйство, имеют раздельный бюджет. В связи с чем она просит суд определить за ней, несовершеннолетней <ФИО>1, а также Котовой Д.А. и Котовым Д.А. 4/5 доли участия в оплате жилищно-коммунальных услуг и обязать муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный жилищный фонд», общество с ограниченной ответственностью «Комплексная сбытовая компания» заключить с ней и её совершеннолетними детьми отдельное соглашение.
Ответчики по первоначальному иску Котов Д.А. и Котова Д.А. исковые требования МУП «Муниципальный жилищный фонд» признали частично, пояснив, что они не проживают в жилом помещении по <адрес обезличен>, но согласны оплачивать начисляемые на них платежи в связи с регистрацией их в квартире. Они поддерживают встречные исковые требования и просят суд определить их долю в оплате жилищно-коммунальных услуг совместно с матерью в размере 4/5.
Представитель ООО «Комплексная сбытовая компания» <ФИО>2 не возражала против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив, что начисления по оплате жилья и коммунальных услуг производятся ООО «КСК» по количеству зарегистрированных в жилом помещении граждан. При заключении с истцами по встречному иску отдельного соглашения расчет оплаты жилья и коммунальных услуг будет производиться в зависимости от определенных долей.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Данная норма согласуется с положениями у п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что в жилом помещении – квартире № дома № по <адрес обезличен>, включенного в Реестр муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск, зарегистрированы: Котова С.А., Котова Д.А., Котов Д.А., <ФИО>1 и Котов А.Н. (л.д.3)
Истцом предоставлена копия финансового лицевого счета № о произведенных начислениях по оплате жилья и коммунальных услуг (л.д.45), согласно которому задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет <данные изъяты> коп.
В добровольном порядке ответчики Котова С.А., Котова Д.А., Котов Д.А. и Котов А.Н. обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, о чем свидетельствуют направленное в их адрес предупреждение об оплате (л.д.5) и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании. На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты указанной задолженности ответчиками не предоставлено.
Согласно п.11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Указанное положение согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 16.12.2010 N 1583-О, согласно которой положения части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системном единстве с положениями раздела VI Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам") не могут рассматриваться как нарушающие или ограничивающие конституционные права граждан, поскольку предусматривают возможность перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, за период отсутствия граждан и применяются только в том случае, если в жилом помещении не установлены индивидуальные приборы учета по холодному и горячему водоснабжению.
В квартире по <адрес обезличен> <адрес обезличен> индивидуальные приборы учета не установлены.
Полномочия на взимание платы с ответчиков за жилье и коммунальные услуги подтверждены актом приема-передачи полномочий по управлению многоквартирным домом № по <адрес обезличен> от <дата обезличена> (л.д.13), подписанным между руководителем МУП «ГУ ЖКХ» и руководителем МУП «МЖФ».
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиками не исполняются обязанности по договору социального найма жилого помещения в части своевременного внесения платы за жилье и коммунальные услуги, подтверждена сумма задолженности и полномочия истца на взимание платы, иск МУП «МЖФ» подлежит удовлетворению.
Встречные исковые требования Котовой С.А., Котова Д.А., Котовой Д.А. суд также находит законными и обоснованными по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
Сохранение за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма таких же прав и обязанностей, какие имеют наниматель и члены его семьи, и самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма предусмотрены правилами ч.4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из взаимосвязи указанных положений и правил ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В судебном заседании установлено, что истцы по встречному иску Котова С.А., Котова Д.А., и Котов Д.А., несмотря на регистрацию в спорном жилом помещении, ведут с проживающим в нём Котовым А.Н. (бывшим супругом Котовой С.А.) раздельное хозяйство, имеют различный бюджет и источники доходов.
В связи с чем встречные требования об определении порядка и размера (доли) их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения подлежат удовлетворению.
Учитывая, что в спорном жилом помещении зарегистрировано 5 человек, то доля участия в оплате жилья и коммунальных услуг каждого зарегистрированного в жилом помещении должна составлять 1/5.
Поскольку Котова С.А., Котов Д.А, Котова Д.А. и несовершеннолетняя <ФИО>1 являются одной семьей, то, соответственно долю их участия в оплате жилья и коммунальных услуг суд определяет равной 4/5, а долю Котова А.Н. равной 1/5.
Соответственно, с учетом образовавшейся за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> коп, определенным судом порядком и размером (доли) участия истцов по встречному иску в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, согласия Котовой С.А., Котова Д.А. и Котовой Д.А. с взысканием указанной задолженности с них в солидарном порядке, ко взысканию с ответчиков Котовой С.А., Котова Д.А. и Котовой Д.А. солидарно в пользу МУП «Муниципальный жилищный фонд» подлежит <данные изъяты> коп (4/5 от <данные изъяты> коп.), ко взысканию с Котова А.Н. в пользу МУП «Муниципальный жилищный фонд» подлежит, соответственно, <данные изъяты> коп. (1/5 от <данные изъяты> коп.)
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что МУП «Муниципальный жилищный фонд» оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> коп, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков. При этом, с ответчиков Котовой С.А., Котова Д.А., Котовой Д.А. подлежит взысканию солидарно в пользу истца госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (4/5 от <данные изъяты>.), с ответчика Котова А.Н. госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (1/5 от <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)
Из правил ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы МУП «Муниципальный жилищный фонд» на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены копией договора возмездного оказания юридических услуг от <дата обезличена> (л.д.6), копией счета № от <дата обезличена> (л.д.9) и копией платежного поручения о перечислении денежных средств (л.д.10). Сумму в размере <данные изъяты> руб. суд признает разумной и, соответственно, подлежащей взысканию с ответчиков: с Котовой С.А., Котова Д.А. и Котовой Д.А. солидарно в размере <данные изъяты> руб. (4/5 от <данные изъяты> руб.), с Котова А.Н. в размере <данные изъяты> руб. (1/5 от <данные изъяты> руб.)
Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию с Котовой С.А., Котова Д.А. и Котовой Д.А. в пользу МУП «Муниципальный жилищный фонд» составят <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.), судебные расходы, подлежащие взысканию с Котова А.Н. в пользу МУП «Муниципальный жилищный фонд» составят <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.)
Учитывая удовлетворение встречных исковых требований Котовой С.А., Котова Д.А., Котовой Д.А. с МУП «Муниципальный жилищный фонд» и общества с ограниченной ответственностью «Комплексная сбытовая компания» в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета городского округа Краснотурьинск.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Муниципальный жилищный фонд» к Котовой С.А., Котову Д.А., Котовой Д.А., Котову А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – удовлетворить.
Взыскать с Котовой С.А., Котова Д.А., Котовой Д.А. в пользу муниципального унитарного предприятия «Муниципальный жилищный фонд» солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Котова А.Н. в пользу муниципального унитарного предприятия «Муниципальный жилищный фонд» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Встречные исковые требования Котовой С.А., Котова Д.А., Котовой Д.А. к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный жилищный фонд», обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная сбытовая компания», Котову А.Н. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании заключения отдельного соглашения - удовлетворить.
Определить за Котовой С.А., Котовым Д.А., Котовой Д.А. размер их участия (долю) в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного в <адрес обезличен> равным 4/5.
Обязать муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный жилищный фонд», общество с ограниченной ответственностью «Комплексная сбытовая компания» заключить с Котовой С.А., Котовым Д.А., Котовой Д.А. отдельное от Котова А.Н. соглашение об определении размера их участия (доли) в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного в <адрес обезличен>
Взыскать с МУП «Муниципальный жилищный фонд» и общества с ограниченной ответственностью «Комплексная сбытовая компания» солидарно госпошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета городского округа Краснотурьинск.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме с принесением кассационной жалобы через Краснотурьинский городской суд.
Председательствующий: судья З.М. Радикевич
Решение изготовлено в окончательной форме с использованием компьютерной техники 25 апреля 2011 года.
СОГЛАСОВАНО:
Судья:З.М. Радикевич