Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 годаг.Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,
с участием представителя ОАО «СУАЛ» Уткиной Л.А., действующей по доверенности от <дата обезличена>,
Государственного инспектора труда Меньшикова А.В., представившего удостоверение №,
при секретаре Барановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» об оспаривании решения Государственного инспектора труда по Свердловской области,
у с т а н о в и л:
<дата обезличена> ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» обратилось в суд с жалобой об оспаривании решения Государственного инспектора труда по Свердловской области Меньшикова А.В., считая незаконными Акт проверки от <дата обезличена> № и Предписание № поскольку в нарушение требований ст.229.3 Трудового кодекса Российской Федерации Государственный инспектор труда Меньшиков А.В., осуществлявший проверку не указал, с какими нарушениями был оформлен Акт о несчастном случае на производстве № от <дата обезличена>, утвержденный руководителем Производственного кооператива «Промжилье» и каким материалам расследования данный Акт не соответствует.
В судебном заседании представитель заявителя Уткина Л.А. поддержала доводы рассматриваемого заявления, дополнив, что оспариваемые акт проверки и предписание Государственного инспектора труда Меньшикова А.В. являются незаконными также и в связи с тем, что Акт о несчастном случае с <ФИО>1, произошедшим <дата обезличена>, был составлен согласно формы документа, действовавшей на тот момент времени; учет и регистрация данного несчастного случая были своевременно проведены <дата обезличена> Краснотурьинским заводом ЖБИиК, соответственно, экземпляр Акта расследования данного несчастного случая был вручен <ФИО>1; отсутствуют основания признавать Акт о несчастном случае от <дата обезличена> утратившим силу, кроме того, ОАО «СУАЛ» не являлся и не является работодателем <ФИО>1
В связи с чем, Уткина Л.А. просит суд признать недействительными Акт проверки от <дата обезличена> № и Предписание № от <дата обезличена>, составленные государственным инспектором труда Меньшиковым А.В., а также приостановить действие оспариваемого Предписания до вступления судебного решения в законную силу.
Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области Меньшиков А.В. требования представителя ОАО «СУАЛ» в судебном заседании не признал, пояснив, что на основании Приказа № от <дата обезличена> руководителя Государственной инспекции труда в СО <ФИО>2, по распоряжению государственной инспекции труда в СО № от <дата обезличена> о проведении внеплановой документальной проверки им, совместно с техническим инспектором Свердловского обкома ГМПР <ФИО>3, проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего <дата обезличена> в 13:05 с <ФИО>1, работавшим <данные изъяты> разряда кооператива «<данные изъяты>» г.Краснотурьинска Свердловской области.
В ходе расследования было установлено, что несчастный случай с <ФИО>1 произошел <дата обезличена> в 13:05 во время рабочей смены с 8-00 на полигоне № кооператива «<данные изъяты>» г.Краснотурьинска Свердловской области.
По результатам расследования несчастного случая, произошедшего с <ФИО>1 <дата обезличена> был составлен Акт по форме Н-1 №.
На момент проведения им дополнительного расследования кооператив «<данные изъяты>» прекратил свое существование в <дата обезличена> году в виде реорганизации путем присоединения к АООТ «БАЗ», что подтверждено постановлением Главы администрации города Краснотурьинск № от <дата обезличена> «О реорганизации деятельности Краснотурьинского производственного кооператива «<данные изъяты>» и приказом № генерального директора АООТ «БАЗ» от <дата обезличена> «О присоединении кооператива «<данные изъяты>».
В соответствии с вышеуказанными документами и Договором о присоединении от <дата обезличена> к АООТ «БАЗ» перешло право собственности на переданное имущество производственного кооператива «<данные изъяты>», в том числе и по договору аренды производственных фондов с ПО «<данные изъяты>» от <дата обезличена>. С этого же момента АООТ «БАЗ» стало правопреемником всех имущественных прав и обязанностей «Кооператива». С <дата обезличена> Богословский алюминиевый завод был переименован в открытое акционерное общество, а с <дата обезличена> ОАО «Богословский алюминиевый завод» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» в филиал «Богословский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании».
Установленные в ходе дополнительного расследования обстоятельства несчастного случая, явились основанием для составления им <дата обезличена> Акта проверки и на основании последнего - Предписания № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, выданного ОАО «СУАЛ» - как правопреемнику АООТ «БАЗ», который являлся правопреемником производственного кооператива «<данные изъяты>». При этом сроки устранения нарушений были согласованы с генеральным директором ОАО «СУАЛ» <ФИО>4 Считая свои действия по оформлению оспариваемых Акта проверки и Предписания соответствующими положениям ст.ст.227, ст.229.3, 230, ст.230.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Меньшиков А.В. просит суд жалобу ОАО «СУАЛ» оставить без удовлетворения.
Суд, заслушав представителя ОАО «СУАЛ», государственного инспектора труда, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании Приказа № от <дата обезличена> руководителя Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> <ФИО>2 и распоряжения государственной инспекции труда в СО № от <дата обезличена> о проведении внеплановой документальной проверки Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> Меньшиковым А.В., совместно с техническим инспектором Свердловского обкома ГМПР <ФИО>3, проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего <дата обезличена> в 13:05 с <ФИО>1, работавшим формовщиком 3 разряда кооператива «Промжилье» <адрес обезличен>.
В ходе расследования было установлено, что несчастный случай с <ФИО>1 произошел <дата обезличена> в 13:05 во время рабочей смены с 8-00 на полигоне № кооператива «Промжилье» <адрес обезличен>. Факт несчастного случая зафиксирован <дата обезличена> Актом по форме Н-1 №.
Также государственным инспектором труда составлено заключение, в котором указано на установление при проведении проверки дополнительных обстоятельств, а именно прекращение деятельности кооператива «Промжильё» в 1995 году и наличие в настоящее время его правопреемника – ОАО «СУАЛ», не установление факта грубой неосторожности пострадавшего <ФИО>1, установление нарушений п.2.1 ГОСТ <дата обезличена>-76 «Работы погрузочно-разгрузочные. Общие требования безопасности», в частности отсутствие на предприятии предусмотренных мер по предотвращению воздействий на работающих опасных производственных факторов при выборе способа производства работ. При этом, в связи с давностью события несчастного случая, ответственных лиц за произошедший несчастный случай, установить не представилось возможным.
По результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда Меньшиковым А.В. составлены оспариваемые заявителем Акт проверки от <дата обезличена> № и Предписание №, которыми установлено, что несчастный случай с <ФИО>1 произошел на территории предприятия в рабочее время при выполнении пострадавшим своих служебных обязанностей, обусловленных трудовым договором, в связи с чем, несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом Формы Н-1, учету и регистрации в ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания»(ст.ст.227, ст.229.3, 230, ст.230.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в соответствии со ст.358 Трудового кодекса российской Федерации обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).
Статья 18 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от <дата обезличена> N 294-ФЗ (ред. от <дата обезличена>, с изм. от <дата обезличена>) предусматривает обязанность государственного инспектора труда при проведении проверки соблюдать законодательство РФ, права и законные интересы проверяемого работодателя; проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя соответствующего органа федеральной инспекции труда; проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей, выездную проверку только при предъявлении служебных удостоверений, копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя, соответствующего органа федеральной инспекции труда, знакомить руководителя (его заместителя) с результатами проверки и т.п.
Оспариваемый Акт проверки от <дата обезличена> № составлен на основании распоряжения государственной инспекции труда в СО № от <дата обезличена> о проведении внеплановой документальной проверки, с учетом заключения государственного инспектора труда от <дата обезличена>, в пределах полномочий последнего, что соответствует вышеуказанным нормативным положениям. Представитель ОАО «СУАЛ» - генеральный директор ОАО «СУАЛ» <ФИО>4 с указанным Актом проверки ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в данном документе.
Таким образом, оснований для признания недействительным Акта проверки от <дата обезличена> №, составленного государственным инспектором труда Меньшиковым А.В., суд не усматривает.
Доводы представителя ОАО «СУАЛ» об отсутствии необходимости переоформлять Акт о несчастном случае, в связи с тем, что он соответствует форме документа, действовавшего на тот момент времени суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Так, правила ст.229.3 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают право государственного инспектора труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, произвести дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
При этом, в соответствии с абз.2 ст.229.3 Трудового кодекса Российской Федерации Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Поскольку при проведении государственным инспектором труда дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с <ФИО>1 были установлены новые обстоятельства, а именно: наличие правопреемника кооператива «<данные изъяты>», отсутствие факта грубой неосторожности пострадавшего, установлено нарушение п.2.1 ГОСТ 12.3.009-76 «Работы погрузочно-разгрузочные. Общие требования безопасности», в частности отсутствие на предприятии предусмотренных мер по предотвращению воздействий на работающих опасных производственных факторов при выборе способа производства работ, то им правомерно указано в оспариваемом Предписании от <дата обезличена> о необходимости составления Акта формы Н-1 о несчастном случае с <ФИО>1 и признании утратившим силу Акт формы Н-1 № от <дата обезличена>, составленный комиссией производственного кооператива «<данные изъяты>».
Требования государственного инспектора труда Меньшикова А.В. о выдаче по одному экземпляру Акта Формы Н-1 пострадавшему и исполнительному органу страховщика, изложенные в оспариваемом предписании, соответствуют положениям ст.230 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу). Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).
Доводы представителя ОАО «СУАЛ» о невозможности составления Акта формы Н-1 по факту несчастного случая, произошедшего с <ФИО>1 в связи с тем, что ОАО «СУАЛ» не являлся и не является работодателем последнего суд также считает несостоятельными по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что кооператив «<данные изъяты>» прекратил свое существование в <дата обезличена> году в виде реорганизации путем присоединения к АООТ «БАЗ», что подтверждается постановлением Главы администрации города Краснотурьинск № от <дата обезличена> «О реорганизации деятельности Краснотурьинского производственного кооператива «<данные изъяты>» и приказом № генерального директора АООТ «БАЗ» от <дата обезличена> «О присоединении кооператива «<данные изъяты>».
В соответствии с вышеуказанными документами и Договором о присоединении от <дата обезличена> к АООТ «БАЗ» перешло право собственности на переданное имущество производственного кооператива «<данные изъяты>», в том числе и по договору аренды производственных фондов с ПО «<данные изъяты>» от <дата обезличена>. С этого же момента АООТ «БАЗ» стало правопреемником всех имущественных прав и обязанностей «Кооператива».
С <дата обезличена> ОАО «Богословский алюминиевый завод» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» в филиал «Богословский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании».
В соответствии с абз.3,4 п.6 ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон) передаточный акт, разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого общества в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства, и порядок определения правопреемства в связи с изменениями вида, состава, стоимости имущества реорганизуемого общества, а также в связи с возникновением, изменением и прекращением прав и обязанностей реорганизуемого общества, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт, разделительный баланс.
Если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.
При этом, в соответствии с ч.1 ст.17 вышеуказанного Закона присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.
Таким образом, ОАО «СУАЛ» на основании вышеуказанных документов, а также акта приема-передачи от <дата обезличена> приняло права и обязанности АООТ «БАЗ» и соответственно права и обязанности реорганизованного кооператива «<данные изъяты>», что соответствует положениям п.2 ст.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, который, как и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
В связи с чем, суд признает законными требования государственного инспектора труда Меньшикова А.В., изложенные в оспариваемом заявителем Предписании о возложении на ОАО «СУАЛ» обязанности произвести учет и регистрацию несчастного случая с Шайдуллиным Ф.М.
Не состоятельными являются и доводы представителя заявителя Уткиной Л.А. об истечении срока давности для проведения дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с <ФИО>1, поскольку в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительное расследование несчастного случая проводит государственный инспектор труда в случаях:
сокрытия несчастного случая;
поступившей жалобы работника;
заявления работника;
иного обращения пострадавшего, законного представителя, иного доверенного лица;
получения информации о нарушении порядка расследования несчастного случая.
При этом такое расследование проводится независимо от срока давности несчастного случая.
Как установлено в судебном заседании поводом к проведению дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с <ФИО>1 явилось его обращение в Федеральную службу по труду и занятости.
Требования представителя ОАО «СУАЛ» Уткиной Л.А. о приостановлении действия оспариваемого предписания государственного инспектора труда являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку со слов самого представителя ОАО «СУАЛ» указанное предписание исполнено в указанные в нем сроки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194,198, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Жалобу Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» об оспаривании решения Государственного инспектора труда по Свердловской области оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Судья Арефьева Л.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2011 года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2011 года решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04 марта 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.
СОГЛАСОВАНО:
СудьяЛ.А. Арефьева