Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 годаг. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Трегуб Н.К.
при секретаре Делимовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поискуПупыниной Е.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Попову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
<дата обезличена> в 16:55 на пересечении улиц <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан Попов С.А., управлявший по доверенности принадлежащим <ФИО>1 на праве собственности автомобилем АВТО1, государственный регистрационный знак №, допустивший нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Пупыниной Е.Л., марки АВТО2 регистрационный знак № которым по доверенности управлял Пупынин А.В., причинены механические повреждения. Риск ответственности автовладельца <ФИО>1 застрахован в порядке обязательного страхования владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по полису №. Данный договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Пупынин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Попову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и Попова С.А. солидарно сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – разница между полагающимся истцу страховым возмещением и суммой, выплаченной ему ООО «Росгосстрах», <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату юридических услуг, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена собственник автомобиля Пупынина Е.Л.
В ходе рассмотрения дела Пупынина Е.Л. обратилась с заявлением о признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – разницу между полагающимся истцу страховым возмещением и суммой, выплаченной ему ООО «Росгосстрах», <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату юридических услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> Пупынина Е.Л. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, на стороне истца.
В судебном заседании истец Пупынин А.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи отказом от исковых требований ввиду нежелания поддерживать их в дальнейшем, поскольку его супруга Пупынина Е.Л. обратилась в суд с аналогичными требованиями.
Отказ от исковых требований принят судом, производство по делу в части исковых требований Пупынина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Попову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.
В судебном заседании Пупынин А.В. поддержал требования Пупыниной Е.Л., в обоснование которых пояснил, что <дата обезличена> он управлял автомобилем АВТО2, принадлежащим на праве собственности его супруге Пупыниной Е.Л. На перекрестке улиц <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, когда он остановился перед пешеходным переходом, по вине водителя Попова С.А., управлявшего автомобилем АВТО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю АВТО2 были причинены механические повреждения: деформировано заднее правое крыло, сломан правый задний бампер, отсутствовал задний фонарь туманный, считок правого колеса, также сломан фиксатор и деформирован задний номерной знак. Обратившись в страховую компанию ответчика Попова С.А. – ООО «Росгосстрах», он узнал, что к заявлению о страховой выплате необходимо прилагать отчет об оценке стоимости ремонта автомобиля, в связи с чем он обратился в ООО «Эксперт». Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет <данные изъяты> руб., однако ООО «Росгосстрах» ему перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> коп., то есть разница между полагающимся страховым возмещением и суммой, выплаченной ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Страховой компанией представлено Заключение по определению стоимости восстановительного ремонта, с которым он не был ознакомлен до рассмотрения дела в суде. С названным Заключением он не согласен, поскольку считает, что за основу стоимости восстановительного ремонта надлежит брать стоимость запчастей, указанную в Отчете ООО «Эксперт», так как такие цены сложились в месте выполнения ремонтных работ. При проведении осмотра автомобиля представитель ответчика не присутствовал. Оплату за услуги оценщика, за оказание юридических услуг, а также государственную пошлину он вносил из их совместных с супругой Пупыниной Е.Л. средств.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, на стороне истца Пупынина Е.Л. в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель Пупынина А.В. и Пупыниной Е.Л. <ФИО>2, действующий на основании доверенностей от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, в судебном заседании поддержал требования Пупыниной Е.Л., в их обоснование пояснил, что в силу Закона РФ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах» должно было произвести возмещение ущерба, причиненного Пупыниной Е.Л. дорожно-транспортным происшествием, однако страховое возмещение произведено ей не в полном объеме. В соответствии с п.46 Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Пупынин А.В. не был ознакомлен с Заключением по определению стоимости восстановительного ремонта, представленным ООО «Росгосстрах», следовательно, страховое возмещение должно быть произведено на основании Отчета ООО «Эксперт».
Ответчик Попов С.А. в судебном заседании признал свою вину в имевшем место <дата обезличена> дорожно-транспортном происшествии и не оспорил повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, пояснив, что был извещен о месте и времени осмотра автомобиля, однако, не присутствовал при нем. Он не признает заявленные исковые требования, поскольку ответственность владельца транспортного средства АВТО1 застрахована в ООО «Росгосстрах», а сумма страховой выплаты не превышает 120 000 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сорокина З.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебное заседание не явилась, направив письменный отзыв, в котором указала, что не признает требования истца в полном объеме, поскольку не согласна с суммой ущерба, определенной специалистом ООО «Эксперт». Размер страхового возмещения определен Обществом на основании Заключения независимой экспертной организации ООО «Автоконсалтинг Плюс», требования о доплате страхового возмещения, как и требования о компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой услуг оценщика, она считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
С учетом мнения Пупынина А.В., представителя Пупынина А.В., и Пупыниной Е.Л. <ФИО>2, ответчика Попова С.А., суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца Пупыниной Е.Л.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходитк следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Факт дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> в судебном заседании подтвержден представленными документами: справкой о ДТП (л.д.32), справкой об участии в ДТП (л.д.31), а также предоставленными ГИБДД Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.44).
В соответствии с копией постановления по делу об административном правонарушении № от <дата обезличена> (л.д.41) виновником указанного выше дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Попов С.А., допустивший нарушение требований п.п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответчик управлял по доверенности транспортным средством, принадлежащим на праве собственности <ФИО>1
Перечень механических повреждений, причиненных принадлежащему Пупыниной Е.Л. автомобилю, изложен в акте осмотра, произведенном специалистом-оценщиком <ФИО>4, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», сделано заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа от повреждений, полученных в ДТП (л.д.16-30).
Так, из названного документа следует, что стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждениями автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
С оценкой повреждений, произведенной ООО «Автоконсалтинг Плюс», Пупынин А.В., а также представитель <ФИО>2 не согласились в связи с тем, что стоимость работ и запчастей, указанных в Заключении, сложилась в московском регионе.
Суд считает возможным согласиться с мнением представителя Пупыниных и взять за основу представленную им смету стоимости ремонта автомобиля, составленную специалистом-оценщиком <ФИО>4, поскольку стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля истца, рассчитана им исходя из сложившихся цен региона по месту жительства истца и месту фактического выполнения таких работ.
В соответствии со ст.3 Закона РФ "Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" (№40-ФЗ от 25.04.2002 г., в ред. Закона от 23.06.2003 г., 29.12.2004 г.) одним из основных принципов обязательного страхования такой ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью илиимуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Законом.
По смыслу ст.13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного егожизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.2 ст.15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Риск автогражданской ответственности <ФИО>1 застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису №. Данный договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
По смыслу ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Исходя из системного толкования ст.931 настоящего Кодекса и статей 1,6,13,14,15,16 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности страховой выплаты в случаях, предусмотренных ст.6 названного Закона и п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на страховщика ООО «Росгосстрах».
Так, в соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 настоящего Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.7 названного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400тысяч рублей, а именно:в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублейпри причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из представленных документов следует, что сумма причиненного истцу вследствие ДТП ущерба не превышает указанных выше сумм.
В судебном заседании установлено, что материальный ущерб, причиненный третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, на стороне истца Пупыниной Е.Л. в результате ДТП, виновником которого признан Попов С.А., частично возмещен: <дата обезличена> ООО «Росгосстрах» Пупыниной Е.Л. осуществлена выплата денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, разница в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа автомобиля и страховым возмещением составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Кроме того, Пупыниным А.В. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. - за услуги по оценке ущерба, причиненного повреждением автомобиля, которые уплачены им из общих с Пупыниной Е.Л. средств.
Кроме того, по смыслу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и расходы, понесенные сторонамив связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а также в соответствии со ст.100 настоящего кодекса расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поэтому судебные расходы в виде уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. и платы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Пупыниной Е.Л.
Таким образом, всего к взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Пупыниной Е.Л. подлежит <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – разница в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля и страховым возмещением,<данные изъяты> руб. - стоимость услуг оценщика ущерба, причиненного автомобилю, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате юридических услуг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма государственной пошлины.
Указанные суммы подлежат взысканию в пользу третьего лица Пупыниной Е.Л. с ООО «Росгосстрах». При таких обстоятельствах суд находит требования Пупыниной Е.Л. к ООО «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Требования Пупыниной Е.Л. к ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат, поскольку сумма страховой выплаты, полагающейся к выплате не превышает размера, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1,3, 6, 7, 14, 13, 15, 16 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.98, 192, 194, 198, гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Требования Пупыниной Е.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пупыниной Е.Л. денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении требований Пупыниной Е.Л. к Попову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с моментаего вынесения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья Трегуб Н.К.
Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере 18 апреля 2011 года.
СОГЛАСОВАНО:
Судья:Н.К. Трегуб