Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 годаг. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,
с участием истца: Матвеевой Ю.В.,
представителя ОАО «СУАЛ» Янцен А.А., действующего по доверенности от <дата обезличена>,
представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Никулиной Ю.В., действующей по доверенности от <дата обезличена>,
при секретаре Делимовой Н.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Ю.В. к ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания”, администрации городского округа Краснотурьинск, специализированному областному государственному унитарному предприятия “Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости” Свердловской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилое помещение, о включении занимаемого жилого помещения в реестр муниципальной собственности,
у с т а н о в и л:
Матвеева Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания” (далее – ОАО “СУАЛ”), администрации городского округа Краснотурьинск, специализированному областному государственному унитарному предприятия “Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости” Свердловской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилое помещение № в доме № по ул. <адрес обезличен>, о включении занимаемого жилого помещения в реестр муниципальной собственности.
В судебном заседании истец Матвеева Ю.В. исковые требования поддержала и суду пояснила, что спорная квартира была предоставлена матери её бывшего супруга <ФИО>1, работавшей в Детском саду № Богословского алюминиевого завода и состоящей в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. На основании ордера № от <дата обезличена> семья её будущего супруга в составе <ФИО>1, супруга последней - <ФИО>2 и сыновей - <ФИО>3 и <ФИО>4 вселились в спорную квартиру. При этом ими была сдана заводу двухкомнатная квартира по улице <адрес обезличен>, в которой они проживали по договору социального найма. <дата обезличена> она зарегистрировала брак с <ФИО>4 и у них <дата обезличена> родился сын <ФИО>6, который с момента рождения также проживал в указанной квартире, куда она вселилась ранее заключения брака, а именно в <дата обезличена> году. Она была вселена в качестве члена семьи сына нанимателя <ФИО>2, который после смерти <дата обезличена> супруги стал основным квартиросъёмщиком.
Кроме неё и супруга в квартире проживали также его брат - <ФИО>3 и отец - <ФИО>2 Последний нигде не работал, пенсию не получал, так как ещё не достиг пенсионного возраста, и до дня своей смерти - <дата обезличена> фактически находился на иждивении их семьи. В <дата обезличена> года супруг уехал в <адрес обезличен> для трудоустройства и с тех пор никаких сведений о его месте нахождения у неё нет. Решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена>, вступившим в законную силу, <ФИО>4 признан безвестно отсутствующим. Брат последнего, <ФИО>3, после службы в рядах Российской Армии в указанную квартиру на прописывался, его место жительства в настоящее время ей не известно.
В настоящее время в спорной квартире проживают она, двое её детей и её второй супруг <ФИО>5 Она надлежащим образом исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, своевременно оплачивая квартплату и коммунальные услуги, содержа жилье в пригодном для проживании состоянии. Однако в настоящее время она лишена возможности приватизировать спорное жилое помещение, оформить субсидию, как малоимущая, поскольку спорная квартира принадлежит на праве собственности ОАО «СУАЛ». По её мнению, данный дом не может являться собственностью ОАО "СУАЛ", так как он построен за счет государственных средств и квартиры в данном доме могли распределяться только как муниципальное жилье. Кроме того, строительство дома № по ул<адрес обезличен> началось еще в начале <дата обезличена> года, когда Богословский алюминиевый завод был государственным предприятием. На момент преобразования государственного предприятия Богословский алюминиевый завод в акционерное общество "БАЗ" при строительстве жилого дома использовались централизованные государственные средства государственного предприятия Богословский алюминиевый завод.
Истец просит признать недействительным зарегистрированное право собственности ОАО “СУАЛ” на квартиру № в доме № по ул. <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, обязать администрацию городского округа Краснотурьинск включить в реестр муниципальной собственности квартиру № дома № по ул. <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.
Представители ответчиков - СОГУП “Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости” Свердловской области, администрации городского округа Краснотурьинск в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом, с учетом мнения истца, представителя ОАО «СУАЛ», представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области определено рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителей ответчиков - ОГУП “Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости” Свердловской области, администрации городского округа Краснотурьинск.
Представитель ОАО «СУАЛ» Янцен А.А. исковые требования Матвеевой Ю.В. не признал, пояснив в обоснование возражений, что дом по <адрес обезличен> является собственностью ОАО «СУАЛ», что подтверждается регистрационным удостоверением от <дата обезличена> №, выданным БТИ. Квартира № в указанном доме является собственностью ОАО «СУАЛ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата обезличена>, выданным Главным управлением федеральной регистрационной службы по Свердловской области. На момент преобразования государственного предприятия в акционерное общество незавершенный строительством объект (каким на тот момент являлся недостроенный дом по <адрес обезличен>) в соответствии с разделом 4 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утв. Указом Президента РФ от <дата обезличена> № правомерно был включен в план приватизации завода и в дальнейшем вошел в Уставной фонд акционерного общества Богословский алюминиевый завод. Обобщая судебную практику разрешения споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав Пленум Высшего Арбитражного Суда в своем постановлении от 25.02.1998 №8 указал: « Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации».Жилой дом в № микрорайоне по <адрес обезличен> был принят по акту № государственной приемочной комиссией <дата обезличена>, в период, когда государственное предприятие- Богословский алюминиевый завод был уже преобразован в акционерное общество открытого типа и, которое стало правопреемником прав и обязанностей Богословского алюминиевого по ранее заключенному договору строительного подряда. Соответственно, за период строительства с <дата обезличена> (момент акционирования) по <дата обезличена> строительство дома осуществлялось за счет собственных средств завода. При этом, в строительство дома были вложены средства акционерного общества. Согласно справке бухгалтерии сумма капитальных вложений собственных средств предприятия составила- <данные изъяты> тысяч рублей. Поскольку истцом фактически оспаривается зарегистрированное в <дата обезличена> году права собственности за заводом на спорную квартиру, то срок для оспаривания данной сделки в настоящее время истек. Кроме того, истец вселилась в спорную квартиру не на основании ордера и проживает не на основании договора найма, в списках на предоставление жилья на момент распределения квартир не значилась. Её жилищные права возникли лишь с момента регистрации в квартире, то есть в то время, когда форма собственности жилого дома по <адрес обезличен> была определена как частная собственность завода. В связи с чем, он просит суд в иске Матвеевой Ю.В. отказать.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Никулина Ю.В. в судебном заседании пояснила суду, что государственная регистрация права собственности ОАО «СУАЛ» на спорную квартиру была произведена на основании представленных документов: регистрационного удостоверения БТИ от <дата обезличена>, договора о реорганизации в форме присоединения ОАО «Богословский алюминиевый завод» и ОАО «Кандалакшский алюминиевый завод» к ОАО «СУАЛ» от <дата обезличена>, Акта от <дата обезличена> государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию. О регистрации права собственности за ОАО «СУАЛ» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена соответствующая запись за №.
Из письменного отзыва представителя ответчика администрации ГО Краснотурьинск Ленючевой С.А. следует, что требования, изложенные в исковом заявлении, она также не признаёт в связи с тем, что на момент преобразования государственного предприятия БАЗ в АО "БАЗ" дом № по ул. <адрес обезличен> был недостроенным. В плане приватизации БАЗа недостроенный дом № значится как объект незавершенного капитального строительства. Стоимость объекта была включена в стоимость основных средств и вложений и уставный капитал АО "БАЗ". Таким образом, АО "БАЗ" после преобразования получило в частную собственность недостроенный объект по <адрес обезличен>. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок следует, что правообладателем спорной квартиры № по улице <адрес обезличен> дома № является Открытое Акционерное Общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания". Именно поэтому у Администрации городского округа Краснотурьинск нет законных оснований для включения спорной квартиры в реестр муниципальной собственности.
Заслушав истца, представителей ОАО «СУАЛ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными в судебном заседании следующие обстоятельства.
Ходатайство представителя ответчика ОАО «СУАЛ» о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру № дома № по <адрес обезличен> не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что строительство жилого дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> было начато в <дата обезличена> года. Заказчиком данного строительства являлся Богословский алюминиевый завод, который являлся государственным предприятием, подрядчиком строительства было Североуральское управление строительства.
Таким образом, изначально дом проектировался как жилой, именно под жилой дом постановлением главы администрации <адрес обезличен> № от <дата обезличена> был выделен земельный участок, <дата обезличена> была осуществлена государственная приемка жилого дома в 13 микрорайоне (2 пусковой комплекс), следовательно, строительство жилого дома было закончено и изменить его назначение уже было невозможно.
Кроме того, из Акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления Государственной приемочной комиссии от <дата обезличена> усматривается, что монтажно-строительные работы осуществлены в период с февраля по <дата обезличена> года.
В результате распределения по окончании строительства спорная квартира № в доме № по ул. <адрес обезличен> была выделена <ФИО>1, являвшейся на тот момент нуждающейся в улучшении жилищных условий работником завода, поскольку проживала семьей, состоявшей из 4 человек в двухкомнатной квартире. Указанное обстоятельство представителями ответчиков не оспорено. В <дата обезличена> года <ФИО>1 был выдан ордер № на основании постановления Главы администрации <адрес обезличен> № от <дата обезличена> для вселения в указанную квартиру. В указанную квартиру в качестве членов семьи нанимателя были заселены муж <ФИО>2, сыновья <ФИО>3 и <ФИО>4 (л.д.7)
Право собственности на весь жилой дом № по ул. <адрес обезличен> зарегистрировано за ОАО «Богословский алюминиевый завод» на основании регистрационного удостоверения № от <дата обезличена>.
Впоследствии, именно на основании данного регистрационного удостоверения было выдано свидетельство о регистрации права ОАО «СУАЛ» на спорную квартиру за номером <адрес обезличен> от <дата обезличена>.
Поскольку истцом оспаривается зарегистрированное право собственности на указанную квартиру, необходимо исследовать документы, явившиеся основанием для регистрации права собственности ОАО «БАЗ» на весь дом № по ул. <адрес обезличен>.
Такими документами – основаниями явились:
- устав ОАО «БАЗ» от <дата обезличена>,
- акт № государственной приемочной комиссии утвержденный <дата обезличена> №,
- решение об отводе земельного участка под строительство жилого дома от <дата обезличена>.
Первый из документов оснований – Устав ОАО «БАЗ» предполагает правомерность включения неоконченного строительством дома № по ул<адрес обезличен> в план приватизации предприятия.
Однако данный объект не мог быть включен в план приватизации предприятия по следующим основаниям.
Согласно акту № государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию дом № по ул. <адрес обезличен> был достроен и принят комиссией в <дата обезличена> года, на <дата обезличена> года были выполнены все стороительно-монтажные работы (Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии от <дата обезличена>).
Таким образом, фактически к моменту приватизации завода указанный дом представлял собой достроенный жилой дом, а не был объектом незавершенного строительства, как утверждает ответчик.
Согласно ч. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально - культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Для жилых домов таким актом был Закон РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», который устанавливал основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определял правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище
Статья 1 указанного Закона устанавливает, что приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Таким образом, законодательство, действующее на момент акционирования ОАО «БАЗ» и включения в план его приватизации фактически достроенного жилого дома № по ул.<адрес обезличен>, не предусматривало бесплатную приватизацию жилого фонда предприятиями.
Кроме того, ответчиком ОАО «СУАЛ» не предоставлена финансовая документация, подтверждающая размер вложенных в строительство дома собственных средств. Справка бухгалтерии ОАО «СУАЛ», согласно которой размер собственных средств предприятия вложенных в строительство дома составил <данные изъяты> тыс. руб., вызывает сомнение, поскольку, как уже было указано выше, на момент приватизации завода, дом № по ул. <адрес обезличен> уже был фактически достроен. Кроме того, данная справка не подтверждена другими бухгалтерскими документами, а Акт приема, передачи основных средств от <дата обезличена> № содержит сведения о стоимости объекта – жилого дома в 13 микрорайоне на момент его передачи ОКСом БАЗ в ЖКУ БАЗ.
Следовательно, жилой дом № по ул. <адрес обезличен> незаконно был включен в план приватизации завода.
Согласно Решения Главы администрации города Краснотурьинска № от <дата обезличена>, которое также указано в качестве основания регистрации права собственности ответчика на спорный дом, Богословскому алюминиевому заводу был передан земельный участок в микрорайоне № района Центральный.
Согласно ст. 6 Земельного кодекса РСФСР, действующего на момент вынесения указанного постановления, земли, находящиеся в государственной собственности, могли передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.
При этом, глава 3 Земельного кодекса РСФСР относила предоставление земельных участков на всех перечисленных выше правах, к компетенции местных Советов народных депутатов (городских, сельских).
Согласно ч. 2 ст. 23 Земельного кодекса РСФСР городские Советы народных депутатов изымают на основании статьи 39 настоящего Кодекса, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в их ведение решением районного Совета народных депутатов.
Таким образом, исследуемое решение не конкретизирует на каком праве предоставлен земельный участок Богословскому алюминиевому заводу.
Соответственно оно также не может быть основанием регистрации права собственности ответчика на дом № по <адрес обезличен>
Из вышеприведенных доказательств следует, что регистрационное удостоверение № от <дата обезличена>, которым зарегистрировано право собственности ОАО «БАЗ» на дом № по ул. <адрес обезличен>, выдано при отсутствии на это законных оснований.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО «СУАЛ» на квартиру № дома № по ул. <адрес обезличен> выдано на основании договора о реорганизации в форме присоединения ОАО «Богословский алюминиевый завод» и ОАО «Кандалакшский алюминиевый завод» к ОАО «СУАЛ» от <дата обезличена> и передаточного акта от <дата обезличена>.
По сути данный договор означает лишь реорганизацию ОАО «БАЗ» и переход его прав (в том числе права собственности на спорный дом) и обязанностей к правопреемнику ОАО «СУАЛ».
Поскольку установлено, что право собственности на спорный дом было зарегистрировано за ОАО «БАЗ» без наличия к тому оснований, то регистрация права собственности правопреемника ОАО «БАЗ» - ОАО «СУАЛ» на квартиру № в этом доме также не может быть признана законной.
Данный вывод также подтверждается способом распределения спорной квартиры.
<ФИО>1, являющейся работником завода, что подтверждается копией её трудовой книжки, и состоящей в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, для заселения в квартиру № дома № по ул<адрес обезличен> в <дата обезличена> года был выдан ордер № (л.д. 7). Данный ордер был выдан ей на основании постановления главы администрации города Краснотурьинска. На момент вынесения указанного постановления и выдачи ордера право собственности завода на спорную квартиру не было зарегистрировано.
Такой порядок предоставления жилого помещения был установлен ст. 42 Жилищного кодекса РСФСР для жилых помещений в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов (государственный жилищный фонд). В силу ст.25 Жилищного кодекса РСФСР был предусмотрен единый порядок государственного учета жилищного фонда в форме регистрации жилищного фонда и его технической инвентаризации.
По результатам решения о распределении квартир <ФИО>1 был выдан ордер, что также характерно для жилых помещений в домах государственного или общественного жилого фонда (ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР). Таким образом, порядок предоставления матери бывшего супруга истца спорной квартиры также свидетельствует о том, что жилье распределялось на условиях социального найма из государственного жилого фонда.
<ФИО>1 умерла <дата обезличена>, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданным Краснотурьинским горотдеолом ЗАГС <адрес обезличен> <дата обезличена>. После её смерти в квартире остались проживать члены её семьи: супруг <ФИО>2, сыновья <ФИО>3 и <ФИО>4, вселенные туда на основании ордера. В <дата обезличена> году истец вселилась в спорное жилое помещение фактически как член семьи нанимателя <ФИО>2, который до дня своей смерти состоял на иждивении их с <ФИО>4 семьи, поскольку не имел источника дохода: не работал, не получал пенсию. Матвеева Ю.В. и по настоящее время продолжает проживать в указанной квартире и фактически исполнять обязанности нанимателя жилого помещения.
Указанные обстоятельства опровергают доводы представителя ОАО «СУАЛ» о том, что Матвеева Ю.В. не приобрела право пользования квартирой по договору социального найма.
Следовательно, по совокупности приведенных доказательств суд приходит к выводу о необходимости в полном объеме удовлетворить исковые требования истца для наиболее полного восстановления её нарушенных прав, которые включают в себя не только право на жилище, но и на получение данного жилища, занимаемого по договору социального найма, бесплатно в собственность в силу Закона Российской Федерации от <дата обезличена> “О приватизации жилищного фонда в РФ”.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 25, 135 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Иск Матвеевой Ю.В. к ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания”, администрации городского округа Краснотурьинск, специализированному областному государственному унитарному предприятия “Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости” Свердловской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилое помещение, о включении занимаемого жилого помещения в реестр муниципальной собственности удовлетворить.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности открытого акционерного общества “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания” на квартиру № дома № по ул. <адрес обезличен>.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации № от <дата обезличена> права собственности на квартиру № дома № по <адрес обезличен> за открытым акционерным обществом «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания».
Обязать администрацию городского округа Краснотурьинск включить в реестр муниципальной собственности квартиру № дома № по ул. <адрес обезличен> <адрес обезличен>.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в десятидневный срок путем подачи жалобы через суд г. Краснотурьинска.
Председательствующий: Судья Л.А. Арефьева
Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники 05 марта 2011 года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2011 года решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01 марта 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика ОАО «СУАЛ» - без удовлетворения.
СОГЛАСОВАНО:
Судья:Л.А. Арефьева