Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 годаг.Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,
с участием государственного инспектора труда по Свердловской области Такиуллина Р.Г., представившего удостоверение № от <дата обезличена>,
истца: Жиганова А.Н.,
представителя ответчика: Карнауховой О.К., действующей по доверенности от <дата обезличена>,
при секретаре Барановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Жиганова А.Н. к Государственному учреждению здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулезный диспансер №9» о восстановлении трудовых прав,
установил:
Жиганов А.Н. обратился в суд с иском к ГУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер №9» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и возложении обязанности выдать теплую спецодежду, спецжиры и признать за ним право на сокращенный рабочий день по профессии <данные изъяты>.
Решение Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена>, которым исковые требования Жиганова А.Н. были оставлены без удовлетворения, определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата обезличена> отменено в части отказа Жиганову А.Н. в иске о возложении обязанности выдать спецодежду по результатам аттестации в виде фуфайки и валенок.
В судебном заседании истцом уточнены исковые требования в части возложения обязанности на ответчика - выдать ему теплую спецодежду – фуфайку на вате и валенки по результатам аттестации рабочего места <дата обезличена> года.
В обоснование требований Жиганов А.Н. пояснил, что с <дата обезличена> он работал в Североуральском подразделении ГУЗ СО «Противотубуркулезный диспансер №» в качестве <данные изъяты> разряда на 0,5 ставки и совмещал должность <данные изъяты> разряда на 0,5 ставки. В <дата обезличена> года в связи с изменением штатного расписания и сокращения ставки <данные изъяты> он был переведен на полную ставку <данные изъяты> разряда. При этом его обязанности не изменились и в них входит ремонт сантехнического оборудования, мелкий ремонт водостоков и канализации, транспортирование сантехнических деталей трубопроводов, ремонт мебели. Его рабочее место находится в подвальном помещении, но некоторые работы, в том числе ремонт карнизов и вытяжки на кровле, ремонт узлов распределения тепла, ремонт входных дверей он производит на улице. В начале <дата обезличена> года спецодежда ему выдана не была в связи с отсутствием финансирования. В <дата обезличена> года вновь была проведена аттестация его рабочего места, по результатам которой также спецодежда не выдавалась. Лишь в <дата обезличена> года по результатам аттестации рабочего места ему были выданы костюм х/б, сапоги резиновые и рукавицы брезентовые. Однако, учитывая, что значительная часть работ им производится на улице, вход в его служебное помещении расположенное в подвале стационара, оборудован отдельно от входа в стационар, в связи с чем он вынужден неоднократно в течение рабочего дня для выполнения ремонтных работ даже в самом помещении стационара, выходить на улицу. В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика выдать ему теплую спецодежду – фуфайку на вате и валенки по результатам аттестации <дата обезличена> года, поскольку они им не были получены на протяжении всего периода работы в учреждении ответчика при отсутствии дежурной спецодежды.
Представитель ГУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер №9» Карнаухова О.К. исковые требования Жиганова А.Н. не признала, пояснив, что <дата обезличена> была закончена аттестация рабочий мест по условиям труда, по результатам которой Жиганову А.Н. как <данные изъяты> положена выдача средств индивидуальной защиты: костюма х/б, сапог резиновых и рукавиц брезентовых, что было и сделано в <дата обезличена> года. На основании акта проверки ГУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер №9» <дата обезличена> государственным инспектором труда по Свердловской области было выдано предписание о проведении повторной аттестации рабочего места по условиям труда рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в связи с допущенными нарушениями при проведении аттестации и установлен срок выполнения предписания до <дата обезличена>. До настоящего времени переаттестация рабочего места по условиям труда рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий не проведена. В <дата обезличена> году по результатам аттестации рабочего места истца спецодежда не выдавалась в связи с недостаточным финансированием. На основании изложенного, представитель ответчика просит суд в иске Жиганову А.Н. отказать.
Государственный инспектор труда по Свердловской области Такиуллин Р.Г. в своем заключении исковые требования Жиганова А.Н. посчитал обоснованными, указав, что в соответствии с актом проверки государственным инспектором труда от <дата обезличена> были выявлены нарушения при проведении в <дата обезличена> году аттестации рабочего места по условиям труда <данные изъяты>. В соответствии с Приказом от <дата обезличена> №, которым утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви других средств индивидуальной защиты, работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных режимах или связанных с загрязнением» и картой аттестации рабочего места от <дата обезличена> года истец должен быть обеспечен средствами индивидуальной защиты, в том числе валенками и фуфайкой на теплой прокладке.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Приказом № от <дата обезличена> Жиганов А.Н. принят на работу <данные изъяты> разряда на 0,5 ставки с <дата обезличена> и ему разрешено совместительство по должности <данные изъяты> разряда.
Приказом № от <дата обезличена> Жиганов А.Н. переведен на полную ставку <данные изъяты> разряда
В должностные обязанности <данные изъяты>, согласно должностной инструкции, утвержденной главным врачом ГУЗ СО «ПТД №9» входят разборка, ремонт и сборка деталей санитарно-технических систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков, сортировка труб, арматуры и средств крепления, установка дефектных мест при испытании трубопроводов и др.
Должностная инструкция <данные изъяты>, утвержденная главным врачом ГУЗ СО «ПТД №9» предусматривает такие виды работ, как проведение ремонтно-строительных работ, уборка и поддержание надлежащего санитарного состояния закрепленных объектов, а также выполнение текущего ремонта и технического обслуживания систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и другого оборудования, механизмов, инструкций с выполнением слесарных, паяльных и сварочных работ.
Таким образом, должностные обязанности, как <данные изъяты>, так и <данные изъяты> не имеют существенных отличий, что подтверждает доводы истца о том, что после перевода в <дата обезличена> года на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания его трудовые функции фактически не изменились.
В силу п.4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н (ред. от 27.01.2010) на работодателя возложена обязанность обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ (специальной одежды, специальной обуви и другие средствами индивидуальной защиты) работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя.
Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие СИЗ выдаются бесплатно.
В судебном заседании установлено, что работодателем истца в <дата обезличена> году была проведена аттестация рабочего места по условиям труда <данные изъяты>, что подтверждается картой аттестации рабочего места (л.д.111-112) и приложением к указанной карте (л.д.113), протоколами измерений и оценки труда (л.д.114-119), протоколом оценки обеспечения работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте (л.д.120). Согласно последнему протоколу рабочее месте не соответствует требованиям обеспеченности работников СИЗ.
Из акта проверки государственными инспекторами труда от <дата обезличена> следует, что при проведении в <дата обезличена> году аттестации рабочего места по условиям труда <данные изъяты> был нарушен Порядок проведения аттестации, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ №569 от 31.08.2007. По результатам проведенной проверки ответчику ГУЗ СО «ПТД №9» выдано предписание о проведении повторной аттестации рабочего места по условиям труда рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в срок до <дата обезличена> и предоставлении информации по результатам проведения аттестации в срок до <дата обезличена>.
До настоящего времени переаттестация рабочего места условий труда <данные изъяты> не проведена, что свидетельствует об отсутствии аттестации рабочего места <данные изъяты>.
Из карты аттестации рабочего места по условиям труда <данные изъяты>, проведенной в <дата обезличена> года, в подтверждение чему представлены протоколы оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса, протокол оценки травмобезопасности рабочего места, протокол оценки обеспечения работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте усматривается, что <данные изъяты> положено выдать в качестве средств индивидуальной защиты костюм брезентовый или костюм хлопчатобумажный с водоотталкивающей пропиткой, сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, перчатки резиновые, противогаз, куртка и брюки на утепляющей прокладке, валенки или сапоги кожаные утепленные. Мыло. При этом, в протоколе оценки обеспечения работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте указано об обеспечении работодателем истца вышеуказанными СИЗ.
Однако, в судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика, что по результатам аттестации <дата обезличена> года истец Жиганов А.Н. валенками и курткой на утепляющей прокладке обеспечен не был.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.10.2008 N 541н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", согласно п.64 и п.73 которых рабочие по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и слесаря-сантехники имеют право на получение следующих видов спецодежды, спецобуви и иных средств индивидуальной защиты: костюма брезентового или костюма хлопчатобумажного, сапог резиновых, рукавиц брезентовых или перчаток с полимерным покрытием, респиратора (противогаз), а на наружных работах зимой дополнительно: куртки на утепляющей прокладке, брюк на утепляющей прокладке, валенок или сапог кожаных утепленных.
Из личной карточки Жиганова А.Н. усматривается, что последнему <дата обезличена> были выданы костюм х/б, сапоги резиновые 1 пара, рукавицы брезентовые 1 пара.
Анализируя исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства по делу суд считает требования истца законными и обоснованными.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
р е ш и л :
Исковые требования Жиганова А.Н. к Государственному учреждению здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулезный диспансер №9» о восстановлении трудовых прав удовлетворить,
обязать Государственное учреждение здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулезный диспансер №9» выдать Жиганову А.Н. в качестве средств индивидуальной защитыкуртку на утепляющей прокладке и одну пару валенок,
взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулезный диспансер №9» госпошлину в размере 200 рублей в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Л.А.Арефьева
Решение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2011 года.
СОГЛАСОВАНО:
Судья:Л.А. Арефьева