РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года г.Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,
истца: Драницына В.А.,
при секретаре Барановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Драницына В.А. к Межрайонной ИФНС №14 по Свердловской области о признании отказа в предоставлении имущественного налогового вычета незаконным,
у с т а н о в и л:
Драницын В.А. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета, указав, что в <дата обезличена> года на основании его заявления о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с покупкой квартиры налоговым органом было принято решение о предоставлении указанного вычета в сумме <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, потраченных им на приобретение жилья. Свое решение ответчик мотивировал тем, что жилое помещение было приобретено в общую долевую собственность с привлечением средств, принадлежащих несовершеннолетнему ребенку. Он считает решение ответчика неправомерным и просит обязать Межрайонную ИФНС №14 по Свердловской области предоставить налоговый вычет в соответствии с фактически произведенными им расходами, то есть на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Драницын В.А. . исковые требования поддержал в полном объеме и в их обоснование пояснил, что в <дата обезличена> года им была продана находящаяся в собственности его и малолетнего сына <ФИО>1 на основании договора приватизации квартира, расположенная в <адрес обезличен> а <дата обезличена> им была приобретена в его долевую собственность и сына <ФИО>1 квартира, расположенная в <адрес обезличен> за <данные изъяты> рублей. <дата обезличена>, воспользовавшись правом на получение имущественного налогового вычета на сумму, израсходованную на покупку квартиры, он подал в Межрайонную ИФНС России №14 по Свердловской области налоговую декларацию в форме 3 НДФЛ на возврат налога на доходы физических лиц за <дата обезличена> год и заявление на предоставление налогового вычета. <дата обезличена> им было получено уведомление о принятом налоговым органом решения о предоставлении налогового вычета лишь на <данные изъяты> рублей с учетом того, что им при покупке квартиры привлечены денежные средства принадлежащие несовершеннолетнему ребенку. Однако квартира по <адрес обезличен> была продана им за <данные изъяты> рублей, для покупки квартиры по <адрес обезличен> им была произведена доплата в размере <данные изъяты> из собственных средств. Кроме того, ребенок в силу своего малолетства находится на его иждивении и не имеет личных сбережений, сделка была совершена им в интересах всей семьи и он как родитель действовал в интересах своего ребенка.
В связи с чем, истец просит суд признать уведомление Межрайонной ИФНС №14 по Свердловской области от <дата обезличена> об отказе в предоставлении налогового вычета на сумму фактических расходов в размере <данные изъяты> рублей незаконным и обязать ответчика предоставить ему имущественный налоговый вычет на указанную сумму.
Представитель Межрайонной ИФНС №14 по Свердловской области зам.начальника инспекции Назарчук Е.Г. в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС №14 по Свердловской области. Кроме того, в материалах дела имеется её письменный отзыв на иск с указанием о непризнании исковых требований.
Суд с учетом надлежащего извещения Межрайонной ИФНС №14 по Свердловской области о месте и времени судебного заседания, наличия в деле письменного отзыва на иск и заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа, а также с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС №14 по Свердловской области.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:
В судебном заседании установлено, что Драницыну В.А. и его несовершеннолетнему сыну <ФИО>1 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от <дата обезличена> в равных долях (по ? доле каждому) принадлежала квартира, расположенная в <адрес обезличен>, которая была продана истцом <дата обезличена> за <данные изъяты> рублей.
Одновременно Драницыным В.А. в общую долевую собственность его и сына была приобретена квартира, расположенная в <адрес обезличен> за <данные изъяты> рублей (л..д.5)
В соответствии с п.п.2 и п.1 ст.220 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком в налоговом периоде на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома или квартиры, в размере фактических произведенных расходов.
Указанный имущественный вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих право собственности на приобретенный жилой дом или квартиру, также платежных документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки и другие документы).
Таким образом, данный налоговый вычет преследует цель уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы (статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации), в случае приобретения налогоплательщиком указанной недвижимости. При этом перечень имущества, при приобретении которого возникает право на такой имущественный налоговый вычет, является исчерпывающим.
Воспользовавшись вышеуказанным правом на получение имущественного налогового вычета, Драницын В.А. <дата обезличена> подал налоговую декларацию в форме 3 НДФЛ и заявление на предоставление имущественного налогового вычета в размере фактических произведенных расходов на покупку квартиры.
<дата обезличена> Межрайонной ИФНС №14 по Свердловской области принято решение о предоставлении налогового вычета на сумму расходов истца на покупку квартиры в размере <данные изъяты> рублей с учетом того, что им при покупке квартиры привлечены денежные средства принадлежащие несовершеннолетнему ребенку, полученные от продажи квартиры по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.
В соответствии с избранным в Налоговом кодексе Российской Федерации общим подходом (статьи 19, 21 и 207) право на получение имущественного вычета закрепляется как право налогоплательщика. Для получения имущественного налогового вычета именно налогоплательщик должен израсходовать собственные денежные средства и приобрести в собственность объект недвижимости. С учетом этого норму абзаца четвертого подпункта 2 пункта 1 его статьи 220 следует рассматривать также во взаимосвязи с соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения (статья 17), в ее содержание входит, в частности, возможность иметь имущество на праве собственности (статья 18); способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21); за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки (действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) могут совершать от их имени только их законные представители, прежде всего родители, которые несут имущественную ответственность по этим сделкам, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине (статья 28).
Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Согласно п.1 ст.56 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями и они же являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).
Как участники отношений общей долевой собственности, несовершеннолетние дети обязаны в силу Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания принадлежащего им имущества (статья 210), включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества (статья 249), что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов
Исходя из конституционного принципа равного налогового бремени при подоходном налогообложении требуется учет экономического положения не только конкретного налогоплательщика, но и несовершеннолетних членов его семьи. Между тем, право на получение в полном объеме имущественного налогового вычета налогоплательщиком, оплатившим за счет собственных средств приобретение совместно с несовершеннолетними детьми в общую долевую собственность объекта недвижимости, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено, что в соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении №5П от 13.05.2008 приводит к ущемлению прав таких налогоплательщиков. Родители, имеющие несовершеннолетних детей и расходующие собственные средства на приобретение объектов недвижимости в общую долевую собственность с ними, включая случаи, когда возникновение отношений общей долевой собственности предписывается императивными правовыми нормами, образуют самостоятельную группу налогоплательщиков. В силу конституционного принципа равенства налогообложения, на котором основано законодательство о налогах и сборах (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), эта группа налогоплательщиков не может быть поставлена в худшее положение по сравнению с другими плательщиками налога на доходы физических лиц.
В судебном заседании установлено, что при покупке истцом квартиры расположенной в <адрес обезличен>, истцом действительно были частично использованы денежные средства, полученные от продажи квартиры, находящейся в его долевой собственности и несовершеннолетнего сына. Однако, покупая квартиру в <адрес обезличен> истец действовал в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, который в соответствии с представленной справкой о регистрации по месту жительства (л.д.14) проживает вместе со своими родителями и в силу своего малолетнего возраста (свидетельство о рождении на л.д.16) находится на их иждивении, своих доходов не имеет.
Кроме того, квартира по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> была продана истцом за <данные изъяты> рублей, а квартира в <адрес обезличен> куплена за <данные изъяты> рублей. При этом, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей уплачивалась истцом из личных сбережений. Несовершеннолетний <ФИО>1 личных сбережений не имел.
Таким образом, судом установлено, что истцом фактически за счет собственных средств была приобретена квартира в <адрес обезличен> в долевую собственность его и несовершеннолетнего ребенка. Следовательно, в соответствии с вышеприведенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации истец, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, имеет право на имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных им расходов на покупку квартиры, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.
Данные выводы суда соответствуют вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой абзац 18 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, а также со статьями 17, 18, 21, 28, 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 54, 56 и 64 Семейного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающий право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.
В связи с чем, исковые требования Драницына В.А. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, а оспариваемое уведомление Межрайонной ИНФС России №14 по Свердловской области от <дата обезличена> является незаконным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.257,258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Драницына В.А. к Межрайонной ИФНС №14 по Свердловской области о признании отказа в предоставлении имущественного налогового вычета незаконным удовлетворить.
Признать уведомление Межрайонной ИФНС №14 по Свердловской области от <дата обезличена> об отказе Драницыну В.А. в предоставлении имущественного налогового вычета на сумму <данные изъяты> рублей незаконным.
Обязать Межрайонную ИФНС №14 по Свердловской области предоставить Драницыну В.А. имущественный налоговый вычет, исходя из фактически произведенных расходов в сумме <данные изъяты> рублей на покупку квартиры.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Судья Арефьева Л.А.
Решение изготовлено в окончательной форме на компьютере 30 апреля 2011 года.
СОГЛАСОВАНО:
Судья: Л.А. Арефьева