ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
11 апреля 2011 годаг.Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи: Радикевич З.М.,
С участием:
Истца: Охотниковой Н.В.,
Представителя ответчика: Авдеева М.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,
При секретаре: Ефименко Ю.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Охотниковой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву В.Н. о восстановлении нарушенных прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Охотникова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Кудрявцеву В.Н., указав, что <дата обезличена> между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью <данные изъяты> руб.. На товар был установлен гарантийный срок – 1 год. Однако в нарушение условий договора кухонный гарнитур был изготовлен с недостатками вследствие неправильно произведенных замеров. Внешний вид гарнитура не соответствует проекту, не качественно выполнены работы: дверь мойки закрывается неплотно и установлена не по проекту. Очень узкий нижний шкаф слева от газовой плиты, в связи с чем им невозможно пользоваться, данный шкаф установлен глубже остальных. Стеновая панель и верхний карниз выглядывают из-за верхнего шкафа на 13 см, что не соответствует проекту. Она неоднократно на протяжении длительного времени обращалась с требованиями устранения недостатков, которые не были устранены. <дата обезличена> она обратилась с письменной претензией о возврате уплаченной за кухонный гарнитур денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., но ее требование удовлетворено не было. Она отказывается от исполнения договора купли-продажи, просит суд взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму <данные изъяты>, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований, начиная с <дата обезличена> по день вынесения решения суда, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> тыс. руб.
В судебном заседании истец Охотникова Н.В. от исковых требований о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура и взыскании уплаченной за него денежной суммы <данные изъяты> руб. отказалась, в связи с добровольным удовлетворением ее требований ответчиком. Исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований о возврате денег, начиная с <дата обезличена> по день вынесения решения суда, а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> тыс. руб., поддержала в полном объеме.
В обоснование исковых требований истец Охотникова Н.В. показала, что <дата обезличена> кухонный гарнитур был ею заказан, а в конце <дата обезличена> года установлен в ее квартире. Изначально были неправильно произведены замеры, в связи с чем после установки на кухню не входил холодильник, газовая плита была установлена неправильно. Кухонный гарнитур ответчиком неоднократно переделывался, но недостатки были исправлены не все, в связи с чем она обратилась к ответчику с устным требованием вернуть деньги. Ответчик предложил ей вновь урегулировать спор миром, но она не согласилась. <дата обезличена> обратилась с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы. <дата обезличена> ей позвонили из магазина и сообщили, что приедут и заберут гарнитур, привезут деньги. Однако она не согласилась, так как полагала, что деньги ей должны вернуть в магазине, где она заказывала гарнитур. Она просит взыскать с ответчика неустойку, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> тыс. руб. Моральный вред выразился в том, что в течение длительного времени она не могла полностью пользоваться кухонным гарнитуром, так как он имел многочисленные недостатки. Не могла пользоваться бутылочницей, шкафчиком, ширина которого была 7 см. После переделки гарнитура, передвинули плиту вплотную к холодильнику, в связи с чем она смогла использовать только две газовые конфорки, в противном случае начинал «греться» холодильник.
Представитель ответчика Авдеев М.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признал. В обоснование своих возражений показал, что в <дата обезличена>, <дата обезличена> года по взаимной договоренности с истцом ответчик устранял недостатки кухонного гарнитура. Когда истец предъявила требование о расторжении договора, это требование сразу же было удовлетворено. Они признают, что кухонный гарнитур был изготовлен с нарушением проекта, в связи с неправильно произведенными замерами, в связи с чем деньги истцу были возвращены.
Свидетель <ФИО>1 в судебном заседании показал, что кухонный гарнитур имел многочисленные недостатки, которые исправить было невозможно. Ответчик предпринимал меры к добровольному удовлетворению конфликта, дополнительно предлагал обеденную зону.
Свидетель <ФИО>2 в судебном заседании показала, что после установки кухонного гарнитура ее мать Охотникова Н.В. сильно нервничала из-за недостатков, которые были в кухонном гарнитуре, в семье начались проблемы. Ответчик оказывал на нее сильное давление.
Свидетель <ФИО>3 в судебном заседании показала, что истец неоднократно была вынуждена ходить в магазин с требованиями об устранении недостатков. При устранении недостатков холодильник был установлен рядом с газовой плитой. Однако не было установлено термостекло, в связи с чем холодильник грелся. А истец, чтобы не испортить холодильник, была вынуждена пользоваться только двумя конфорками, которые не примыкали к холодильнику.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
Согласно договорам, представленным истцом, <дата обезличена> ею с ответчиком ИП Кудрявцевым В.Н. заключен договор на изготовление кухонного гарнитура, стоимость которого вместе с его установкой в сумме <данные изъяты> руб. была оплачена истцом, что подтверждается товарными чеками (л.д. 4 -13, 15).
Исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура и возврате уплаченной за него денежной суммы <данные изъяты> руб. были удовлетворены ответчиком добровольно, во время рассмотрения данного гражданского дела. В связи с чем истец Охотникова Н.В. отказалась от исковых требований. Ее отказ был принят судом, о чем вынесено определение.
Представитель ответчика Авдеев М.В. в судебном заседании не оспаривал тот факт, что кухонный гарнитур был изготовлен с недостатками. Первоначально истец не заявляла требования о расторжении договора. По взаимной договоренности ответчиком устранялись недостатки. После предъявления письменной претензии о расторжении договора, истцу сразу же было предложено получить деньги. Однако она отказалась.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как усматривается из материалов дела, письменная претензия о возврате денежной суммы <данные изъяты> руб. была вручена представителю ответчика <дата обезличена>. Следовательно, данная претензия должна быть рассмотрена ответчиком в срок до <дата обезличена> включительно.
Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> представитель ответчика по телефону предлагал истцу привезти деньги к ней домой и одновременно забрать кухонный гарнитур. Однако истец не согласилась с данным предложением, полагая, что она должна получить деньги в магазине.
Готовность ответчика добровольно удовлетворить требования истца о возврате денежной суммы усматривается и из ответа на письменную претензию, датированную <дата обезличена>.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований, начиная с <дата обезличена> по день вынесения решения суда, не имеется. В связи с чем исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 15 вышеназванного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исковые требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком. Произведя неправильно замеры, изготовив кухонный гарнитур не по проекту, ответчик причинил истцу значительные неудобства, повлекшие для истца невозможность использования кухонного гарнитура в полном объеме, как ею предполагалось изначально. Необходимость неоднократного обращения к ответчику с требованиями об устранении недостатков, которые в конечном итоге не были устранены. Ответчиком в течение длительного времени устранялись недостатки, им были нарушены сроки устранения недостатков, установленные законом «О защите прав потребителей», что также повлекло нарушение прав истца, как потребителя.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком предпринимались попытки урегулирования вопроса в добровольном порядке, считает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Охотниковой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву В.Н. о восстановлении нарушенных прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудрявцева В.Н. в пользу Охотниковой Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудрявцева В.Н. госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. в доход городского бюджета городского округа Краснотурьинск.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением кассационной жалобы через Краснотурьинский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2011 года.
Председательствующий судья Радикевич З.М.
СОГЛАСОВАНО:
Судья:З.М. Радикевич