Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего: судьи Радикевич З.М.,
С участием:
Представителей истца: Грязновой Н.Ф., действующей на основании Устава, Лаптева Н.Ю., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена>,
Ответчика: Кузьминых С.А.,
Представителя ответчика: адвоката Пономарева Ю.А., действующего на основании ордера № от <дата обезличена>,
Представителя ответчика: Горобец О.А., действующей на основании доверенности № от <дата обезличена>,
При секретаре: Ефименко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого товарищества № БАЗ филиал ОАО «СУАЛ» к Кузьминых С.А., Штирц И.Я., Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» об устранении последствий нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,
встречному исковому заявлению Кузьминых С.А. к садоводческому товариществу № БАЗ филиал ОАО «СУАЛ», Администрации городского округа Краснотурьинск о признании недействительным решения собрания уполномоченных садоводческого товарищества и постановления Главы городского округа Краснотурьинск о предоставлении земельного участка садоводческому товариществу № в собственность как юридическому лицу, признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, признании права собственности на садовый дом,
У С Т А Н О В И Л:
Истец садоводческое товарищество № БАЗ филиал ОАО «СУАЛ» обратилось в суд с иском к ответчику Кузьминых С.А. об устранении последствий нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, указав, что Постановлением Главы ГО Краснотурьинск садоводческому товариществу № предоставлен в собственность земельный участок №, расположенный на территории данного садоводческого товарищества, о чем выдано свидетельство о праве собственности. Ответчик Кузьминых С.А. неправомерно возвел на данном участке хозяйственную постройку, что препятствует использованию садоводческим товариществом спорного земельного участка. Истец просит суд обязать ответчика устранить последствия нарушения права пользования земельным участком №, обязать ответчика снести хозяйственное строение, неправомерно возведенное на земельном участке №, восстановить территорию строительства за счет собственных средств, обязать ответчика не чинить препятствия при использовании садоводческим товариществом земельного участка и имущества, находящегося на данном земельном участке.
Впоследствии истец садоводческое товарищество № БАЗ филиал ОАО «СУАЛ» неоднократно уточняло исковые требования. В редакции от <дата обезличена> (том 4 л.д. 60-61) садоводческое товарищество № БАЗ филиал ОАО «СУАЛ» предъявило исковые требования к ответчикам Кузьминых С.А., Штирц И.Я., ФГУ «Земельная кадастровая палата»:
1. Признать самовольными постройками (гараж кирпичный, магазин «Родничок», металлический забор из материала: сетка рабица) созданные Кузьминых С.А. на земельном участке № садоводческого товарищества № филиал ОАО «СУАЛ»;
2. обязать ответчика Кузьминых С.А. снести самовольные постройки (гараж кирпичный, магазин «Родничок» неправомерно возведенные на земельном участке № в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда;.
3. обязать ответчика Кузьминых С.А. снести самовольную постройку металлический забор из материала: сетка рабица, неправомерно возведенную ответчиком по периметру земельного участка № в течение одной недели со дня вступления в законную силу решения суда;
4. обязать ответчика Кузьминых С.А. восстановить (рекультивировать, привести в первоначальное состояние) территорию строительства за счет средств ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда;
5. обязать ответчика Кузьминых С.А. не чинить препятствия при использовании садоводческим товариществом № земельного участка №;
6. обязать ответчика Кузьминых С.А. не чинить препятствия при использовании садоводческим товариществом № своего имущества, находящегося на земельном участке №;
7. признать недействительным факт проведения и принятия решения общего собрания членов коллективного сада № <дата обезличена> по вопросу продажи ответчику Кузьминых С.А. садового участка (земельный участок №, дом правления коллективного сада №) по цене 5 тыс. руб.;
8. признать недействительным договор купли-продажи садового участка (земельный участок №).;
9. признать недействительным факт внесения ответчиком Кузьминых С.А. <дата обезличена> в кассу коллективного сада № денежных средств в размере 5 тыс. руб. за садовый участок;
10. признать недействительным факт получения ответчиком (кассир Штирц И.Я.) <дата обезличена> денежных средств в размере 5 тыс. руб. от ответчика Кузьминых С.А., назначение платежа «за садовый участок»;
11. признать недействительным факт оформления ответчиком (кассир Штирц И.Я.) <дата обезличена> приходного кассового ордера о принятии от ответчика Кузьминых С.А. денежных средств в размере 5 тыс. руб. в кассу коллективного сада №, назначение платежа «за садовый участок»;
12. признать недействительной квитанцию от <дата обезличена> о принятии от ответчика Кузьминых С.А. денежных средств в размере 5 тыс. руб. в кассу коллективного сада №, назначение платежа «за садовый участок»;
13. признать недействительными две членские книжки садоводческого товарищества № БАЗ филиал ОАО «СУАЛ» на имя ответчика Кузьминых С.А.;
14. признать недействительным факт проведения и принятия решения общего собрания членов коллективного сада № <дата обезличена> по вопросу принятия ответчика Кузьминых С.А. в члены коллективного сада №;
15. признать ответчика Кузьминых С.А. не приобретшим право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком №;
17. признать недействительным действия ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по внесению в Государственный реестр недвижимости <дата обезличена> данных о правообладателе земельного участка №, землепользователем которого указан ответчик Кузьминых С.А.
18. Взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 4 000 руб. в пользу садоводческого товарищества № БАЗ филиал ОАО СУАЛ.
В судебном заседании председатель садоводческого товарищества № Грязнова Н.Ф., действующая на основании Устава, исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование исковых требований показала, что садоводческое товарищество образовано в <данные изъяты> году при Богословском алюминиевом заводе. Ответчику Кузьминых С.А. при распределении был выделен земельный участок № по улице <адрес обезличен>. При въезде в сад был выделен участок № (ранее 29) по улице <адрес обезличен> для размещения на нем домика для правления, проведения общих собраний садоводов. В начале 90-х силами и на средства садоводов был построен домик правления и сарай для инвентаря, удобрений, саженцев. В <дата обезличена> году председатель правления Шмелев сдал часть площади садового домика ответчику Кузьминых С.А. для торговли продуктами питания. Затем Кузьминых С.А. занял весь домик. С <дата обезличена> года Кузьминых С.А. стал говорить, что купил домик. В <дата обезличена> – <дата обезличена> годах Кузьминых С.А. не разрешал в домике правления собирать взносы, выкинул стол, стулья. В <дата обезличена> году он разрешил принимать взносы в пристрое (котельной), но впоследствии снова выгнал садоводов. По ее мнению, правление не уполномочено было принимать решение о продаже домика, который построен на деньги и силами всех садоводов, это общее имущество садоводов. Общее собрание садоводов не принимало решения о продаже садового домика и приеме Кузьминых С.А. в члены садоводческого товарищества. Домик продан незаконно. Сведений о том, что деньги за продажу домика поступили в кассу – нет. По переданным документам следует, что первый приходный ордер в <дата обезличена> года – от <дата обезличена>. По «черной» кассе отсутствуют сведения о том, что деньги 5 000 руб. были истрачены на покупку щебня. В <дата обезличена> – <дата обезличена> годах ответчик Кузьминых С.А. избирался председателем правления садоводческого товарищества. В этот период он построил на земельном участке №: двухэтажное здание, которое использует под магазин, гараж, котельную, огородил участок забором из сетки «рабица», захватив часть дороги с двух сторон, что привело к значительному сужению дорог в нарушение размеров, установленных Уставом. В период своего правления Кузьминых С.А. не занимался общественными делами, а только строительством на участке №. Допускались нарушения: деньги садоводов хранились у него. В <дата обезличена> году она была избрана председателем сада. Кузьминых С.А. отказывался передать ей документацию.
Встречные исковые требования она не признает, поскольку уполномоченные выбраны законно на общем собрании садоводов <дата обезличена>, кворум на собрании был, присутствовало 318 садоводов. Ими был сделан анализ посещаемости собраний: из 590 членов собрания посещают не более 50 – 80 человек. Поэтому было решено проводить собрания в форме уполномоченных. При избрании уполномоченных учитывалось желание садовода принимать участие в общественной жизни, а также рекомендации садоводов. С <дата обезличена> по <дата обезличена> года проводилось заочное голосование уполномоченных по вопросу приобретения садового участка № в собственность товарищества. Из 44 уполномоченных голосовали 32 человека, из которых 31 проголосовал – «за», 1 – «против». <дата обезличена> члены правления и ревизионной комиссии подвели итоги голосования, по результатам которого был составлен протокол, послуживший основанием для обращения в Администрацию ГО Краснотурьинск о приобретении спорного участка в собственность садоводческого товарищества. Постановлением Главы ГО Краснотурьинск садовый участок был передан в собственность садоводческому товариществу законно, поскольку изначально при организации садоводческого товарищества в <дата обезличена> году был разработан проект, в соответствии с которым земельный участок № (ранее №) был предусмотрен для размещения на нем дома правления и подсобных помещений садоводческого товарищества. На собрании садоводов от <дата обезличена> было принято решение, что садовый участок № (ранее №)с домом правления и сараем относится к имуществу общего пользования садоводческого товарищества.
Представитель истца Лаптев Н.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена>, исковые требования поддержал. В обоснование исковых требований показал, что ответчик самовольно в нарушение земельного законодательства построил на садовом участке №: магазин «Родничок» и гараж. Государственным актом на право пользования землей от <дата обезличена> земельный участок предоставлен для размещения коллективных садоводческих товариществ. Постановлением Главы ГО Краснотурьинск садоводческому товариществу № земельный участок № предоставлен в собственность. Ответчик незаконно использует земельный участок для торговой деятельности, не в соответствии с его целевым назначением. Высший орган управления садоводческого товарищества № – общее собрание не принимало решения о разрешении ответчику Кузьминых С.А. строительства: магазина «Родничок» и гаража. Также ответчиком Кузьминых С.А. незаконно, с нарушениями строительных норм и правил возведен вокруг участка металлический забор из сетки «рабица», что привело к значительному сужению дорог с двух сторон.
Ответчик неправомерными действиями чинит препятствия в пользовании членам правления имущества садоводческого товарищества. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> год ответчик не пускал в дом членов правления и бухгалтера.
Ответчик утверждает, что он купил земельный участок № вместе с садовым домиком. Однако это не соответствует действительности. Сделка в нарушение ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует требованиям закона или иных нормативных правовых актов. Ответчиком не представлено письменных доказательств заключения сделки, что правление и общее собрание садоводов принимало решение о продаже общего имущества садоводов. Кроме того, сделка не соответствует требованиям статьи 23 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации (несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность). Представленная ответчиком квитанция не является сделкой. На момент продажи земельный участок являлся государственной собственностью, а домик правления – собственностью членов садоводческого товарищества.
В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации прием наличных денег производится по приходным кассовым ордерам, которые учитываются в кассовой книге. Ответчик Штирц И.Я. не оформляла приходный кассовый ордер о принятии от ответчика Кузьминых С.А. 5 тыс. руб. в кассу садоводческого товарищества №., поскольку отсутствуют письменные тому доказательства. В связи с чем можно сделать вывод о том, что Кузьминых С.А. не передавал кассиру Штирц И.Я., а та не принимала в кассу денежные средства 5 тыс. руб. и не оформляла <дата обезличена> приходный кассовый ордер о принятии от Кузьминых С.А. денег в сумме 5 тыс. руб.
Ответчику Кузьминых С.А. при распределении садовых участков, был выделен участок № по улице <адрес обезличен>. В настоящее время членом садоводческого товарищества по этому участку является его супруга <ФИО>2. Общее собрание садоводов вторично не принимало в члены садоводческого товарищества Кузьминых С.А.. Две членские книжки на участок № выданы Кузьминых С.А. лицами, которые не имели полномочий на принятие единолично решения о приеме Кузьминых С.А. в члены коллективного сада. Поскольку порядок выдачи членских книжек ответчику Кузьминых С.А. не соответствует требованиям ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, общее собрание его не принимало в члены, имеются основания для признания членских книжек недействительными, и признании недействительным факта проведения и принятия решения общего собрания членов коллективного сада по вопросу принятия ответчика Кузьминых в члены садоводческого товарищества.
Ответчик Кузьминых С.А. не приобрел право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком №, поскольку земельный участок ему не выделялся в установленном законом порядке.
Ответчик ФГУ «Земельная кадастровая палата» внесла в Государственные реестр недвижимости <дата обезличена> данные о правообладателе земельного участка №, землепользователем которого указан Кузьминых С.А., не имея на то законных оснований. По состоянию на <дата обезличена> ответчик Кузьминых С.А. являлся председателем правления садоводческого товарищества и, не являясь законным правообладателем, предоставил недостоверные сведения в ФГУ «Земельная кадастровая палата». В настоящее время ответчик не может подтвердить свое законное право на земельный участок №.
Встречные исковые требования ответчика Кузьминых С.А. не подлежат удовлетворению, поскольку с <дата обезличена> он перестал быть садоводом и, следовательно, не вправе оспаривать решения, принимаемые органами управления садоводческого товарищества №. Членские взносы, которые уплачивает ответчик Кузьминых С.А., фактически являются арендной платой за занимаемый им садовый участок.
Ответчик Кузьминых С.А. исковые требования садоводческого товарищества № не признал. Обратился в суд со встречными исковыми требованиями к садоводческому товариществу №, Администрации ГО Краснотурьинск о признании недействительным решения собрания уполномоченных садоводческого товарищества № о передаче земельного участка № как имущества общего пользования в собственность садоводческому товариществу № как юридическому лицу; Постановления Главы ГО Краснотурьинск о предоставлении в собственность садоводческому товариществу № земельного участка, государственную регистрацию права собственности земельного участка № за садоводческим товариществом, признании за ним права постоянного бессрочного пользования земельным участком № и права собственности на садовый домик, расположенный на этом участке.
В обоснование своих возражений по предъявленным к нему исковым требованиям показал, что в период его работы на Богословском алюминиевом заводе ему был выделен садовый участок № по улице <адрес обезличен> в садоводческом товариществе №. С <дата обезличена> по <дата обезличена> году по договору аренды он занимал часть помещения домика правления, где продавал продукты питания, уплачивая ежегодную арендную плату в размере 5 тыс. руб. В <дата обезличена> году он убрал перегородку в домике и расширил торговый зал, так как необходимо было иметь не менее 10 метров торговой площади. С <дата обезличена> по <дата обезличена> год он был членом правления, а с <дата обезличена> по <дата обезличена> год – председателем правления. В <дата обезличена> году он подал заявление о продаже ему садового домика. Ранее покупка садовых участков осуществлялась таким образом: переписывали в тетради нового владельца и выписывали садовую книжку. О продаже ему садового участка № решение первоначально принималось на собрании, которое передало вопрос о продаже на разрешение правления. Члены правления (кроме <ФИО>3) проголосовали за продажу ему садового участка за 5 тыс. руб., которые он внес в кассу, о чем казначей Штирц И.Я. выдала ему приходный кассовый ордер. У него был завезен стройматериал для строительства, и на собрании было решено, что будет магазин. Через неделю он начал строить. На участке им построены: жилое здание общей площадью около 140 метров(3 этажа), из которых 1 этаж (около 50 метров) он использует под магазин; гараж (около 40 метров); пристрой – котельная, дровяник, вольер для собак. Садовый домик он использует под жилье, постоянно проживая в нем. В настоящее время строительство не закончено. Его магазин неоднократно проверялся Роспотребнадзором, Пожнадзором. Каких-либо нарушений ими не выявлено. С супругой они устно разделили имущество: она является членом садоводческого товарищества по садовому участку № по <адрес обезличен>, а он – по <адрес обезличен>. Заявления о вторичном приеме его в члены садоводческого товарищества он не писал, решения по этому вопросу общее собрание не принимало, вступительный взнос – это плата за домик 5 тыс. руб.. Однако он является членом садоводческого товарищества, поскольку ранее был одним из учредителей сада, избирался членом правления, председателем правления, оплачивает все необходимые взносы. Он имеет право на садовый домик, поскольку купил его, уплатив за него деньги. Садоводческое товарищество необоснованно предъявляет претензии на его собственность. Он на законных основаниях осуществляет строительство на принадлежащем ему земельном участке. Забор, возведенный им на границах участка, не ущемляет прав садоводов, поскольку, по его мнению, другие садоводы со своей стороны произвели захват части дороги. В <дата обезличена> году он намеревался сделать межевое дело и приватизировать земельный участок, но председатель сада Грязнова Н.Ф. отказалась выдать ему справку. В <дата обезличена> году, когда проводились действия по межеванию сада, он был внесен в кадастровый паспорт как землепользователь по факту.
Он поддерживает свои встречные исковые требования, поскольку уполномоченные избраны незаконно, не было общего собрания об их избрании. Голосование по заочной форме проведено незаконно. Садовый домик приобретен им по решению общего собрания и правления, на основании сделки, следовательно, законно. Садовый участок приобретен им по возмездной сделке, о чем он предоставляет документ. Он является собственником спорного участка и вправе возводить на своем участке хозяйственные постройки.
Представитель ответчика Кузьминых С.А. – адвокат Пономарев Ю.А., действующий на основании ордера № от <дата обезличена>, исковые требования садоводческого товарищества не признал. В обоснование возражений показал, что права садоводческого товарищества не нарушены, поскольку все строения были возведены Кузьминых С.А. до издания Постановления Главы ГО Краснотурьинск от <дата обезличена> и регистрации права собственности на спорный садовый участок за садоводческим товариществом. Садовый участок (земля и домик) были приобретены Кузьминых С.А. в <дата обезличена> году за 5 тыс. руб. С этого времени участок и домик находятся в пользовании Кузьминых С.А. и не могут быть имуществом общего пользования. Имуществом общего пользования может быть только имущество, которое приобретено или создано за счет средств специального фонда. Садовый участок № образован не за счет средств специального фонда. Таких доказательств истцом не представлено. Кузьминых С.А. всегда был членом товарищества, о чем свидетельствуют факты уплаты им членских и других взносов, избрание его в члены правления и председателем правления, пользование в течение 9 лет садовым участком с осуществлением всех правомочий члена садоводческого товарищества. Возведенные на спорном участке строения, не могут быть признаны самовольными, поскольку садовый участок куплен Кузьминых С.А.. Письменная форма договора купли-продажи садового домика не обязательна. Документом, подтверждающим передачу Кузьминых С.А., земельного участка является членская книжка.
Кроме того, он просит применить к исковым требованиям садоводческого товарищества срок исковой давности по всем требованиям истца, которые касаются действий, событий, документов и других фактов, влекущих правовые последствия, которые оспариваются истцом и которые имели место ранее <дата обезличена>.
Встречные исковые требования Кузьминых С.А. он поддерживает, поскольку решение о приобретении спорного земельного участка в собственность садоводческого товарищества было принято уполномоченными, избранными в нарушение ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Фактически уполномоченные не избирались, а назначались председателем Грязновой Н.Ф.. Не было и собрания уполномоченных, что подтвердили свидетели. Голосование в форме заочного было проведено незаконно, поскольку голосование в такой форме возможно только при общем голосовании всех членов садоводческого товарищества, а не уполномоченных. Не был разработан Регламент, устанавливающий порядок принятия решения собранием уполномоченных.
Издание Главой Администрации ГО Краснотурьинск Постановления о передаче земельного участка № в собственность садоводческого товарищества незаконно лишило Кузьминых С.А. права пользования земельным участком, которое было приобретено им законно, на основании сделки и принятии его в члены в <дата обезличена> году. Приобретя садовый участок по законной сделке, Кузьминых С.А. приобрел право постоянного бессрочного пользования земельным участком №, основанном на предоставлении земельного участка садоводческому товариществу и принятии его в члены садоводческого товарищества. Кузьминых С.А. по возмездной сделке приобрел право собственности на садовый домик, о чем им представлены доказательства, подтвержденные в судебном заседании свидетелями. Следовательно, имеются основания для признания за ним права собственности на садовый домик, расположенный на земельном участке №.
Ответчик Штирц И.Я. исковые требования садоводческого товарищества № не признала. В обоснование своих возражений показала, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> год она была казначеем садоводческого товарищества №. В <дата обезличена> году на общем собрании председатель правления Шмелев поставил вопрос о продаже домика Кузьминых С.А.. На собрании кворум был, большинство присутствующих проголосовало за продажу, поскольку домик стоял бесхозный. После собрания состоялось заседание членов правления, на котором присутствовало 9 человек, 6 из которых проголосовало за продажу домика. Против проголосовал <ФИО>3. Стоимость домика 5 тыс. руб. была определена правлением. Кузьминых С.А. лично ей передал 5 тыс. руб., которые она не оприходовала по указанию председателя Шмелева. Деньги 5 тыс. руб. были истрачены впоследствии в <дата обезличена> году на покупку щебня для отсыпки дорог в саду. После уплаты Кузьминых С.А. 5 тыс.руб., она выписала ему членскую книжку на садовый участок № по улице <адрес обезличен>, указав, что им уплачен вступительный взнос 5 тыс. руб. Почему с Кузьминых С.А. не был взят вступительный взнос – она пояснить затрудняется. Ранее садоводческое товарищество сдавало Кузьминых С.А. в аренду часть домика правления, но она никогда не видела договора аренды и ей не передавалась арендная плата, которую уплачивал Кузьминых С.А.. Квитанции об уплате арендных платежей, которые представил Кузьминых С.А. в судебное заседание, она видит впервые. Действительно, в садоводческом товариществе велось 2 кассы: главная – по кассовой книге и «черная» - по тетради, которую она передала <ФИО>4. Часть взносов она вносила в «черную» кассу. Почему 5 тыс. руб. не были ею записаны в «черной» кассе – она пояснить затрудняется. Она не признает исковые требования, поскольку получала от Кузьминых С.А. в счет уплаты за продажу ему садового домика 5 тыс. руб., эти деньги были использованы на нужды сада.
Представитель ответчика Администрации ГО Краснотурьинск – Горобец О.А., действующая на основании доверенности № от <дата обезличена>, исковые требования не признала. В обоснование своих возражений показала, что в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 34 Земельного кодекса РФ предоставление в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающего правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления, поданного лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени садоводческого товарищества в соответствии с решением общего собрания членов товарищества такого земельного участка в собственность данного некоммерческого объединения. Такое заявление было подано председателем сада №, к нему были приложены все необходимые документы. Представлены сведения Федеральной регистрационной службой по г. Краснотурьинску о том, что данный земельный участок не обременен и не находится в собственности гражданина или юридического лица, т.е. свободен от прав третьих лиц. Оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность не имелось.
Исковые требования садоводческого товарищества № к ответчику Кузьминых С.А. Администрация ГО Краснотурьинск поддерживает. Ответчик Кузьминых С.А. не обращался в Администрацию ГО Краснотурьинск с заявлением о приобретении участка № в собственность. Он самовольно занял земельный участок и возвел на нем постройки, не получив надлежащего разрешения на постройку магазина, нарушив правила о целевом использовании земельного участка. Статья 60 Земельного кодекса РФ предусматривает защиту от самовольного занятия земельного участка. Кузьминых С.А. не приобрел права постоянного (бессрочного) пользования, поскольку весь земельный участок 31 га был предоставлен госактом заводу для размещения садоводческого товарищества. Данный земельный участок не мог быть предоставлен физическому лицу для осуществления на нем предпринимательской деятельности.
Представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» Апарнева О.Л., действующая на основании доверенности № от <дата обезличена>, исковые требования садоводческого товарищества о признании недействительными действий по внесению в государственный кадастр недвижимости данных о правообладателе земельного участка №,землепользователем которого указан Кузьминых С.А., не признала.
В обоснование своих возражений показала, что сведения о землепользователе Кузьминых С.А. были внесены в государственный земельный кадастр по факту его землепользования спорным участком на основании Оценочной описи. В <дата обезличена> году было начато проведение оценки земель, которой занималась другая организация, передав впоследствии им данные. Лично Кузьминых С.А. не обращался с заявлением о том, что он является фактическим землепользователем спорного участка. Осуществление записи в Едином государственном реестре земель является действием учетного характера, осуществляемым на основании правоустанавливающих и иных документов, подтверждающих наличие существующих прав и достоверность вносимых сведений. Само по себе внесение каких-либо записей в указанный реестр гражданских прав и обязанностей не порождает и не прекращает, поэтому не может являться основанием возникновения каких-либо прав и обязанностей у правообладателя. На сегодняшний день они аннулировали документы с записью о правообладателе Кузьминых С.А.. В Реестре объектов недвижимости содержатся сведения о собственнике спорного земельного участка: садоводческом товариществе № БАЗ филиал ОАО «СУАЛ».
Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился. В суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления, по документам, на усмотрение суда. Истцом Кузьминых С.А. преждевременно заявлено требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности СТ № на земельный участок №, так как в случае удовлетворения требования о признании недействительным Постановления Главы ГО Краснотурьинск о предоставлении в собственность участка, Управление прекратит запись о регистрации оспоренного права из ЕГРП.
3-е лицо на стороне ответчика Шмелев Б.А. в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв по иску с ходатайством о рассмотрении дела без его участия вследствие болезни. В отзыве указано, что он поддерживает исковые требования садоводческого товарищества. В <дата обезличена> года на общем собрании вопрос о продаже садового участка № не ставился и не рассматривался. Этот вопрос обсуждался членами правления «келейно», т.е к каждому члену правления приезжали Кузьминых С.А. и <ФИО>1 и спрашивали мнение о продаже дома правления. Он был против продажи, предлагая сдавать его в аренду. Дом правления с земельным участком необходимы правлению. До <дата обезличена> печать сада, чистые садовые книжки хранились дома у казначея Штирц И.Я. Сведения, внесенные <дата обезличена> в кадастровый паспорт о землепользователе участка № Кузьминых С.А., были внесены при руководстве сада Кузьминых С.А. и при непосредственном его участии. (том 3 ст. 213 – 214).
Свидетель <ФИО>5 в судебном заседании показал, что садоводческое товарищество № было создано более 20 лет назад Богословским алюминиевым заводом, директором по персоналу которого он ранее работал. Он всегда избирался членом правления. Изначально при проектировании спорный земельный участок выделялся для общественных нужд, на нем был построен домик на взносы садоводов и их силами. На спорном участке всегда проводились собрания. Когда председателем правления был Шмелев, часть домика правления стала сдаваться Кузьминых С.А. под магазин. Впоследствии по заявлению Кузьминых С.А. правлением рассматривался вопрос о продаже ему садового домика. Кто из членов правления присутствовал на правлении, он не помнит, но кворум был. Их 12 членов правления присутствовало – 6. Он был против продажи, поскольку считал продажную цену садового домика 5 тыс. руб. заниженной, экономически нецелесообразной. Согласованного решения правления не было, мнения членов правления разделились. Но за продажу домика, по его мнению, было большинство. На общем собрании садоводов вопрос о продаже садового домика Кузьминых С.А. и принятии его в члены садоводов, не обсуждался. Впоследствии на протяжении ряда лет садовый домик использовался Кузьминых С.А. под магазин и одновременно в нем казначеем производился сбор членских взносов садоводов. Но в <дата обезличена> году Кузьминых С.А. выгнал садоводов из домика. На садовом участке Кузьминых С.А. построил новый магазин на ленточном фундаменте. Это здание построено как магазин, поскольку имеется торговый зал и подсобные помещения.
Поскольку всех 600 членов садоводческого товарищества на собрания собрать невозможно, было принято решение проводить собрания уполномоченных, кандидатуры которых предлагали садоводы, а впоследствии они были утверждены общим собранием. Вопрос о приобретении участка № в собственность товарищества рассматривался уполномоченными, так как домик необходим правлению.
Свидетель <ФИО>3 в судебном заседании показал, что с <дата обезличена> года по настоящее время он является членом правления садоводческого товарищества №.. В <дата обезличена> году, когда председателем сада был <ФИО>6, на правлении обсуждался вопрос о продаже домика сторожа, который был построен на деньги и силами садоводов. Стоимость садовых участок в то время составляла 20 тыс.руб. – 25 тыс. руб.. Кто-то был за продажу домика, но большинство членов правления были против продажи домика, предлагали сдавать в аренду Кузьминых С.А… Он был против продажи домика, предлагал сдавать его в аренду. Конкретного голосования по вопросу продажи домика – не было. Он полагает, что на правлении велся только предварительный разговор о продаже домика. Обсуждался вопрос, чтобы в домике был магазин и комната для членов правления для сбора взносов, хранения документации, собрания членов правления. На общем собрании садоводов вопрос о продаже домика не обсуждался.
Свидетель <ФИО>6 в судебном заседании показал, что с <дата обезличена> года, около 10 лет он был членом правления садоводческого товарищества №. Один год был председателем сада. Домик сторожа был построен на общие деньги, когда происходило деление участков. На общем собрании, когда его выбрали председателем сада, вопрос о продаже садового домика не рассматривался. Кузьминых С.А. вышел на правление с вопросом о продаже ему части домика под продовольственный магазин. Было решено, что правая часть домика продается Кузьминых С.А. за 5 тыс.руб., а левая остается за правлением сада. Протокол правления о продаже домика не оформлялся, т.к. член правления <ФИО>1 сказал, что сам оформит документ о продаже части домика. Он был против продажи части домика, предлагал сдавать его в аренду. До этого Кузьминых С.А. арендовал часть домика. Книжку садовода Кузьминых С.А., видимо выдал бывший председатель Шмелев Б.А.. Он предполагает, что Кузьминых С.А. внес продажную сумму в кассу и эти деньги были истрачены на нужды сада. Правление пользовалось этим домом до <дата обезличена> года. После того, как председателем правления стал Кузьминых С.А., он перестал пускать членов правления в дом.
Свидетель <ФИО>7 в судебном заседании показал, что он был членом правления садоводческого товарищества в <дата обезличена> – <дата обезличена> годах.. На собрании, где бы решался вопрос о продаже садового домика, он не присутствовал. На правлении обсуждался вопрос о продаже домика Кузьминых С.А.. На собрании правления присутствовали члены: <ФИО>5, <ФИО>3, <ФИО>6, <ФИО>8, Штирц, <ФИО>1, <ФИО>9, <ФИО>10. Правление не голосовало, но было принято решение о продаже домика за 5 тыс. руб.. Высказывался ли кто-нибудь против продажи домика – он не помнит, но он был не против продажи домика. Домик был в нормальном состоянии, почему продавался, он не помнит. Все смотрели на <ФИО>5, как решит он. <ФИО>5 был не против продажи домика. Также обсуждался вопрос о возможности сбора взносов в этом домике.
Свидетель <ФИО>9 в судебном заседании показал, что он являлся членом правления с <дата обезличена> года. Вопрос о выкупе садового домика и земельного участка Кузьминых С.А. рассматривался на правлении. Практически все члены правления голосовали за продажу домика. Он голосовал за продажу домика, поскольку магазин нужен саду. Продажную стоимость домика должны были определить председатель и казначей и вынести вопрос на общее собрание садоводов. Он на таком собрании не присутствовал.
Свидетель <ФИО>11 в судебном заседании показал, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> год он был членом правления садоводческого товарищества №. Летом <дата обезличена> года на правлении рассматривалось заявление Кузьминых С.А. о продаже ему садового домика на участке №, который он использовал под магазин по договору аренды. Домик был общим имуществом, его строили садоводы. Присутствовали члены правления: <ФИО>5, <ФИО>1, <ФИО>12, Штирц, <ФИО>8, <ФИО>6, Шмелев. Кворум был. Правление приняло решение – продать домик Кузьминых С.А. за 5 тыс. руб.. Он был за то, чтобы продать домик, так как он стоял бесхозный. Кто голосовал против, он пояснить затрудняется. На правлении обсуждался вопрос о продаже садового домика, вопрос о земельном участке, на котором стоял домик, не был предметом обсуждения. Он не помнит выносился ли впоследствии вопрос о продаже домика и приеме в члены садоводческого товарищества на обсуждение общего собрания садоводов.
Свидетель <ФИО>10 в судебном заседании показал, что он был членом правления, когда обсуждался вопрос о продаже садового домика. Но на данном правлении он не присутствовал. Впоследствии ему сообщили о продаже домика, он сказал, что ему все равно, он не против продажи. Выносился ли вопрос о продаже домика на собрание, он не знает. В настоящее время он является уполномоченным, принимал участие в голосовании о возврате земельного участка в собственность садоводческого товарищества. Он проголосовал за возврат, поскольку садоводческому товариществу необходим домик.
Свидетель <ФИО>8 в судебном заседании показала, что ее супруг <ФИО>13 несколько лет был членом правления, в том числе и в <дата обезличена> году. Явиться в судебное заседание супруг не может, поскольку работает в другом городе. Со слов супруга она знает, что на правлении решался вопрос о продаже садового домика и супруг был за то, чтобы продать домик Кузьминых С.А.
Свидетель <ФИО>14 в судебном заседании показала, что она является членом садоводческого товарищества с <дата обезличена> года, а с <дата обезличена> года – член правления. На общих собраниях садоводов вопрос о продаже домика сторожа не обсуждался. Ранее их семья дружила с семьей члена правления <ФИО>1, умершего в <дата обезличена> году. На ее вопрос о продаже садового домика, <ФИО>1 отрицал факт продажи, говорил, что домик сдан Кузьминых С.А. в аренду. Шмелев Б.А. также говорил ей, что домик не продан, а сдан Кузьминых С.А. в аренду.
В связи с тем, что очень мало садоводов ходит на общие собрания, обычно не было кворума, они решили на правлении выбрать уполномоченных, для того, чтобы решения, принимаемые на собраниях, были законны. Она, <ФИО>15, Грязнова Н.Ф. ходили по улицам и предлагали выбрать уполномоченных. Очень многие садоводы отказывались, но тех, кто согласился, они выбрали на собрании уполномоченными, о чем составили протокол. В <дата обезличена> году уполномоченными обсуждался вопрос о приобретении земельного участка, которым владеет Кузьминых С.А. в собственность садоводческого товарищества. Было решено приобрести его в собственность сада, так как изначально этот участок выделялся под нужды сада, на нем на средства садоводов и их силами был построен домик сторожа.
Свидетель <ФИО>34 в судебном заседании показал, что по просьбе председателя <ФИО>16, он строил домик сторожа. Сруб был привезен из <адрес обезличен>, ему был выделен помощник, а также помогали члены садоводческого товарищества. Достраивали домик другие, сарай он не строил.
Свидетель <ФИО>17 в судебном заседании показал, что с <дата обезличена> года он является членом сада, а с <дата обезличена> года членом правления. На общих собраниях никогда не решался вопрос о продаже домика сторожа Кузьминых С.А.. Правление также не доводило до членов сада информацию о продаже домика. Он слышал разговор о том, что Кузьминых С.А. просил продать ему домик, но председатели правления: Шмелев и <ФИО>6 были против продажи домика. Правление не могло продать домик, поскольку они не вправе его продавать.
Уполномоченные выбирались голосованием на собрании из числа садоводов, при этом учитывалось желание самого садовода и доверие к нему других членов. Уполномоченными решался вопрос о передаче участка № в собственность товарищества, поскольку изначально он был общий и на нем построен домик на деньги садоводов и для их нужд.
Свидетель <ФИО>15 в судебном заседании показала, что она является членом садоводческого товарищества № - с <дата обезличена> года, а членом правления – с <дата обезличена> года. В <дата обезличена> году ею был приобретен в собственность № участок за 15 тыс. руб. Участок был неразработанный, на нем находился только недостроенный домик, других строений не было. Поэтому она полагает, что стоимость участка № – 5 тыс. руб. сильно занижена. Она посещала собрания постоянно, поскольку ее сосед – член правления <ФИО>7 всегда возил ее на собрания для кворума. На собраниях никогда не решался вопрос о продаже садового домика. <ФИО>7 также не сообщал ей о том, что на правлении домик был продан. Домик не мог быть продан за 5 тыс.руб., поскольку это не реальная цена. Это стоимость целины, без построек.
Уполномоченные были выбраны на общем собрании. Она лично ходила по улицам и предлагала людям выбрать уполномоченных, которые затем были выбраны на собрании. Было решено выбрать 1 уполномоченного от 15 участков. Решение о приватизации участка № в собственность сада было решено уполномоченными.
Свидетель <ФИО>18 в судебном заседании показал, что он является членом садоводческого товарищества с самого основания, по поручению начальника цеха Богословского алюминиевого завода <ФИО>19 занимался делением участков по 6 соток. Ответчика Кузьминых С.А. знает около 20 лет. Участок, где находится магазин Кузьминых С.А., первоначально был выделен как участок для домика сторожа. Домик сторожа был построен на средства и силами садоводов, он также принимал участие в его строительстве. Лет 10 назад велись разговоры, чтобы домик сторожа сдать в аренду для магазина. Впоследствии часть домика была сдана Кузьминых С.А. в аренду. В настоящее время Кузьминых С.А., по его мнению, самовольно построил на участке новый магазин, капитальный гараж, забор, незаконно захватив часть общей дороги, значительно сузив ее с 6 метров до 3 – 3,5 метров. Забор мешает проезду автотранспорта. Садовый домик необходим для правления сада, поскольку членам негде собираться. Он не слышал, чтобы когда-нибудь обсуждался вопрос о продаже домика.
Свидетель <ФИО>20 в судебном заседании показал, что он является членом садоводческого товарищества № с <дата обезличена> года. Практически всегда он посещает собрания садоводов. На собрании никогда не решался вопрос о продаже садового домика, также не доводилась информация о том, что садовый домик продан. Давал ли кто-нибудь разрешения на продажу садового домика – он не знает. На его вопрос, почему правление собирается на улице, председатель сада Грязнова Н.Ф. пояснила ему, что садовый домик у них отобрали. По его мнению, размещение магазина в садоводческом товариществе незаконно.
Свидетель <ФИО>21 в судебном заседании показал, что с <дата обезличена> года он членом садоводческого товарищества №, всегда посещал собрания. На собраниях никогда не обсуждался вопрос о продаже домика. Он принимал участие в строительстве домика, который первоначально строился коллективно, а затем его достраивал <ФИО>34. Кузьминых С.А. арендовал домик, а затем построил на участке новый магазин, незаконно сузил улицу. Уполномоченных выбирали на общем собрании списком. Никто из садоводов не против проведения собрания в форме уполномоченных. У них на улице уполномоченным является его сосед, которому все доверяют.
Свидетель <ФИО>4 в судебном заседании показала, что домик был построен на средства и силами садоводов. За отработку на строительстве домика членам выделялись лучшие участки. Что-либо о продаже домика ей неизвестно, но Кузьминых С.А. только летом <дата обезличена> года заявил, что он является собственником домика сторожа. Ей бухгалтерские документы были переданы по «белой» и по «черной» кассам. Документы по «белой» кассе были в порядке. А по «черной» кассе» не было кассовой книги, где бы отражался приход, расход и остаток. Когда председателем был Кузьминых С.А., то деньги хранились у него. За период правления Кузьминых С.А. не было предоставлено ни одного акта ревизионной комиссии. По «черной» кассе не было ордера об оплате Кузьминых С.А. покупки садового участка №. Кузьминых С.А. в настоящее время оплачивает взносы за 2 участка. В <дата обезличена> году она выдавала Кузьминых С.А. членскую книжку, Грязнова Н.Ф. знала об этом. В ее обязанности входит принятие членских взносов. Первоначально она принимала взносы в магазине, затем Кузьминых С.А. выставил ее столик в пристрой. Но там темно, нет освещения, а Кузьминых С.А. не разрешил поставить счетчик. С <дата обезличена> года она посещала все собрания, на которых никогда не обсуждался вопрос о продаже домика Кузьминых С.А.
Свидетель <ФИО>22 в судебном заседании показала, что она является членом сада с <дата обезличена> года, всегда посещает собрания. Вопрос о продаже садового домика на обсуждение общего собрания не выносился. В связи с тем, что общие собрания посещают немногие члены, кворум для принятия решений собрать трудно, в <дата обезличена> году было принято решение о проведении собраний с участием уполномоченных. Она является уполномоченной и принимает активное участие в жизни сада. В <дата обезличена> года проводилось заочное голосование о приобретении в собственность товарищества садового участка №.
Свидетель <ФИО>23 в судебном заседании показал, что в <дата обезличена> году, когда достаивался домик, он был помощником председателя. На строительстве домика работало 6 садоводов и на деньги, которые платили садоводы за отработку. Он ничего не слышал о продаже садового домика, хотя посещает собрания. В настоящее время есть уполномоченные, но он все равно посещает собрания. Уполномоченных выбирали на собрании.
Свидетель <ФИО>24 в судебном заседании показала, что она является членом садоводческого товарищества № с <дата обезличена> года. Она всегда принимала участие на ежегодных собраниях садоводов. Вопрос о продаже садового домика на общем собрании не решался, правление по этому вопросу перед ними не отчитывалось. Без ее согласия в <дата обезличена> году ее выбрали уполномоченным. Она не помнит, решался уполномоченными вопрос о приобретении земельного участка № в собственность сада. Решался вопрос о закрытии магазина и передаче домика под правление.
Свидетель <ФИО>25 в судебном заседании показала, что в <дата обезличена> году садоводы начали строить домик для сторожа, материалы выделял завод, строили садоводы. Вопрос о продаже домика на собраниях не решался. С <дата обезличена> – <дата обезличена> годы она была членом ревизионной комиссии садоводческого товарищества №, заседали в домике у Штирц И.Я.. Уполномоченные были избраны в <дата обезличена> году по телефону, на собрании этот вопрос, по ее мнению, не решался.
Свидетель <ФИО>26 в судебном заседании показала, что она является челном садоводческого товарищества с <дата обезличена> года, регулярно посещает собрания. На собраниях никогда не решался вопрос о продаже садового домика. Правление также не отчитывалось о продаже домика. Каким образом выбирались уполномоченные, она пояснить не может. На общем собрании вопрос о передаче участка № в собственность сада не принимался, поскольку собрания проводятся в форме уполномоченных.
Свидетель <ФИО>27 в судебном заседании показала, что до <дата обезличена> года она была членом ревизионной комиссии. Около 5 лет часть домика правления сдавался в аренду Кузьминых С.А.. Арендная плата поступала, они с <ФИО>28 проверяли документы, нарушений не было. В садоводческом товариществе велось 2 кассы: «черная», которую они не проверяли, и «белая», нарушений по которой не было. Когда домик правления был продан Кузьминых С.А., деньги за него 5 тыс.руб. были в «черной» кассе. На общее собрание, которое было перед заседанием правления, выносился вопрос о продаже домика Кузьминых С.А.. На собрании присутствовало около 50 человек, возможно кворума не было, но на нем проголосовали за продажу домика. Сведения о голосовании были занесены в протокол собрания, который впоследствии был утерян. Она голосовала за продажу домика. О том, что собрание в настоящее время проводится в форме уполномоченных, она узнала в <дата обезличена> году, об избрании уполномоченных не слышала.
Свидетель <ФИО>28 в судебном заседании показала, что она была председателем ревизионной комиссии с <дата обезличена> по <дата обезличена> год. При проверках недостачи не выявлялись. На собрании, когда убирали председателя <ФИО>6, так как он не мог подтвердить расход выделенных ему денег, правление вышло с заявлением о продаже садового домика с участком Кузьминых С.А. Собрание приняло решение о продаже садового домика с земельным участком с условием, что в домике предоставляется место для правления и казначея. Было решено: арендную плату посчитать в счет стоимости домика и Кузьминых должен был доплатить. Деньги Кузьминых С.А. заплатил, они были истрачены на нужды сада. В саду велись 2 кассы: «черная» и «официальная». Деньги, уплаченные Кузьминых С.А. за садовый участок, были проведены по «черной» кассе.
Свидетель <ФИО>2 в судебном заседании показала, что в <дата обезличена> году ее супруг Кузьминых С.А. переписал на нее садовый участок № (ранее №) по улице <адрес обезличен>. Она является членом с <дата обезличена> года. Книжку садовода ей выдала Штирц И.Я.. Садовый участок по улице <адрес обезличен> ею не приватизирован. В <дата обезличена> году ее супруг Кузьминых С.А. купил участок №, заплатив за него 5 тыс. руб.. Магазин в садоводческом товариществе открыт ее супругом Кузьминых С.А. с разрешения председателя правления Шмелева Б.А. в <дата обезличена> – <дата обезличена> годах. Садоводы были не против размещения магазина в садоводческом товариществе.
Свидетель <ФИО>29 в судебном заседании показал, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> год он был членом садоводческого товарищества №, посещал все собрания садоводов. Вопрос о продаже домика не выносился на общее собрание. В настоящее время собственником участка является его дочь, но он также пользуется данным участком. Он обошел 2 улицы в саду, 60-70% садоводов высказали мнение о том, чтобы магазин остался в саду, а садовый домик за Кузьминых С.А.
Свидетель <ФИО>30 в судебном заседании показал, что ООО «Институт управления и права», в котором он работает техническим директором, по заявлению садоводческого товарищества № зимой <дата обезличена> года проводило межевание земельного участка №. Границы земельного участка были определены: с 3-х сторон участок был огорожен забором, а с 4-й стороны – по указанию председателя сада Грязновой Н.Ф.
Свидетель <ФИО>31 – специалист Комитета Архитектуры и градостроительства Администрации ГО Краснотурьинск – в судебном заседании показала, что забор из сетки «рабица» установлен не на границе участка №, а с захватом земель общего пользования с двух сторон, в связи с чем с одной стороны ширина улицы составляет 3,3 метра, а с другой - 5 метра. Согласно СНиП ширина улиц должна быть не менее 9 метров, проездов – не менее 7 метров, строения должны располагаться от «красной линии» на расстоянии 5 метров. А фактически строения: гараж и магазин построены на расстоянии 2,4 метра от «красной линии», что является нарушением. Использование строения на садовом участке под магазин нельзя, поскольку это противоречит земельному законодательству, необходимо специальное разрешение под строительство магазина, которое выдается Комитетом по архитектуре и градостроительству. За выдачей такого разрешения Кузьминых С.А. не обращался.
Свидетель <ФИО>32 – ведущий специалист-эксперт Краснотурьинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – в судебном заседании показала, что регистрация права собственности на земельный участок и домик было проведено на основании Постановления Главы ГО Краснотурьинск. Постановления и приложенных к нему документов достаточно для регистрации, межевого дела не требуется.
Суд, выслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Актом на отвод лесных площадей с исключением из государственного лесного фонда, согласно распоряжению Свердловского управления лесного хозяйства № от <дата обезличена> Богословскому алюминиевому заводу передан в постоянное пользование участок гослесфонда общей площадью 31 га в квартале № Карпинского лесничества (том 2 л.л. 3).
Описание земельного участка 31 га, предоставленное в № квартале Карпинским мехлесхозом под организуемый коллективный сад № (сейчас №) Богословского алюминиевого завода, содержится в Пояснительной записке. (том 2 л.д. 95).
Также истцом представлены документы, подтверждающие законное выделение земель 31 га из государственного лесного фонда в квартале Краснотурьинского лесничества Карпинского лесхоза Богословскому алюминиевому заводу под коллективные сады (Акт выбора и обследования земельного участка, сопроводительное письмо, письмо-ходатайство на разрешение водопользования из Краснотурьинского пруда для полива зеленых насаждений, Разрешение Богословскому алюминиевому заводу на специальное водопользование из городского пруда на полив зеленых насаждений в коллективном саду № (сейчас №) от <дата обезличена> года) (том 2 л.д. 96 – 97, том 4. ).
Согласно Государственному акту на право пользования землей № от <дата обезличена> Богословскому алюминиевому заводу выделено 31,0 га в бессрочное и бесплатное пользование для размещения коллективных садоводческих товариществ. (том 1 л.д. 109 – 115, том 2 л.д. 111-115, том 3 л.д. 40-45).
Решением Краснотурьинского Горисполкома № от <дата обезличена> Богословскому алюминиевому заводу на расширение коллективного сада № отведен земельный участок площадью 24 га в районе стрельбища на территории полей совхоза Краснотурьинский. (том 2 л.д. 1).
Ответчику Кузьминых С.А. при образовании садоводческого товарищества был выделен земельный участок № (сейчас №) по улице <адрес обезличен>. Данный факт подтверждается Выпиской из журнала учета садоводов, Планом садоводческого товарищества (том 1 л.д. 67, 119). В настоящее время членом садоводческого товарищества по участку № является супруга ответчика Кузьминых С.А. – <ФИО>2, что подтверждается членской книжкой, выданной ей <дата обезличена> (том. 2 л.д. 99-100).
Согласно представленным документам, спорный земельный участок № (ранее №) по улице <адрес обезличен> при проектировании сада был изначально определен для общественных нужд для постройки на нем домика правления.
Данное обстоятельство усматривается из Сметы на строительство дома от <дата обезличена>, Описанием выполненных работ, лесорубочным билетом № от <дата обезличена> (том 1 л.д. 68-93). А также Определением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> об утверждении мирового соглашения по спору между садоводческим товариществом № и <ФИО>34 об оплате за строительство дома для сторожа в саду №. (том 3 л.д. 212).
Как усматривается из Протокола собрания коллективного сада № от <дата обезличена>, в Отчете председателя Правления <ФИО>16 содержатся сведения о постройке дома правления на первом участке (том 1 л.д. 74 – 78).
Согласно Описанию земельный участок № расположен в первом ряду с левой стороны - первый участок от первой въездной дороги в садоводческое товарищество (том 3 л.д. 38).
Как следует из Протокола собрания членов садоводческого товарищества от <дата обезличена>, председатель <ФИО>16. доложил о том, что заканчивается строительство дома для сторожа. На собрании было принято решение считать садовый участок и домик на нем собственностью сада и в случае ухода сторожа право на собственность за ним не сохраняется, а передается на пользование вновь принятому на работу сторожем. ( пункты 1, 5.1 том 1 л.д. 79 – 81).
Из журнала учета садоводов следует, что участок № (сейчас №) по улице <адрес обезличен> используется под Правление сада. (том 1 л.д. 83). Также использование спорного участка под правление подтверждается Планом кадастрового квартала (том 1 л.д. 49).
Ответчиком Кузьминых С.А. не оспаривался тот факт, что домик правления (сторожа) был построен на общие деньги садоводов, их силами и использовался изначально для нужд садоводческого товарищества.
Таким образом, земельный участок № по улице <адрес обезличен> является имуществом общего пользования в силу абзаца 11 статьи 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку изначально предназначался для постройки домика сторожа (правления сада), проведения на нем общих собраний, то есть для обеспечения потребностей членов садоводческого товарищества.
Садовый домик, возведенный на данном участке, является также совместной собственностью членов садоводческого товарищества, поскольку был построен за счет целевых взносов, уплачиваемых садоводами в счет их отработки на строительстве садового домика, что соответствует пункту 2 статьи 4 вышеназванного Закона, согласно которому имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации ответчик Кузьминых С.А. с <дата обезличена> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поставлен на налоговый учет в качестве ИП – <дата обезличена> (том 2 л.д. 165-166).
О том, что садовый домик на участке № является общим имуществом садоводов, свидетельствует и договор аренды, заключенный <дата обезличена> между Богословским алюминиевым заводом в лице председателя коллективного сада № Шмелева Б.А. (арендодатель), и предпринимателя Кузьминых С.А. (арендатора). По условиям договора садоводческое товарищество передает Кузьминых С.А. в аренду на срок 3 года под магазин нежилое помещение 15 кв.м. (одну из комнат садового домика), а арендатор вносит арендную плату в размере 500 000 руб. (том 1 л.д. 82).
Ответчиком Кузьминых С.А. в качестве оплаты арендной платы представлены приходные кассовые ордера: № от <дата обезличена>, № от <дата обезличена>, № от <дата обезличена>, № от <дата обезличена> об оплате им ежегодной аренды дома правления под магазин в размере 5 тыс. руб.. Данные ордера печатью садоводческого товарищества № не заверены. (том 2 л.л. 164).
Однако казначей садоводческого товарищества № Штирц И.Я. в судебном заседании не подтвердила данную оплату, пояснив, что деньги по оплате арендной платы Кузьминых С.А. ей не передавал, данные квитанции она видит впервые в суде. Ответчик Кузьминых С.А. утверждал, что деньги в счет оплаты аренды передавал лично председателю Шмелеву Б.А.. Однако Штирц И.Я. последующую передачу Шмелевым Б.А. ей денег, полученным им за оплату арендной платы, также не подтвердила.
Как пояснял в судебном заседании ответчик Кузьминых С.А., садовый участок № куплен им у садоводческого товарищества в <дата обезличена> года, о чем он предоставляет суду квитанцию об оплате стоимости садового участка.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (без номера) <дата обезличена> от Кузьминых С. Принят взнос за садовый участок пять тысяч рублей. Данная квитанция подписана казначеем Штирц И.Я., которая подтвердила в судебном заседании, что деньги за участок Кузьминых С.А. действительно ей передавал, ее подпись на квитанции подлинна и ею заверена печатью садоводческого товарищества (том 1 л.д. 58).
В соответствии с пунктом 10 части 1, абзаца 10 части 2 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества относится принятие решения о формировании и об использовании имущества такого объединения, принимаемые простым большинством голосов.
В силу статьи 22 вышеназванного закона правление садоводческого товарищества подотчетно общему собранию, оно правомочно, если на нем присутствует не менее, чем две трети его членов, решения принимаются простым большинством голосов. К компетенции правления относится: практическое выполнение решений общего собрания, совершение от имени такого объединения сделок, имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решения, которые касаются вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания его членов.
В судебном заседании ответчик Кузьминых С.А. не оспаривал того факта, что для продажи садового участка было необходимо решение общего собрания садоводов. Он утверждал, что такое собрание было, кворум на нем был, собранием было принято решение о продаже ему садового участка. Перед собранием аналогичное решение большинством голосов было принято членами правления садоводческого товарищества.
Учредительные документы (Договор и Устав), действующие в тот период не были представлены в судебное заседание со ссылкой на то, что они утрачены. Протокол правления, на котором было принято решение о продаже, также не был представлен в судебное заседание.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, членами правления на <дата обезличена> года были 12 человек: Шмелев (председатель), <ФИО>5, <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>9, <ФИО>6, <ФИО>11, <ФИО>8, <ФИО>10, Штирц, <ФИО>7, <ФИО>12.
Все вышеуказанные члены правления были допрошены в судебном заседании (за исключением: <ФИО>1 – умер, <ФИО>8 – в длительной командировке, <ФИО>12 – проживает в Германии).
Согласно пояснениям бывших членов правления в судебном заседании установлено, что за продажу садового участка № Кузьминых С.А. голосовали: <ФИО>9, <ФИО>11, Штирц, <ФИО>7, <ФИО>8 (о позиции которого на правлении сообщила в судебном заседании супруга <ФИО>8 с его слов), то есть 5 человек. Члены правления: Шмелев, <ФИО>5, <ФИО>3, <ФИО>6 – сообщили, что голосовали против продажи садового участка. Позиция <ФИО>1 была установлена в судебном заседании по показаниям его соседки по саду – свидетеля <ФИО>33, которая показала в суде, что после заседания правления <ФИО>1 на ее вопрос отрицал факт продажи садового домика, утверждая, что домик сдан в аренду. Таким образом, в судебном заседании установлено, что голосовали против продажи домика также 5 человек. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания того факта, что членами правления большинством голосов было принято решение о продаже садового участка ответчику Кузьминых С.А.
Более того, в суд не представлен протокол заседания правления садоводческого товарищества №, на котором обсуждался бы вопрос о продаже садового домика.
На л.д. 93 – 94 тома № представлен Акт передачи документов финансово-хозяйственной деятельности сада № от <дата обезличена> от бывшего председателя Кузьминых С.А. вновь избранному председателю Грязновой Н.Ф.. Как усматривается из данного Акта, Кузьминых С.А. передал Грязновой Н.Ф. протоколы собраний. Тетрадь с протоколами собраний была исследована в судебном заседании и приобщена в копиях )том 1 л.д. 65 – 66; том 2 л.д. 64 – 84). Из данных протоколов и конкретно из протокола отчетно-выборного собрания за <дата обезличена> год не усматривается, что вопрос о продаже садового домика выносился на обсуждения общего собрания садоводов, и по этому вопросу собранием было принято положительное решение.
В судебном заседании в качестве свидетелей было допрошено 25 членов садоводческого товарищества, 7 из которых были на тот момент членами правления. Из опрошенных свидетелей только 3 человека (2 члена ревизионной комиссии и супруга ответчика Кузьминых С.А.) подтвердили тот факт, что вопрос о продаже садового домика выносился на обсуждении общего собрания садоводов.
К показаниям членов ревизионной комиссии <ФИО>27 и <ФИО>28 суд относится критически, поскольку оба свидетеля в судебном заседании показали, что арендная плата и плата за садовый домик от Кузьминых С.А. поступала в «черную» кассу сада, и при проверках ревизионной комиссией нарушений в этой части не выявлялось. Однако ответчик Штирц И.Я. не подтверждала факт поступления оплаты арендной платы в кассу садоводческого товарищества, утверждая, что данные квитанции она увидела только в суде, а деньги 5 тыс. руб., полученные от Кузьминых С.А. в счет оплаты садового домика, она не оприходовала. Ее показания подтверждаются бухгалтерскими документами.
При отсутствии письменных доказательств, подтвержденных свидетельскими показаниями, суд считает установленным, что общее собрание садоводов сада № не принимало решения на общем собрании о продаже общего имущества – садового участка № по улице <адрес обезличен> ответчику Кузьминых С.А.. Следовательно, исковые требования садоводческого товарищества № о признании недействительным факта проведения и принятия решения общего собрания членов коллективного сада № <дата обезличена> по вопросу продажи ответчику Кузьминых С.А. садового участка № по цене 5 тыс. руб., подлежат удовлетворению.
В судебном заседании стороны поясняли, что в садоводческом товариществе велось 2 кассы: «белая» (официальная), которая была предметом проверки ревизионной комиссии, и «черная» (неофициальная), которую ревизионная комиссия не проверяла.
Как усматривается из «белой» кассы, приходные кассовые ордера по которой за <дата обезличена> года, были исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам гражданского дела, платеж 5 тыс. руб. от Кузьминых С.А. с назначением платежа «за садовый участок» - не поступал (том 2 л.д. 4 – 55).
Не прослеживается и приход платежа 5 тыс. руб. от Кузьминых С.А. в <дата обезличена> года по «черной» неофициальной кассе. (том 3 л.д. 7 – 21).
Казначей сада Штирц И.Я. в судебном заседании показала, что денежная сумма в размере 5 тыс. руб. за продажу садового домика поступала от Кузьминых С.А., о чем она выписала ему приходный кассовый ордер без номера. Но эти деньги она не оприходовала ни в «белую», ни в «черную» кассу. Они лежали у нее и в <дата обезличена> году были израсходованы на приобретение щебня для отсыпки дорог. При этом ответчик Штирц И.Я. не смогла назвать организацию, у которой покупался щебень.
Из анализа денежных остатков, составленным представителем истца, по обеим кассам за <дата обезличена> года не усматривается, что сумма 5 тыс.руб. оставалась в кассе в качестве остатка.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Таким образом, несоблюдение требуемой законом письменной формы договора купли-продажи садового участка №, при отсутствии доказательств, что фактически сделка купли продажи между садоводческим товариществом № и ответчиком Кузьминых С.А. состоялась, дают суду основания для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи садового участка №, заключенного между садоводческим товариществом № БАЗ филиал ОАО «СУАЛ» и ответчиком Кузьминых С.А., недействительным.
Последующее принятие ответчика Кузьминых С.А. в члены садоводческого товарищества и выдача ему двух книжек на садовый участок № (ранее 29) по <адрес обезличен> правового значения для приобретения права собственности на спорный садовый участок, не имеют. (том 1 л.д. 57, 59-60, том 2 л.д. 101 – 106).
Следовательно, исковые требования о признании недействительными двух членских книжек садоводческого товарищества № БАЗ филиал ОАО «СУАЛ», выданных на имя ответчика Кузьминых С.А. и признании недействительным факта проведения и принятия решения общего собрания членов коллективного сада № <дата обезличена> по вопросу принятия ответчика Кузьминых С.А. в члены коллективного сада № удовлетворению не подлежат, поскольку правового значения для разрешения спора о праве на спорный садовый участок признание данных фактов не имеет. Ответчиком Кузьминых С.А. за весь период, установленные садоводческим товариществом взносы уплачивались, он избирался членом правления, председателем садоводческого товарищества. Фактически при образовании садоводческого товарищества ему выделялся земельный участок по улице <адрес обезличен>. Как пояснил Кузьминых С.А. в судебном заседании, участок на <адрес обезличен> не является собственностью его супруги <ФИО>2 Они состоят в зарегистрированном браке, совместно пользуются данным участком в соответствии с его целевым назначением. Садоводческая книжка на имя <ФИО>2 была также выдана без решения общего собрания о принятии ее в члены садоводческого товарищества. Следовательно, своего права на садовый участок № по улице <адрес обезличен> Кузьминых С.А. не утратил и по факту является членом садоводческого товарищества №.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок – земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения и хозяйственных строений и сооружений).
Порядок предоставления земельных участков гражданам в садоводческих товариществах регламентирован статьей 14 вышеназванного закона, согласно которому первоначально формируется персональный состав членов садоводческого товарищества, после государственной регистрации объединению предоставляется земельный участок бесплатно, а после утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого товарищества предоставляются земельные участки в собственность.
Кроме того, членом садоводческого товарищества могут стать лица, которым перешли права на земельные участке в результате сделок с земельными участками.
Как было указано выше, Государственным актом садоводческому товариществу был выделен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок 31га. Фактически при распределении членам садоводческого товарищества земельные участки также выделялись на праве постоянного (бессрочного) пользования, хотя нормативно это не было прямо предусмотрено.
Садовый участок № не выделялся Кузьминых С.А. при распределении земельных участков. У него отсутствуют какие-либо доказательства тому. Следовательно, исковые требования о признании Кузьминых С.А. не приобретшим право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком № подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования Кузьминых С.А. о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком удовлетворению не подлежат.
Подлежат удовлетворению и исковые требования садоводческого товарищества № о признании недействительными действия ФГУ «Земельная кадастровая палата» по внесению в Государственный реестр недвижимости <дата обезличена> данных о правообладателе земельного участка №, землепользователем которого указан ответчик Кузьминых С.А., поскольку для включения в Оценочную опись необходимо наличие соответствующих решений о предоставлении земельных участков.
Как пояснила в судебном заседании представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» Апарнева О.Л. осуществление записи в Едином государственном реестре земель является действием учетного характера, осуществляемым на основании правоустанавливающих и иных документов, подтверждающих наличие существующих прав и достоверность вносимых сведений.
Поскольку каких-либо прав на земельный участок у ответчика Кузьминых С.А. не существовало, следовательно, включение его <дата обезличена> в кадастровый паспорт земельного участка № в качестве правообладателя незаконно. (том 4 л.д. 9 – 12, том 3 л.д.49 – 51).
В силу ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в результате градостроительного зонирования могут включаться: зоны занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения.
Согласно ст. 1, п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.
Как следует из ответа председателя Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации ГО Краснотурьинск при обмере земельного участка № установлено, что металлический забор из сетки «рабица» установлен с нарушением правил застройки, с захватом земель общего пользования на 2,10 метра со стороны проезда и на 5,5 метров со стороны улицы. На основании Решения Думы ГО Краснотурьинск от <дата обезличена> № «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа Краснотурьинска применительно к территории города Краснотурьинск» территория коллективного сада № относится к зоне ведения коллективного садоводства. К видам разрешенного использования на данной территории относятся жилые дома садового типа, хозяйственные постройки: гараж, баня, теплицы, сараи, надворный туалет, навесы) стоянки автомобилей не более, чем на 1 машину на каждом участке, детские площадки, спортивные площадки. Возведение магазина «Родничок» на садовом участке № противоречит земельному законодательству: использование земельного участка по назначению.
Кроме того, ответчиком Кузьминых С.А. строения возведены на земельном участке общего пользования, без соответствующих документов, подтверждающих его законное владение земельным участком и садовым домиком – правлением.
Возведение строений на участке, не предоставленном ответчику в установленном законом порядке и не приобретенном им на основании действительной сделки, нарушения прав законных владельцев, дает суду основания для признания строений, возведенных ответчиком Кузьминых С.А. на спорном участке самовольными постройками, подлежащими сносу. Следовательно, исковые требования садоводческого товарищества № о признании самовольными постройками - гаража кирпичного, магазина «Родничок» металлического забора из сетки «рабица», их сносе и возложении на ответчика Кузьминых С.А. обязанности по восстановлению территории садового участка – подлежащими удовлетворению с установлением срока по сносу построек – до <дата обезличена>, а по восстановлению территории садового участка № – в срок до <дата обезличена>.
Исковые требования садоводческого товарищества о признании недействительными фактов внесения ответчиком Кузьминых С.А. <дата обезличена> в кассу коллективного сада № денежных средств в размере 5 тыс. руб. за садовый участок; факта получения ответчиком Штирц И.Я. <дата обезличена> денежных средств в размере 5 тыс. руб. от ответчика Кузьминых С.А., назначение платежа «за садовый участок»; факта оформления ответчиком Штирц И.Я. <дата обезличена> приходного кассового ордера о принятии от ответчика Кузьминых С.А. денежных средств в размере 5 тыс. руб. в кассу коллективного сада №, назначение платежа «за садовый участок»; признании недействительной квитанцию от <дата обезличена> о принятии от ответчика Кузьминых С.А. денежных средств в размере 5 тыс.руб. в кассу коллективного сада №, назначение платежа «за садовый участок, - не подлежат удовлетворению, поскольку по указанным требованиям истекли сроки давности, о применении которых было заявлено представителем ответчика Кузьминых С.А. – адвокатом Пономаревым Ю.А...
В соответствии со статьей 20 Федерального закона Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» высшим органом управления садоводческим объединением является общее собрание, которое может проводиться в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные избираются в соответствии с Уставом такого объединения, в котором устанавливаются: число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный, срок полномочий уполномоченного, порядок его избрания, возможность досрочного избрания.
Согласно пункту 6 части 2, части 3 статьи 21 вышеназванного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества относится: принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения. При необходимости решение общего собрания членов садоводческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого товарищества и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.
О том, что собрание уполномоченных является органом управления сада, было закреплено еще в Уставе от <дата обезличена> (когда председателем был ответчик Кузьминых С.А., том 3 л.д. 89 – 106); Уставе от <дата обезличена> )том 3 л.д. 107 – 127), от <дата обезличена> (том 1 л.д. 18 – 43).
Согласно протоколу общего собрания садоводческого товарищества № от <дата обезличена>, из 580 садоводов присутствовало 318 членов, то есть большинство, которое приняло решение о проведении собрания садоводов в форме уполномоченных из 45 человек со сроком на 6 лет.
Избрание уполномоченных в садоводческом товариществе не противоречит закону, как усматривается из протокола общего собрания об избрании уполномоченных, кворум был, следовательно, утверждения Кузьминых С.А. о незаконности избрания уполномоченных общим собранием, не может быть принят во внимание.
Пунктом 5.18 Устава установлен порядок проведения заочного голосования, т.е опросным путем. В указанном пункте содержится подробное описание проведения заочного голосования, сроки объявления о его проведении, оформление бюллетеней, ознакомление с документами, порядок внесения в повестку дня дополнительных вопросов, предложений (том 1 л.д. 32).
Согласно протоколу заседания правления и ревизионной комиссии от <дата обезличена> было принято решение о проведении заочного голосования уполномоченных садоводческого товарищества № БАЗ филиал ОАО «СУАЛ» по вопросу о приобретении земельного участка № по <адрес обезличен>, относящегося к имуществу общего пользования садоводческого товарищества, в собственность садоводческого товарищества (том 3 ст. 68).
Решение о проведении внеочередного собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), принято членами правления и ревизионной комиссии в пределах своей компетенции, установленной частью 3 ст. 22, ч. 4 ст. 25 Закона «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Как следует из протокола заседания от <дата обезличена> по подведению итогов заочного голосования уполномоченными садоводческого товарищества большинством голосов было принято решение о приобретении земельного участка № по <адрес обезличен>, относящегося к имуществу общего пользования садоводческого товарищества, в собственность садоводческого товарищества (том 3 л.д. 67).
Бюллетени голосования приобщены к материалам гражданского дела и из их содержания не усматривается, что они составлены с какими-либо нарушениями (том 3 л.д. 71 – 84). Голосование по такой форме не противоречит ст. 21 вышеназванного закона., предусматривающей возможность принятия решения общим собранием путем проведения заочного голосования (опросным путем).
Таким образом, встречные исковые требования Кузьминых С.А о признании недействительным решения собрания уполномоченных садоводческого товарищества № о передаче земельного участка № как имущества общего пользования в собственность садоводческому товариществу № как юридическому лицу, признания избрания уполномоченных незаконным, признании незаконным Постановления Главы ГО Краснотурьинск № от <дата обезличена>, признании незаконной государственную регистрацию права собственности земельного участка № за садоводческим товариществом, признании за ним права постоянного бессрочного пользования земельным участком № и права собственности на садовый домик, расположенный на этом участке – удовлетворению не подлежат.
Ответчиком Кузьминых С.А. и его представителем адвокатом Пономаревым Ю.А.. было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности к исковым требованиям садоводческого товарищества.
Однако в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования садоводческого товарищества № БАЗ филиал ОАО «СУАЛ» к Кузьминых С.А., Штирц И.Я., Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» об устранении последствий нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения – удовлетворить частично.
Признать самовольными постройками гараж кирпичный, здание магазина «Родничок», металлический забор, возведенные Кузьминых С.А. на земельном участке № по улице <адрес обезличен> садоводческого товарищества № БАЗ Филиал ОАО «СУАЛ».
Обязать ответчика Кузьминых С.А. снести самовольные постройки гараж кирпичный, здание магазина «Родничок», металлический забор, возведенные им на земельном участке № по улице <адрес обезличен> садоводческого товарищества № БАЗ Филиал ОАО «СУАЛ» в срок до <дата обезличена>.
Обязать ответчика Кузьминых С.А. восстановить территорию земельного участка № по улице <адрес обезличен> садоводческого товарищества № БАЗ Филиал ОАО «СУАЛ» в срок до <дата обезличена>.
Обязать ответчика Кузьминых С.А. не чинить препятствия при использовании садоводческим товариществом № Филиал ОАО «СУАЛ» земельного участка № по улице <адрес обезличен> садоводческого товарищества № БАЗ Филиал ОАО «СУАЛ» и садового домика, расположенного на данном участке.
Признать недействительным факт принятия решения общим собранием членов садоводческого товарищества № БАЗ филиал ОАО «СУАЛ» от <дата обезличена> по вопросу продажи ответчику Кузьминых С.А. садового участка №.
Признать недействительным договор купли-продажи садового участка №, заключенный между садоводческим товариществом № БАЗ филиал ОАО «СУАЛ» и Кузьминых С.А..
Признать Кузьминых С.А. не приобретшим право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком №, расположенном по улице <адрес обезличен> садоводческого товарищества № БАЗ Филиал ОАО «СУАЛ».
Признать незаконными действия Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по внесению в Государственный реестр недвижимости <дата обезличена> данных о правообладателе земельного участка №, землепользователем которого указан Кузьминых С.А..
В удовлетворении остальной части исковых требований садоводческому товариществу № БАЗ Филиал ОАО «СУАЛ» – отказать.
Встречные исковые требования Кузьминых С.А. к садоводческому товариществу № БАЗ филиал ОАО «СУАЛ», Администрации городского округа Краснотурьинск о признании недействительным решения собрания уполномоченных садоводческого товарищества и постановления Главы городского округа Краснотурьинск о предоставлении земельного участка садоводческому товариществу № в собственность как юридическому лицу, признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, признании права собственности на садовый дом - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Кузьминых С.А. в пользу садоводческого товарищества № БАЗ Филиал ОАО «СУАЛ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением кассационной жалобы через Краснотурьинский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2011 года.
Председательствующий: судья Радикевич З.М.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2011 года решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02 февраля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика (истца по встречному иску) Кузьминых С.А. - без удовлетворения.
СОГЛАСОВАНО:
Судья: З.М. Радикевич