Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Трегуб Н.К.
с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Дранициной В.В.
при секретаре Стариковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова А.В. к ГУФСИН России по Свердловской области, ФБУ «Краснотурьинская воспитательная колония» ГУФСИН России по Свердловской области о восстановлении на службе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, денежного вознаграждения по итогам 2010 года, возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л:
Шестаков А.В. с <дата обезличена> проходил службу в ФБУ «Краснотурьинская воспитательная колония ГУФСИН России по Свердловской области» в должности <данные изъяты> на основании служебного контракта от <дата обезличена> и приказа начальника Федеральной службы исполнения наказаний Главного управления по Свердловской области №-л/с от <дата обезличена>. Приказом начальника ГУФСИН России по Свердловской области № л/с от <дата обезличена> он был уволен по п. «к» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» за грубое нарушение трудовой дисциплины.
Считая увольнение незаконным, Шестаков А.В. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении его на службе в ФБУ «Краснотурьинская воспитательная колония» ГУФСИН России по Свердловской области в качестве <данные изъяты>, взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., заработной платы за время вынужденного прогула и денежного вознаграждения по итогам 2010 года.
В судебном заседании Шестаков А.В. исковые требования уточнил, просит признать его увольнение с работы незаконным, восстановить на службе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также просит признать незаконным приказ начальника ФБУ «Краснотурьинская воспитательная колония» от <дата обезличена> № в части лишения его денежного вознаграждения по итогам 2010 года.
В обоснование уточненных исковых требований Шестаков А.В. в судебном заседании пояснил, что служил с <дата обезличена> в ФБУ «Краснотурьинская воспитательная колония» ГУФСИН России по Свердловской области в должности воспитателя отдела по воспитательной работе с осужденными ФБУ «Краснотурьинская воспитательная колония» ГУФСИН России по Свердловской области на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе. С начальником колонии <ФИО>1 и непосредственным начальником <ФИО>2 у него сложились неприязненные отношения, в связи с чем ему неоднократно предлагали уволиться. В конце <дата обезличена> года под воздействием <ФИО>2 он написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако позднее отозвал его, поскольку ему было присвоено звание. После указанного случая началось его преследование со стороны руководства колонии. Свое увольнение он считает незаконным, поскольку полагает, что график работы, с которым его изначально ознакомили, затем был заменен на другой, где <дата обезличена> обозначен рабочим днем. Он полагает, что график намерено заменили <ФИО>3 и <ФИО>4. <дата обезличена> 08:30 <ФИО>3 собрал всех воспитателей для ознакомления с графиком выхода на работу в <дата обезличена> года, при этом присутствовали следующие воспитатели: <ФИО>5, <ФИО>4, <ФИО>6, присутствовали также он и <ФИО>3. Возможно, были еще и другие воспитатели, он точно не помнит. Один график представлялся всем для ознакомления. Он ознакомился с графиком вторым или третьим, с обратной стороны листка, на котором был составлен график выхода, каждый расписался, сделав отметку об ознакомлении. Изначально он не запомнил, когда его рабочая смена, поэтому переписал данные из графика, оставленного под стеклом для ознакомления сотрудников, где <дата обезличена> было указано его рабочей сменой с 08:00. Около 15 часов того же дня он встретил начальника отряда <ФИО>4, который сообщил ему, что в график внесены изменения и <дата обезличена> у него выходной день. Он вновь посмотрел уже измененный график, который ему предоставил <ФИО>7, и переписал с него данные в присутствии <ФИО>5. <дата обезличена> у него значился выходным днем. Указанный график был подписан, каким числом, он не помнит. Со слов <ФИО>4 ему известно, что график подменен <ФИО>3 умышленно. Ответа на его рапорта по данному факту, адресованные <ФИО>1 и в ГУФСИН, ответов не поступило, однако при личной беседе <ФИО>1 ему сказал, что <ФИО>3 так поступить не мог. При выходе на работу <дата обезличена> ему стало известно о том, то <дата обезличена> у него была рабочая смена. Попытки урегулировать с руководством инцидент не дали результата: на его предложение отработать смену за <дата обезличена> руководство ему ответило отказом. До <дата обезличена> он продолжал работать, однако с указанного дня его не стали пропускать на территорию КВК. Об его увольнении с <дата обезличена> ему стало известно <дата обезличена>, поскольку 25и 26 декабря у него были выходные дни, а с 26 по 29 декабря он был болен, в подтверждение чего ему был выдан листок нетрудоспособности. Когда он вышел на работу <дата обезличена>, около 09:00 его вызвал к себе <ФИО>1 и сообщил, что он уволен с <дата обезличена>, тогда же его ознакомили с приказом, который был направлен в КВК факсимильной связью, печать на указанном приказе отсутствовала.
Ранее составлением графиков выхода на работу занимался <ФИО>4, при этом график не подписывался и никем не утверждался, один экземпляр графика передавался воспитателям отряда, другой оставался в КПП.
За время прохождения службы он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, приказы о наложении на него дисциплинарного взыскания, за исключением вынесения ему строгого выговора, не оспаривал.
Увольнению предшествовала проведенная в отношении него служебная проверка, в ходе проведения которой <ФИО>3 отбирались объяснения с него, <ФИО>4 и <ФИО>7. Проверка закончилась <дата обезличена>, однако, до <дата обезличена> прогул никак не был оформлен. Служебная проверка, по его мнению, проведена незаконно, так как возглавлял комиссию <ФИО>3, являвшийся заинтересованным к его увольнению лицом.
В середине <дата обезличена> ему не была переведена так называемая 13 зарплата (вознаграждение по итогам 2010 года), в связи с чем он обратился в бухгалтерию, где ему было рекомендовано обратиться в отдел кадров. В отделе кадров пояснили, что его лишили премии за совершенный прогул, однако, соответствующий приказ отсутствовал.
Незаконное увольнение причинило ему нравственные страдания, выразившиеся в том, что он переживал по поводу случившегося, беспокоился о своем будущем. За медицинской помощью он не обращался.
Представитель истца адвокат Сахно В.А., действующий на основании ордера от <дата обезличена>, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования Шестакова А.В. в полном объеме, в их обоснование пояснил, что истец действительно совершил прогул <дата обезличена>, однако, это было совершено им вследствие введения его в заблуждение относительно рабочих смен из-за подмены графика выхода на работу. Причиной подмены графика является желание руководства колонии уволить Шестакова А.В., о чем свидетельствуют показания истца о том, что ему ранее неоднократно предлагалось подать рапорт об увольнении по собственному желанию. Служебная проверка, проведенная в отношении истца, не может считаться законной, поскольку она проводилась под председательством <ФИО>3, который, по его мнению, был заинтересован в ее исходе. Лишение Шестакова А.В. вознаграждения по итогам 2010 года он также считает незаконным, поскольку на момент ее выплаты истец еще не был уволен.
Представитель ответчика ФБУ «Краснотурьинская воспитательная колония ГУФСИН России по Свердловской области» Пантюхина Т.Р., действующая на основании доверенности № от <дата обезличена>, в судебном заседании не признала исковые требования Шестакова А.В. в полном объеме, пояснив, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 года № 7-П служба в уголовно-исполнительной системе (УИС), посредством прохождения которой граждане реализуют право на свободное распоряжение своими способностями к труду, относится к особому виду государственной службы - правоохранительной службе и представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, борьбе с преступностью, защите прав и свобод человека и гражданина. Следовательно, такая деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус.
Поступая на службу в УИС, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и тем самым добровольно приступает к осуществлению такой профессиональной деятельности, занятие которой предполагает во первых, наличие определенных ограничений его прав и свобод, свойственных данной разновидности государственной службы, во-вторых, исполнение обязанностей по обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Вследствие этого сотрудник УИС обязуется подчиняться требованиям закона, ограничивающим его права и свободы, в том числе и социальные, а также возлагающими на него особые публично правовые обязанности. В учреждении УИС требуется особая дисциплина, принятие оперативных решений, к сотрудникам предъявляются определенные профессиональные требования.
Шестаков А.В. принят на службу в УИС <дата обезличена> на должность <данные изъяты> ФБУ Краснотурьинская ВК. <дата обезличена> г. приказом начальника ГУФСИН России по Свердловской области № л/с Шестаков А.В. уволен по п «к» ст.58 (за грубое нарушение служебной дисциплины) Положения о службе в органах внутренних дел.
<дата обезличена> Шестаков А.В отсутствовал на службе без уважительной причины. По данному факту в соответствии с Приказом ФСИН России № от <дата обезличена> и приказом № от <дата обезличена> ГУФСИН России по Свердловской области, приказом начальника учреждения № от <дата обезличена> была назначена служебная проверка.
Служебная проверка по факту отсутствия на службе Шестакова А.В. без уважительной причины проведена в соответствии с требованиями данных приказов. Согласно Инструкции председателем комиссии назначается сотрудник подразделения, к компетенции которого относится рассматриваемый вопрос, либо прямой (непосредственный) начальник сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка. Доводы, изложенные в исковом заявлении Шестакова А.В. о том, что <ФИО>3 прямо или косвенно заинтересован в результатах положительной проверки, не основываются на доказательствах. <ФИО>3 в состав комиссии включен как его непосредственный начальник.
В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23.12.1992г № 4202-1 (далее Положение) грубым нарушением служебной дисциплины является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.
Согласно ст. 17.8 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом МЮ РФ № 76 от 06.06.2005 года увольнение сотрудника по п. «К» ст.58 Положения осуществляется в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании и с учетом требований статей 17 и 39 Положения.
В соответствии со ст. 17 Положения сотрудники аттестуются при увольнении по основанию, указанному в п. «К» статьи 58 Положения. Проведение служебной проверки в отношении истца было назначено <дата обезличена>, она закончена <дата обезличена>, приказ об увольнении истца издан <дата обезличена>. Увольнение истца предложено аттестационной комиссией, при этом принято во внимание то, что Шестаков А.В. неоднократно допускал нарушение служебных обязанностей, за что привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины. Кроме того, за несоблюдение правил ношения военной формы одежды был рассмотрен на заседании Суда чести среднего начсостава. В <дата обезличена> года обращался в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, однако в удовлетворении исковых требованиях ему было отказано.
Аттестационная комиссия сделала вывод о его несоответствии требованиям, предъявляемым для работников уголовно-исполнительной системы. Премия, выплачиваемая по итогам года, является стимулирующей выплатой, а не обязательной, в связи с чем нарушение закона в данном случае никем не допущено. Указанная премия распределяется руководством колонии. Тот факт, что председатель комиссии по проведению служебной проверки – <ФИО>3 – давал объяснения в ходе ее проведения не является основанием для признания проверки незаконной, поскольку нормативного акта, запрещающего дачу объяснений председателем комиссии по проведению служебной проверки, не существует.
Согласно приказу ФСИН РФ № от <дата обезличена> при выплате единовременного денежного вознаграждения сотрудникам за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года начальники имеют право лишать сотрудников вознаграждения за упущения в службе и нарушения служебной дисциплины. Прогул является грубым нарушением служебной дисциплины. В течение года Шестаков А.В. также неоднократно допускал нарушения служебной дисциплины, было правомерно принято решение не выплачивать Шестакову А.В. денежное вознаграждение по итогам 2010 года (приказ начальника учреждения № от <дата обезличена>). Данная выплата не носит обязательного характера, выплачивается по результатам работы сотрудника за год.
Представитель ответчика - Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области Лапшина О.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> №, в судебном заседании также не признала требования Шестакова А.В., в обоснование чего пояснила, что истец был назначен па должность <данные изъяты> КВК с <дата обезличена> приказом от <дата обезличена> ГУФСИН № л/с. <дата обезличена> истец не вышел на службу. По данному факту проведена служебная проверка. Порядок организации и проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной установлен приказом ФСИН России от 17.03.2009 т. № 104 «Об утверждении Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы». Согласно пункту 3 вышеуказанной Инструкции одним из оснований для проведения служебной проверки являются сведения о совершении сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. В силу статьи 34 Положения «О службе и органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 03.12.1992 года, выполнение своих должностных обязанностей является прямой обязанностью сотрудника уголовно-исполнительной системы и составляющей служебной дисциплины. Грубым нарушением служебной дисциплины является отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени (п.б ст.34 Положения о службе в ОВД). За нарушение служебной дисциплины на сотрудников уголовно-исполнительной системы могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 38 Положения о службе в ОВД. В соответствии с пунктом 6 Инструкции проверка назначается и проводится па основании приказа о создании комиссии по проведению проверки. На основании приказа начальника КВК от <дата обезличена> № проведена служебная проверка по факту отсутствия на службе <дата обезличена> лейтенанта внутренней службы Шестакова А.В. Трудовым кодексом РФ и Положением о службе в ОВД предусмотрено, что отсутствие па рабочем месте без уважительной причины является грубым нарушением служебной дисциплины. Оправдательных документов, подтверждающих уважительность отсутствия на работе, истец не предоставил, потому данный проступок правомерно был квалифицирован работодателем.
Доводы истца о подмене графика работы не могут быть приняты во внимание, поскольку на графике имеется собственноручная подпись Шестакова А.В. об ознакомлении (<дата обезличена>) Таким образом, график физически не мог быть подменен.
Доводы истца о предвзятости проведения служебной проверки также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктами 21-22 Инструкции состав комиссии определяется начальником из числа сотрудников, обладающих необходимыми знаниями и опытом. В состав комиссии не могут быть включены сотрудники, если они прямо или косвенно заинтересованы и результатах проверки. Заключение по результатам служебной проверки утверждено исполняющим обязанности начальника КВК <дата обезличена>
В ходе проверки установлено, что факт отсутствия па службе без уважительной причины Шестакова А.В. нашел свое подтверждение. В результате проведенной проверки было предложено ходатайствовать перед начальником ГУФСИН об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы Шестакова А.В. по пункту «к» статьи 58 Положения (за грубое нарушение служебной дисциплины).
В соответствии со статьей 17 Положения о службе в ОВД в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым, а также при увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 Положения проводится аттестация. Порядок проведения аттестации определяется Министром внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с Федеральным, законом от 21.07.1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» министр юстиции Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченный в области исполнения наказаний, и руководитель территориальных органов уголовно-исполнительной системы наделены правами, предоставленными соответственно министру внутренних дел Российской Федерации, министрам внутренних дел и начальникам управлений (главных управлений) внутренних дел по субъектам Российской Федерации в части применения Положения о службе ОВД в отношении подчиненных им сотрудников. Приказом Министерства Юстиции РФ от 09.06.2005 № 76 утверждена Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкция № 76). В соответствии с п.9.1 Инструкции № 76 одной из задач аттестации является максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых сотрудников па основе глубокого и всестороннего их изучения. В соответствии с п. 9.17., 9.20 вышеуказанной Инструкции № 76 выводы аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием в отсутствии аттестуемого и его непосредственного начальника. Обсуждение и голосование проводится при наличии не менее 2/3 числа членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов. При равенстве голосов аттестуемый сотрудник признается соответствующим замещаемой должности. Выводы аттестационной комиссии заносятся в протокол, который подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии, и сообщается сотруднику сразу же после голосования. Аттестации с выводами о несоответствии аттестуемых замещаемой должности, перемещении на нижестоящую должность при увольнении из уголовно-исполнительной системы, о направлении на освидетельствование на ВПК и назначении служебной проверки утверждаются начальниками учреждений или органов уголовно-исполнительной системы, которым предоставлено право приема аттестуемых па службу.
Основанием для проведения аттестации Шестакова А.В. послужило решение комиссии, проводившей служебную проверку. <дата обезличена> было проведено заседание аттестационной комиссии (протокол №), на котором Шестаков А.В. признан не соответствующим замещаемой должности, рекомендовано уволить его из органов уголовно-исполнительной системы по пункту «к» ст.58 Положения (за грубое нарушение служебной дисциплины). При вынесении решения комиссией было принято во внимание вся предшествующая деятельность истца, его отношение к службе. Истец на протяжении всего периода прохождения службы неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Решение принято правомочным органом при наличии установленного кворума соответствующим числом голосов.
Приказом ГУФСИН от <дата обезличена> № л/с Шестаков А.В. уволен по статье 58 п. «к» (за грубое нарушение служебной дисциплины) Положения о службе в органах внутренних дел <дата обезличена>. В соответствии с пунктом 17.7 Инструкции № 76 при увольнении сотрудника за гpyбое нарушение дисциплины (пункт "к" статьи 58 Положения о службе в ОВД) необходимо исходить из требований статьи 34 Положения (Служебная дисциплина в органах внутренних дел).
В соответствии с пунктом 39 Положения о службе в ОВД дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки. Таким образом, срок наложения дисциплинарного взыскания не пропущен. Приказ об увольнении принят правомочным лицом (ст. 60 Положения о службе в ОВД), тяжесть проступка соответствует дисциплинарному взысканию.
На основании изложенного, она полагает, что увольнение Шестакова А.В. произведено законно и обоснованно, обусловлено ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, выразившихся, в невыходе на службу <дата обезличена>, что является грубым нарушением служебной дисциплины. Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные cт.394 ТК РФ для восстановления истца на службе и для отмены приказа об увольнении.
Приказом ФСИН России от 27.04.2005 года № 315 утверждена Инструкция о дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы, согласно которой сотрудникам УИС выплачиваются премии за образцовое исполнение служебных обязанностей и разовые премии за выполнение особо сложных задач, на условиях, установленных Положением о порядке выплаты премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.01.2003 г. № 33, а также единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, которое выплачивается сотрудникам уголовно-исполнительной системы в размере трех окладов денежного содержания, исходя из размеров окладов, установленных на 1 декабря года, за который производится выплата вознаграждения (п.1.2).
Согласно п. 1.5 указанной Инструкции, решение о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей, лишении или уменьшении ее размера конкретному сотруднику принимается начальником подразделения, учреждения, организации уголовно-исполнительной системы и оформляется приказом.
В силу п.п. 2,5, 2.6 указанной Инструкции, начальники имеют право, в частности, лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.
Истец в период прохождения службы неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности (приказ КВК oт <дата обезличена> № л/с - замечание; приказ КВК от <дата обезличена> № л/с- выговор.; приказ КВК от <дата обезличена> № л/с - выговор; приказ КВК oт <дата обезличена> № т/с - строгий выговор). Таким образом, единовременное денежное вознаграждение по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящими в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе. Законодатель дал именно работодателю право определять, насколько хорошо работник выполняет возложенные на него должностные обязанности. В данном случае, право на лишение единовременного денежного вознаграждения предоставлено работодателю законом.
Судьба иска о возмещении морального вреда зависит от судьбы основного иска. Поскольку нарушений ответчиком не было допущено, то требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Ранее истец хотел уволиться из КВК по собственному желанию, так <дата обезличена> Шестаков А.В. был уволен из ФБУ «Краснотурьинская воспитательная колония ГУФСИН России по Свердловской области» на основании его рапорта об увольнении. Однако <дата обезличена> он приехал в ГУФСИН и подал рапорт об отзыве своего рапорта об увольнении, поэтому приказ об увольнении не реализовали. По поводу направления приказа об увольнении Шестакова А.В. от <дата обезличена> она пояснить ничего не может. Приказ об увольнении истца от <дата обезличена> и приказ об увольнении от <дата обезличена> – это подлинник и копия, в которой дата записана по-другому, что допустимо. Проведение служебной проверки в отношении истца под председательством колонии она считает законным.
Свидетель <ФИО>8 в судебном заседании пояснил, что является отцом истца. <дата обезличена> его сын пришел домой и сказал, что ознакомился с графиком, в соответствии с которым <дата обезличена> у него выходной день. Также он сказал, что график менялся в течение дня, что является очень странным обстоятельством. Ранее он сам работал в уголовно-исполнительной системе и знает, что график выхода на работу составляется в последний день предшествующего месяца, при этом каждый служащий себе делал его копию. <дата обезличена>, когда сын вернулся с работы домой, был расстроен, объяснил, что оказывается <дата обезличена> у него была рабочая смена и что руководство указало ему на совершенный прогул. Позднее со слов <ФИО>4 ему стало известно, что <дата обезличена> в графике у сына значился выходным днем, и предположил, что график мог быть кем-то заменен. Из пояснений сына он понял, что тот не ознакомился с графиком должным образом, лишь подписав его, а ознакомился с ним позднее. Он считает, что увольнение сына произошло из-за неприязненного к нему отношения со стороны руководства, поскольку сыну неоднократно говорили, в том числе начальник колонии <ФИО>1 и заместитель начальника отдела кадров ГУФСИН по Свердловской области <ФИО>15, что его сына все равно уволят из КВК, поэтому предлагали написать заявление по собственному желанию. <дата обезличена> при беседе с <ФИО>4, ему стало известно, что график выхода на работу был подменен <ФИО>3. Этот разговор им записан на диктофон, однако, <ФИО>4 от своих слов отказывается, не желая вступать в конфликт с руководством колонии.
Свидетель <ФИО>3 – начальник воспитательного отдела ФБУ «Краснотурьинская воспитательная колония ГУФСИН России по Свердловской области» - в судебном заседании пояснил, что график выхода на работу воспитателей отдела разрабатывают старшие воспитатели отрядов и передают их для печати. В колонии два отряда, Шестаков А.В. работал в первом отряде, страшим воспитателем которого является <ФИО>4 Окончательный график работы на <дата обезличена> года составлялся им, он ознакомил с данным графиком воспитателей <дата обезличена> около 08:30. <дата обезличена> график выхода на работу был утвержден, работники знакомились с ним каждый в отдельности, а <дата обезличена> он собрал всех воспитателей и ознакомил их с графиком под роспись. Копию такого графика положили под стекло. Ознакомился ли с графиком Шестаков А.В. прежде, чем его подписать, он не знает, но предполагает, что истцу график был известен, поскольку по нему он работал уже на протяжении 9 дней. Когда кто-либо из сотрудников не выходит на работу, ошибочно полагая, что у него выходной день, ему всегда звонят, однако Шестакова А.В. на его телефонный звонок не ответил. Позднее он позвонил истцу, но разговора между ними не состоялось. Служебная проверка в отношении Шестакова А.В. проводилась под его председательством, в объяснении, данном в ходе ее проведения, истец пояснил, что не вышел на работу, поскольку в графике <дата обезличена> было указано его выходным. В учреждении наблюдались случаи, когда сотрудники с согласия руководства меняли смены между собой, при этом подавали соответствующий рапорт. Иногда графики меняются руководством колонии, но в <дата обезличена> года график оставался неизменным. Отношения меду ним и истцом служебные, наличие неприязненных отношений между ними он отрицает. Инициатором привлечения Шестакова А.В. к дисциплинарной ответственности он не являлся. Им составлялся акт об отсутствии истца на рабочем месте по окончании рабочего дня. Знакомить под роспись с графиком сотрудников начали с <дата обезличена> года, после того, как один из сотрудников не вышел на службу в рабочую смену.
Свидетель <ФИО>9 – заместитель начальника по кадрам и воспитательной работе ФБУ «Краснотурьинская воспитательная колония ГУФСИН России по Свердловской области» - в судебном заседании пояснил, что под его председательством проводилась аттестация Шестакова А.В. в начале <дата обезличена> года, по результатам которой истец признан несоответствующим замещаемой должности. Основанием послужил невыход истца на службу в установленное время. Шестаков А.В. объяснил, что с графиком ознакомлен, о чем свидетельствовала также его подпись на оборотной стороне листа, однако истец утверждал, что график заменили другим. Приказом начальника колонии премии по итогам 2010 года были лишены 9 человек, в том числе истец Шестаков А.В. Иных обращений по факту подмены графика в адрес руководства колонии не поступало.
Свидетель <ФИО>7 – воспитатель-специалист ФБУ «Краснотурьинская воспитательная колония ГУФСИН России по Свердловской области» - в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом по работе в одном коллективе. Составлением графика выхода на работу занимается начальник отряда, график работы воспитателей их отряда составляет <ФИО>4 накануне наступления нового месяца, затем передаёт начальнику отдела <ФИО>3, который составляет сводный график выхода на работу по отделу и передает его на подпись начальнику колонии. С утвержденным графиком знакомят сотрудников, как правило, это происходит не за один день, поскольку график у всех скользящий, и в один день ознакомить всех сотрудников невозможно. С графиком на <дата обезличена> года его ознакомили в первой декаде месяца, точной даты он не помнит. При этом он был наедине с <ФИО>3, который забрал подписанный график себе, а его копию положил под стекло стола начальника отряда. На графике уже имелись подписи нескольких воспитателей, чьи именно, он не помнит. О том, что истец не вышел на службу <дата обезличена>, ему не было известно. Он сам лично доставал график из-под стекла стола, и передавал его для ознакомления Шестакову А.В., был ли этот график подписан, он не смотрел, но знает, что это был действующий график.
Свидетель <ФИО>4 – старший воспитатель по работе с осужденными ФБУ «Краснотурьинская воспитательная колония» ГУФСИН России по Свердловской области - в судебном заседании пояснил, что график работы 1-го воспитательного отдела на <дата обезличена> года составлялся им в отношении работников <ФИО>7, Шестакова А.В., <ФИО>11, <ФИО>10, <ФИО>14 и его самого. Затем <ФИО>3 был составлен сводный график по двум отрядам. Имеются ли расхождения по сменам в графике, составленным им, и в сводном графике он сказать не может, поскольку график ему не возвращается. <дата обезличена> график был помещен под стекло стола начальника отряда, с ним ознакомлены воспитатели. До <дата обезличена> он сам узнавал о графиках сотрудников и сообщал им о сменах по телефону. <дата обезличена> он не говорил Шестакову А.В. о внесенных в график изменениях, но напомнил ему об ознакомлении еще раз. <дата обезличена> Шестаков А.В. на работу не вышел, о чем был составлен акт. Встречу и с Шестаковым А.В. и его отцом <дата обезличена> и состоявшийся между ними разговор он отрицает.
Свидетель <ФИО>5 – воспитатель карантина ФБУ «Краснотурьинская воспитательная колония» ГУФСИН России по Свердловской области - в судебном заседании пояснил, что в кабинете <ФИО>3 <дата обезличена> состоялось ознакомление воспитателей воспитательного отряда с графиком работы на <дата обезличена> года, при котором присутствовал также Шестаков А.В. Он расписался в графике первым, затем это сделал Шестаков А.В. В его график изменений не вносилось, по поводу графика истца он сказать не может. Данный график был составлен к началу месяца, в соответствии с ним работали до ознакомления. Он помнит, что из данного графика истец что-то переписывал утром, что именно, он не знает. После обеда <дата обезличена> он на работе не присутствовал, так как накануне нес суточное дежурство и после ознакомления с графиком утром сразу уехал домой.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
В соответствии со ст.21 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» от 21.07.1998 года на сотрудников уголовно-исполнительной системы распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.
Данное положение согласуется с п.5.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. N 76, согласно которой на граждан, поступивших на службу в уголовно-исполнительную систему по контракту, распространяются общий порядок и условия ее прохождения, регулируемые Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Согласно ст.3 вышеуказанного Положения правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).
Статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей):
военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы;
члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор);
лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера;
другие лица, если это установлено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истец проходил службу в должности <данные изъяты> в ФБУ «Краснотурьинская воспитательная колония ГУФСИН России по Свердловской области» на основании служебного контракта от <дата обезличена> и приказа начальника Федеральной службы исполнения наказаний Главного управления по Свердловской области №-л/с от <дата обезличена>, имеет звание <данные изъяты> и в соответствии со ст.21 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» от 21.07.1998 года на него распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.
Данное положение согласуется с п.5.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 г. N 76, согласно которой на граждан, поступивших на службу в уголовно-исполнительную систему по контракту, распространяются общий порядок и условия ее прохождения, регулируемые Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Согласно ст.3 вышеуказанного Положения правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).
Истец оспаривает свое увольнение из органов исполнения наказаний, произведенное на основании приказа начальника ГУФСИН Свердловской области от <дата обезличена> (л.д.51), а также приказ и.о. начальника ФБУ «Краснотурьинская воспитательная колония ГУФСИН Свердловской области» № от <дата обезличена> в части его лишения вознаграждения по итогам работы за 2010 год (л.д.62-68).
По смыслу ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ 23.12.1992 года, распространяющее свое действие на сотрудников органов уголовно-исполнительной системы, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Под нарушением служебной дисциплины в силу ст.34 Положения понимается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел, должностной инструкции, правил внутреннего распорядка органа внутренних дел либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством РФ не установлена административная или уголовная ответственность.
Контрактом, заключенным с истцом, предусмотрена обязанность сотрудника соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок (л.д.10). Распорядок дня учреждения, утвержден приказом начальником колонии № от <дата обезличена> (л.д.37-40).
Согласно графику работы сотрудников отдела воспитательной работы с осужденными, действовавшему в <дата обезличена> года, утвержденному и.о. начальника ФБУ «Краснотурьинская воспитательная колония» <дата обезличена>, <дата обезличена> для Шестакова А.В. является рабочей сменой с 08:00 (л.д.103).
Из рапорта и.о.заместителя начальника отдела по воспитательной работе колонии от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> с 08:00 до 17:00 воспитатель воспитательного отдела Шестаков А.В. на работе отсутствовал (л.д.29).
Данный факт подтверждается актом, подписанным сотрудниками <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>12 и не оспаривается истцом.
Факт отсутствия Шестакова А.В. на рабочем месте в течение всего рабочего дня <дата обезличена> подтвердили в судебном заседании свидетели <ФИО>3 и <ФИО>4
Уважительной причины отсутствия на рабочем месте истцом не представлено.
Утверждение Шестакова А.В. о подмене <ФИО>3 указанного выше графика работы на иной, где <дата обезличена> значился выходной, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств указанной подмены не имеется.
Из представленного на обозрение суда графика (в подлиннике) видно, что <дата обезличена> у Шестакова А.В.значится рабочим днем. На обратной стороне графика, помимо подписей других сотрудников, значится выражение «ознакомлен <дата обезличена>» и подпись Шестакова А.В. Истец указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердил.
Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО>7, <ФИО>5, <ФИО>4, <ФИО>3 свои подписи на указанном графике опознали своими, подтвердив, что выходили на работу по представленному графику.
Утверждение Шестакова А.В. о том, что выписки из графика он делал после разговора с <ФИО>4, имевшим место около 15:00 <дата обезличена> в присутствии <ФИО>5 последний не подтвердил, указав, что после суточной смены, утром <дата обезличена> уехал домой.
Показания <ФИО>5 подтверждаются указанным выше графиком, из которого следует, что с <дата обезличена> на <дата обезличена> тот находился на суточной смене.
Доводы Шестакова А.В. о том, что <ФИО>4 видел график с указанием в нем <дата обезличена> как для него (Шестакова А.В.) выходным, свидетель <ФИО>4 опроверг.
После прослушивания аудиозаписи, представленной суду истцом, последний, а также свидетель <ФИО>8 пояснили, что разговор, записанный на диктофоне, велся между ними и <ФИО>4 Свидетель <ФИО>4 воспроизведенный на аудиозаписи голос своим не признал, категорически отрицая причастность к изложенному там разговору. Кроме того, из беседы лиц, воспроизведенной на аудиозаписи нельзя сделать вывод, что вышеуказанный график работы был подменен на иной, содержание разговора построено на предположениях.
Представленная истцом аудиозапись является недопустимым доказательством как произведенная с нарушением ст.77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и во внимание судом не принимается.
Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании факт нарушения Шестаковым А.В. служебной дисциплины при не выходе его на службу <дата обезличена>.
Доводы истца и его представителя о незаконности проведенной служебной проверки по факту не выхода истца на работу по причине назначения в комиссию заинтересованного в исходе проверки <ФИО>3, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с правилами п.13.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ 14.12.1999 года №1038 при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником начальник обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести.
Согласно положениям п.п.3, 10 Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 17.03.2009 №104, основанием для назначения проверки являются сведения о должностном проступке. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о её проведении.
Из материалов дела видно, что приказом № от <дата обезличена> и.о.начальника ФБУ Краснотурьинская ВК ГУФСИН России по Свердловской области <ФИО>13 на основании рапорта начальника отдела по воспитательной работе <ФИО>3 по факту отсутствия на работе <дата обезличена> воспитателя Шестакова А.В. назначена служебная проверка. Этим же приказом утвержден состав комиссии по проведению вышеуказанной поверки и установлен месячный срок для проведения проверки.
Данный Приказ издан в пределах полномочий исполняющего обязанности начальника колонии в соответствии с п.6 Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 17.03.2009 года № 104 и п.5 Инструкции о порядке назначения и проведения служебных проверок в ГУФСИН России по Свердловской области, утвержденной Приказом Федеральной службы исполнения наказаний ГУ по Свердловской области № 999 от 23.11.2009 года. В силу п.п.21-22 Инструкции состав комиссии определяется начальником из числа сотрудников, обладающих необходимыми знаниями и опытом. В состав комиссии не могут быть включены сотрудники, если они прямо или косвенно заинтересованы в результатах проверки.
Факт заинтересованности в исходе проверки <ФИО>3 в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Предъявляемые <ФИО>3 по службе требования к истцу как руководителя суд не может расценить как заинтересованность председателя комиссии в исходе проверки. Кроме того, в проведении служебной проверки принимали участие и иные лица.
Из материалов дела видно, что ответчиком были соблюдены сроки проведения служебной проверки, взяты объяснения с Шестакова А.В., иных лиц, в соответствии со ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке и не позднее одного месяца со дня окончания проверки применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы.
Служебная проверка начата <дата обезличена>, окончена <дата обезличена>, увольнение состоялось <дата обезличена>.
Наличие в материалах проверки объяснения <ФИО>3 не является нарушением порядка ее проведения и не может служить основанием для признания такой проверки незаконной.
По мнению суда, примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание соответствует его тяжести, применено с учетом личности работника, имеющего неоднократные дисциплинарные взыскания, то есть является законным и обоснованным.
Показания свидетеля <ФИО>8 об обстоятельствах совершенного истцом проступка суд во внимание также не принимает, поскольку непосредственным очевидцем случившегося события он не являлся, знает об этом со слов истца.
Разрешая требования об оспаривании приказа № от <дата обезличена> в части лишения истца выплаты единовременного вознаграждения по итогам 2010 года (л.д.62-68), суд приходит к следующему выводу.
Приказом Федеральной службы исполнения наказаний России от 27.04.2005 года № 315 утверждена Инструкция о дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы, согласно которой данным сотрудникам выплачиваются премии за образцовое исполнение служебных обязанностей и разовые премии за выполнение особо сложных задач, на условиях, установленных Положением о порядке выплаты премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2003 г. № 33 (п.1.1), а также единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, которое выплачивается сотрудникам уголовно-исполнительной системы в размере трех окладов денежного содержания, исходя из размеров окладов, установленных на 1 декабря года, за который производится выплата вознаграждения (п.1.2).
Решение о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей, лишении или уменьшении ее размера конкретному сотруднику принимается начальником подразделения, учреждения, организации уголовно-исполнительной системы и оформляется приказом (п.1.5).
В силу п.п. 2,5, 2.6 указанной Инструкции поощрять сотрудников либо лишать их вознаграждения имеют право начальники учреждений уголовно-исполнительной системы. При этом сотрудники могут быть лишены вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.
Из оспариваемого приказа следует, что истец лишен такого вознаграждения за невыход на службу без уважительной причины (прогул), п.6.3.
Как указано выше, факт совершенного истцом прогула имел место <дата обезличена>, такой факт подтвержден заключением комиссии по материалам служебной проверки <дата обезличена>, в этот же день утвержден в пределах предоставленных полномочий и.о.начальника ФБУ КВК, <дата обезличена> начальником ФБУ КВК издан оспариваемый приказ.
При таких обстоятельствах суд считает законным и обоснованным лишение истца вознаграждения по итогам работы за 2010 год ввиду допущенного им нарушения трудовой дисциплины.
Отсутствие приказа об увольнении истца со службы за прогул не является препятствием к лишению его вознаграждения по итогам года, поскольку, как было указано выше, факт дисциплинарного проступка имел место до издания приказа от <дата обезличена>. По мнению суда, руководитель учреждения в силу имеющихся у него полномочий, принял обоснованное решение о лишении истца выплаты поощрения.
Учитывая, что не имеется оснований для восстановления истца на службе, признания незаконным приказа о лишении истца вознаграждения по итогам работы за 2010 год, не могут быть удовлетворены и заявленные требования истца о взыскании заработной платы, вознаграждения по итогам работы за 2010 год и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Шестакова А.В. к ГУФСИН России по Свердловской области, ФБУ «Краснотурьинская воспитательная колония» ГУФСИН России по Свердловской области о восстановлении на службе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, денежного вознаграждения по итогам 2010 года, возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского облсуда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через суд г. Краснотурьинска.
Председательствующий: судья Трегуб Н.К.
Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере 11 марта 2011 года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 21 апреля 2011 года решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03 марта 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.
СОГЛАСОВАНО:
Судья: Н.К. Трегуб