Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года город Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Трегуб Н.К.
при секретаре Стариковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотова А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Черных Н.Л. о возмещении убытков,
у с т а н о в и л:
Болотов А.А. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском о возмещении ему убытков в сумме <данные изъяты> рублей, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела УФС СП по Свердловской области <ФИО>3, которая, не известив его о принятом решении в установленные законодателем сроки, вынесла постановление о временном ограничении его прав на выезд из Российской Федерации при наличии судебного решения о рассрочке исполнения судебного решения о взыскании денежной суммы.
Решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> исковые требования Болотова А.А. оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата обезличена> указанное решением отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Пристенская Л.В.
В судебном заседании истец Болотов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование которых пояснил, что <дата обезличена> им была приобретена туристическая путевка на трех человек для выезда в Турецкую Республику в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Стоимость указанной туристической путевки составила <данные изъяты> рублей, которая была оплачена им за счет собственных средств. Однако при прохождении пограничного контроля в аэропорту «<данные изъяты>» <адрес обезличен> пограничной службой ему было объявлено о временном ограничении его выезда за границу без каких-либо объяснений. Его поездка с несовершеннолетней дочерью <ФИО>1 и гражданской женой <ФИО>6 не состоялась, поскольку путевка была приобретена на троих человек, кроме того, <ФИО>6 с несовершеннолетней <ФИО>1 без одного из родителей, либо их разрешения, выехать за пределы территории Российской Федерации не могла. На основании решения Невьянского городского суда, вступившего в законную силу <дата обезличена>, в отношении него было возбуждено исполнительное производство, о чем ему стало известно лишь <дата обезличена>, поскольку из его заработной платы за <дата обезличена> года было произведено удержание. С постановлением о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации он ознакомлен не был, о том, что ограничение снято ему стало известно лишь <дата обезличена>. Определением Невьянского городского суда от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, ему предоставлена рассрочка исполнения решения суда до <дата обезличена> включительно с удержанием из заработной платы 50% заработка, о чем судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области <ФИО>3 своевременно извещена. В результате невозможности использовать приобретенную туристическую путевку он понес убытки, которые просит взыскать с одного из ответчиков, определив при этом надлежащего ответчика. Он просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя и составление искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представитель истца адвокат Шумихин А.А. исковые требования Болотова А.А. поддержал и пояснил, что убытки истца в виде удержанной суммы были причинены по вине судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела ФССП <ФИО>3, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> была вручена истцу лишь <дата обезличена>, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – <дата обезличена>. Однако постановление об ограничении выезда истца за границу было вынесено <дата обезличена>, в адрес истца указанное постановление не направлялось, лично в руки не вручалось, что лишило Болотова А.А. возможности своевременно обжаловать его. Туристическая путевка, приобретенная истцом, была оплачена из его собственных средств, следовательно, он понес убытки в результате примененных к нему штрафных санкций ООО «Компания ТЕЗ ТУР». Он считает исковые требования обоснованными, поскольку, зная об ограничении выезда за границу, Болотов А.А. не стал бы приобретать туристическую путевку и соответственно нести указанные убытки. Он считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации, а виновником создавшейся ситуации является судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области <ФИО>3
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Сорокина Г.Н., действующая по доверенности от <дата обезличена>, исковые требования не признала, указав, что в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный гражданину государственными органами, а также их должностными лицами возникает при наличии состава обстоятельств: наличие незаконных действий (бездействия) государственного органа или его должностного лица, наличие вреда, наличие вины, наличие прямой причинной связи незаконных действий и вреда. Истец связывает причинение имущественного вреда в виде неполного возврата туристическим агентством уплаченной за путевку суммы с несвоевременным уведомлением его службой судебных приставов о вынесении в отношении него постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом сам факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации истец не оспаривает, следовательно, согласен, что его вынесение обоснованно, и связано с неисполнением им вступившего в законную силу решения суда. Непосредственно такой документ, как постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, не требует имущественных затрат со стороны должника, поскольку выносится как санкция вследствие неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, при решении вопроса о принятии в отношении должника меры, ограничивающей право на выезд из Российской Федерации, не имеет значения наличие у должника по судебному решению действительного намерения выехать за пределы России. Из искового заявления следует, что задолго до намерения выехать за границу истец достоверно знал, что имеет задолженность по вступившему в законную силу решению суда, не исполнял его, чем нарушал требование об обязательном и неукоснительном его исполнении. В связи с этим своевременность или несвоевременность направления уведомления должнику о временном ограничении его на выезд из России не свидетельствует о готовности гражданина-должника оплатить этот долг и не гарантирует эту оплату. Истец был уведомлен судебным приставом-исполнителем о вынесении в отношении него постановления об ограничении выезда истца за пределы Российской Федерации, поскольку копия указанного постановления была направлена Болотову А.А. почтой. Обязанности направления заказным письмом с уведомлением о вручении или вручения под роспись закон не предусматривает, поэтому возможное неполучение Болотовым А.А. копии постановления не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. В данном случае внимания заслуживают виновные действия самого истца: уклонение от добровольного исполнения решения суда; неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; не уведомление судебного пристава-исполнителя о наличии уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок в том числе несообщение о наличии судебного акта о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда; уклонение истца от исполнения решения суда при фактическом наличии денежных средств как минимум в размере стоимости путевки на отдых. Таким образом, очевидно отсутствие прямой причинной связи между убытками истца и временем получения истцом постановления о временном ограничении его на выезд из России. Подлежит установлению вина конкретного должностного лица, поскольку отсутствуют основания для применения ст.ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (случаи возмещения вреда независимо от вины должностных лиц). В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Незаконных действий должностного лица не установлено. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Однако туристическая путевка подтверждает, что заказчиками по данному договору являлись три человека, следовательно сумма <данные изъяты> рублей, указанная в путевке, должна делиться на троих, следовательно, на Болотова А.А. приходится <данные изъяты> рублей. Ему, согласно справке туристического агентства «Интурист», было возвращено <данные изъяты> рубль, в связи с чем его личные убытки, если бы они были причинены, погасились. Если учитывать сумму туристической путевки, которую Болотов А.А. уплатил за несовершеннолетнего иждивенца, то с учетом статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации о равных обязанностях родителей в отношении своих детей подлежала бы возмещению только половина суммы стоимости путевки, то есть <данные изъяты> рублей. Поскольку ограничение права Болотова А.А. на выезд не препятствовало <ФИО>2 воспользоваться путевкой, то стоимость путевки, приходящаяся на нее учитываться при расчете убытков Болотова А.А. не должна. Расчет убытков, понесенных истцом, должен производиться исходя из стоимости путевки на него и половины стоимости путевки на несовершеннолетнего иждивенца за вычетом выплаченных туристическим агентством «Интурист» <данные изъяты> рубля. Она просит суд в удовлетворении исковых требований Болотову А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков за счет средств казны Российской Федерации отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области и Федеральной службы судебных приставов России Николаев С.Г., действующий на основании доверенности № от <дата обезличена>, исковые требования Болотова А.А. не признал, пояснив, что для удовлетворения иска необходимо наличие следующих обстоятельств: противоправности действия (бездействия) причинителя вреда, наступления вреда, обоснованность его расчета, причинной связи между противоправностью и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие или недоказанность хотя бы одного из названных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Из материалов исполнительного производства следует, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Болотова А.А. в пользу <ФИО>4 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Об осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства свидетельствует справка ЗАО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> №, в которой указано, что удержания из заработной платы начались с <дата обезличена> года. Требования исполнительного документа не были добровольно исполнены к <дата обезличена>, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об ограничении выезда истца за пределы Российской Федерации. <дата обезличена> сопроводительным письмом постановление от <дата обезличена> направлено в Федеральную пограничную службу. Последующие выплаты по исполнительному листу производились несвоевременно, оплата за <дата обезличена> произведена лишь <дата обезличена>, за <дата обезличена> – <дата обезличена>, за <дата обезличена> – <дата обезличена>, что свидетельствует о нарушении рассрочки, предоставленной Невьянским городским судом <дата обезличена>. Поскольку требования исполнительного документа не исполнены, вынесение постановления от <дата обезличена> и фактическое ограничение права после <дата обезличена> является правомерным.
Кроме того, по его мнению, истцом не представлено доказательств того, что истец не выехал за пределы Российской Федерации, следовательно, в данном случае отсутствуют убытки. Из туристической путевки следует, что по ней должный были выехать, включая должника, три лица, из чего следует, что размер убытков, причиненных истцу, должна рассчитываться, исходя из этого. Поскольку за вред, причинённый гражданам органами власти должна отвечать казна Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации. Он просит отказать в удовлетворении исковых требований Болотова А.А. в полном объёме.
Заместитель старшего судебного пристава Краснотурьинского районного отдела УФССП по Свердловской области Черных Н.Л. исковые требования Болотова А.А. не признала и в обоснование возражений пояснила, что с <дата обезличена> она находилась в отпуске по уходу за ребёнком, вышла на работу <дата обезличена>. Изначально исполнительное производство о взыскании с Болотова А.А. в пользу <ФИО>4 денежной суммы находилось в ее производстве, затем было передано ею судебному приставу-исполнителю <ФИО>5 впоследствии <ФИО>3 По выходу ее из отпуска по уходу за ребенком <ФИО>3 вновь передала ей исполнительное производство. Заявлений от взыскателей о несвоевременном поступлении платежей не поступало, хотя удержания из заработной платы истца производились с задержкой. Она отслеживала исполнение решения по поступавшим в ФССП по факсу платежным поручениям. Платежи осуществлялись регулярно с <дата обезличена> по <дата обезличена> года, в <дата обезличена> и <дата обезличена> года удержаний не производилось, в <дата обезличена> поступило три платежных поручения за три месяца. <дата обезличена> поступил последний платеж, <дата обезличена> производство по исполнительному производству было прекращено. <дата обезличена> она вынесла постановление об отмене ареста автомобиля ввиду предоставления судом Болотову рассрочки исполнения решения. Исполнительский сбор был взыскан с суммы <данные изъяты> руб., являющейся остатком по состоянию на <дата обезличена>.
Старший специалист Краснотурьинского районного отдела УФССП по Свердловской области <ФИО>3 пояснила, что <дата обезличена> ею на основании поступившего <дата обезличена> из Невьянского городского суда исполнительного документа № от <дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство №, сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, должнику отправлено извещение с просьбой явиться <дата обезличена>. Однако должник неоднократно не являлся по ее вызовам. На его счетах, по ответам кредитных организаций, денежные средства отсутствовали. <дата обезличена> она ознакомила истца с постановлением о возбуждении исполнительного производства устно, однако не отобрала у него подпись об ознакомлении, а также вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату Болотова А.А., которое направила по месту его работы. Под роспись истец ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства <дата обезличена>. По данным, полученным из ГИБДД, за Болотовым А.А. был зарегистрирован автомобиль АВТО, г.н. <данные изъяты>, на который был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства. <дата обезличена> она выходила в квартиру по месту жительства должника, однако имущество, подлежащее акту описи и ареста, выявлено не было, в связи с чем в этот же день ею было вынесено постановление о временном ограничении права на выезд Болотова А.А. из Российской Федерации в соответствии со ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве». Об ограничении на выезд Болотов А.А.был извещен по телефону, а копия такого постановления направлена должнику и взыскателю по почте. <дата обезличена> ею был составлен акт о наложении ареста на автомобиль АВТО но впоследствии арест был снят в связи с предоставлением должнику рассрочки исполнения решения определением Невьянского городского суда от <дата обезличена> сроком по <дата обезличена> года включительно путём удержания из заработной платы должника ежемесячно 50%. Оставшуюся сумму в полном объёме должник Болотов А.А. должен был выплатить в <дата обезличена> года. Краснотурьинским районным отделом определение о предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда получено <дата обезличена>, однако в <дата обезличена> года ею не были сняты ограничения по выезду, поскольку по платежным документам усматривалось нарушение должником сроков выплат денежных сумм согласно условиям рассрочки, которая в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» не является основанием для снятия данного ограничения. Платежи стали поступать своевременно с <дата обезличена> года. Впоследствии по распоряжению руководителя отдела и в связи с тем, что условия рассрочки исполнялись Болотовым А.А., <дата обезличена> ею было вынесено постановление о снятии временного ограничения права на выезд из Российской Федерации. Она считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку действовала в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве».
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Пристенская Л.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в судебное заседание также не явился. Генеральный директор ООО «Компания ТЕЗ ТУР» направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц - представителя ООО «Компания ТЕЗ ТУР» и Пристенской Л.В.
Свидетель <ФИО>7, работающая главным бухгалтером ЗАО «<данные изъяты>», в судебном заседании пояснила, что Болотов А.А. является работником ЗАО «<данные изъяты>», куда <дата обезличена> поступило постановление судебного пристава-исполнителя о наложении взыскания на его заработную плату. В <дата обезличена> из <дата обезличена> заработной платы уже произвелось удержание. Удержания производились по двум исполнительным листам. Из заработной платы за <дата обезличена> производились удержания в <дата обезличена> года. Удержания из зарплаты работника Болотова А.А. производились своевременно, ежемесячно, но перечисление денежных сумм производилось с просрочкой ввиду сложного экономического положения на предприятии. На задержку перечисления средств взыскателю какой-либо реакции как со стороны взыскателя, так и со стороны службы судебных приставов не было, с <дата обезличена> года все шло по графику, все удержания перечислялись своевременно. Последнее удержание было произведено в <дата обезличена> года из заработной платы, начисленной за <дата обезличена> года.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> Болотовым А.А. через ИП Пристенскую Л.В. (директора Туристического агентства «Интурист»), состоящую в договорных отношениях с ООО «Компания ТЕЗ ТУР», была приобретена туристическая путевка по маршруту Турция-Анталия-Кемер на трех человек, продолжительность поездки с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что подтверждается договором купли-продажи туристической путевки (т. 2 л.д.177). Стоимость путевки в рублевой эквиваленте в размере <данные изъяты> рублей оплачена Болотовым А.А., в подтверждение чего представлена копия квитанции (т. 1 л.д.182).
Статьей 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, участником которого является Российская Федерация, «каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».
Право на свободу передвижения, гарантируемое пп. 1, 2 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей.
Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Из положений приведенных норм права следует, что установление вышеуказанного ограничения для должника представляет собой исполнительное действие, совершаемое в целях побуждения должника к добровольному исполнению исполнительного документа, исполнительное производство по которому уже возбуждено.
<дата обезличена> на основании исполнительного документа № от <дата обезличена>, выданного Невьянским городским судом, было возбуждено исполнительное производство № в отношении Болотова А.А. о взыскании с него в пользу <ФИО>4 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда (т. 1 л. д. 77). Указанное постановление было получено Болотовым А.А. <дата обезличена>, что подтверждается отметкой в названном постановлении.
Также <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <ФИО>3 в отношении Болотова А.А. было вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации (т.1 л. д. 58-59).
<дата обезличена>, то есть в течение 5 дней - срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного п. 13 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Болотов А.А., получив <дата обезличена> копию постановления о возбуждении исполнительного производства, обратился в Невьянский городской суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, на основании которого было возбуждено исполнительное производство (т.1 л. д. 54-55).
Определением Невьянского городского суда от <дата обезличена> Болотову А.А. предоставлена рассрочка исполнения судебного решения, указанное определение суда вступило в законную силу <дата обезличена> (т.1 л. д. 47). Названное судебное определение получено Краснотурьинским районным отделом УФССП по Свердловской области <дата обезличена>, что подтверждается отметкой на копии определения суда. Факт получения <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <ФИО>3 определения Невьянского городского суда от <дата обезличена> о предоставлении Болотову А.А. рассрочки исполнения судебного решения в судебном заседании установлено и <ФИО>3 не оспаривается.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела УФССП по Свердловской области <ФИО>3 от <дата обезличена> снято временное ограничение права на выезд из Российской Федерации с Болотова А.А. (т.1 л. д. 12).
Учитывая, что целью совершения такого исполнительного действия, как ограничение права на выезд из Российской Федерации является побуждение должника к добровольному исполнению исполнительного документа, а также принимая во внимание, что 5-дневный срок для добровольного исполнения истцом требований исполнительного документа подлежал исчислению с <дата обезличена> (момента получения истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства), суд находит необоснованным и преждевременным вынесение <дата обезличена> постановления о временном ограничении права Болотова А.А. на выезд из Российской Федерации, поскольку вышеуказанный срок на момент вынесения названного постановления не истек. Напротив, в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного п. 13 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Болотов А.А., предприняв действия, направленные на добровольное исполнение судебного решения, обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.
Кроме того, при получении судебным приставом-исполнителем <ФИО>3 <дата обезличена> определения Невьянского городского суда от <дата обезличена> о предоставлении Болотову А.А. рассрочки исполнения судебного решения, судебный пристав-исполнитель должна была своевременно отменить ограничение права истца на выезд из Российской Федерации, поскольку отпали основания для принятия мер принуждения в виду того, что судом установлена уважительность причин неисполнения Болотовым А.А. судебного решения.
Таким образом, при наличии уважительных причин неисполнения судебного решения, установленных вступившим в законную силу судебным определением, к должнику - истцу Болотову А.А. - не могли быть применены меры принуждения в виде ограничения права на выезд из Российской Федерации, а принятые меры подлежали отмене, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 по принятию мер принуждения в виде ограничения права Болотова А.А. на выезд из Российской Федерации, являются незаконными.
Утверждения <ФИО>3 о том, что о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Болотов А.А. извещался ею по телефону непосредственно после вынесения такого ограничения, последний в судебном заседании категорически отверг, доказательств вручения Болотову А.А. указанного постановления судебным-приставом не представлено. Наличие записи в книге учета отправленных документов не свидетельствует о факте получения им названного документа.
Из пояснений истца, доказательств опровержения которых не представлено иными лицами, участвующими в деле, следует, что ему не было известно о вынесении вышеуказанного постановления.
Факт того, что Болотову А.А. достоверно было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании судебного решения, вступившего в законную силу, не свидетельствует о том, что Болотов А.А. знал о вынесении постановления о временном ограничении права Болотова А.А. на выезд из Российской Федерации.
Утверждение <ФИО>3 и представителя Управления ФССП России по Свердловской области и ФССП России Николаева С.Г. о правомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем <дата обезличена> постановления об ограничении истца в выезде из Российской Федерации по тому основанию, что сроки выплат сумм, предусмотренные рассрочкой, предоставленной Невьянским городским судом по ранее вынесенному решению, Болотовым А.А. не исполнялись, опровергаются показаниями свидетеля <ФИО>7, пояснившей, что удержания из заработной платы Болотова А.А. производились ежемесячно. Несвоевременное перечисление взыскателю удержанных сумм из зарплаты должника имело место в <дата обезличена> и <дата обезличена> года, с <дата обезличена> года несвоевременных перечислений предприятием допущено не было.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку подтверждаются представленными письменными документами.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> при прохождении истцом пограничного контроля в аэропорту «<данные изъяты>» <адрес обезличен> был ограничен его въезд за границу ввиду наличия постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству №, вынесенного <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела УФССП по Свердловской области <ФИО>3 (т. 1 л. д. 58-59). В связи с тем, что указанная поездка не состоялась не по вине туроператора, истцу в соответствии с договором были выставлены штрафные санкции в сумме <данные изъяты> долларов США.
Как следует из расходного кассового ордера от <дата обезличена> (т.2 л.д.181), из указанной денежной суммы истцу было возвращено <данные изъяты> руб.
В соответствии со счетом <данные изъяты> (т.2 л.д.118) от <дата обезличена> размер затрат, понесенных турагентом ООО «Компания ТЕЗ ТУР» на оплату отеля и международного авиаперелета составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ИП Пристенской Л.В. по платежному поручению № от <дата обезличена> турагенту указанная сумма перечислена (т.2 л.д.119). Согласно копии книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, доходом ИП Пристенской Л.В. стоимость услуги, предоставленной ею Болотову А.А. (продажа туристической путевки) составила <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.182-183). Данное обстоятельство подтверждается и представленным Пристенской Л.В. расчетом, из которого следует, что <данные изъяты> рублей – подлежащая налогообложению комиссия за продажу путевки Болотову А.А. (т.2 л.д.184).
То есть из представленных документов следует, что стоимость путевки, оплаченная истцом, составила <данные изъяты> р. (<данные изъяты> +<данные изъяты>), а размер понесенным истцом убытков составил <данные изъяты> р. (<данные изъяты> - <данные изъяты>).
Утверждение представителя Министерства финансов Российской Федерации Сорокиной Г.Н. о том, что указываемые истцом убытки не соответствуют фактически понесенным опровергаются представленными выше доказательствами.
Таким образом, достоверно подтвержден факт причинения истцу убытков ввиду невозможности выезда за пределы Российской Федерации в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 по вынесению постановления о временном ограничении права Болотова А.А. на выезд из Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
На основании изложенного суд находит исковые требования Болотова А.А. подлежащими удовлетворению. Убытки должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ч.1 ст. 88 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, наряду с прочим, относятся согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса расходы на оплату услуг представителей.
Представленными истцом квитанциями, имеющимися в материалах дела, подтверждаются его затраты на оплату услуг по оказанию юридической помощи <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> руб. – на составление искового заявления, <данные изъяты> руб. – на участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела в <дата обезличена> года, <данные изъяты> руб. - на подготовку кассационной жалобы на предыдущее решение Краснотурьинского городского суда и участие в судебном заседании кассационной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, <данные изъяты> руб. – на оплату услуг представителя по участию в судебном заседании при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Согласно представленной квитанции Болотов А.А. при подаче заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> к.
Указанные суммы подлежат возмещению Болотову А.А. также за счет казны Российской Федерации.
Таким образом, всего взысканию в пользу Болотова А.А. в пользу Болотова А.А. полежит сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>)
На основании изложенного и руководствуясь ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 192, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Болотова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков удовлетворить.
Взыскать в пользу Болотова А.А. за счет казны Российской Федерации <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Ответчиков - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральную службу судебных приставов России, судебного пристава-исполнителя Черных Н.Л. – от гражданско-правовой ответственности по иску освободить.
Решение может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательном виде через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий судья: Трегуб Н.К.
Решение изготовлено в окончательной форме с использованием компьютера 10 февраля 2011 года.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2011 года:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01 февраля 2011 года изменить, взыскав в пользу Болотова А.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отказав в удовлетворении исковых требований Болотова А.А. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации <данные изъяты> руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
СОГЛАСОВАНО:
Судья Краснотурьинского
городского суда: Н.К. Трегуб