РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2011 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего: судьи Радикевич З.М.,
с участием истца Казакевича С.В.,
представителя ответчика Уткиной Л.А., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,
при секретаре Ефименко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакевича С.В. к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания», администрации городского округа Краснотурьинск, Специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» о признании недействительным зарегистрированного права, включении квартиры в реестр муниципальной собственности,
установил:
Казакевич С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, он просит признать недействительным зарегистрированное за ОАО «СУАЛ» право собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес обезличен> и включить спорную квартиру в реестр муниципальной собственности.
В судебном заседании истец Казакевич С.В. требования поддержал и пояснил, что он с <дата обезличена> года являлся работником Богословского алюминиевого завода, а в последствии ОАО «СУАЛ», состоял в очереди на улучшение жилищных условий, поскольку проживал с женой и двумя разнополыми детьми в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, которая была предоставлена по ордеру его супруге. До получения данной квартиры они проживали в комнате с соседями. Квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, после заселения в спорную квартиру, они сдали администрации. Он состоял в списках очередности БАЗа с <дата обезличена> года, в <дата обезличена> года ему выделили спорную квартиру, в которую он с семьей заселился в начале <дата обезличена> года, так как в квартире было необходимо произвести ремонтные работы. Весной <дата обезличена> года ему стало известно о том, что право собственности на квартиры дома № расположенного по <адрес обезличен>, принадлежит ОАО «СУАЛ», с <дата обезличена> года ему стали проходить квитанции за коммунальные услуги и наем жилья, ранее плату за наем высчитывали из заработной платы, а договор коммерческого найма между ним и ОАО «СУАЛ» не заключался. Поскольку нарушено его право на приватизацию, он обратился в суд. Иного жилья ни у него, ни у членов его семьи не имеется. Он считает, что право собственности ОАО «СУАЛ» на спорную квартиру зарегистрировано незаконно, ввиду того, что дом № по ул. <адрес обезличен> на момент приватизации завода был уже фактически достроен на государственные средства. Ордер на спорную квартиру ему был выдан на основании постановления главы города, то есть жилье распределялось как муниципальное.
Представитель ответчика ОАО «СУАЛ» - Уткина Л.А., в судебном заседании исковые требования Казакевича С.В. не признала по следующим основаниям. Жилой дом по № по <адрес обезличен> на момент приватизации завода ещё не был достроен и включен в план приватизации завода как объект незавершенного строительства. После приватизации завода в строительство указанного дома были вложены собственные средства предприятия в значительном размере. Поэтому ОАО «СУАЛ» законно зарегистрировало право собственности на спорную квартиру. Со слов истца следует, что он, начиная с 90-х годов, вносил плату за наем квартиры, следовательно, он не мог не знать, что платит собственнику, то есть, ОАО «СУАЛ». При таких обстоятельствах Казакевичем С.В. пропущен срок исковой давности. Сам факт, что для вселения в спорную квартиру выдавался ордер, не означает, что она является муниципальной собственностью, так как ОАО «СУАЛ» приняло на себя обязательство не только по достройке жилого дома, но и по обеспечению жильем нуждающихся работников. На основании изложенного он просит в удовлетворении исковых требований Казакевича С.В. отказать.
Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Казакевич А.Г., Казакевич Г.С., Казакевич А.С., привлеченные к участию в деле определением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена>, в судебное заседание не явились, направив в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указали, что поддерживают исковые требования Казакевича С.В.
Представители ответчиков – администрации ГО Краснотурьинск и СОГУП «ОГЦТИиРН», представитель третьего лица Краснотурьинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – в судебное заседание также не явились, направив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав мнение истца, представителя ответчика ОАО «СУАЛ», исследовав письменные материалы дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и пришел к следующим выводам.
Ходатайство представителя ответчика ОАО «СУАЛ» о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес обезличен> не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>.
Право собственности на весь жилой дом № по ул. <адрес обезличен> зарегистрировано за ОАО «Богословский алюминиевый завод» на основании регистрационного удостоверения № от <дата обезличена>, копия которого имеется в материалах дела.
Впоследствии, именно на основании данного регистрационного удостоверения было выдано свидетельство о регистрации права ОАО «СУАЛ» на спорную квартиру за номером <адрес обезличен> от <дата обезличена>.
Поскольку истцом оспаривается зарегистрированное право собственности на указанную квартиру, необходимо исследовать документы, явившиеся основанием для регистрации права собственности ОАО «БАЗ» на весь дом № по ул. <адрес обезличен>.
Так, документами – основаниями явились:
- устав ОАО «БАЗ» от <дата обезличена>,
- акт № государственной приемочной комиссии утвержденный <дата обезличена> №,
- Постановление Главы администрации г. Краснотурьинска № от <дата обезличена>,
- государственный акт на право пользования землей от <дата обезличена>.
Первый из документов оснований – Устав ОАО «БАЗ» предполагает правомерность включения неоконченного строительством дома № по ул. <адрес обезличен> в план приватизации предприятия. Однако данный объект не мог быть включен в план приватизации предприятия по следующим основаниям.
Земельный участок под строительство именно жилого дома № по ул. <адрес обезличен> был предоставлен государственному предприятию – Богословский алюминиевый завод решением Краснотурьинского городского совета народных депутатов № от <дата обезличена>.
Согласно акту № государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию дом № по ул. <адрес обезличен> был достроен и принят комиссией в <дата обезличена> года. При этом строительно-монтажные работы производились в период с января по <дата обезличена> года.
Таким образом, фактически к моменту приватизации завода указанный дом представлял собой достроенный жилой дом, а не был объектом незавершенного строительства, как утверждает ответчик.
Согласно ч. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально - культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Для жилых домов таким актом был Закон Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», который устанавливал основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определял правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище
Статья 1 указанного Закона устанавливает, что приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Таким образом, законодательство, действующее на момент акционирования ОАО «БАЗ» и включения в план его приватизации фактически достроенного жилого дома № по ул. <адрес обезличен>, не предусматривало бесплатную приватизацию жилого фонда предприятиями.
Кроме того, ответчиком ОАО «СУАЛ» не предоставлена финансовая документация, подтверждающая размер вложенных в строительство дома собственных средств.
Следовательно, отсутствуют доказательства законности включения в план приватизации завода жилого дома № по ул. <адрес обезличен>
Согласно п. 9 Постановления Главы администрации города Краснотурьинска № от <дата обезличена>, которое также указано в качестве основания регистрации права собственности ответчика на спорный дом, Богословскому алюминиевому заводу был передан земельный участок площадью 0,9 га в микрорайоне № района Центральный, занимаемый девятиэтажным жилым домом с блоком обслуживания.
В данном постановлении не указано, на каком праве передается данный земельный участок.
Согласно ст. 6 Земельного кодекса РСФСР, действующего на момент вынесения указанного постановления, земли, находящиеся в государственной собственности, могли передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.
При этом глава 3 Земельного кодекса РСФСР относила предоставление земельных участков на всех перечисленных выше правах, к компетенции местных Советов народных депутатов (городских, сельских).
Согласно ч. 2 ст. 23 Земельного кодекса РСФСР городские Советы народных депутатов изымают на основании статьи 39 настоящего Кодекса, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в их ведение решением районного Совета народных депутатов.
Таким образом, исследуемое постановление не конкретизирует на каком праве предоставлен земельный участок Богословскому алюминиевому заводу, кроме того, данное постановление о предоставлении земельного участка вынесено органом, не уполномоченным на его принятие.
Соответственно оно также не может быть основанием регистрации права собственности ответчика на дом № по ул. <адрес обезличен>
Государственный акт на право пользования землей также не может служить основанием регистрации права собственности на указанный дом при отсутствии других оснований, предусмотренных гражданским законодательством.
Из вышеприведенных доказательств следует, что регистрационное удостоверение № от <дата обезличена>, которым зарегистрировано право собственности ОАО «БАЗ» на дом № по ул. <адрес обезличен>, выдано при отсутствии на это законных оснований.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО «СУАЛ» на квартиру № дома № по ул. <адрес обезличен> выдано на основании договора о реорганизации в форме присоединения ОАО «Богословский алюминиевый завод» и ОАО «Кандалакшский алюминиевый завод» к ОАО «СУАЛ» от <дата обезличена> и передаточного акта от <дата обезличена>.
По сути, данный договор означает лишь реорганизацию ОАО «БАЗ» и переход его прав (в том числе права собственности на спорный дом) и обязанностей к правопреемнику ОАО «СУАЛ».
Поскольку установлено, что право собственности на спорный дом было зарегистрировано за ОАО «БАЗ» без наличия к тому законных оснований, то регистрация права собственности правопреемника ОАО «БАЗ» - ОАО «СУАЛ» на квартиру № в этом доме также не может быть признана законной.
Данный вывод также подтверждается способом распределения спорной квартиры.
Так истцу Казакевичу С.В. для заселения в квартиру № дома № по ул. <адрес обезличен> <дата обезличена> был выдан ордер № серия № (л.д. 6). Данный ордер выдан истцу на основании постановления Главы администрации города Краснотурьинска от <дата обезличена> № (л.д.21).
На момент вынесения указанного постановления и выдачи ордера право собственности завода на спорную квартиру не было зарегистрировано. Постановление главы администрации города от <дата обезличена> № «О распределении жилой площади» было вынесено на заседании городской общественной комиссии, где кроме предоставления жилья АО «БАЗ» также решался вопрос о предоставлении жилой площади иным предприятиям и организациям.
Такой порядок предоставления жилого помещения был установлен ст. 42 Жилищного кодекса РСФСР для жилых помещений в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов (государственный жилищный фонд).
По результатам решения был выдан ордер истцу Казакевичу С.В., что также характерно для жилых помещений в домах государственного или общественного жилого фонда (ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР).
Таким образом, порядок предоставления истцу спорной квартиры также свидетельствует о том, что жилье распределялось на условиях социального найма из государственного жилого фонда.
Кроме того, в судебном заседании установлено и ответом заведующего жилищным отделом администрации ГО Краснотурьинск от <дата обезличена> на запрос суда подтверждается, что ранее занимаемое семьей истца жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, передана администрации ГО Краснотурьинск и в <дата обезличена> году предоставлена на основании решения исполкома <ФИО>1 и членам его семьи. Следовательно, указанная квартира предоставлялась семье истца, а в последующем семье <ФИО>1 в порядке социального найма.
При таких обстоятельствах исковые требования Казакевича С.В. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
Исковые требования Казакевича С.В. к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания», администрации городского округа Краснотурьинск, Специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» о признании недействительным зарегистрированного права, включении квартиры в реестр муниципальной собственности удовлетворить.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» на квартиру № дома № по улице <адрес обезличен>.
Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации № от <дата обезличена> права собственности на квартиру № дома № по улице <адрес обезличен> в городе <адрес обезличен> за открытым акционерным обществом «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания».
Обязать администрацию городского округа Краснотурьинск включить в реестр муниципальной собственности квартиру № дома № по улице <адрес обезличен> в городе <адрес обезличен>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья Радикевич З.М.
Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2011 года.
СОГЛАСОВАНО:
Судья: З.М. Радикевич