РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего: судьи Радикевич З.М.,
с участием: истца: представителя ОАО «МЕТКОМБАНК» Барышникова Н.П., действующего
на основании доверенности от <дата обезличена> №
при секретаре: Ефименко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» к Косопцову А.С., Рыжову И.М., Феденеву А.Н. о взыскании просроченной суммы кредита и процентов, пени в связи с нарушением условий кредитного договора,
установил:
Открытое акционерное общество «МЕТКОМБАНК» (ОАО «МЕТКОМБАНК») обратилось в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к Косопцову А.С., Рыжову И.М., Феденеву А.Н. о взыскании просроченной суммы кредита и процентов, пени и досрочном возврате кредита, указав, что ОАО «МЕТКОМБАНК» предоставил Косопцову А.С. кредит в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору от <дата обезличена> № под <данные изъяты> % годовых, а с <дата обезличена> – <данные изъяты> % годовых, сроком до <дата обезличена> с условиями возврата кредита ежемесячно частями по графику. Данная сумма была получена Косопцовым А.С. наличными деньгами в кассе банка по расходному кассовому ордеру от <дата обезличена> №. В обеспечение кредита в полном объеме банк заключил договоры поручительства: от <дата обезличена> № с Рыжовым И.М., от <дата обезличена> № с Феденевым А.Н. соответственно.
Косопцов А.С. пользуясь кредитом, нарушал график выплат по кредиту, и оплаты процентов, средства в погашении кредита направлял нерегулярно, в размере меньшем, чем требуется для исполнения обязательств. Последнее погашение заемщиком было <дата обезличена>, однако имеется непогашенная задолженность.
Письменное требование о погашении просроченной задолженности заемщику и поручителям были предъявлены, но они добровольно исполнять требования отказались.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Косопцова А.С., Рыжова И.М., Феденева А.Н. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, общая сумма требований - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представитель истца Барышников Н.П. исковые требования уточнил и с учетом оплаты <дата обезличена> ответчиками <данные изъяты> рублей, просит взыскать с Косопцова А.С., Рыжова И.М., Феденева А.Н. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, общая сумма требований - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ответчик Феденев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не указал, заявлений и ходатайств в суд не направлял.
Судом, с учетом мнения лиц участвующих в судебном процессе, определено рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Ответчик Косопцов А.С. в судебном заседании пояснил, что является заемщиком по кредитному договору от <дата обезличена> №, предъявленные к нему исковые требования ОАО «МЕТКОМБАНК» признает в полном объеме и просит суд взыскать задолженность только с него, не взыскивать с поручителей.
В судебном заседании ответчик Рыжов И.М. с исковыми требованиями не согласился в части задолженности, которую необходимо погасить в будущем, пояснив, что согласен на погашение текущей задолженности.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно копии Кредитного договора от <дата обезличена> № ОАО «МЕТКОМБАНК» исполнил обязательство к Косопцову А.С., выдав кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек под <данные изъяты> % годовых, а с <дата обезличена> – <данные изъяты> % годовых, сроком до <дата обезличена> с условиями возврата кредита ежемесячно частями по графику (л.д. 10-11).
Получение денежных средств Косопцовым А.С. подтверждается расходным кассовым ордером от <дата обезличена> № в сумме <данные изъяты> рублей на основании Договора от <дата обезличена> № (л.д. 12).
Таким образом, со стороны кредитора, обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из копии справки операций по договору № усматривается, что заемщик производил изначально погашение кредита по графику, а затем эпизодически в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> нарушал обязательства по исполнению кредитного договора (л.д. 18)
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из копий кредитного договора от <дата обезличена> №, а также договоров поручительства физического лица от <дата обезличена> №, от <дата обезличена> № следует, что Рыжов И.М., Феденев А.Н.являются поручителями Косопцова А.С. (л.д. 13-16).
Пункт 1.1 Договора поручительства, устанавливающий солидарную ответственность поручителя с заемщиком по исполнению всех обязательств по кредитному договору последним, соответствует требованиям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с этим к указанным отношениям должны применяться нормы ст. 322 - 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения кредитора и должников при возникновении солидарной обязанности (ответственности), предусмотренной условиями договора либо законом. Банк, являющийся кредитором в данных правоотношениях, вправе требовать исполнение обязательства как от конкретного должника в отдельности, так и от всех должников совместно.
Согласно п. 4.9. Кредитного договора от <дата обезличена> №, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Банку всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, пеней в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату фактического возврата кредита, возмещения убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек Банка связанных с взысканием задолженности заемщика.
Как установлено в судебном заседании заемщиком Косопцовым А.С. допускалось нарушение исполнения обязательства по кредитному договору от <дата обезличена> №, в связи с чем, по состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из которых:
- задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,
- задолженность по пениям за просрочку основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Принимая во внимание, что в настоящее время обязательство по кредитному договору не исполнено, кредитор имеет право на взыскание указанной суммы с заемщика солидарно с поручителей, в связи с чем, денежная сумма в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек подлежит взысканию солидарно с заемщика Косопцова А.С. и поручителей Рыжова И.М., Феденева А.Н..
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с чем, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков: Косопцова А.С., Рыжова И.М., Феденева А.Н., суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек также подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 309, 363, п. 1 ст. 393, п.1 ст. 809, ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» к Косопцову А.С., Рыжову И.М., Феденеву А.Н. о взыскании просроченной суммы кредита и процентов, пени в связи с нарушением условий кредитного договора - удовлетворить.
Взыскать с Косопцова А.С., Рыжова И.М., Феденева А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья З.М. Радикевич
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено с использованием технических средств 24 мая 2011 года.
СОГЛАСОВАНО:
Судья: З.М. Радикевич