Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 июня 2011 года г.Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,
с участием истца Новгородцева А.М.,
представителя истца: адвоката Пономарева Ю.А., представившего удостоверение и ордер №,
представителя ответчика: Романенко Е.В., действующей по доверенности от <дата обезличена>,
при секретаре Барановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Новгородцева А.М. к ОАО «Богословское рудоуправление» о возмещении морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием,
у с т а н о в и л:
Новгородцев А.М. обратился в суд с иском к ОАО «Богословское рудоуправление» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за причиненный его здоровью вред в результате несоблюдения ответчиком требований по созданию безопасных условий и охраны труда на предприятии, требуя также возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Новгородцев А.М. поддержал заявленный иск, в обоснование которого пояснил, что он с <дата обезличена> работал <данные изъяты> на подземном участке шахты «Северопесчанская» ОАО «Богословское рудоуправление», выполняя работу по креплению горных выработок и очистных забоев всеми видами крепления, замене затяжек, забутовки пустот за крепью, приготовления бетонной смеси, возведения перемычек и их ремонту. Впервые профессиональное заболевание – <данные изъяты> было установлено у него в <дата обезличена> году и при последующем обследовании в МНЦ профилактики и охраны здоровья в <дата обезличена> и <дата обезличена> года данное заболевание подтвердилось. В соответствии с Актом о случае профессионального заболевания от <дата обезличена> его вины в получении профзаболевания не установлено. По результатам освидетельствования, проведенного Главным бюро Медико-социальной экспертизы (далее МСЭ) <дата обезличена>, ему установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности и <данные изъяты> группа инвалидности. При обследовании в МНЦ профилактики и охраны здоровья в <дата обезличена> года кроме <данные изъяты> у него выявлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>. Актом о случае профессионального заболевания от <дата обезличена> его вины в получении профзаболевания также не установлено. Причиной данных заболеваний послужил длительный стаж его работы на предприятии ответчика. По результатам освидетельствования, проведенного Главным бюро Медико-социальной экспертизы (далее МСЭ) <дата обезличена>, ему установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности. Во время его работы труд <данные изъяты> не был механизирован, выдаваемых респираторов не хватало на выдаваемый период особенно после изменения формы собственности предприятия, лес привозился с корнями, что увеличивало нагрузку на плечевые суставы. Начиная с <дата обезличена> года он испытывает боли в руках, плечевых суставах, появилась одышка при ходьбе, в связи с чем он вынужден постоянно применять медикаменты для облегчения приступов кашля, лишен возможности выполнять физическую работу, держать молоток, на руках у него выступают суставы, тогда как раньше он занимался гимнастикой. <дата обезличена> он был уволен с предприятия на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию по старости.
Истец просит суд взыскать с ответчика моральный вред, причиненный повреждением здоровья по вине ОАО «Богословское рудоуправление» в сумме <данные изъяты> рублей, а также возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истца, адвокат Пономарев Ю.А. исковые требования Новгородцева А.М. поддержал в полном объеме, пояснив, что в результате длительной работы на предприятии ответчика истцом получено несколько профессиональных заболеваний, что подтверждается актами о случае профессионального заболевания от <дата обезличена> и от <дата обезличена>. Прямая ответственность за возникновение данных случаев профессионального заболевания ложится на ответчика, что подтверждается фактическим положением дел на предприятии: в течение длительного времени в шахте при производстве горных работ используется морально устаревшее оборудование, работы <данные изъяты> выполняются в основном в тупиковых выработках, где была плохая вентиляция и, соответственно, высокая запыленность, средств индивидуальной защиты не хватало на выдаваемый период, доставка материалов к рабочему месту не была механизирована. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, он просит суд в соответствии со ст. 84, 184 Трудового кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст.1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить иск Новгородцева А.М. в полном объеме.
Представитель ответчика – юрисконсульт ОАО «Богословское рудоуправление» Романенко Е.В. исковые требования Новгородцева А.М. не признала, пояснив, что истец был принят в шахту «Северопесчанская» <данные изъяты> с полным рабочим днем в подземных условиях. Указанную профессию законодатель относит к работам с вредными условиями труда, которые могут вызвать профессиональное заболевание. В связи с тем, что исключить воздействие вредных факторов на организм работника работодатель не может, государством установлены льготы, которые призваны уменьшить риск профзаболеваний: повышенная оплата труда, сокращенный рабочий день, дополнительный отпуск, обеспечение за счет работодателя спецодеждой, льготное пенсионное обеспечение, предоставление санаторно-профилактического лечения. При заключении трудового договора Новгородцев А.М. знал о вредных условиях труда и риске профзаболевания.
В <дата обезличена> года Новгородцеву А.М. был поставлен диагноз – <данные изъяты>, однако рекомендаций о необходимости перевода истца на другую работу, не связанную с воздействием вредных факторов не было, с заявлением о переводе на другую работу Новгородцев А.М. к работодателю не обращался. На момент установления другого профессионального заболевания - <данные изъяты> в <дата обезличена> года истец уже не состоял в трудовых отношения с ответчиком. Она просит учесть, что ответчик не совершал каких-либо неправомерных, виновных действий в отношении истца, результатом которых явилось бы ухудшение здоровья последнего. Кроме того, согласно карте аттестации рабочего места <данные изъяты> условия труда, оборудование, организация рабочего места соответствуют требованиям безопасности. В связи с чем, она просит суд отказать в удовлетворении заявленных Новгородцевым А.М. исковых требований.
Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в государстве охраняются труд и здоровье людей, каждый из которых согласно п.1 ст.41 данного акта имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Как следует из положений ст.4 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» и ст.210 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда являются:
- обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников;
- защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
- установление компенсаций за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда;
- распространение передового отечественного и зарубежного опыта работы по улучшению условий и охраны труда;
- установление порядка обеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также санитарно-бытовыми помещениями и устройствами, лечебно-профилактическими средствами за счет средств работодателей.
В ст.6 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» закреплено право каждого работника на:
- рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда;
- обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных или опасных производственных факторов;
- обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты работников в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя;
- обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя;
- внеочередной медицинский осмотр (обследование) в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанного медицинского осмотра;
- компенсации, установленные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, коллективным договором (соглашением), трудовым договором (контрактом), если он занят на тяжелых работах и работах с вредными или опасными условиями труда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается трудовой книжкой истца, Справками областного МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий впервые истцу, работавшему с <дата обезличена> по <дата обезличена> <данные изъяты> в шахте «Северопесчанская» с полным рабочим днем под землей, после обследования в ЕМНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий <дата обезличена> был постановлен диагноз: <данные изъяты> было установлено у него в <дата обезличена> году. Указанный диагноз при обследованиях в том же учреждении <дата обезличена> и <дата обезличена> был подтвержден.
При обследовании в МНЦ профилактики и охраны здоровья в <дата обезличена> года кроме <данные изъяты> у истца выявлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>. Лишь после указанного обследования истцу было противопоказано работать с физическими нагрузками, в условиях пыли, токсических и раздражающих веществ, вибрации ксический и раздражающих веществ.
До <дата обезличена> года противопоказаний работать в условиях пыли, воздействия токсических веществ, тяжелых физических нагрузок не было, в связи с чем истец продолжал работать на предприятии ответчика и с заявлениями о переводе на другую работу не обращался.
Ухудшение состояния здоровья Новгородцева А.М. подтверждается и тем, что помимо основного диагноза у него имеются и сопутствующие: <данные изъяты> обусловленный <данные изъяты> А при обследовании в <дата обезличена> года и в <дата обезличена> года появился такой сопутствующий диагноз, как <данные изъяты>.
Согласно представленных справок Главного Бюро медико-социальной экспертизы от <дата обезличена> (л.д.11-12) процент утраты профессиональной трудоспособности истца составил <данные изъяты>% и ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности по заболеванию <данные изъяты>
По результатам освидетельствования, проведенного Главным бюро Медико-социальной экспертизы (далее МСЭ) <дата обезличена>, истцу установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию <данные изъяты>
<дата обезличена> Новгородцев А.М. уволен с ОАО «БРУ» на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию по старости (приказ №-у от <дата обезличена> о прекращении трудового договора на л.д.35).
Установленными в судебном заседании обстоятельствами по делу подтверждены доводы истца о причинении вреда его здоровью в период работы на шахте «Северопесчанская» в качестве подземного крепильщика.
Как следует из пояснения истца, ему впервые было установлено профзаболевание в <дата обезличена> года в Свердловском областном Центре профпатологии, после чего он проходил там же повторное обследование, по результатам которых диагноз профзаболевания подтвердился, а в <дата обезличена> года установлена <данные изъяты> группа инвалидности и утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%. При прохождении обследований в <дата обезличена> и <дата обезличена> года в областном МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий рекомендаций об изменении условий труда истцу дано не было. В <дата обезличена> года истцу было установлено второе профессиональное заболевание и было противопоказано работать в условиях воздействия пыли, газов, раздражающих веществ, тяжелых физических нагрузок, вибрации. Но на данный момент трудовые отношения сторон уже были прекращены.
Довод представителя ответчика о необоснованности требований истца о компенсации морального вреда, связанного с получением второго профессионального заболевания по тому основанию, что на момент установления последнего истец на предприятии ответчика не работал, суд находит несостоятельным, поскольку профессиональным заболеванием в соответствии со ст.3 Закона « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 (в ред. от 19.05.2010) является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Как указано в акте о случае профессионального заболевания от <дата обезличена> причиной последнего является длительная работа в подземных условиях при воздействии на организм вредных производственных факторов и по данному заболеванию <данные изъяты> истцу установлено <данные изъяты> % утраты именно профессиональной трудоспособности.
На протяжении длительного времени Новгородцев А.М. испытывал боли в плечевых суставах, онемение конечностей, кашель в связи с чем обращался за медицинской помощью, что подтверждается амбулаторной картой истца, которая обозревалась в судебном заседании.
Не опровергнуты представителем ответчика и доводы истца о том, что именно в период работы на государственном предприятии Богословское рудоуправление работа крепильщика была в меньшей степени механизирована.
В судебном заседании представителем ответчика не представлены доказательства, опровергающие утверждения истца о том, что работа <данные изъяты> по креплению горизонтальных горных выработок в основном выполнялась в тупиковых выработках, где вентиляция производилась ненадлежащим образом, что, в свою очередь, создавало значительную запыленность воздуха. Средства индивидуальной защиты не могли обеспечить надлежащую защищенность организма работника от воздействия вредных веществ в течение полного рабочего дня.
Как следует из отзыва ответчика и протокола оценки обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, истец выполнял работы по профессии «<данные изъяты>» и обеспечивался средствами индивидуальной защиты, получая: костюм брезентовый, костюм прорезиненный, белье нательное, куртку хлопчатобумажную на утепляющей прокладке, сапоги резиновые, портянки суконные, рукавицы комбинированные, шлем под каску. Указанные средства не могли предотвратить воздействие физических нагрузок на организм истца, а также в полной мере защитить его от перепада температур на рабочем месте, вибрации и других вредных производственных факторов.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы же истца в указанной части подтверждены Актом о случае профессионального заболевания ЦСЭН г.Краснотурьинска от <дата обезличена>, согласно которому причиной профессионального заболевания у Новгородцева А.М. послужили: длительный стаж работы в подземных условиях при воздействии на организм вредных производственных факторов: кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли от 2-10% -0,5-2,6 мг/м3, шума 67 дБА, охлаждающего микроклимата – температура воздуха 12,2 градусов по Цельсию, относительная влажность 44-94%, тяжелые физические нагрузки, а также Актом о случае профессионального заболевания ЦСЭН г.Краснотурьинска от <дата обезличена>, согласно которому причиной второго профессионального заболевания у Новгородцева А.М. также послужили: длительный стаж работы в подземных условиях при воздействии на организм вредных производственных факторов: кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли от 2-10% -2,1-2,7 мг/м3, шума 67 дБА, охлаждающего микроклимата – температура воздуха 12,2 градусов по Цельсию, относительная влажность 44-94%, тяжелые физические нагрузки
В соответствии с заключением государственного эксперта по условиям труда <ФИО>1 от <дата обезличена>, утвержденным главным государственным экспертом по условиям труда Свердловской области условия труда на рабочем месте <данные изъяты> отнесены к вредным 3 класса 4 степени.
Представителем ответчика суду также не представлено доказательств того, что на предприятии принимались меры для снижения сверхдопустимых ПДУ показателей запыленности воздуха, уровня шума, тяжести трудового процесса на рабочем месте истца.
Согласно Карты аттестации рабочих мест сотрудниками ОАО «БРУ» по условиям труда <данные изъяты>, проведенной в <дата обезличена> года, никаких рекомендаций по улучшению условий труда членами аттестационной комиссии не высказано, при этом показатели фактического уровня как температуры воздуха, влажности, загазованности на рабочем месте ГРОЗ якобы не превышали допустимого уровня, что полностью противоречит Актам расследования профессиональных заболеваний и установленным в суде обстоятельствам.
Согласно же положениям ст. 14 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя. При этом, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации; приобретение за счет собственных средств и выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в организации; проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований) работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; предоставление органам государственного управления охраной труда, органам государственного надзора и контроля за соблюдением требований охраны труда информации и документов, необходимых для осуществления ими своих полномочий; санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда…..
В соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки; создаются санитарные посты с аптечками, укомплектованными набором лекарственных средств и препаратов для оказания первой медицинской помощи; устанавливаются аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой и другое.
Исследованные в судебном заседании доказательства по делу в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о законности и обоснованности требований истца, поскольку именно по вине работодателя, не предпринимавшего мер к улучшению существующих условий труда крепильщиков на протяжении длительного времени, снижению влияния вредных факторов на состояние его здоровья, привели к возникновению у истца нескольких профессиональных заболеваний и их дальнейшему развитию.
Доводы представителя ответчика об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца в виду выполнения им работы, дающей право на досрочную пенсию, не состоятельны, поскольку данную социальную гарантию законодатель связал лишь с определенным стажем работы в тяжелых условиях труда, а не с приобретением профессионального заболевания.
В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку ни трудовым договором, ни коллективным договором, действующим на ОАО «Богословское рудоуправление» на момент определения у истца профессиональных заболеваний, не предусмотрена выплата денежной компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания, суд с учетом требований Гражданского кодекса, обстоятельств дела и степени физических страданий истца, а также виновности работодателя в несоблюдении установленных законодателем требований к условиям и охране труда, считает возможным удовлетворить исковые требования Новгородцева А.М. частично, в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены счетом, выставленном Адвокатским кабинетом Пономарева Ю.А. (л.д.25)
Сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя суд признает разумной.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, а также с учетом положений ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета ГО Краснотурьинск государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.100, 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
иск Новгородцева А.М. к ОАО «Богословское рудоуправление» о возмещении морального вреда удовлетворить частично,
взыскать с ОАО «Богословское рудоуправление» в пользу Новгородцева А.М. <данные изъяты> рублей, в том числе денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
в доход бюджета городского округа Краснотурьинск - государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Судья: Л.А. Арефьева
Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере 06 июня 2011 года.
СОГЛАСОВАНО:
Судья: Л.А. Арефьева