РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Радикевич З.М.,
с участием истца Черноскутова В.Н.,
его представителя Халилова К.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена>,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца Черноскутовой Е.А.,
при секретаре Ефименко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноскутова В.Н. к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания», Администрации городского округа Краснотурьинск, Специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» о признании недействительным зарегистрированного права на квартиру, договора коммерческого найма, включении квартиры в реестр муниципальной собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Черноскутов В.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (ОАО «СУАЛ»), Администрации городского округа Краснотурьинск (Администрация ГО Краснотурьинск), специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области (СОГУП ОГЦТИиРН СО), указав, что в <дата обезличена> года он вселился в квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, которая была предоставлена его супруге <ФИО>1 в порядке очередности в связи с ее трудовой деятельностью на Богословском алюминиевом заводе. В <дата обезличена> года ему стало известно о том, что на квартиру, в которой они проживают, зарегистрировано право собственности за ОАО «СУАЛ». Он считает, что регистрация права собственности на квартиру произведена ОАО «СУАЛ» незаконно, поскольку дом построен на государственные средства, квартира его супруге была распределена в <дата обезличена> года, а Регистрационное удостоверение БТИ № получено заводом <дата обезличена>, то есть в то время, когда у него возникли жилищные права на спорное жилое помещение, без его уведомления и согласия. Впоследствии также без его уведомления ОАО «СУАЛ» зарегистрировало право собственности на квартиру, в которой он проживает с семьей. Первоначально спорная квартира была предоставлена <ФИО>2 на основании ордера, то есть, она распределялась как муниципальное жилье - по социальному найму жилых помещений. Он просит суд признать недействительным зарегистрированное за ОАО «СУАЛ» право собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, обязать Администрацию ГО Краснотурьинск включить спорную квартиру в реестр муниципальной собственности, применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора коммерческого найма спорной квартиры от <дата обезличена>.
В судебном заседании истец Черноскутов В.Н. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснив также, что ранее он проживал с родителями в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> где в настоящее время проживает его мать. После заключения брака с <ФИО>1 в <дата обезличена> году, он снялся с регистрационного учета из жилого помещения, в котором ранее проживал, и они с супругой стали снимать жилье, а затем некоторое время проживали в общежитии, расположенным по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. С <дата обезличена> года он работал в <данные изъяты>, присоединенный в <дата обезличена> году к ОАО «БАЗ», в <дата обезличена> году он перешел работать в <данные изъяты> цех ОАО «СУАЛ». Во время работы в УЦМР он состоял в очереди на получение жилья, откуда был исключен после выделения спорной квартиры супруге. Регистрация права собственности на квартиру за ОАО «СУАЛ» нарушает его право на приватизацию, на бессрочное пользование квартирой, кроме того, в случае увольнения из ОАО «СУАЛ» он будет вынужден выселиться из спорного жилого помещения, а иного жилья у них не имеется. О том, что между ОАО «СУАЛ» и <ФИО>1 заключен договор коммерческого найма жилого помещения, он не знал.
Представитель истца Халилов К.А., в судебном заседании в обоснование исковых требований пояснил, что истец проживает в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, с <дата обезличена> года. Данная квартира предоставлена его супруге – <ФИО>1, которая состояла в очереди на получение жилья. Из средств массовой информации Черноскутов В.Н. узнал о том, что жителям дома №, расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, РУСАЛ в предлагает приобретать квартиры в собственность, либо выселяться из них, в связи с чем он обратился в Федеральную регистрационную службу, после чего ему стало известно о зарегистрированном за ОАО «СУАЛ» праве собственности. Такая регистрация, по его мнению, незаконна, поскольку строительство дома по <адрес обезличен>, осуществлялось на государственные средства, земельный участок выделялся именно для строительства жилого дома, из договора подряда усматривается, что заказчиком такого строительства является государственное предприятие, следовательно, построенный жилой дом должен быть переданным в муниципальную собственность. Изначально квартира была распределена <ФИО>2 на основании Постановления Главы г. Краснотурьинска, выдавался ордер на вселение в жилое помещение. Ни ордер, ни постановление ответчиком ОАО «СУАЛ» не оспорены. То есть, квартира предоставлялась на условиях социального найма. Распределение квартиры супруге истца осуществлялось по месту ее работы, на основании списка очередности как нуждающейся в жилье, то есть, как муниципальное жилье, по социальному найму, однако, ордер на жилое помещение не выдавался, а был заключен договор аренды, позднее – договор коммерческого найма. С доводами представителя ОАО «СУАЛ» о пропуске истцом срока исковой давности он не согласен, так как такой срок начинает течь с того момента, когда гражданин узнал о том, что его права нарушены. Поскольку Черноскутов В.Н. узнал о регистрации права собственности на спорную квартиру за ОАО «СУАЛ» в <дата обезличена> года, требование ответчика о применении срока исковой давности не может быть удовлетворено. Статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, когда срок исковой давности не применяется, в том числе в случае нарушения прав владения и пользования. Договор коммерческого найма, заключенный между ОАО «СУАЛ» и <ФИО>1 <дата обезличена>, ничтожен, поскольку ОАО «СУАЛ» является ненадлежащим Наймодателем. Черноскутов В.Н. проживает в квартире, владеет ею, однако регистрацией права собственности на спорное жилое помещение нарушено его право на приватизацию жилого помещения, право на обмен, на бессрочность пользования, отсутствует защита от произвольного повышения платы за квартиру.
3-е лицо на стороне истца <ФИО>1, привлеченная к участию в деле определением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена>, в судебном заседании поддержала исковые требования Черноскутова В.Н., пояснив, что она проживала в <адрес обезличен> с <дата обезличена> года с родителями, по адресу: <адрес обезличен> После заключения брака с Черноскутовым В.Н., начиная с <дата обезличена> года, они проживали в съемном жилье, некоторое время – в общежитии, расположенном по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В <дата обезличена> году она устроилась в РСУ АО «БАЗ» в качестве <данные изъяты> и была включена в список очередности на получения жилья, примерно в <дата обезличена> году ООО «СтройБАЗ» было выделено из состава ОАО «СУАЛ» в самостоятельное юридическое лицо, где она продолжала работать. Ее супруг в это время работал в ОАО «САУЛ». В <дата обезличена> года ей была выделена спорная квартира, после вселения в которую ей было предложено подписать договор аренды, перезаключавшийся в <дата обезличена> году, а в <дата обезличена> году между ОАО «СУАЛ» и ней был заключен договор коммерческого найма. На момент заключения договора от <дата обезличена>, полученного ею позднее, до <дата обезличена> года, она не знала о том, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ОАО «СУАЛ». Договор коммерческого найма она подписала за себя и за супруга, который о договоре ничего не знал. Регистрация права собственности на спорную квартиру за ответчиком нарушает ее право на приватизацию квартиры, которое ею не реализовано.
Представитель ответчика ОАО «СУАЛ» в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Из отзыва ОАО «СУАЛ» на исковое заявление следует, что ОАО «СУАЛ» не признает исковые требования Черноскутова В.Н. в полном объеме. В основание возражений указано, что поскольку процесс возникновения права собственности на спорное жилое помещение неразрывно связан с приватизацией, которая состоялась в <дата обезличена> году, истцом пропущены сроки исковой давности, предусмотренные ст. 181 ГК РФ. На момент приватизации у завода возникло право собственности на недостроенный объект недвижимости – жилой дом по адресу: <адрес обезличен>. Поскольку статьей 181 ГК РФ предусмотрен десятилетний срок с момента исполнения сделки срок для предъявления иска о признании ее недействительной, не имеет значения момент, когда истец узнал о том, что данная квартира принадлежит ОАО «СУАЛ». Истцом также пропущен срок исковой давности для обжалования зарегистрированного права собственности на спорную квартиру, поскольку ОАО «СУАЛ» было получено свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру <дата обезличена>, т.е. более 3-лет назад. Постановка супруги истца на учет в качестве нуждающегося в жилье – это не отличительный признак того, что жилое помещение является муниципальной собственностью и должно предоставляться по договору социального найма. На момент распределения квартиры истцу право собственности на квартиру и дом у АО «БАЗ» уже возникло, истец и его супруга были согласны на предоставления жилья по договору аренды, а позднее – по договору коммерческой найма. Как у собственника у АО «БАЗ» не было обязанности получать согласия истца на регистрацию в последующем права собственности на дом.
Представитель ответчика Администрации ГО Краснотурьинск Ленючева С.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв, в котором указано, что исковые требования Черноскутова В.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку на момент приватизации государственного предприятия БАЗ в АО «БАЗ» дом № по ул. <адрес обезличен> был недостроенным. В плане приватизации БАЗа дом значится как объект незавершенного капитального строительства. Стоимость объекта была включена в стоимость основных средств и вложений в уставный капитал. Конституция РФ предусматривает охрану частной собственности.
Представитель ответчика СОГУП « ОГЦТИиРН СО» в судебное заседание не явился. В суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Представитель 3-го лица на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание также не явился. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.
Судом, с учетом мнения истца Черноскутова В.Н., его представителя Халилова К.А., а также третьего лица на стороне истца <ФИО>1, определено рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.
Выслушав истца, его представителя, третьего лица на стороне истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Строительство 180 квартирного жилого дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> было начато в <дата обезличена> году, что отражено в Приложении № к Плану приватизации. Для строительства жилого дома решением исполнительного комитета Краснотурьинского городского Совета народных депутатов <дата обезличена> был отведен земельный участок 2,6 га для строительства 180 – квартирного жилого дома с Универсамом. Заказчиком данного строительства, согласно Договору подряда № от <дата обезличена>, являлось государственное предприятие - Богословский алюминиевый завод, подрядчиком – также государственное предприятие трест «Базстрой», СПА Средуралстрой. Сроки строительства были определены до <дата обезличена> года, а Дополнительным соглашением от <дата обезличена> продлены до <дата обезличена> года. Как усматривается из Графика производства строительно-монтажных работ по 108 квартирному жилому дому с Универсамом, указанные работы должны быть завершены в <дата обезличена> году.
Согласно Уставу Акционерное общество открытого типа «Богословский алюминиевый завод», учредителем которого являлся Государственный комитет РФ по управлению имуществом, было зарегистрировано на основании постановления главы администрации города Краснотурьинска Свердловской области от <дата обезличена> за №. (л.д. 562-64).
План приватизации Богословского алюминиевого завода был зарегистрирован Финансовым управлением Свердловской области <дата обезличена>. (л.д. 41).
Как усматривает из Приложения № к Плану приватизации, за № был передан 180-квартиный 9-ти этажный дом с универсамом.
Согласно Акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной комиссии строительно-монтажные работы в 1 и 2 секции 180-квартирного жилого дома были осуществлены к <дата обезличена> года.
Согласно Акту рабочей комиссии от <дата обезличена> к сдаче гос.комиссии 3 и 4 секции 180-квартирного дома с Универсамом были готовы к <дата обезличена> года.
Согласно Акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания в 5 секции дома строительно-монтажные работы были осуществлены к <дата обезличена> года.
<дата обезличена> Государственной приемочной комиссией был подписан акт № о приемке в эксплуатацию с 1 по 4 секцию 180-ти квартирного жилого дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, при этом в указанном акте заказчиком строительства указан Богословский алюминиевый завод и трест Базстрой. Генеральным подрядчиком – СУ Промжилстрой треста Базстрой.
<дата обезличена> Государственной приемочной комиссией был подписан акт № о приемке законченного строительством объекта – 5 секции 180 квартирного жилого дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. При этом в указанном акте заказчиком строительства указан уже АО «Богословский алюминиевый завод» и АО трест «Базстрой».
Постановлением Главы Администрации города Краснотурьинска № от <дата обезличена> утверждены акты государственных комиссий «О приемке в эксплуатацию законченного строительством объектов», в том числе 5 секции дома № по улице <адрес обезличен>
Изначально дом проектировался как жилой, строительство осуществлялось на государственные средства, фактически к моменту приватизации завода строительство было закончено, и изменить назначение объекта уже было невозможно.
Таким образом, данный дом в <дата обезличена> года фактически был достроен, подлежал приемке в эксплуатацию, последующей государственной регистрации, а жилые помещения (квартиры) подлежали предоставлению гражданам в установленном законом порядке, что и было сделано путем издания постановления главы администрации г. Краснотурьинска, выдачи ордеров, то есть фактически квартиры в указанном доме были распределены как муниципальное жилье социального использования, а не как собственность акционерного общества «БАЗ».
Как видно из копии Книги ордеров на получение жилой площади Жилищного отдела Администрации ГО Краснотурьинск на получение жилой площади (начата <дата обезличена>), распределение квартир в новом доме № по улице <адрес обезличен>, фактически осуществлялось как муниципальное. Выдача ордеров производилась на основании Постановления Главы администрации № от <дата обезличена>, ордера выдавались также администрацией, при этом квартиры выделялись не только работникам завода, но и работникам других организаций. По указанной книге прослеживается, что Администрацией города Краснотурьинска выдано 180 ордеров на заселение дома № по улице <адрес обезличен>, что свидетельствует о том, что жилье в доме является муниципальным (л.д.81-83).
Ордер № на квартиру № в указанном доме выдан <ФИО>2, работающему в ОАО «БАЗ» (л.д.80).
Таким образом, из материалов дела усматривается, что изначально спорная квартира была распределена, как муниципальное жилье. Сведений о том, что впоследствии спорная квартира до вселения истца Черноскутова В.Н., кем-либо приватизирована, не имеется.
Из копии трудовой книжки истца (л.д.20-23) видно, что в период получения его супругой спорной квартиры он работал в качестве слесаря-ремонтника в УЦМР АО «БАЗ». Его супруга <ФИО>1 в этот период работала <данные изъяты> в РСУ АО «БАЗ», о чем свидетельствует копия ее трудовой книжки (л.д.24-29).
О том, что <ФИО>1 состояла в списках нуждающихся в жилье, подтверждается ее показаниями и показаниями истца Черноскутова В.Н., которые не опровергнуты иными доказательствами и не доверять которым у суда оснований не имеется.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, получена <ФИО>1 по очередности, в <дата обезличена> года.
После распределения спорной квартиры в порядке очередности ОАО «СУАЛ» с <ФИО>1 был заключен договор аренды жилого помещения № от <дата обезличена>, который перезаключался <дата обезличена>, а <дата обезличена> заключен договор коммерческого найма, в соответствии с которым <ФИО>1 и истец до настоящего времени проживают в спорной квартире.
Таким образом, Черноскутов В.Н. является законным владельцем спорной квартиры. Следовательно, при указанных обстоятельствах вопрос о собственнике данного жилого помещения, безусловно, затрагивает права истца, поскольку этим определяется характер возникших правоотношений по поводу пользования квартирой и объем его прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.
Поскольку Черноскутов В.Н. предъявил в суд требования об устранении нарушений его прав пользования жилым помещением, которые не соединены с лишением его права владения спорной квартирой, оспаривая законность регистрации «СУАЛ» права собственности на спорную квартиру, на предъявленные истцом исковые требования не распространяется срок исковой давности. Исковые требования, заявленные Черноскутовым В.Н. подлежат рассмотрению по существу, поскольку согласно статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК Российской Федерации).
<дата обезличена> БТИ г. Краснотурьинска было выдано регистрационное удостоверение за №, согласно которому жилой дом по <адрес обезличен>, в <адрес обезличен> зарегистрирован на праве собственности за ОАО «Богословский алюминиевый завод», при этом основанием для выдачи регистрационного удостоверения явились:
- Устав ОАО «Богословский алюминиевый завод» от <дата обезличена>,
- акт № Государственной приемочной комиссии, утвержденный <дата обезличена> за №,
- акт № Государственной приемочной комиссии, утвержденный <дата обезличена> за №, в которых указан заказчик АО «БАЗ»,
- постановление Главы администрации <адрес обезличен> № от <дата обезличена>;
- государственный акт на право пользования землей от <дата обезличена>, от <дата обезличена>.
На момент выдачи данного удостоверения семья Черноскутова В.Н. уже проживала в спорной квартире на законных основаниях.
Согласно ст. 4 Жилищного кодекса РСФСР жилищный фонд образуют находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях.
В силу ст. 25 Жилищного кодекса РСФСР был предусмотрен единый порядок государственного учета жилищного фонда в форме регистрации жилищного фонда и его технической инвентаризации.
В соответствии со ст.135 Гражданского кодекса РСФСР право собственности у приобретателя имущества, если договор подлежал регистрации, возникало с момента регистрации. Данное требование закона распространяется и на ОАО «БАЗ», и на ОАО «СУАЛ», поскольку они являются приобретателями имущества соответственно в силу приватизации и реорганизации.
Таким образом, в указанный период времени законодательством также было предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество, а в данном случае на дом по <адрес обезличен>, возникало не с момента регистрации акционерного общества, утверждения плана приватизации и государственной приемки вновь построенного жилого дома, а с момента государственной регистрации права собственности.
Вновь построенный жилой дом по <адрес обезличен>, за счет государственных средств, принимался рабочей комиссией поэтапно в <дата обезличена> и <дата обезличена> годах, при этом без регистрации права собственности изначально жилые помещения (квартиры) в указанном доме были распределены в порядке очередности нуждающимся в улучшении жилищных условий работникам как завода, и другим подрядным организациям, в связи со сносом домов, то есть распределение происходило как муниципального жилья, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Данное распределение было утверждено постановлением Главы администрации <адрес обезличен>, что требовалось лишь для муниципального жилья, а затем на данные квартиры были выданы ордера, с последующим заключением договоров социального найма жилых помещений, в том числе и при первоначальном распределении спорной квартиры №
Таким образом, квартиры в жилом доме по <адрес обезличен>, при отсутствии у ОАО «БАЗ» зарегистрированного права собственности на указанный жилой дом фактически распределялись как муниципальные жилые помещения и заселялись гражданами именно на условиях социального найма, что подтверждается Постановлением Главы администрации г. Краснотурьинска № от <дата обезличена> года, Книгой ордеров и корешком ордера № от <дата обезличена>, выданного <ФИО>2 На основании изложенного квартиры в жилом доме по <адрес обезличен>, должны были относиться к муниципальному жилому фонду, а не к собственности ОАО «БАЗ».
Поэтому последующая регистрация права собственности на жилой дом, заселённый по договорам социального найма по <адрес обезличен>, в <адрес обезличен> за ОАО «БАЗ» не может являться законной и не может для истца влечь каких-либо последствий, так как такая регистрация права собственности ничтожна в силу закона.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика ОАО «СУАЛ» о том, что право собственности на незавершенный строительством дом № по ул. <адрес обезличен> в <адрес обезличен> возникло с момента государственной регистрации ОАО «БАЗ», то есть с <дата обезличена> года, так как он был включен в план приватизации завода как незавершенное строительство и к жилому фонду не относился.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 03.07.1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» целью приватизации государственных и муниципальных предприятий являлось создание эффективной, социально ориентированной рыночной экономики путем установления организационно-правовых основ преобразования отношений собственности на средства производства в Российской Федерации, то есть в соответствии с указанным Законом подлежали приватизации лишь средства производства, перечисленные в ст.1 вышеназванного Закона.
Статья 2 вышеуказанного Закона определила, что приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально - культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, при этом государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на <дата обезличена> год, утвержденная Постановлением Верховного Совета РФ от 11 июня 1992 года, также не регулировала приватизацию жилищного фонда, и хотя данный спорный жилой дом на момент приватизации завода принят в эксплуатацию не был, однако практически был закончен строительством и являлся жилым и изменить его целевое назначение не было возможности.
До принятия Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также действовали нормативные правовые акты, предписывающие необходимость осуществления регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с объектами недвижимости (ст.25, ст.135, 239 Гражданский кодекс РСФСР). Эта регистрация осуществлялась органами БТИ по обращению собственника имущества от лица государства и была сохранена в Свердловской области на период до создания учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество (Указ Губернатора Свердловской области от 16 февраля 1998 года № 56 «О создании единой государственной системы учета и регистрации объектов недвижимости на территории Свердловской области»).
Спорный объект - жилой дом - входит в число объектов, не подлежащих приватизации, поскольку относится к жилищному фонду. Действие Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», на основании, которого осуществлялась приватизация ответчика ОАО «БАЗ», на жилищный фонд не распространяется, поскольку приватизация жилья возможна только в собственность граждан.
Доводы ответчика о том, что спорный объект вошел в его уставный капитал не соответствуют законодательству о приватизации, и не могут быть приняты судом во внимание в силу ничтожности сделки в части включения указанного имущества в уставный капитал ОАО как противоречащей закону: п. 5 ст. 2 Закона РФ от 03.07.1991 г. № 1531 -1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации»; Закону РФ от 24.12.1992 г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшему в указанный период, Закону РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Согласно ст. 6 Земельного кодекса РСФСР, действующего на момент вынесения указанного постановления, земли, находящиеся в государственной собственности, могли передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.
При этом Глава 3 Земельного кодекса РСФСР относила предоставление земельных участков на всех перечисленных выше правах, к компетенции местных Советов народных депутатов (городских, сельских).
Согласно ч. 2 ст. 23 Земельного кодекса РСФСР городские Советы народных депутатов изымают на основании статьи 39 настоящего Кодекса, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в их ведение решением районного Совета народных депутатов.
Таким образом, исследуемое постановление не конкретизирует на каком праве предоставлен земельный участок Богословскому алюминиевому заводу, кроме того, данное постановление о предоставлении земельного участка вынесено органом, не уполномоченным на его принятие.
Соответственно оно также не может быть основанием регистрации права собственности ответчика на дом № по ул. <адрес обезличен>
Государственный акт на право пользования землей от <дата обезличена>, выданный исполнительным Комитетом Краснотурьинского городского Совета народных депутатов БАЗ под строительство 180 – ти квартирного жилого дома, также не может служить основанием регистрации права собственности на указанный дом, при отсутствии других оснований, предусмотренных гражданским законодательством.
Из вышеприведенных доказательств следует, что регистрационное удостоверение № от <дата обезличена>, которым зарегистрировано право собственности ОАО «БАЗ» на дом № по ул. <адрес обезличен>, выдано при отсутствии на это законных оснований.
Таким образом, не имеет юридической силы регистрационное удостоверение БТИ г. Краснотурьинска от <дата обезличена> №, так как оно выдано на основании документов, не являющихся подтверждением права собственности ОАО «БАЗ» на дом № по ул. <адрес обезличен>
Не может, в свою очередь, являться законным и свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес обезличен> за ОАО «СУАЛ» так, как в качестве основания для выдачи указанного свидетельства и соответственно для регистрации права собственности на квартиру за ОАО «СУАЛ» указаны следующие документы:
- договор о реорганизации в форме присоединения ОАО «Богословский алюминиевый завод» и ОАО «Кандалакшский алюминиевый завод» к ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» от <дата обезличена>,
- передаточный акт от <дата обезличена>.
Так как вышеуказанное свидетельство выдано на основании договора о реорганизации и передаточного акта от <дата обезличена>, по которому были переданы основные средства, нематериальные активы от ОАО «БАЗ» к ОАО «СУАЛ» без указания о фактической передачи спорной квартиры свидетельство о регистрации права собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес обезличен> является недействительным.
Согласно Положению о порядке предоставления жилья трудящимся ОАО «БАЗ», утвержденного генеральным директором ОАО «БАЗ» <дата обезличена>, распределение жилья в ОАО «БАЗ» осуществляется на условиях договоров найма, купли-продажи, аренды, мены.
В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации «Об основах Федеральной жилищной политики» № 4218-1 от 24.12.1992 года (в редакции № 9-ФЗ от 12,01.1996 года, действовавшей на момент заключения договора аренды), собственники жилищного фонда имеют право предоставлять гражданам, юридическим лицам квартиры или дома любой площади по договору аренды. Не подлежат передаче в аренду иным лицам заселенные дома государственного, муниципального, либо общественного жилищных фондов без согласия всех проживающих в них совершеннолетних граждан.
Однако на момент выделения квартиры по договору аренды супруге истца <дата обезличена> право собственности на жилой дом и спорную квартиру не было зарегистрировано за ОАО «БАЗ», то есть ОАО «БАЗ» не являлось собственником спорной квартиры. Более того, изначально спорная квартира была распределена как муниципальное жилье. Следовательно, у ОАО «БАЗ» не было оснований для распределения спорной квартиры по договору аренды, поскольку муниципальное жилье подлежало распределению по договорам найма в силу статьи 14 вышеназванного закона.
До регистрации права собственности на спорную квартиру за ОАО «СУАЛ» (<дата обезличена>) Закон Российской Федерации «Об основах Федеральной жилищной политики» утратил силу в соответствии с подпунктом 13 части 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации № 189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
Вступивший в законную силу с 01.03.2005 года Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривал возможность проживания в жилых помещениях на условиях договоров аренды, на которых истец проживает до настоящего времени.
Однако на тот момент ОАО «СУАЛ» не являлся собственником квартиры. Следовательно, отсутствовали основания для заключения договора коммерческого найма.
При распределении спорной квартиры супруге истца Черноскутова В.Н. ей фактически был передан объем прав и обязанностей первоначальных жильцов спорной квартиры, которым квартира была распределена, как муниципальное жилье.
В государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
Поскольку в судебном заседании установлено, что изначально спорная квартира распределялась как муниципальная, последующее распределение спорной квартиры по договору аренды при отсутствии зарегистрированного на ее права собственности, является незаконным.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, требования истца о применении последствий недействительности сделки также подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о применении срока исковой давности, изложенные в письменном отзыве, суд находит необоснованными, поскольку истцом заявлены исковые требования о признании недействительным зарегистрированного права на спорную квартиру, о регистрации которого он узнал в <дата обезличена> году.
Таким образом, по совокупности приведенных доказательств суд приходит к выводу о необходимости в полном объеме удовлетворить исковые требования истца для наиболее полного восстановления его нарушенных прав, которые включают в себя не только право на жилище, но и на получение данного жилища бесплатно в собственность в силу Закона РФ от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования Черноскутова В.Н. к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания», Администрации городского округа Краснотурьинск, Специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» о признании недействительным зарегистрированного права и включении квартиры в реестр муниципальной собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» на квартиру № в доме № по улице <адрес обезличен>.
Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации № от <дата обезличена> права собственности на квартиру № в доме № по улице <адрес обезличен>
Обязать администрацию городского округа Краснотурьинск включить в реестр муниципальной собственности квартиру № в доме № по улице <адрес обезличен>.
Признать недействительным договор коммерческого найма квартиры № в доме № по улице <адрес обезличен>, заключенный <дата обезличена> между открытым акционерным обществом «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» и <ФИО>1.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2011 года.
Председательствующий судья З.М. Радикевич
СОГЛАСОВАНО:
Судья: З.М. Радикевич