Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2011 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи: Радикевич З.М.,
с участием истца Серегина И.В.,
при секретаре Ефименко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегина И.В. к открытому акционерному обществу «Военно-Страховая компания», Постину К.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Серегин И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-Страховая компания», Постину К.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем <дата обезличена> в 21:45 часов на <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>. Он просит взыскать с ОАО «Военно-Страховая компания» в свою пользу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика Постина К.А. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании истец Серегин И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, в их обоснование указал, что <дата обезличена> в районе дома № по улице <адрес обезличен> в <адрес обезличен> Постин К.А., управляя по доверенности автомобилем «АВТО1» г.н. №, принадлежащего на праве собственности <ФИО>1, двигаясь со скоростью 110 км/ч и находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с его автомобилем «АВТО2» г.н. №. В результате столкновения задняя часть его автомобиля получила механические повреждения, были повреждены: багажник, заднее крыло, дверь. Автомобиль <дата обезличена> года выпуска приобретен им в <дата обезличена> года. Вина ответчика Постина К.А. установлена в ходе расследования ДТП и подтверждается справкой о ДТП. Гражданско-правовая ответственность владельца ответчика Постина К.А. застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», куда он и обратился с соответствующим заявлением. <дата обезличена> специалистом ОАО «Военно-страховая компания» произведен осмотр автомобиля, составлен акт, на основании которого ему перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При осмотре автомобиля присутствовали супруга и мама ответчика Постина К.А., находящегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и лишенного права управления транспортным средством. Считая, что страховая выплата произведена ему не в полном объеме, он обратился в независимому эксперту в ООО «Урал-Оценка», где размер ущерба - стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - определен в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., также им понесены расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, общий размер ущерба в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В настоящее время его автомобиль не отремонтирован, им приобретена крышка багажника стоимостью <данные изъяты> руб. Поскольку ответчиком ОАО «Военно-страховая компания» в его пользу выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., он просит взыскать с указанного ответчика в свою пользу сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с ответчика Постина К.А. сумму, превышающую 120 000 руб., то есть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Ответчик Постин К.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» Мезенцева Н.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебное заседание также не явилась, направив в суд письменный отзыв, в котором указано, что с исковыми требованиями Серегина И.В. общество не согласно, поскольку стоимость нормо-часа в отчете ООО «Урал-Оценка» завышен. Следовательно, такая оценка не может быть положена в основу расчета ущерба. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом, с учетом мнения истца Серегина И.В., определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Свидетель <ФИО>2 в судебном заседании пояснил, что автомобиль истца он осматривал <дата обезличена> по направлению страховой компании ООО «Военно-страховая компания». При осмотре принимали участие Серегин И.В., мать и супруга Постина К.А. Страхования компания направляет граждан к ним, поскольку стоимость составления акта в ООО «Оргтрасн-Авто» существенно ниже, чем в иных организациях. Оценку ущерба производил другой специалист-оценщик, составлялся акт осмотра №, в котором указаны все повреждения, присутствующие на автомобиле на момент осмотра. Данный акт был направлен в страховую компанию ООО «ВСК». В результате ДТП автомобилю Серегина И.В. причинено много повреждений, в том числе, внутренних. На основании акта осмотра, составленном специалистом-оценщиком., он производил расчет стоимости восстановительного ремонта. Расчет стоимости восстановительного ремонта для ОАО «ВСК» произвело ООО «РАНЭ», он считает, что эта стоимость занижена, поскольку только на запасные детали необходимо <данные изъяты> руб. Процент износа для каждой детали рассчитывался отдельно, по специальной формуле, так он рассчитал процент износа: на железо 43,37 %, на пластик – 61, 96 %, детали подвески - 45,66 %, аккумулятор, шины не повреждены, процент износа не определялись. ООО «РАНЭ» производило расчет износа по старым методическим рекомендациям. Также ООО «РАНЭ» занижена стоимость нормо-часа – 510 руб., так как в соответствии с п. 2.7 Приказа Государственного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 27.10.2009 года № 41-2, которыми руководствуются в своей деятельности оценщики, стоимость одного нормо-часа по жестяно-сварочным, слесарным, окрасочным работам по автомобилям срока эксплуатации свыше 7 лет составляет 700 руб. Занижена и стоимость запчастей, поскольку указана стоимость запчастей в Интернет-магазинах, находящихся на территории <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, без учета доставки, составляющей в отдельных случаях до 30% от стоимости запчасти. Кроме того, в отчете ООО «РАНЭ» не указана программа, при помощи которой произведен расчет, не указана формула, по которой рассчитывался процент износа, нет указания на модель автомобиля.
Суд, выслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 7, ч. 7 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту - Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
В соответствии с п. 20 «Правил организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации № 238 от 24.04.2003 года экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.
Установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля АВТО1 г.н. № застрахована в ООО «Военно-страховая компания» на основании страхового полиса №.
Согласно Страховому акту № от <дата обезличена>, составленном ОАО «Военно-страховая компания», Серегину И.В. подлежит к выплате в счет возмещения ущерба сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (л.д.41).
Истцом представлены доказательства того, что автомобиль «АВТО2» г.н. № принадлежит ему на праве собственности, о чем свидетельствуют копия страхового полиса №, паспорт транспортного средства, имеющиеся в материалах дела.
Из копии сберегательной книжки истца (л.д.42-43) следует, что сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. перечислена ответчиком ОАО «Военно-страховая компания» на его счет.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, <дата обезличена> в 21:40 часов по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в момент которого Постин К.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, он лишен права управления транспортными средствами. В результате данного ДТП автомобилю Серегина И.В. марки «АВТО2» г.н. № причинены механические повреждения: повреждены задний бампер, крышка багажника, задние фары, задняя рама, задние крылья.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вступившему в законную силу <дата обезличена>, Постин К.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Согласно Отчету ООО «Урал-Оценка» №/к от <дата обезличена> Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно Калькуляции ООО «РАНЭ» №<дата обезличена> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
При сравнении вышеуказанных заключений, усматривается, что в заключении ООО «РАНЭ» занижена стоимость нормо-часа ремонтных работ, окрасочных работ, завышен процент износа автомобиля, занижена стоимость комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, составленного ООО «РАНЭ» составлена из стоимости запчастей и ремонта исходя из цен московского региона, что усматривается из заключения, суд считает, что размер стоимости восстановительного ремонта должен быть определен, исходя из цен уральского региона. В связи с чем считает достоверным заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленном ООО «Урал-Оценка».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта по калькуляции, составленной ООО «РАНЭ» и фактически выплаченной истцу суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
Кроме того, согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В материалах гражданского дела имеется квитанция об оплате услуг эксперта за составление Отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля марки «АВТО2» <данные изъяты> руб., в связи с чем данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.
Таким образом, общая сумма ущерба составляет – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> руб. (оплата услуг эксперта) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сумма, выплаченная ОАО «Военно-страховая компания») = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков ОАО «Военно-страховая компания» и Постина К.А. При этом взысканию с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (120 000 – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), а взысканию с Постина К.А. в пользу истца - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – 120 000 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом представлены доказательства того, что им понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований: с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика Постина К.А. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Таким образом, всего к взысканию с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца Серегина И.В. подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика Постина К.А. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судья
решил:
Исковые требования Серегина И.В. к открытому акционерному обществу «Военно-Страховая компания», Постину К.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-Страховая компания» в пользу Серегина И.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Постина К.А. в пользу Серегина И.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением кассационной жалобы через Краснотурьинский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2011 года.
Председательствующий судья Радикевич З.М.
СОГЛАСОВАНО:
Судья З.М. Радикевич