Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года г.Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Радикевич З.М.,
с участием истца: Судничникова А.Ю.,
его представителя: Можаевой Д.С., действующей на основании договора об оказании
юридических услуг от <дата обезличена>,
при секретаре: Делимовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судничникова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Судничников А.Ю. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Асафьеву В.Ю. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, виновником которого является Асафьев В.Ю., управлявший транспортным средством – автомобилем АВТО1, регистрационный знак № и нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбравший дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустивший наезд на автомобиль АВТО2, регистрационный знак №, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю АВТО2 были причинены механические повреждения.
Определением суда от <дата обезличена> производство по настоящему делу в части требований Судничникова А.Ю. к Асафьеву В.Ю. о возмещении разницы между фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и страховым возмещением в сумме 120 000 руб., услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в виде госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. прекращено в виду отказа истца от иска в данной части в связи с удовлетворением ответчиком Асафьевым В.Ю. его требований в добровольном порядке.
В судебном заседании Судничников А.Ю. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., как разницу между максимальным страховым возмещением 120 000 руб. и фактически выплаченной ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. услуги представителя – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаченные услуги представителя Асафьевым В.Ю.)
В обоснование иска Судничников А.Ю. пояснил, что <дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «АВТО2» регистрационный знак № причинены механические повреждения в виде деформации задней крышки багажника, заднего левого крыла, заднего бампера, разбитого стекла задней крышки багажника и задней левой блок фары, деформации переднего бампера и левого переднего указателя поворота. Кроме того, было разбито лобовое стекло и стекло левой водительской двери. Виновником ДТП явился Асафьев В.Ю., не избравший в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения необходимую дистанцию между движущимися транспортными средствами, позволившую избежать столкновения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, из которых страховой компанией ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Асафьева В.Ю., было возмещено лишь <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В связи с чем он просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также возместить расходы по оплате услуг оценки, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и госпошлины в части, не возмещенной Асафьевым В.Ю.
Представитель истца Можаева Д.С. уточненные исковые требования Судничникова А.Ю. поддержала в полном объеме, пояснив, что при проведении оценки ущерба страховой компанией были занижены стоимость поврежденных деталей, нормо-часы, отсутствовал источник взятых в основу расчета ущерба цен и формула, по которой рассчитывался износ деталей автомобиля истца. Кроме того, расчет проводился экспертом по программе, по которой нет сведений о её лицензировании. В связи с чем при принятии решения она просит взять в основу расчета причиненного истцу материального ущерба отчет об оценке № от <дата обезличена>, произведенного экспертом, имеющим высшее образование по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», включенным в реестр членов РОО и расчет которым проводился на основании Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния РД 37.009.015-98 г.Москва с указанием всех формул проведения расчета и применении лицензионной программы «ПС Комплекс 4», соответствующей вышеуказанным стандартам оценки. Кроме того, данный отчет основан на акте осмотра транспортного средства от <дата обезличена>, о проведении которого был уведомлен представитель ООО «Росгосстрах». Она просит исковые требования Судничникова А.Ю. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается извещением (л.д.51), направленным с помощью почтовой и факсимильной связи в адрес ответчика. В материалах дела имеется телефонограмма, из которой усматривается, что представитель ответчика главный юрист ООО «Росгосстрах» Шехтер С.Я. иск не признает, просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, надлежащего извещения ответчика и учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах».
Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из представленного по запросу суда административного материала №, имеющейся в материалах гражданского дела справки об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.23) и справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.24), <дата обезличена> на <данные изъяты> км. автодороги <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом Асафьев В.Ю., управляя автомобилем марки АВТО1, регистрационный знак №, двигаясь по указанной автодороге не выбрал в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения соответствующую дистанцию до впереди движущегося автомобиля АВТО2, регистрационный знак №, под управлением Судничникова А.Ю., что не позволило избежать столкновения с этим транспортным средством.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения в виде деформации задней крышки багажника, заднего левого крыла, заднего бампера, разбитого стекла задней крышки багажника и задней левой блок фары, деформации переднего бампера и левого переднего указателя поворота, разбитого лобового стекло и стекла левой водительской двери.
Данные механические повреждения подтверждены вышеуказанной справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.23), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.24), а также актом осмотра автомобиля № от <дата обезличена>, уведомление о проведении которого получено представителем ООО «Росгосстрах».
Собственником автомобиля «АВТО2» регистрационный знак № согласно представленной копии паспорта транспортного средства № (л.д.32-33) и свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.22) является Судничников А.Ю., то есть истец.
Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, согласно отчету об оценке от <дата обезличена> с учетом износа составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.9-18)
Не доверять заключению эксперта Можаева Д.С. о величине ущерба в указанном размере у суда нет оснований, поскольку его экспертное заключение составлено на основании акта осмотра от <дата обезличена>, на который приглашался ответчик. При расчете стоимостей запасных частей и выполнения работ в основу была положена каталожная стоимость узлов и деталей, экспертом имеющим высшее образование по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», включенным в реестр членов ООО РОО (л.д.43), при проведении расчетов применено Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, стоимость восстановительных работ определена на основании установленных предприятием-изготовителем нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта АМТС, средневзвешенной стоимости нормо-часа работ по ТО и ремонту АМТС данного типа в данном регионе (с учетом предусмотренных надбавок или скидок). При этом, при проведении расчета экспертом использована имеющая сертификат соответствия программа «ПС Комплекс» (л.д.37-38)
Кроме того, повреждения, указанные в оспариваемом ответчиком экспертном заключении, согласуются с материалами дела об административном правонарушении в отношении Асафьева В.Ю. №, пояснениями истца и его представителя, данными в судебном заседании по поводу механизма получения автомобилем повреждений.
Документы, подтверждающие признаваемый ответчиком размер материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суду не представлены, как не представлены доказательства проведенной ответчиком оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с указанием формул расчета и его методики. Также ответчиком не оспорен вышеуказанный отчет об оценке за № от <дата обезличена>, направленный в его адрес истцом.
В связи с чем в основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд принимает представленный последним отчет об оценке № от <дата обезличена>.
Гражданская ответственность водителя АВТО1, регистрационный знак №, согласно страхового полиса № застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.35).
Исходя из положений ст.13 п.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Причем, реальный ущерб потерпевшего может выражаться в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Страховой случай произошел в период действия договора страхования, заключенного между причинителем вреда Асафьевым В.Ю. и страховщиком ООО «Росгосстрах», что не оспаривается ответчиком и подтверждается частичным возмещением истцу ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой <данные изъяты> руб. оплачены виновником ДТП Асафьевым В.Ю., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплачены страховой компанией.
Таким образом, разница между фактически возмещенной ответчиком ООО «Росгосстрах» суммой и стараховой суммой (120 000 руб.) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и является убытками истца, которые он вынужден будет понести для восстановления своего автомобиля в то состояние, в котором тот находился до дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, истцом понесены убытки в виде оплаты услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей что подтверждается копией квитанции на л.д.9.
Указанные убытки истца в соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», с исключением из суммы оплаты услуг по оценке денежной суммы, в размере 1 589 руб., оплаченной Асафьевым В.Ю.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма материального ущерба, представляющая собой разницу между страховой суммой в размере 120 000 рублей и страховым возмещением, произведенным страховой компанией.
Соответственно, сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(120 000 – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. – услуги по оценке).
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены квитанцией на л.д.19 и договором на оказание юридических услуг от <дата обезличена> (л.д.20)
Суд считает, что исковые требования Судничникова А.Ю. в данной части подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб., поскольку с учетом категории гражданского дела, вложенного представителем истца труда по составлению искового заявления и участию в судебном заседании, именно эту сумму суд признает разумной.
Также, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в пользу Судничникова А.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194-198 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Судничникова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Судничникова А.Ю. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением кассационной жалобы через Краснотурьинский федеральный суд.
Председательствующий судья: Радикевич З.М.
Решение изготовлено в окончательной форме с использованием компьютерной техники 06 мая 2011 года.
СОГЛАСОВАНО:
Судья: З.М. Радикевич