РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего: судьи З.М. Радикевич,
при секретаре: Ю.В. Ефименко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Мироновой Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ООО Страховая компания «Цюрих» обратилось в Краснотурьинский городской суд с иском к Мироновой Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АВТО1 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мироновой Е.В., в результате действий которой причинены механические повреждения автомобилю АВТО2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <ФИО>1, который является собственником данного транспортного средства. В ООО СК «Цюрих» поступило заявление <ФИО>1 о происшедшем событии по риску «ОСАГО», в котором сообщается о повреждении автомобиля АВТО2 в результате столкновения с автомобилем АВТО1, водитель которого нарушил п.п. 13.13 и 2.7 Правил дорожного движения, то есть управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность Мироновой Е.В. была застрахована в ООО «СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих. Ритейл») по полису №. После обращения потерпевшего, в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании заключения независимой экспертизы потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения (с учетом износа автомобиля) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. возмещение ущерба с учетом износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. услуги эксперта по проведению экспертизы, которая была оплаченная потерпевшим.
ООО СК «Цюрих» просит взыскать с ответчика Мироновой Е.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Представитель истца ООО СК «Цюрих» Погожев Р.Ю., ответчик Миронова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, направили каждый в отдельности в суд заявление о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие.
Судом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту: Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее: Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее: Правила ОСАГО).
Исходя из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Причем, реальный ущерб потерпевшего может выражаться в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 24) <дата обезличена> в 17:30 часов на перекресте улиц <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки АВТО1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мироновой Е.В и АВТО2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <ФИО>1, при этом гражданская ответственность водителя Мироновой Е.В. застрахована в ООО «Наста», а водителя <ФИО>1 в ЗАО «Спасские ворота».
Также из вышеназванной справки, а также постановления № от <дата обезличена>, постановления мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, следует, что при управлении транспортным средством марки АВТО1, государственный регистрационный знак №, водитель Миронова Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выполнила требования п. 13.13 Правил дорожного движения, допустив столкновение с транспортным средством марки АВТО2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <ФИО>1.
В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля имеют повреждения, а именно: у автомобиля марки АВТО2 повреждено: передний бампер, левое переднее крыло, передняя рамка, передний капот, декоративная решетка радиатора; у автомобиля марки АВТО1 повреждено: переднее правое крыло, правая передняя и задняя двери.
Данные механические повреждения подтверждены также актами осмотра автомобиля марки АВТО2 от <дата обезличена> № и от <дата обезличена> №, которые являются приложением к Отчету № об определении специальной стоимости от повреждений, полученных в ДТП (л.д.37-53) (далее по тексту Отчет №).
Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта АВТО2, государственный регистрационный знак №, с учетом износа транспортного средства по состоянию но момент проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 40), при этом услуги эксперта составили <данные изъяты> рублей (л.д. 34,35).
Из заключения специалиста ООО «Цюрих. Ритейл» (л.д.32-33) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО2 <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом амортизационного износа составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии с Актом № от <дата обезличена> (л.д. 20) данный случай признан страховым, по мнению ООО СК «Цюрих. Ритейл» <адрес обезличен> <ФИО>1 подлежала возмещению сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – восстановительный ремонт (выплата по ущербу) (л.д. 32-33), <данные изъяты> рублей – услуги эксперта (л.д. 34,35), из которых страховщиком ООО «СК «Цюрих. Ритейл» <адрес обезличен> перечислены (списаны со счета) <дата обезличена> на счет <ФИО>1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> № (л.д. 54).
На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Следовательно, требования истца о возмещении ущерба с ответчика Мироновой Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из копии квитанции об уплате государственной пошлины (л.д. 8) следует, что ООО СК «Цюрих» при обращении в суд уплачена государственная пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 965, 1064, 1071, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Мироновой Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Мироновой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; всего – <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением кассационной жалобы через Краснотурьинский федеральный суд.
Председательствующий: судья З.М. Радикевич
Решение изготовлено в окончательной форме с использованием технических средств 31 мая 2011 года.
СОГЛАСОВАНО:
Судья: З.М. Радикевич