З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июня 2011 года г.Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,
с участием представителя истца Можаевой Д.С., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,
при секретаре Барановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелчкова А.В. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Щелчков А.В. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания»(далее по тексту СОАО «ВСК»;, к Люсову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата обезличена> в 05:30 водитель автомобиля АВТО1, регистрационный знак №, нарушив на <данные изъяты> км. автодороги <адрес обезличен> п.2.7 Правил дорожного движения и выехав на встречную полосу движения, допустил столкновение с принадлежащим ему и под его управлением транспортным средством АВТО2, регистрационный знак №. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, но в виду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2 превышает стоимость самого автомобиля с учетом его износа, которая определена оценщиком в <данные изъяты> руб., он просит взыскать с СОАО «ВСК» материальный ущерб в размере страховой суммы, то есть в размере 120 000 рублей, возместить убытки по оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и оплаченную им при подаче иска в суд госпошлину. С ответчика Люсова В.С. истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением суда от <дата обезличена> производство по настоящему делу в части требований Щелчкова А.В. к Люсову В.С. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей прекращено в виду отказа представителя истца от иска в данной части.
В судебном заседании представитель истца Можаева Д.С. исковые требования Щелчкова А.В. поддержала в полном объеме, пояснив в их обоснование, что <дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «АВТО2» регистрационный знак № причинены механические повреждения в виде деформации переднего бампера, левого переднего крыла, переднего левого колеса, левой передней двери, задней левой двери, заднего левого крыла, левого порога, решетки радиатора, капота, лобового стекла, разбитого левого зеркала и левого переднего указателя поворота. Виновником ДТП явился Люсов В.С., выехавший в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную ля встречного движения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность Люсова В.С. застрахована в СОАО «ВСК», однако после обращения истца в указанную страховую компанию <дата обезличена> ему было отказано в возмещении ущерба в размере страховой суммы 120 000 руб. В настоящее время автомобиль АВТО2 продан истцом за <данные изъяты> руб.
В связи с чем, она просит взыскать со СОАО «ВСК» в пользу Щелчкова А.В. сумму материального ущерба в размере 120 000 рублей, а также возместить истцу судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец Щелчков А.В. в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дело в его отсутствие.
Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки, что подтверждается почтовым уведомлением о получении повестки, а также информацией, размещенной на официальном сайте Краснотурьинского городского суда о месте, дате и времени проведения судебного заседания по настоящему гражданскому делу. Заявления об уважительных причинах неявки ответчика с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в адрес суда не поступило.
Суд, с учетом мнения представителя истца, надлежащего извещения истца и ответчика и учетом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из представленного по запросу суда административного материала, представленных истцом справки об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.8) и справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7), <дата обезличена> на <данные изъяты> км. автодороги <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом Люсов В.С., управляя автомобилем марки АВТО1, регистрационный знак №, двигаясь по указанной автодороге, выехал в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся по встречной полосе автомобилем АВТО2, регистрационный знак № под управление Щелчкова А.В.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения в виде деформации переднего бампера, левого переднего крыла, переднего левого колеса, левой передней двери, задней левой двери, заднего левого крыла, левого порога, решетки радиатора, капота, лобового стекла, разбитого левого зеркала и левого переднего указателя поворота.
Данные механические повреждения подтверждены вышеуказанной справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7), а также актом осмотра автомобиля № от <дата обезличена>.
Собственником автомобиля АВТО2, регистрационный знак №, согласно представленной свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.14) является Щелчков А.В., то есть истец.
Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, согласно отчету об оценке от <дата обезличена> с учетом износа составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рыночная стоимость автомобиля до аварии с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.15-52)
Не доверять заключению специалиста <ФИО>1 о величине ущерба в указанном размере у суда нет оснований, поскольку его экспертное заключение составлено на основании акта осмотра от <дата обезличена>, для присутствия при котором приглашался представитель СОАО «ВСК» (л.д.63), данный акт не противоречит административному материалу по факту ДТП от <дата обезличена>. При расчете стоимостей запасных частей и выполнения работ в основу была положена каталожная стоимость узлов и деталей, выставленная Интернет-магазином EXIST.RU/Автозапчасти, акт составлен специалистом имеющим высшее специальное образование «оценка стоимости предприятия (бизнеса)», включенным в реестр членов НК «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» (л.д.54-55). При проведении расчетов применено Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, стоимость ремонтных работ определена на основании рекомендаций предприятия-изготовителя нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта АМТС с учетом особенностей поврежденных деталей конкретного ТС, стоимости нормо-часа исходя из анализа рынка услуг по ремонту АМТС данного типа в данном регионе. При этом, при проведении расчета специалистом использована имеющая сертификат соответствия программа «Silver DAT II- Русская версия» (л.д.24)
Кроме того, повреждения, указанные в оспариваемом представителем ответчиком отчете об оценке, согласуются со схемой ДТП, объяснениями водителей, участвовавших в ДТП, пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании по поводу механизма получения автомобилем АВТО2, регистрационный знак № повреждений.
Доводы представителя СОАО «ВСК» Рублевой Е.В., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>, изложенные в письменной отзыве на иск о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не подтверждены документально, данный довод ничем не обоснован, как и не представлены суду документы, подтверждающие стоимость узлов и деталей аналогичного автомобиля и стоимость аналогичных ремонтных работ, опровергающие цену узлов, деталей автомобиля и ремонтных работ, указанных в отчете об оценке, составленном специалистом <ФИО>1
Гражданская ответственность водителя Люсова В.С. застрахована в Страховой компании СОАО «ВСК», что подтверждается карточкой договора по ОСАГО (л.д.77).
Исходя из положений ст.13 п.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Причем, реальный ущерб потерпевшего может выражаться в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Страховой случай произошел в период действия договора страхования, заключенного между причинителем вреда Люсовым В.С. и страховщиком СОАО «ВСК», что не оспаривается представителем ответчика в письменном отзыве на иск.
В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. превышает рыночную стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии в размере <данные изъяты> руб., то требования Щелчкова А.В. о взыскании с СОАО «ВСК» материального ущерба в размере страховой суммы, то есть в размере 120 000 руб. являются законными и подлежащими удовлетворению.
Также в судебном заседании установлено, что Щелчковым А.В. понесены расходы оплату услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.57), расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.62)
Указанные расходы истца в соответствии со ст.94 Гражданского Кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам и признаются судом необходимыми для восстановления и защиты Щелчковым А.В. своих прав в судебном заседании.
Таким образом, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию страховая сумма в размере 120 000 рублей, а также судебные издержки истца в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены квитанцией и договором на оказание юридических услуг (л.д.58-59).
Однако, учитывая категорию дела, по которому осуществлялось представительство истца, количество и качество затраченного представителем труда, а также участие представителя истца в судебном заседании, суд считает обоснованной и разумной сумму по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СОАО «ВСК» в пользу Щелчкова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,100, 194-198, 235 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Щелчкова А.В. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично,
взыскать с Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Щелчкова А.В. <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, в том числе сумму материального ущерба в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: Л.А.Арефьева
Решение изготовлено в окончательной форме с использованием компьютерной техники 08 июня 2011 года.
СОГЛАСОВАНО:
Судья: Л.А. Арефьева