Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 мая 2011 года г.Краснотурьинск Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи: Радикевич З.М., с участием истца Баринова В.В., ответчика Глазунова Н.В., при секретаре Ефименко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Глазунову Н.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Баринов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Глазунову Н.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <дата обезличена> в 07.40 часов на автодороге <адрес обезличен> (<данные изъяты> км) Глазунов Н.В., управляя на основании доверенности автомобилем марки АВТО1, государственный регистрационный знак № собственником которого является Таранов А.П. допустил столкновение с его автомобилем марки АВТО2, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля марки АВТО1 Таранова А.П. застрахована в ООО «Росгосстрах», выполняя положения пункта 57 ст. 11 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он своевременно представил в Агентство ООО «Росгосстрах» пакет документов для страховой выплаты. <дата обезличена> ООО «Росгосстрах» произвел перечисление страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. на его счет в Сбербанке России. Не согласившись с размером ущерба, определенным ООО «Росгосстрах», он обратился в ООО «Оргтранс-Авто», согласно Экспертному заключению которого восстановительный ремонт его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по оценке составляет <данные изъяты> руб. Общий размер материального ущерба составил <данные изъяты> руб. Часть указанной суммы в размере <данные изъяты> руб. он просит взыскать с ООО «Росгосстрах - Урал», оставшуюся часть в размере <данные изъяты> руб. – с ответчика Глазунова Н.В. Кроме того в результате дорожно – транспортного происшествия ему был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, оцениваемых им в <данные изъяты> руб. и просит взыскать его с ответчика Глазунова Н.В. помимо этого на лечение им было потрачено <данные изъяты> руб., которые он просит взыскать с ООО «Росгосстрах». Ответчик Глазунов Н.В. исковые требования Баринова В.В. о взыскании с него компенсации морального вреда, не признал. В обоснование своих возражений показал, что не имеет возможности выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., для него указанная сумма значительна, поскольку в настоящее время он не работает, так как в <адрес обезличен> нет вакансий. В результате ДТП автомобиль под его управлением был разбит, кроме того был причинен вред здоровью пассажира. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сорокина З.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> № в судебное заседание не явилась. В суд поступил письменный отзыв, в котором указано, что исковые требования ООО «Росгосстрах» не признает. Представители ООО «Росгосстрах» подтвердили факт выплаты истцу Баринову В.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 3-е лицо на стороне ответчика Таранов А.П. в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам: Согласно ст. 7, ч. 7 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту - Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. В соответствии с п. 20 «Правил организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 238 от 24.04.2003 года экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Как установлено в судебном заседании автомобиль АВТО1 государственный регистрационный знак № собственником которого является Таранов А.П., застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису № на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Согласно Акту № о страховом случае, составленном ООО «Росгосстрах» <дата обезличена>, Баринову В.В. подлежит выплате размер ущерба <данные изъяты> руб. Со слов истца установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль марки АВТО2, государственный регистрационный знак №, принадлежит ему на праве собственности, застрахован в ООО «Росгосстрах». Как усматривается из сберегательной книжки истца Баринова В.В., копия которой приобщена к материалам дела, <дата обезличена> на его счет поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., согласно пояснениям истца сумма был перечислена на его счет ООО «Росгосстрах». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, <дата обезличена> в 07:40 час. на <данные изъяты> км автодороги <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей марки АВТО1, государственный регистрационный знак № под управлением Глазунова Н.В., собственником которого является Таранов А.П. и автомобиля марки АВТО2, государственный регистрационный знак № №, под управлением водителя Баринова В.В. В действиях водителя Баринова В.В. нарушений ПДД не выявлено. В результате ДТП автомобилю Баринова В.В. причинены механические повреждения в виде деформации: заднего бампера, задней двери багажника, задних правого и левого крыльев, заднего правого катафота, механизма открывания двери, задней левой блок – фары. Водителем Глазуновым Н.В. допущено нарушение пункта 10.1 ПДД. Согласно материалам, предоставленным ГИБДД УВД <адрес обезличен>, производство по делу об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП было прекращено постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, ввиду отсутствия в действиях водителей признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из экспертного заключения ООО «Оргтранс-Авто» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет – <данные изъяты> руб. При сравнении заключений, составленных ООО «Автоконсалтинг плюс» и ООО «Оргтранс-Авто», усматривается, что в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» занижена стоимость нормо-часа ремонтных работ, окрасочных работ, завышен процент износа автомобиля, занижена стоимость комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. О занижении стоимости нормо-часа ремонтных работ, окрасочных работ свидетельствует тот факт, что Приказом № 41-а от 27.10.2009 года МЮ РФ ГОУ «Уральский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» для легковых автомобилей иностранного производства установлена стоимость одного нормо-часа по г. Екатеринбургу и Свердловской области: со сроком эксплуатации до 7 лет: жестяно-сварочные, слесарные работы – 800 руб.; окрасочные работы – 900 руб.; антикоррозийная обработка – 900 руб. А для легковых автомобилей иностранного производства со сроком эксплуатации свыше 7 лет: жестяно-сварочные, слесарные работы - 700 руб.; окрасочные работы – 700 руб.; антикоррозийная обработка – 700 руб. Экспертным заключением (калькуляцией) №, составленному ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость 1 нормо-часа слесарных, кузовных, электромеханических работ – 500 руб.; малярных работ – 550 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс» составлена из стоимости запчастей и ремонта исходя из цен московского региона, что усматривается из заключения, суд считает, что размер стоимости восстановительного ремонта должен быть определен исходя из цен уральского региона. В связи с чем считает достоверным заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленном ООО «Оргтранс-Авто». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Баринова В.В. о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта по заключению, составленному ООО «Оргттранс-Авто» и фактически выплаченной истцу суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб. при этом: <данные изъяты> руб. (120000 руб. – <данные изъяты> руб.) подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», оставшаяся часть в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – 120000 руб.) – с Глазунова Н.В. Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Кроме того, согласно квитанции № стоимость услуг по оценке автомобиля АВТО2, а также выезд эксперта ООО «Оргтранс - Авто» составила <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с Глазунова Н.В. В результате указанного происшествия, Баринову В.В. были причинены телесные повреждения в виде повреждения связочного <данные изъяты>, что причинило и продолжает причинять истцу физические и нравственные страдания. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Из правил ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что дорожно – транспортное происшествие и его последствия, выразившиеся для истца в телесных повреждениях, причинили ему физические и нравственные страдания, поскольку он испытала шок в момент столкновения, проходил лечение в стационаре, в настоящее время продолжает испытывать недомогание. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующие обстоятельства: материальное положение ответчика, степень физических и нравственных страданий Баринова В.В., отсутствие признаков состава административного правонарушении в действиях Глазунова Н.В., с учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Согласно товарному чеку №, выданному ООО «Юнифарм», расходы истца на приобретение медикаментов составили <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом представлены доказательства того, что им понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья р е ш и л: Исковые требования Баринова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Глазунову Н.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Баринова В.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с Глазунова Н.В. в пользу Баринова В.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением кассационной жалобы через Краснотурьинский городской суд. Председательствующий: судья Радикевич З.М. Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2011 года. СОГЛАСОВАНО: Судья: З.М. Радикевич