Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июня 2011 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Радикевич З.М.,
с участием истца Копытова Г.Г.,
при секретаре Ефименко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытова Г.Г. к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» о взыскании упущенной выгоды,
установил:
Копытов Г.Г. обратился в суд с иском к МУП «Тепловые сети» о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Определением суда от <дата обезличена> производство по указанному делу в части требований Копытова Г.Г. к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании истец Копытов Г.Г. увеличил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил допустить к участию в деле в качестве представителя истца Янцена А.А.
В судебном заседании представитель истца Янцен А.А. поддержал исковые требования доверителя, пояснив, что <дата обезличена> между Копытовым Г.Г. и МУП «Тепловые сети» был заключен договор купли-продажи нежилого здания по адресу: <адрес обезличен>. В исполнении данного договора истцом была передана продавцу денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей и достигнута договоренность об уплате оставшейся стоимости объекта в размере <данные изъяты> рублей до <дата обезличена>.
Однако государственная регистрация права на указанный объект незавершенного строительства была приостановлена, а впоследствии отказано в регистрации в виду отсутствия у продавца документов, подтверждающих право на земельный участок, на котором находится отчуждаемое здание.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упущенной выгодой действующее гражданское законодательство понимает неполученные доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Взыскание наряду с реальным ущербом упущенной выгоды есть реализация базового принципа гражданского права — полного возмещения убытков, что является важным условием функционирования любой экономической системы.
По общему правилу размер упущенной выгоды равен величине, на которую могло бы увеличиться, но не увеличилось имущество истца.
В соответствии с Генеральной лицензией на осуществление банковских операций от 30 августа 2010 года Сбербанк России, в частности в Свердловской области, предоставляет для населения виды вкладов в Российских рублях, Долларах США и Евро. В частности вид вклада «Депозит Сбербанка России» с годовой ставкой 4,8 % без права частичного снятия и пополнения вклада.
На основании расчёта произведённого на официальном сайте Сберегательного Банка если бы Копытов Г.Г. открыл вклад «Депозит Сбербанка России» <дата обезличена> сроком на <данные изъяты> дней (по <дата обезличена>) на сумму <данные изъяты> рублей, то по окончании срока вклада его доход составил бы <данные изъяты> рубля.
На основании Решения Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> исковые требования Копытова Г.Г. к МУП «Тепловые сети» о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи были удовлетворены, в его пользу с ответчика была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.
Часть суммы, ответчик вернул, согласно справке ОАО «МДМ Банк» от <дата обезличена>, на счет истца от МУП «Тепловые сети» несколькими платежами поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. На сегодняшний день задолженность ответчика составляет: <данные изъяты> руб.
Поскольку данные обязательства возникли у ответчика перед истцом до принятия Арбитражным судом решения о банкротстве, ссылка МУП «Тепловые сети» на ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельна. Убытки, причиненные ответчиком истцу, выразились в том, что для совершения сделки купли – продажи в отношении объекта незавершенного строительства для его оплаты, Копытову Г.Г. необходимо было обналичить денежные средства, находящиеся во вкладах в банках, под проценты на сумму вкладов. Поскольку сделка купли – продажи не состоялась по вине ответчика, МУП «Тепловые сети» было нарушено право истца как покупателя на получение предмета сделки (объекта незавершенного строительства), а впоследствии и на своевременный возврат денежных средств, что установлено вступившим в законную силу решением суда от <дата обезличена>.
Если бы истец был своевременно извещен о том, что сделка не состоится, он бы не обналичивал денежные средства, находящиеся на счетах в банках, и соответственно он не был бы лишен возможности получить доходы в виде процентов на указанные денежные средства. Поскольку сделка не была совершена по вине ответчика, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.
Истец Копытов Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика МУП «Тепловые сети» упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований показал, что часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. была снята с банковского счета, открытого на имя <ФИО>1, которая является кассиром - казначеем церкви Спасения Евангельских христиан – баптистов, указанная церковь входит в качестве филиала в объединение церквей Евангельских христиан – баптистов. В Екатеринбурге находится их епископ <ФИО>2. Поскольку у церкви нет собственного счета, все денежные средства хранятся на личном счете кассира – казначея <ФИО>1 Кроме, денег, взятых у <ФИО>1, на оплату сделки он потратил <данные изъяты> руб. из его личных средств, оставшаяся часть в размере <данные изъяты> руб. взяты из церковной кассы. Его денежные средства хранились в следующих банках: в «МДМ Банке»<данные изъяты> евро, в Сбербанке России – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> евро), в «Меткомбанке» - 50 <данные изъяты> руб. Если бы не было необходимости оплаты договора купли – продажи он не снимал бы деньги со счетов и получил бы доход в виде процентов.
Представитель ответчика МУП «Тепловые сети» Палагина А.В. в судебное заседание не явилась, направив в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В судебном заседании от <дата обезличена> не признала исковые требования, по существу пояснила, что истец заявил требования о взыскании упущенной выгоды, ссылаясь на решение Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена>, которым его исковые требования к МУП «Тепловые сети» о взыскании денежной суммы по договору купли- продажи были удовлетворены. Предъявляемые убытки, по мнению истца, образовались в виде возможного получения процентов по депозитному вкладу в рублях, в случае если бы указанная сумма денежных средств была помещена в банк в качестве депозита.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
Таким образом, истец в данном случае не является потерпевшим, ибо целью реализации денежных средств было их использование на покупку недвижимого имущества, а не получение дохода от размещения на банковском депозите. Размер убытков истец рассчитал исходя из ставки банковского процента по вкладам в Сбербанке России, ссылаясь на то, что при возврате денежных средств он получил бы соответствующую выгоду. Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности размещения денежных средств и получения процентов и реального намерения разместить денежные средства в банке. Действия Копытова Г.Г. по вложению денежных средств во вклад в банк зависит лишь от его собственного волеизъявления и носит предположительный характер, в связи с чем, не могут быть признаны обычаем делового оборота.
Истец должен доказать вину ответчика, а их вины в данном случае нет, поскольку они заключили договор, провели консультацию с учреждением, регистрирующим сделки, данная сделка была принята на регистрацию и только потом регистрации была приостановлена не по вине ответчика. Собственником земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, являющийся предметом сделки, является школа №, в связи с чем регистрация была приостановлена. Сделка была заключена <дата обезличена>, при этом <данные изъяты> руб. была внесена как текущий платеж, без внесения его в реестр кредиторов, чтобы быстрее вернуть деньги Копытову Г.Г., хотя это незаконно.
Учитывая, что истец не представил доказательств того, что получив обратно денежные средства в размере <данные изъяты> руб., он разместил бы их на счетах в банках, кроме того, часть денежных средств принадлежит <ФИО>1 На основании изложенного, она просит суд отказать Копытову Г.Г. в удовлетворении исковых требований.
Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>3, специалист - эксперт Управления росреестра, пояснила, что при поступлении документов на регистрацию, регистратор проверяет наличие всех документов, при этом правовая экспертиза проводится уже впоследствии. Она предполагала, что регистратор посчитала, что ей не хватит одного месяца для проведения экспертизы всех документов и вызвала стороны для написания заявления о приостановлении сделки на 3 месяца. Поскольку сторонами не было представлено документов на землю, регистратор вынесла решение об отказе в регистрации. Отказывать в приеме документов они не имеют права, отказ может быть только лишь по результатам правовой экспертизы. Как правило, земля и объект недвижимости принадлежат одному и тому же лицу.
Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>4 пояснил, что до <дата обезличена> он был директором МУП «Тепловые сети», он занимался вопросом продажи объекта недвижимости с согласия Администрации, покупателем объекта был Копытов Г.Г., он приобретал его для размещения в нем культового учреждения. <дата обезличена> документы были сданы на регистрацию, документы были приняты, позже выяснилось, что данный земельный участок закреплен за образовательным учреждением школа №, в связи с этим они не могли оформить данный земельный участок в собственность, следовательно, в регистрации сделки было отказано. Регистрация была продлена до четырех месяцев, однако Копытов Г.Г. решил отказаться от совершения сделки, на сегодняшний день ему выплачено <данные изъяты> руб. что касается требования истца о выплате упущенной выгоды, поскольку предприятие находится в стадии конкурсного управления, все неустойки будут уплачиваться в последнюю очередь. Вины ответчика в том, что сделка не состоялась - нет, поскольку земля находилась в муниципальной собственности и была закреплена за МУП на праве хозяйственного ведения. Однако позже выяснилось, что она принадлежит школе №. При регистрации сделок ранее земля не разграничивалась.
Заслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Передача истцом Копытовым Г.Г. ответчику МУП «Тепловые сети» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет покупной цены нежилого помещения, расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, подтверждается копиями квитанций и не оспаривается представителем ответчика в письменном отзыве на иск.
Решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> с МУП «Тепловые сети» в пользу Копытова Г.Г. взыскана денежная сумма <данные изъяты> рублей, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб.
Как установлено в судебном заседании, на покупку объекта незавершенного истцом Копытовым Г.Г. были использованы собственные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также заемные денежные средства, из которых <данные изъяты> руб. (как пояснил истец: церковные деньги) ему передала <ФИО>1, сняв их со своего счета; а <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. были взяты из церковной кассы.
Его собственные денежные средства находились в банках: в Уральском Банке Сбербанка РФ, ОАО «Меткомбанк» - рублевые вклады, ОАО «МДМ Банк» - в валюте евро.
Учитывая, что сделка не состоялась по причине не оформления документов на землю под объектом незавершенного строительства, являющегося предметом сделки, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Копытова Г.Г. подлежат удовлетворению частично. Суд считает возможным взыскать в его пользу упущенную выгоду, которую истец мог бы иметь, если бы его личные денежные средства находились на счетах банках в виде процентов по вкладам. Право на проценты по вкладу, открытому на имя <ФИО>1, которая передала истцу денежную сумму <данные изъяты> руб., истец Копытов Г.Г. не имел. Следовательно, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению исковые требования в части упущенной выгоды по денежной сумме <данные изъяты> руб., поскольку данная сумма не была помещена в банк и на нее не насчитывались проценты по вкладу.
С учетом вкладов, размещенных истцом на счетах банков, процентов по вкладам, истец Копытов Г.Г. получил бы доход в виде процентов от вкладов, находящихся на счетах, следующие суммы:
ОАО «МДМ Банк» - <данные изъяты>% - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
<данные изъяты> (вклад в евро) х <данные изъяты> % : 365 х <данные изъяты> (количество дней) = <данные изъяты> евро
<данные изъяты> евро х <данные изъяты> (курс евро к рублю) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Сбербанк России – <данные изъяты>% - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
<данные изъяты> (вклад в рублях) х <данные изъяты>% : 365 х <данные изъяты> (количество дней) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
ОАО «Меткомбанк» - <данные изъяты> % - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
<данные изъяты> (вклад в рублях) х <данные изъяты>% : 365 х <данные изъяты> (количество дней) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Таким образом, исследовав доказательства по делу, суд установил, что истцом Копытовым Г.Г. за период со дня передачи денег ответчику в счет платы по договору до дня предъявления иска был бы получен доход в виде процентов по вкладам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Копытова Г.Г.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Копытова Г.Г. к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» о взыскании упущенной выгоды – удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» в пользу Копытова Г.Г. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением кассационной жалобы через Краснотурьинский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2011 года.
Председательствующий судья Радикевич З.М.
СОГЛАСОВАНО:
Судья З.М. Радикевич