ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
09 июня 2011 года г.Краснотурьинск
Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Радикевич З.М.,
С участием:
Истца: Портновой Н.С.,
при секретаре: Ефименко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портновой Н.С. к Открытому Страховому Акционерному Обществу «Ингосстрах», отрытому акционерному обществу «Севуралбокситруда», обществу с ограниченной ответственностью «СУБР-Интерагент» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Портнова Н.С. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Севуралбокситруда» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что <дата обезличена> около 21 часа в <адрес обезличен> в районе железнодорожного переезда водитель <ФИО>3, управляя автомобилем АВТО1 гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ОАО «Севуралбокситруда» совершил наезд на припаркованный у обочины дороги автомобиль АВТО2 гос.номер №, собственником которого она является. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения, а ей травма плеча.
Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля АВТО1 госномер № застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Так как данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в прежнее состояние, она обратилась в ООО «Урал-Оценка», согласно Отчету об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет <данные изъяты> руб., а также ею оплачены услуги эксперта в сумме <данные изъяты> руб.. Кроме того, повреждения, причиненные ее автомобилю, не позволяли ей пользоваться автомобилем. Она, не имея личного гаража, была вынуждена поставить автомобиль на платную стоянку, понеся расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В результате ДТП она получила ушиб левого плеча, испытывала сильную боль и при движении чувствовала скованность. После ДТП она обратилась за медицинской помощью в приемный покой ЦГБ № <адрес обезличен>, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. А в понедельник <дата обезличена> - к врачу травматологу поликлиники <адрес обезличен>, который назначил ей лечение и выдал листок нетрудоспособности, на котором она находилась 9 дней.
Она просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» возмещение материального ущерба в виде разницы между заключением ООО «Урал-Оценка» и выплаченным возмещением в сумме <данные изъяты> руб., утраченный заработок в сумме <данные изъяты> руб., возмещение расходов на юридические услуги по подготовке и составлению искового заявления – <данные изъяты> руб.. С ОАО «Севуралбокситруда» - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления – <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Портнова Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование исковых требований показала, что в результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения в виде деформации заднего крыла, задней двери, багажника. У автомобиля разбит фонарь, сломаны стойки. Страховая компания выплатила ей возмещение по ОСАГО <данные изъяты> руб.. В Автоцентре ей сообщили, что стоимость ремонта ее автомобиля будет составлять <данные изъяты> тыс. руб., в связи с чем она вновь обратилась к эксперту-оценщику, которым была определена восстановительная стоимость ремонта ее автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.. Разница между фактическими затратами в виде восстановительного ремонта (<данные изъяты> руб.), оплатой услуг эксперта (<данные изъяты> тыс.руб.), расходов на хранение автомобиля на платной стояке (<данные изъяты> руб.) и выплаченным ей страховым возмещением <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб.. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.). Указанную сумму, а также утраченный заработок <данные изъяты> руб., оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. она просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах». В результате травмы, полученной в ДТП, она находилась на больничном, у нее болело плечо, она вынуждена была проходить лечение, терпеть боль и переживать за свое здоровье в дальнейшем. Она испытала шок, испуг, у нее болела голова. Причиненный моральный вред она оценивает в <данные изъяты> руб. и просит взыскать с ОАО «Севуралбокситруда», а также расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб.
Судом в качестве соответчика привлечено ООО «СУБР-Интерагент», в качестве 3-го лица на стороне ответчика – водитель Шараев А.В.
Представитель ответчика ОАО «Севуралбокситруда» в судебное заседание не явился. В суд поступил письменный отзыв по иску. В отзыве указано, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Севуралбокситруда» не может являться ответчиком по данному делу, поскольку источник повышенной опасности – автомобиль АВТО1 г.е. № находится на праве аренды у ООО «СУБР-Интерагент». Факт аренды подтверждается договором аренды автотранспорта № от <дата обезличена> и дополнительного соглашения к нему. Лицо, которое управляло транспортным средством – Шараев А. В. в трудовых отношениях с ОАО «Севуралбокситруда» - не состоит.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в суд поступил письменный отзыв по иску. В отзыве указано, что исковые требования общество не признает, считает их незаконными и необоснованными. ОСАО «Ингосстрах» не согласно с предъявленными требованиями по хранению транспортного средства на платной стоянке за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> руб. В данном случае не имеется причинно-следственной связи между произошедшим ДТП (причинением материального ущерба ТС) и обязанностью страховщика по возмещению затрат на хранение автомобиля, поскольку если бы не было ДТП, истец все равно несла бы данные расходы, так как у нее нет гаража. Автомобиль истца не нуждался в эвакуации, истец сознательно сама поставила автомобиль на платную стоянку. Отсутствие документов, подтверждающих степень утраты трудоспособности и срок, на который данная степень утраты трудоспособности установлена, влечет освобождение страховщика от обязанности возмещения вреда в части компенсации утраченного заработка. Представленный истцом больничный лист не относится к заключению.
Представитель ответчика ООО «СУБР-Интерагент» в судебное заседание не явился. В суд поступил письменный отзыв по иску, в котором указано, что ООО «СУБР-Интерагент» исковые требования не признает, поскольку истцу Портновой Н.С. выплачено страховое возмещение, обязанность по возмещению вреда переходит к страховщику в пределах страховой суммы.
3-е лицо на стороне ответчика Шараев А.В. в судебное заседание не явился, письменного отзыва в суд не направил. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7, ч. 7 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту - Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
В соответствии с п. 20 «Правил организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации № 238 от 24.04.2003 года экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.
Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации истец Портнова Н.С. являлся собственником автомобиля АВТО2 г.н. №
Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии, <дата обезличена> в 20:46 час. у ж/д переезда ст. Краснотурьинская <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля АВТО1 г.н№ под управлением водителя Шараева А.В., и автомобиля АВТО2 г.н. № под управлением водителя <ФИО>5. В действиях водителя Шараева А.В. имеется нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя <ФИО>5 нарушений Правил дорожного движения нет. Автомобилю Портновой Н.С. причинены механические повреждения в виде деформации заднего левого крыла, заднего фартука, заднего бампера, крышки багажника, заднего левого блокфонаря.
Как усматривается из рапорта работника ГИБДД водитель Шараев А.В.,, управляя автомобилем АВТО1 г.н. № не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль АВТО2 г.н. № принадлежащий <ФИО>5.
Также в материалах дела имеется рапорт работника ГИБДД от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> в 01:40 час. от диспетчера «03» поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратилась Портнова Н.С. после ДТП.
Согласно Справке, направленной из МУЗ ГБ № в ГОВД <адрес обезличен> <дата обезличена> Портновой Н.С. в результате осмотра был выставлен диагноз: <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с тем, что Отчет об оценке №/к от <дата обезличена>, соответствует требованиям статьи 10 Федерального закона Российской Федерации № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции № 181-ФЗ от 18.07.2009 года) суд принимает данный Отчет в качестве доказательства по рассматриваемому судом гражданскому делу.
В силу статьи 12 вышеназванного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Суд принимает данный Отчет в качестве доказательства о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. С учетом количества механических повреждений, размера стоимости одного нормо-часа, определенного в соответствии с приказом ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» №-а от <дата обезличена>, суд полагает, что размер восстановительного ремонта не завышен и соответствует действительному размеру ущерба. Оснований подвергать сомнению Отчет у суда не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом представлена квитанция о понесенных ею убытках в виде оплаты услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. Указанные убытки подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца <ФИО>5
В то же время суд соглашается с доводами ответчика ОСАО «Ингосстрах» о необоснованности исковых требований Портновой Н.С. в части взыскания убытков по хранению автомобиля после аварии на платной стоянке за <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты> руб., поскольку истец в отсутствие собственного гаража хранит на стоянке автомобиль вне зависимости от его технического состояния и участия в ДТП. В данной части суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Также, по мнению суда, не подлежит взысканию в пользу истца Портновой Н.С. утраченный заработок.
Как установлено в судебном заседании, истец Портнова Н.С. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по пассажирским перевозкам. У нее в собственности имеется одно маршрутное транспортное средство, которое продолжало работать в период нахождения истца на больничном. Как пояснила в судебном заседании истец Портнова Н.С., маршрутное такси в период ее нахождения на больничном листе выходило на маршрут, осуществляло перевозку пассажиров. Маршрутное такси на линию выпускал ее супруг. Истец Портнова Н.С. не смогла в судебном заседании пояснить: из чего складывается ее утраченный заработок. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ею утрачен заработок (доход) в период ее нахождения на больничном, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажу, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как установлено в судебном заседании автомобиль АВТО1 г.н. № был передан собственником ОАО «Севуралбокситруда» по договору аренды ООО «СУБР-Интерагент». Это подтверждается договором аренды транспортного средства № от <дата обезличена>, Приложением № к договору аренды № от <дата обезличена>, актом приемки – передачи по договору аренды № от <дата обезличена>, дополнительным соглашением № к договору аренды автотранспорта № от <дата обезличена>.
Согласно страховому полису гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства – ООО «СУБР-Интерагент» застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серия №, заключенного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Водитель Шараев А.В. является работником ООО «СУБР-Интерагент», что подтверждается трудовым договором от <дата обезличена>, материалами ГИБДД по данному дорожно-транспортному происшествию.
В силу статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Материалами дела (архивной справкой № от <дата обезличена>, амбулаторной картой, рапортами сотрудников ГИБДД, справкой МУЗ ГБ № от <дата обезличена>) подтверждается факт причинения истцу Портновой Н.С. в ДТП травмы плеча.
Согласно листку нетрудоспособности истец Портнова Н.С. была нетрудоспособна с <дата обезличена> по <дата обезличена> (включительно).
Суд, оценив обстоятельства получения травм, длительности лечения, последствия, наступившие от дорожно-транспортного происшествия, считает возможным удовлетворить исковые требования истца Портновой Н.С. частично, в размере <данные изъяты> руб., со взысканием указанной суммы с владельца источника повышенной опасности – ООО «СУБР-Интерагент».
Исковые требования истца Портновой Н.С.о взыскании расходов на юридические услуги по подготовке и составлению искового заявления с ответчиков ОСАО «Ингосстрах», ООО «Севуралбокситруда» по <данные изъяты> руб. с каждого, удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлены платежные документы о понесенных ею расходах. Представленная истцом расписка о получении третьим лицом от истца денежных средств за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку данная расписка не заверена.
Таким образом, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Игосстрах» в пользу истца Портновой Н.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта по Отчету) + <данные изъяты> (оплата услуг эксперта) – <данные изъяты> (страховое возмещение выплаченное истцу) = <данные изъяты> руб.
С ООО «СУБР-Интерагент» в пользу истца Портновой Н.С. – <данные изъяты> руб.
Ответчик ОАЛ «Севуралбокситруда» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по иску.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Портновой Н.С. к Открытому Страховому Акционерному Обществу «Ингосстрах», отрытому акционерному обществу «Севуралбокситруда», обществу с ограниченной ответственностью «СУБР-Интерагент» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого Страхового Акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Портновой Н.С. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУБР-Интерагент» в пользу Портновой Н.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
Открытое акционерное общество «Севуралбокситруда» от гражданско-правовой ответственности по иску освободить.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением кассационной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2011 года.
Председательствующий судья Радикевич З.М.
СОГЛАСОВАНО:
Судья: З.М. Радикевич