Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июня 2011 года г.Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,
с участием истца: Ленючевой С.А.,
ответчика: Клеменцева А.В.,
при секретаре: Барановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленючевой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Ленючева С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Клеменцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата обезличена> в 17:15 на 1 км автодороги <адрес обезличен> – <адрес обезличен> водитель автомобиля АВТО1, регистрационный знак №, Клеменцев А.В. нарушив п.9.10 Правил дорожного движения, то есть не избрав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил наезд на принадлежащий ей автомобиль АВТО2, регистрационный знак №, под управлением Ленючева Д.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке причиненный ей в результате ДТП ущерб составил <данные изъяты> рублей. Кроме того, её автомобиль утратил товарную стоимость на <данные изъяты> руб. Таким образом, с учетом выплаченных ей ООО «Россгосстрах» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. истец просит взыскать с последнего сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на услуги специалиста-оценщика в размере <данные изъяты> руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска.
Определением суда от <дата обезличена> производство по настоящему делу в части требований Ленючевой С.А. к Клеменцеву А.В. о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме <данные изъяты> руб. прекращено в виду отказа истца от иска в данной части в связи с удовлетворением её требований ответчиком Клеменцевым А.В. в добровольном порядке.
В судебном заседании Ленючева С.А. поддержала исковые требования в полном объеме и просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. как разницу между максимальным страховым возмещением 120 000 руб. и фактически выплаченной ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также просит взыскать с ответчика её судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценщика, а также расходы по госпошлине.
В обоснование иска Ленючева С.А. пояснила, что <дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю АВТО2, регистрационный знак № причинены механические повреждения в виде деформации заднего бампера, защитного кожуха запасного колеса, задней двери багажника. Виновником ДТП явился Клеменцев А.В., не избравший в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения необходимую дистанцию между движущимися транспортными средствами, позволившую избежать столкновения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., из которых страховой компанией ООО «Росгосстрах», где застрахована её гражданская ответственность, было возмещено лишь <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В <дата обезличена> года ею произведен ремонт указаного автомобиля у ИП <ФИО>1, общая стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако, она просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в соответствии с отчетом об оценке по состоянию на <дата обезличена>, произведенного оценщиком <ФИО>2, что за исключением выплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также она просит суд возместить ей судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке и расходов по госпошлине
Ответчик Клеменцев А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований Ленючевой С.А. к ООО «Росгосстрах», пояснив, что им выплачена истцу в возмещение ущерба денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Свою вину в произошедшем <дата обезличена> дорожно-транспортном происшествии он не отрицает, за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения он привлечен к административной ответственности в виде штрафа. В результате ДТП его автомобилю также были причинены механические повреждения в виде деформации переднего левого крыла, разбита левая фара. Его гражданская ответственность застрахована в ООО Страховая компания «Цюрих».
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Ленючев Д.Б., представитель ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще путем направления судебных повесток, что подтверждается распечаткой отслеживаемых регистрируемых почтовых отправлений. Надлежащее извещение ответчиков и третьих лиц о месте и времени судебного заседания подтверждается также информацией, размещенной на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. От Ленючева Д.Б. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, извещения ответчиков, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав Ленючеву С.А., Клеменцева А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12) <дата обезличена> в 17:15 на 1 км автодороги <адрес обезличен> – <адрес обезличен> на <данные изъяты> км. произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом, Клеменцев А.В., управляя автомобилем марки АВТО1, регистрационный знак №, двигаясь по указанной автодороге не выбрал в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения соответствующую дистанцию до впереди движущегося автомобиля АВТО2, регистрационный знак № под управлением Ленючева Д.Б., что не позволило избежать столкновения с этим транспортным средством.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения в виде деформации заднего бампера, защитного кожуха запасного колеса, задней двери багажника.
Данные механические повреждения подтверждены вышеуказанной справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12), актом осмотра автомобиля № от <дата обезличена> (л.д.30), а также актом осмотра транспортного средства от <дата обезличена>, составленном специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» по направлению ООО «Росгосстрах».
Собственником автомобиля АВТО2, регистрационный знак №, является Ленючева С.А., то есть истец.
Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, согласно отчету об оценке от <дата обезличена> с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.17-29), утрата товарной стоимости указанного автомобиля согласно отчету об оценке от <дата обезличена> составила <данные изъяты> руб.
Не доверять заключению оценщика <ФИО>2 о величине ущерба в указанном размере у суда нет оснований, поскольку его экспертное заключение составлено на основании акта осмотра от <дата обезличена>, на который приглашался ответчик. При расчете стоимостей запасных частей в основу была положена стоимость узлов и деталей, представленная в Интернет-магазине Exist/ru (л.д.33), при расчете стоимости выполнения работ в основу положены прейскуранты трудоемкости работ и норм времени «SP-3» с учетом Правил установления размера на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 №361. Заключение составлено специалистом, прошедшим профессиональную переподготовку в НОУ «Высшая школа приватизации и предпринимательства – институт» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса» и включенным в реестр членов ООО РОО (л.д.35-36). При проведении расчетов применено Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98,
Кроме того, повреждения, указанные в экспертном заключении, согласуются с пояснениями истца и ответчика Клеменцева А.В., данными в судебном заседании по поводу механизма получения автомобилями повреждений.
Размер материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., признанный ответчиком ООО «Росгосстрах» и выплаченный истцу, основан на экспертном заключении № ООО «Автоконсалтинг плюс», анализ которого позволяет суду сделать вывод о явном занижении стоимости поврежденных деталей и стоимости ремонтных работ, поскольку стоимость ремонта по указанному заключению в пять раз меньше стоимости ремонтных работ, узлов и деталей автомобиля в соответствии с заключением, представленным истцом. Кроме того, занижение специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимости ремонтных работ, стоимости узлов и деталей, подлежащих ремонту или замене, подтверждается также актом фактически выполненных работ от <дата обезличена>, согласно которому общая стоимость ремонта автомобиля АВТО2, регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Вышеуказанный акт выполненных работ ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспорен.
В соответствии со ст.3 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования такой ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Законом.
Исходя из положений ст.13 п.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Причем, реальный ущерб потерпевшего может выражаться в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права.
Правила ст.14.1 указанного закона (в редакции ФЗ от 01.02.2010 N 3) предусматривают право потерпевшего на прямое возмещение убытков, то есть право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Гражданская ответственность Ленючевой С.А. согласно страхового полиса № застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Страховой случай произошел в период действия договора страхования, заключенного между страхователем Ленючевой С.А. и страховщиком ООО «Росгосстрах», что не оспаривается ответчиками и подтверждается актом о страховом случае, составленном руководителем единого выплатного центра ООО «Росгосстрах», а также частично возмещенным истцу ущербом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
ООО «Росгосстрах» выплатило истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждено истцом в судебном заседании и согласуется с актом о страховом случае, составленном ответчиком ОО «Росгосстрах».
Также в судебном заседании установлено, что Ленючевой С.А. понесены расходы на восстановительный ремонт автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также её автомобиль утратил товарную стоимость на <данные изъяты> руб.
Указанные расходы истца в соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации относятся к реальному ущербу, который понесла Ленючева С.А. для восстановления нарушенного права, поскольку под убытками в соответствии с данной нормой понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Однако, учитывая, что <дата обезличена>, то есть после произведенного истцом ремонта автомобиль последней был поврежден пожаром, что подтверждается справкой начальника ОАПиД ОНД ГО Краснотурьинск ГУ МЧС РФ по Свердловской области <ФИО>3, то в основу суммы материального ущерба, причиненного истцу суд берет заключение специалиста-оценщика, составленное на <дата обезличена>, на который и ссылается Ленючева С.А. в обосновании своих требований.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма материального ущерба, представляющая собой разницу между страховым возмещением в размере 120 000 рублей и выплатой, произведенным страховой компанией, то есть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (120 000 – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)
Также истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке транспортного средства и копиями квитанций об оплате указанных услуг (л.д.14-15)
Указанные расходы истца в соответствии со ст.94 Гражданского Кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам и признаются судом необходимыми для восстановления и защиты Ленючевой С.А. своих прав в судебном заседании.
Соответственно, сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп + <данные изъяты> руб.)
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 94, 98, 194-198 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ленючевой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ленючевой С.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением кассационной жалобы через Краснотурьинский федеральный суд.
Председательствующий судья: Арефьева Л.А.
Решение изготовлено в окончательной форме с использованием компьютерной техники 04 июля 2011 года.
СОГЛАСОВАНО:
Судья Л.А. Арефьева