РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,
с участием истца Шмелевой С.В.,
представителя ОАО «СУАЛ» Янцена А.А., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>,
при секретаре: Барановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелевой С.В. к ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания», администрации городского округа Краснотурьинск, специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» о признании недействительным зарегистрированного права, включении квартиры в реестр муниципальной собственности,
установил:
Шмелева С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском и просит признать недействительным зарегистрированное за ОАО «СУАЛ» право собственности на занимаемую ею квартиру № дома № по ул. <адрес обезличен> и обязать администрацию ГО Краснотурьинск включить квартиру в реестр муниципальной собственности.
В судебном заседании истец Шмелева С.В. исковые требования поддержала и пояснила, что её супруг <ФИО>1 длительное время работал в глиноземном цехе Богословского алюминиевого завода, а впоследствии - ОАО «СУАЛ». Муж с <дата обезличена> года по договору соц.найма проживал вместе с сыном <ФИО>2 в двухкомнатной квартире № по ул.<адрес обезличен>, которая является муниципальной собственностью. После регистрации их брака в <дата обезличена> года они стали проживать в ее квартире по <адрес обезличен> <адрес обезличен>, где также проживали ее дети. В <дата обезличена> года супругу был выдан ордер на семью из двух человек(он и сын <ФИО>2) на двухкомнатную квартиру № дома № по ул. <адрес обезличен> с изолированными комнатами. <ФИО>1 кроме основной работы руководил самодеятельным художественным коллективом «<данные изъяты>» на предприятии и нуждался в отдельной комнате, где мог спокойно писать постановки, сценарии. Взамен предоставленного жилья <ФИО>1 сдал заводу квартиру по <адрес обезличен>.
После получения ордера на спорную квартиру, они с мужем вселились квартиру № дома № по ул. <адрес обезличен>, сын супруга вселился в квартиру по <адрес обезличен>, познакомившись и зарегистрировав брак с ее дочерью <ФИО>4. Сразу же после получения ордера, в <дата обезличена> года между ЖЭУ № и супругом был заключен договор найма жилого помещения. Перед вселением они своими силами выполнили внутреннюю отделку квартиры: покрыли полы линолеумом, окрасили двери, окна, стены в туалете и ванне, установили смесители, сантехнику, заменили входные двери, поскольку изначально стояли двери из ДВП, полые внутри. В <дата обезличена> года ее детям <ФИО>4 и <ФИО>3 завод предоставил квартиры в том же доме по <адрес обезличен> за номером № и № и она была вынуждена выписаться из квартиры № по ул.<адрес обезличен> в <адрес обезличен>, поскольку данную четырехкомнатную квартиру они также сдали БАЗ-филиал «СУАЛ». Поэтому лишь <дата обезличена> она прописалась в квартире, предоставленной ответчиком мужу.
<дата обезличена> <ФИО>1 умер, в спорной квартире по <адрес обезличен> она осталась проживать одна, оплачивает квартплату и коммунальные услуги, при этом размер платы за наем существенно превышает муниципальные ставки, что она видит из квитанций, который получает ее сын, приватизировавший квартиру № в доме № по ул.<адрес обезличен>.
Шмелева С.В. считает оформление права собственности ОАО «СУАЛ» на занимаемую ею квартиру незаконным, поскольку дом № по ул<адрес обезличен> на момент приватизации завода был уже фактически построен на государственные средства. Вселялся муж в спорную квартиру на основании ордера по постановлению главы города, то есть жилье распределялось как муниципальное. Взамен данной квартиры муж сдал заводу муниципальную квартиру, не воспользовавшись правом приватизации. Оспариваемая ею регистрация права собственности за заводом на данную квартиру была произведена в то время, когда квартира была фактически занята гражданами по договору социального найма. При этом, вселившись в квартиру, предоставленную супругу на основании договора социального найма, как член его семьи, она фактически приобрела те же права на спорное жилье, как и наниматель.
В связи с чем, истец просит её исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Пояснения истца подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО>3, который в судебном заседании показал, что после регистрации брака между его матерью и <ФИО>1 в <дата обезличена> году, последний вселился в их квартиру по адресу: <адрес обезличен> где они проживали до <дата обезличена> года, когда <ФИО>1 на семью из двух человек была предоставлена квартира № по ул.<адрес обезличен>, взамен квартиры по <адрес обезличен>. В <дата обезличена> года он на свою семью получил по месту работы – БАЗ квартиру № в доме № по ул.<адрес обезличен>, куда переехал из квартиры родителей по адресу: <адрес обезличен> Решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> квартира, в которой он сейчас проживает, включена в реестр муниципальной собственности.
Представитель ответчика ОАО «СУАЛ» - Янцен А.А. в судебном заседании исковые требования Шмелевой С.В. не признал и пояснил, что жилой дом по № по <адрес обезличен> на момент приватизации завода ещё не был достроен. Он был включен в план приватизации завода как объект незавершенного строительства лишь четырьмя секциями. Спорная же квартира расположена в пятой секции, строительство которой велось в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года акционерным обществом на собственные средства предприятия, которые значительно превышали затраченные ранее государственные средства. Поэтому ОАО «СУАЛ» законно зарегистрировало право собственности на спорную квартиру. Поскольку право собственности на квартиру за ОАО «СУАЛ» зарегистрировано правомерно, то включение данного имущество в реестр муниципальной собственности невозможно. Кроме того, истец вселилась в спорную квартиру не по ордеру и проживает не по договору социального найма, в списке на предоставление жилья не значилась, жилищные права Шмелевой С.В. возникли после изменения формы собственности дома. Доказательства передачи квартиры по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> взамен предоставленной спорной квартиры отсутствуют. Представитель ответчика ОАО «СУАЛ» также просил применить срок исковой давности к требованиям о признании права собственности недействительным и в удовлетворении исковых требований Шмелевой С.В. отказать.
Из письменного отзыва представителя ответчика администрации ГО Краснотурьинск Ленючевой С.А. следует, что требования, изложенные в исковом заявлении, она также не признаёт в связи с тем, что на момент преобразования государственного предприятия БАЗ в АО "БАЗ" дом № по ул.<адрес обезличен> был недостроенным. В плане приватизации БАЗа недостроенный дом № значится как объект незавершенного капитального строительства. Стоимость объекта была включена в стоимость основных средств и вложений и уставный капитал АО "БАЗ". Таким образом, АО "БАЗ" после преобразования получило в частную собственность недостроенный объект по <адрес обезличен>. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок следует, что правообладателем спорной квартиры № по улице <адрес обезличен> дома № является Открытое Акционерное Общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания". Именно поэтому у Администрации городского округа Краснотурьинск нет законных оснований для включения спорной квартиры в реестр муниципальной собственности.
Представители ответчиков – администрации ГО Краснотурьинск, СОГУП “Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости” Свердловской области, а также представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Краснотурьинский отдел в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав мнение истца, представителя ответчика ОАО «СУАЛ», допросив свидетеля, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и пришел к следующим выводам.
Ходатайство представителя ответчика ОАО «СУАЛ» о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес обезличен> не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиками, истец в установленном законом порядке вселилась в спорную квартиру, проживает в ней, используя жилье по назначению и оплачивая наём и коммунальные платежи, т.е. фактически является владельцем квартиры № дома № по ул.<адрес обезличен> в <адрес обезличен>, которая и является предметом спора.
Как усматривается из регистрационного удостоверения БТИ № от <дата обезличена> ОАО «Богословский алюминиевый завод» зарегистрировало право собственности на весь жилой дом № по ул. <адрес обезличен> (л.д. 40).
Впоследствии, ОАО «СУАЛ» получило в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области свидетельство о регистрации права на спорную квартиру от <дата обезличена> (л.д. 33).
В связи с чем, доводы представителя ОАО «СУАЛ» о возникновении у истца прав на спорное жильё лишь после регистрации за ответчиком права собственности (изменения формы собственности на квартиру) не состоятельны, поскольку Шмелева С.В. вселилась в квартиру № по ул. <адрес обезличен> в <дата обезличена> года и была зарегистрирована по постоянному месту жительства в данной квартире <дата обезличена>.
Поскольку истцом оспаривается зарегистрированное право собственности на указанную квартиру, суду необходимо исследовать документы, явившиеся основанием для регистрации права собственности ОАО «БАЗ» на весь дом № по ул. <адрес обезличен>.
Так, документами – основаниями явились:
- устав ОАО «БАЗ» от <дата обезличена>, акт № государственной приемочной комиссии утвержденный <дата обезличена> за номером №, Постановление Главы администрации <адрес обезличен> № от <дата обезличена>, государственный акт на право пользования землей от <дата обезличена>.
Устав ОАО «БАЗ» предполагает правомерность включения неоконченного строительством дома № по ул. <адрес обезличен> в план приватизации предприятия.
Однако данный объект не мог быть включен в план приватизации предприятия по следующим основаниям.
Земельный участок под строительство именно жилого дома № по ул. <адрес обезличен> был предоставлен государственному предприятию – Богословский алюминиевый завод решением Краснотурьинского городского совета народных депутатов от <дата обезличена> за №.
Согласно акту № государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию (5 секция) дом № по ул. <адрес обезличен> был достроен и принят комиссией в <дата обезличена> года. При этом строительно-монтажные работы производились в период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года (л.д. 36-39).
Таким образом, фактически к моменту приватизации завода указанный дом представлял собой достроенный жилой дом, а не был объектом незавершенного строительства, как утверждает ответчик. Данное обстоятельство подтверждается также представленной инвентарной карточкой учета основных средств БАЗ (производственных и жилых зданий), в которой значится на <дата обезличена> года именно 180-квартирный жилой дом по <адрес обезличен>.
Согласно ч. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально - культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Для жилых домов таким актом был Закон РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», который устанавливал основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определял правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.
Статья 1 указанного Закона устанавливает, что приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Таким образом, законодательство, действующее на момент акционирования ОАО «БАЗ» и включения в план его приватизации фактически достроенного жилого дома № по ул. <адрес обезличен>, не предусматривало бесплатную приватизацию жилого фонда предприятиями.
Кроме того, ответчиком ОАО «СУАЛ» не предоставлена финансовая документация, подтверждающая размер вложенных в строительство дома собственных средств. Справка бухгалтерии ОАО «СУАЛ», согласно которой размер собственных средств предприятия вложенных в строительство дома составил <данные изъяты> тыс. руб. (л.д.34) вызывает сомнение, поскольку, она не подтверждена иными бухгалтерскими документами, а также как уже было указано выше, на момент приватизации завода, дом № по ул. <адрес обезличен> уже был фактически достроен, строительно-монтажные работы завершились в <дата обезличена> года. Не выполненные на <дата обезличена> года строительные работы не могли в десять раз превышать стоимость произведенных до этого времени строительных работ, которая отражена в исследуемой справке в сумме <данные изъяты> тыс. руб.
Из акта рабочей комиссии. усматривается, что в <дата обезличена> года жилой дом по <адрес обезличен> (5 секция) был закончен строительством.
Следовательно, жилой дом № по ул. <адрес обезличен> незаконно был включен в план приватизации завода.
Решением горисполкома <адрес обезличен> от <дата обезличена> за № Богословскому алюминиевому заводу был передан земельный участок площадью 0,9 га в микрорайоне № района Центральный, занимаемый девятиэтажным жилым домом с блоком обслуживания.
В данном решении не указано, на каком праве передается данный земельный участок.
Согласно ст. 6 Земельного кодекса РСФСР, действующего на момент вынесения указанного решения, земли, находящиеся в государственной собственности, могли передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.
При этом, глава 3 Земельного кодекса РСФСР относила предоставление земельных участков на всех перечисленных выше правах, к компетенции местных Советов народных депутатов (городских, сельских).
Согласно ч. 2 ст. 23 Земельного кодекса РСФСР городские Советы народных депутатов изымают на основании статьи 39 настоящего Кодекса, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в их ведение решением районного Совета народных депутатов.
Таким образом, решение о предоставлении земельного участка не конкретизирует на каком праве предоставлен земельный участок Богословскому алюминиевому заводу, а государственный акт на право пользования землей не может служить основанием регистрации права собственности на указанный дом, при отсутствии других оснований, предусмотренных гражданским законодательством.
Из вышеприведенных доказательств следует, что регистрационное удостоверение № от <дата обезличена>, которым зарегистрировано право собственности ОАО «БАЗ» на дом № по ул. <адрес обезличен>, выдано при отсутствии на это законных оснований.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО «СУАЛ» на квартиру № дома № по ул. <адрес обезличен> выдано на основании договора о реорганизации в форме присоединения ОАО «Богословский алюминиевый завод» и ОАО «Кандалакшский алюминиевый завод» к ОАО «СУАЛ» от <дата обезличена> и передаточного акта от <дата обезличена>.
По сути данный договор означает лишь реорганизацию ОАО «БАЗ» и переход его прав (в том числе права собственности на спорный дом) и обязанностей к правопреемнику ОАО «СУАЛ».
Поскольку право собственности на спорный дом было зарегистрировано за ОАО «БАЗ» без наличия к тому оснований, то регистрация права собственности правопреемника ОАО «БАЗ» - ОАО «СУАЛ» на квартиру № в этом доме также не может быть признана законной.
Данный вывод также подтверждается способом распределения спорной квартиры.
Как установлено в судебном заседании, супругу истца <ФИО>1, являвшемуся работником завода, что подтверждается копией его трудовой книжки, для заселения в квартиру № дома № по ул. <адрес обезличен> в <дата обезличена> года был выдан ордер № серия <данные изъяты> (л.д. 9). Данный ордер был выдан истцу на основании постановления главы администрации города Краснотурьинска от <дата обезличена> №.
На момент вынесения данного постановления и выдачи ордера право собственности ОАО «БАЗ» на спорную квартиру не было зарегистрировано.
Такой порядок предоставления жилого помещения был установлен ст. 42 Жилищного кодекса РСФСР для жилых помещений в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов (государственный жилищный фонд).
Признаками социального найма, на основании которого предоставлялось в указанное время жилье в домах государственного или общественного жилого фонда (ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР) также является и выданный для вселения в спорную квартиру ордер. Данный вывод суда подтверждается и заключенным в <дата обезличена> года начальником ЖЭУ № с нанимателем <ФИО>1 типовым договором найма жилого помещения в домах местных Советов, депутатов трудящихся, государственных и кооперативных предприятий и организаций.
Таким образом, порядок предоставления супругу истца спорной квартиры также свидетельствует о том, что жилье распределялось на условиях социального найма из государственного жилого фонда.
В ордер № серии <данные изъяты> от <дата обезличена> в качестве члена семьи нанимателя <ФИО>1 включен его сын <ФИО>2 Однако, как установлено в суде и не оспорено представителями ответчиков, вместе с нанимателем в спорную квартиру в качестве члена семьи вселилась его супруга Шмелева С.В., брак с которой был зарегистрирован <дата обезличена>. При этом, со слов истца, её супругом была сдана заводу квартира по <адрес обезличен>, занимаемая тем по договору социального найма.
Указные доводы истца подтверждаются истребованным судом у администрации ГО Краснотурьинск актом приемки-передачи жилого дома № по ул.<адрес обезличен> от БАЗ-филиал ОАО «СУАЛ» на баланс администрации г.Краснотурьинска от <дата обезличена>, что свидетельствует о том, что до <дата обезличена> года указанный жилой дом находился на балансе завода и опровергает доводы представителя ОАО «СУАЛ» об отсутствии доказательств сдачи супругом истца ранее занимаемой по договору найма квартиры заводу. Подтверждением того, что занимаемая ранее <ФИО>1 квартира находилась в муниципальной собственности и он имел право на ее приватизацию, является договор приватизации № от <дата обезличена>, согласно которому квартира по <адрес обезличен> была передана МУ город Краснотурьинск в собственность <ФИО>5
В соответствии со ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорное жилье, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Поскольку в ходе судебного разбирательства совместное проживание истца с нанимателем квартиры № дома № по ул. <адрес обезличен> г. <адрес обезличен> <ФИО>1 в качестве члена семьи с <дата обезличена> года никто не оспорил, суд приходит к выводу о том, что Шмелева С.В. приобрела на спорное жилье тот же объем прав, что и <ФИО>1, в том числе и право пользования жилым помещением на условиях социального найма.
В связи с чем, исковые требования Шмелевой С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
Иск Шмелевой С.В. к ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания», администрации городского округа Краснотурьинск, специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» о признании недействительным зарегистрированного права, включении квартиры в реестр муниципальной собственности удовлетворить.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» на квартиру № дома № по ул. <адрес обезличен>.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации № от <дата обезличена> права собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес обезличен> за открытым акционерным обществом «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания».
Обязать администрацию городского округа Краснотурьинск включить в реестр муниципальной собственности квартиру № дома № по ул. <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья Арефьева Л.А.
Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2011 года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2011 года решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика ОАО «СУАЛ» - без удовлетворения
СОГЛАСОВАНО:
Судья: Л.А. Арефьева