Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года г.Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,
при секретаре Барановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Земскова А.П. к ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием,
у с т а н о в и л:
Земсков А.П. обратился в суд с иском к ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (ОАО «СУАЛ») о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за причиненные ему нравственные и физические страдания в результате полученного во время работы на Богословском алюминиевом заводе профессионального заболевания.
В судебном заседании Земсков А.П. исковые требований поддержал в полном объеме и в их обоснование пояснил, что на Богословском алюминиевом заводе он работал с <дата обезличена> по <дата обезличена> <данные изъяты> в производстве алюминия в электролизном цехе и в Дирекции по литейному производству литейного отделения Богословского алюминиевого завода. <дата обезличена> он был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с уходом на пенсию по старости. В <дата обезличена> года по результатам очередного обследования в ЕМНЦ у него было обнаружено профессиональное заболевание – <данные изъяты>. Причиной данного заболевания было признано длительное воздействие на организм соединений фтора. По результатам обследования в ЕМНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих предприятий <дата обезличена> ему было противопоказано работать в условиях воздействия соединений фтора и других токсических веществ, тяжелых физических нагрузок, рекомендовано наблюдение и лечение по месту жительства, санаторно-курортное лечение, прием НПВП, хондропротекторов. <дата обезличена> в результате освидетельствования ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%.
Начиная с <дата обезличена> года он неоднократно в <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> годах проходил обследование в ЕМНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих предприятий, а также неоднократно обращался за медицинской помощью в заводскую поликлинику с жалобами на боли в локтевых и коленных суставах. Таким образом, в течение длительного времени он испытывает боли в суставах, постоянные ноющие боли в голеностопе, судорожное сведение мышц при любом напряжении, чаще всего в ночное время, в результате чего у него нарушен сон, он периодически вынужден проходить лечение, из-за чего испытывает не только физические страдания, связанные с имеющимися у него профессиональным заболеванием, но и нравственные, так как он ограничен в физических нагрузках и, соответственно не может оказать действенную помощь супруге в саду, по дому, ограничен в общении с окружающими.
Согласно Акту о случае профессионального заболевания от <дата обезличена>, вины его, как работника в получении профзаболевания установлено не было, причиной указано несовершенство технологического процесса, в связи с чем, он просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., поскольку работодателем не создавались условия для механизации труда <данные изъяты>, проветривание через фрамуги для частичного очищения воздуха результатов не давало, введенные для очищения пыли в <дата обезличена> году пылесосы также не очищали воздух, засасывая пыль лишь с полов, выдаваемых респираторов не хватало на смену в виду того, что за 2-3 часа работы последний запылялся, намокал из-за контрастности выдыхаемого и окружающего воздуха и, соответственно не обеспечивал защиту от поступления в организм работника загрязненного фтором и его соединениями воздуха, а внедренные в производство для механизации труда <данные изъяты> в 80-е годы чушкоукладчики практически не применялись из-за их частых поломок. При этом <данные изъяты> за смену должен был перекидать вручную 8 тн. алюминиевых чушек. Поскольку работодателем не созданы безопасные условия труда на производстве, чему подтверждением является обнаруженное у него профессиональное заболевание, Земсков А.П. просит его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Уткина Л.А., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, исковые требования Земскова А.П. признала частично, пояснив, что требуемая истцом денежная сумма компенсации морального вреда явно завышена и просит суд удовлетворить иск лишь в сумме <данные изъяты> руб., поскольку в соответствии с положениями коллективного договора, действующего на предприятии именно эта сумма подлежит выплате работнику с утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%. В обосновании своих возражений представитель ответчика пояснила, что истец работал на производстве с вредными условиями труда, однако руководство завода постоянно предпринимает возможные меры по снижению воздействия на работников вредных выбросов: внедрение газоочистки, обеспечение средствами индивидуальной защиты – спецодеждой. респираторами, спецжирами, пользование фитобаром. Истцу предоставлялся дополнительный отпуск, доплата на питание, увеличенные тарифные ставки по группе оплаты почти на 200% тарифных ставок при работе с нормальными условиями труда. Также она просит при определении размера компенсации морального вреда учесть отсутствие со стороны работодателя неправомерных виновных действий по отношению к истцу, соблюдение ответчиком всех требований законодательства РФ и то обстоятельство, что истец испытывает физические и нравственный страдания с <дата обезличена> года, связанные с таким заболеванием, как <данные изъяты>, которое профессиональным не является и не может быть связано с производством.
Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с п.2 ст.7 Конституции Российской Федерации государством охраняются труд и здоровье людей, каждый из которых согласно п.1 ст.41 данного акта имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Как следует из положений ст.4 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» и ст.210 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда являются:
- обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников;
- защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
- установление компенсаций за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда;
- распространение передового отечественного и зарубежного опыта работы по улучшению условий и охраны труда;
- установление порядка обеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также санитарно-бытовыми помещениями и устройствами, лечебно-профилактическими средствами за счет средств работодателей.
В ст.6 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» закреплено право каждого работника на:
- рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда;
- обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных или опасных производственных факторов;
- обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты работников в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя;
- обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя;
- внеочередной медицинский осмотр (обследование) в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанного медицинского осмотра;
- компенсации, установленные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, коллективным договором (соглашением), трудовым договором (контрактом), если он занят на тяжелых работах и работах с вредными или опасными условиями труда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается трудовой книжкой истца, Актом о случае профессионального заболевания, справкой ЕМНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий от <дата обезличена> истцу, работавшему с <дата обезличена> по <дата обезличена> <данные изъяты> в производстве алюминия в электролизном цехе и в Дирекции по литейному производству литейного отделения Богословского алюминиевого завода был поставлен диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты>
По результатам обследования в Екатеринбургском МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Земскову А.П. было противопоказано работать в условиях воздействия соединений фтора и других токсических веществ, тяжелой физической нагрузки в связи с ухудшением состояния здоровья и развитием имеющихся заболеваний.
В <дата обезличена> года Земскову А.П. Главным бюро МСЭ по Свердловской области определена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% (л.д.20).
<дата обезличена> Земсков А.П. уволен с ОАО «СУАЛ» (ранее ОАО «Богословский алюминиевый завод» на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию по старости (л.д.44).
Из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>1 следует, что она состоит в браке с истцом с <дата обезличена> года. Профессиональное заболевание у супруга было установлено в <дата обезличена> года, но, начиная с <дата обезличена> года у него опухали колени, он жаловался на боли в ногах, его мучали, особенно по ночам, судороги, при обострении которых он обращался в больницу, где назначали физиолечение и инъекции. По ночам муж плохо спит из-за испытываемых болей в коленных суставах, ворочается, с подобными жалобами он неоднократно в течение <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> годах обращался к врачам.
Таким образом, установленными в судебном заседании обстоятельствами по делу подтверждены доводы истца о причинении вреда его здоровью в период работы на Богословском алюминиевом заводе в качестве <данные изъяты> в производстве алюминия.
Доводы представителя ответчика о наличии вины самого истца в ухудшении состояния его здоровья не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Земскова А.П., поскольку именно на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации. Кроме того, истец был уволен с предприятия ответчика до рекомендаций врачей о противопоказаниях работать в условиях воздействия соединений фтора и других токсических веществ, а также в условиях воздействия физической нагрузки и, таким образом, не усугублял свое здоровье. А при обследовании в МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий в <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> года таких противопоказаний истцу не устанавливалось.
Согласно положениям ст. 14 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» работодатель обязан обеспечить:
безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве сырья и материалов;
применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников;
соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;
режим труда и отдыха работников в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации;
приобретение за счет собственных средств и выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;
проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в организации; проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований) работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров;
информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; предоставление органам государственного управления охраной труда, органам государственного надзора и контроля за соблюдением требований охраны труда информации и документов, необходимых для осуществления ими своих полномочий;
санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда…
Доводы истца в обоснование своих требований подтверждены представленной копиями индивидуальной амбулаторной карты (л.д.22-35), где имеются записи от <дата обезличена> об обращении Земскова А.П. с жалобами на боль в правом локтевом суставе, от <дата обезличена> с жалобами на интенсивные тянущие боли в бедре и голени по заднее-наружной поверхности, от <дата обезличена> с жалобами на боли в правом коленном суставе, от <дата обезличена> с жалобами на боли в локтевом суставе. Актом о случае профессионального заболевания ЦСЭН г.Краснотурьинска от <дата обезличена>, согласно которому профессиональное заболевание у Земскова А.П. возникло в результате длительного воздействия на организм соединений фтора и других токсических веществ. При этом, непосредственной причиной профессионального заболевания у истца отмечено: воздействие на организм натрия фторида, гидрофторида в перерасчете на фтор.
Представителем ответчика суду не представлено доказательств того, что на предприятии принимались достаточные меры для механизирования труда <данные изъяты> в производстве алюминия с целью снижения физических нагрузок работников и меры для снижения сверхдопустимых ПДК показателей запыленности воздуха, содержания в нем соединений фтора и того, что средства индивидуальной защиты, которыми обеспечивались работники, были достаточны для предупреждения возникновения профессиональных заболеваний. При этом, как следует из представленных суду представителем ответчика Соглашения мероприятий по улучшению условий и охраны труда на <дата обезличена> год, которое является приложением к коллективному договору на <дата обезличена> годы в электролизном цехе планировалось по графику провести ремонт верхних поворотных фрамуг на фоне здания корпуса №, установить на рабочих местах принудительно-приточную вентиляцию, однако суду не представлено доказательств выполнения указанных работ в <дата обезличена> года, а также выполнение аналогичных мероприятий ранее указанного срока.
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда <данные изъяты> в производстве алюминия, составленной помощником санитарного врача <ФИО>2 к производственных факторам работы <данные изъяты> отнесены: воздействие соединений фтора, шум, температура воздуха, скорость движения воздуха, интенсивность теплового облучения, тяжесть трудового процесса. По степени вредности и опасности условия труда <данные изъяты> согласно указанной характеристики отнесены к классу 3.4. (вредный) – л.д.13.
Исследованные в судебном заседании доказательства по делу в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о законности и обоснованности требований истца, поскольку именно по вине работодателя, не предпринимавшего достаточных мер к улучшению существующих условий труда <данные изъяты> в производстве алюминия на протяжении длительного времени, снижению влияния вредных факторов на состояние здоровья истца, привело к возникновению у него профессионального заболевания и его дальнейшему развитию.
Доводы представителя ответчика об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца в виду выполнения им работы, дающей право на досрочную пенсию, не состоятельны, поскольку данную социальную гарантию законодатель связал лишь с определенным стажем работы в тяжелых условиях труда, а не с приобретением профессионального заболевания.
Кроме того, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика об учете при определении размера компенсации морального вреда того обстоятельства, что кроме профессионального заболевания у истца имеется и другое заболевание, в частности <данные изъяты>, от которых истец также испытывает физические и нравственные страдания, но которое профессиональным заболеванием не признано, поскольку истец, предъявляя требования к ОАО «СУАЛ» о компенсации морального вреда не ставит в обоснование иска наличие у него указанного заболевания, а обосновывает свои требования наличием установленного при обследовании в ЕМНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий в <дата обезличена> года профессионального заболевания: <данные изъяты>
Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Коллективным договором, действующим на Богословском алюминиевом заводе – филиале ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» на момент определения у истца профессионального заболевания, предусмотрена выплата денежной компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания в размере <данные изъяты> рублей за каждый процент утраты трудоспособности,
Однако суд, с учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, несогласия истца с предложенной представителем ответчика суммой, а также виновностью работодателя в несоблюдении установленных законодателем требований к условиям и охране труда, считает возможным удовлетворить исковые требования Земскова А.П. в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, а также с учетом положений ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета ГО Краснотурьинск государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
иск Земскова А.П. к ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично,
взыскать с ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» в пользу Земскова А.П. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,
в доход бюджета городского округа Краснотурьинск- государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Судья Л.А. Арефьева
Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2011 года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2011 года решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 31 марта 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.
СОГЛАСОВАНО:
Судья: Л.А. Арефьева