Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Трегуб Н.К.
при секретаре Оглоблиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Е.В. к администрации городского округа «Краснотурьинск», муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства», открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,
с т а н о в и л :
<дата обезличена>, в 11:30, по <адрес обезличен>, в районе <данные изъяты> БАЗ ОАО «СУАЛ», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю АВТО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Горбунову Е.В., были причинены механические повреждения. Вины Горбунова Е.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии не установлено.
Горбунов Е.В. обратился в суд с иском к администрации ГО «Краснотурьинск», МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, поскольку считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате недостатков на участке проезжей части дороги по <адрес обезличен> в районе <данные изъяты> БАЗ ОАО «СУАЛ». Он просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. и уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «СУАЛ».
В судебном заседании истец Горбунов Е.В. поддержал исковые требования, пояснив, что <дата обезличена>, около 11:30, он, управляя своим автомобилем АВТО1, вместе со своим знакомым <ФИО>1 двигался по участку дороги по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен>. В районе <данные изъяты>, напротив трамвайного кольца, навстречу ему двигался автомобиль марки «АВТО2» маршрута №. Так как, по его мнению, ширина дороги равнялась 4 метрам, он посчитал, что может не разъехаться с автомобилем АВТО2, в связи с чем взял правее и попытался выехать из колеи. В результате указанного маневра его автомобиль развернуло и опрокинуло на левый бок. Водитель автомобиля АВТО2 на некоторое время остановился, а затем продолжил движение. Он считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются недостатки дороги, а именно: колея глубиной 8-10 см, которая находилась на проезжей части. Он не согласен с указанной в схеме места дорожно-транспортного происшествия шириной дороги – 7 метров. Он подписал указанную схему, так как находился в стрессовом состоянии. О том, что навстречу ему двигался автомобиль АВТО2, он говорил сотруднику ГИБДД, но такое указание не отражено в его объяснениях. Согласно Отчету ООО «Эксперт» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Поскольку обязанность по содержанию дорог возложена на ГО Краснотурьинск, он просит взыскать с администрации ГО Краснотурьинск стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. и уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика администрации ГО Краснотурьинск Ленючева С.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> №, исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что постановлением Главы администрации ГО Краснотурьинск от <дата обезличена> в муниципальную собственность с <дата обезличена> принят объект недвижимого имущества - участок автодороги по <адрес обезличен>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. <дата обезличена> составлены и подписаны договор передачи и акт приема-передачи участка дороги. В настоящее время данная дорога не включена в реестр муниципальной собственности, который составлен, но не согласован. Фактически владельцем участка является ГО Краснотурьинск. Каких-либо стандартов, регулирующих допустимые параметры колеи, не имеется, однако, ширина участка дороги, на котором произошло ДТП, позволяется разъехаться и большегрузным автомобилям. Следовательно, автомобиль истца и автомобиль марки АВТО2 также могли бы разъехаться, если бы истец не начал совершать маневр. Она считает, что усматривается вина в действиях Горбунова Е.В., который, увидев препятствие, не снизил скорость, либо не остановил транспортное средство. Каких-либо предписаний в адрес администрации ГО Краснотурьинск в отношении участка дороги по <адрес обезличен> не поступало, в противном случае были бы предприняты соответствующие меры. Требования о компенсации морального вреда она также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств перенесения нравственных и физических страданий. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «СУАЛ» Уткина Л.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, исковые требования также не признала, пояснив, что ОАО «СУАЛ» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку право собственности на участок автодороги, расположенный по <адрес обезличен>, в районе <данные изъяты> за ОАО «СУАЛ» не было зарегистрировано, а находилось во временном управлении. В <дата обезличена> года объект передан в собственность муниципалитета. Считает, что вина в произошедшем ДТП усматривается в действиях самого истца, который, увидев идущий навстречу автомобиль, не остановил транспортное средство, не предпринял попытки снизить скорость, о чем говорит отсутствие тормозного пути. Просит отказать Горбунову Е.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Бидонько С.А. в судебном заседании также не признала исковые требования Горбунова Е.В., пояснив, что участок автодороги очищался 2 раза в месяц. Если бы дорога была непригодна для проезда транспорта, то сотрудники ГИБДД приняли бы соответствующие меры. Поскольку зачистку дороги до полотна осуществить невозможно, колеи образуются в любом случае. Она считает, что посадка автомобиля АВТО1 достаточна для того, чтобы двигаться по колее, следовательно, истец сам не справился с управлением при совершении маневра. Проведение очистки дороги производилось МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» на безвозмездной основе. Государственного стандарта, регламентирующего допустимые параметры колеи, не существует, он регламентирует правила содержания дорог, имеющие ямы и выбоины. Если бы дорога не соответствовала стандартам, ГИБДД признали бы ее аварийной и закрыли. Ширина дороги достаточна для того, чтобы на ней разъехались два автомобиля марки АВТО1 и АВТО2, поскольку ней разъезжаются КАМАЗы. Поскольку с МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» не заключался договор на обслуживание данного участка дороги, названное Учреждение является ненадлежащим ответчиком.
Инспектор ДПС ГИБДД при ГОВД по ГО Краснотурьинск <ФИО>3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что <дата обезличена> он приехал в составе экипажа в район трамвайного кольца по <адрес обезличен>, находящегося в районе <данные изъяты> БАЗ ОАО «СУАЛ». На первых железнодорожных путях поперек дороги стоял автомобиль АВТО1, который двигался со стороны <адрес обезличен>. Водитель данного автомобиля – истец Горбунов Е.В. - пояснил, что при попытке выехать из колеи дороги его автомобиль опрокинуло на бок. Ширина дороги составляла 7 метров, она позволяла разъехаться двум автомобилям. Глубину колеи он не измерял, но считает, что такое состояние дорожного покрытия не исключает возможности движения по дороге транспортных средств. Для какой цели водитель предпринял попытку выезда из колеи, он не знает, однако на встречной полосе каких-либо помех для движения истца он не видел. Им были отобраны объяснения с Горбунова Е.В., который их прочитал и подписал без дополнений и замечаний. Избранная водителем автомобиля марки АВТО1 скорость движения, определяемая по тормозному пути, который в данном случае отсутствовал, не была безопасной, однако, к ответственности его не привлекли, поскольку ограничения скорости на том участке дороги не установлено. Колея тянулась на протяжении всей дороги, исходя из фотографий, ее глубина составляла около 8 см. Он полагает, что если бы истец не предпринял попытки выезда из колеи, то опрокидывания автомобиля бы не произошло. Водитель автомобиля АВТО1 вел себя адекватно, признаки опьянения и телесные повреждения у него отсутствовал. На автомобиле АВТО1 имелись технические повреждения с левой стороны. По выявленным недостаткам в содержании названной дороги им был составлен акт на месте происшествия, после чего представлен руководству ГИБДД.
Государственный инспектор дорожного отдела ГИБДД при ОВД по ГО Краснотурьинск <ФИО>4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что о ДТП с участием истца ему стало известно по прошествии какого-то времени от дознавателя, в связи с чем непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия им не были предприняты соответствующие меры. Владельцем дороги нарушены требования ГОСТ Р 5059793, но в связи с тем, что на протяжении длительного периода времени он не мог установить собственника участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, к административной ответственности собственник дороги не привлекался. Он считает, что причинно-следственная связь между ДТП и состоянием покрытия дороги имеется.
Свидетель <ФИО>1 в судебном заседании пояснил, что истец Горбунов Е.В. – его друг. <дата обезличена> они вместе двигались на автомобиле АВТО1, принадлежащем истцу, со стороны <адрес обезличен>. Покрытие дороги было очень плохим, имелась колея, кроме того, ширина дороги, по его мнению, составляла 4 метра, а не 7, как пояснил сотрудник ГИБДД, хотя ширину дороги он не измерял. Навстречу им двигался автомобиль марки АВТО2 маршрута №, государственный номер которой он не запомнил. Истец попытался осуществить маневр для выезда из колеи, так как в противном случае транспортные средства бы не разъехались, в результате чего автомобиль опрокинуло на сторону водителя. Проезжавший мимо эвакуатор помог им поставить машину на колеса, он выставил аварийный знак и вызвал сотрудников ГИБДД. После случившегося они находились в шоковом состоянии. Он видел, что приехавшие сотрудники ГИБДД замеряли ширину дороги шагами, понятых он не видел. Водитель, двигавшийся навстречу им на автомобиле АВТО2, не сбавил скорость и не остановил транспортное средство после опрокидывания их автомобиля. О движущемся навстречу им транспортном средстве Горбунов Е.В. говорили сотруднику ДПС, однако, это не отражено в объяснениях, которые тот подписал. После ДТП на плече истца он видел ссадину, около месяца тот боялся управлять автомобилем, но не обращался за медицинской помощью.
Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> в судебном заседании подтвержден представленными документами: справкой о ДТП (л.д.7), справкой об участии в ДТП (л.д.9), а также предоставленными ГИБДД Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.50), схемой к протоколу осмотра места происшествия (л.д.51).
Согласно схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия участок дороги, где произошло ДТП, шириной 7 метров, имеет 2 полосы движения, без линии разметки, опрокидывание автомобиля произошло на правой полосе дороги по ходу движения водителя Горбунова Е.В., после чего его автомобиль был обращен передней частью к снежному сугробу.
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата обезличена> (л.д.49) следует, то на участке автодороги, где имело место дорожно-транспортное происшествие с участием истца Горбунова Е.В., выявлены недостатки в виде колеи.
Данный факт подтверждается представленными истцом фотоснимками, выполненными на следующий день после дорожно-транспортного происшествия (пакет на л.д.14).
Состояние дороги, изображенное на фотоснимках, подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД при ОВД ГО Краснотурьинск <ФИО>3
Однако должностным лицом ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Горбунова Е.В. состава административного правонарушения, о чем вынесено определение № от <дата обезличена> (л.д.46).
При исследовании данных документов в судебном заседании Горбунов Е.В. со схемой осмотра места происшествия согласился, вместе с тем пояснил, что ширина дороги, где произошло происшествие, обозначено неверно. По его мнению, ширина дороги равнялась 4 метра, а не 7 метров, как это указано в схеме. Ширину дороги сотрудники ГИБДД не измеряли, а схему он подписал, находясь в стрессовом состоянии.
Как указано выше, показания истца подтвердил и свидетель <ФИО>1
К показаниям истца и свидетеля <ФИО>1, находящихся в дружеских отношениях, в части указания ширины дороги, а также к показаниям <ФИО>1, утверждавшего о наличии у истца ссадин после ДТП, суд относится критически, усматривая их заинтересованность в исходе дела. Их показания в этой части опровергаются следующим.
Так, свидетель <ФИО>3, не являющийся заинтересованным лицом, данные утверждения опроверг, пояснив, что ширина дороги, на которой произошло ДТП, равняется 7 метрам. Сам истец и свидетель <ФИО>1 непосредственно после происшествия со схемой места происшествия согласились, подписав ее. Горбунов Е.В. при этом в письменных объяснениях, данных сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП, не указывал на ширину дороги и на идущий ему навстречу автомобиль, телесные повреждения у водителя отсутствовали. Кроме того, представленные истцом фотоснимки дают основания убедиться, что ширина дороги на указанном участке не менее 7 метров. Сам истец наличие у него телесных повреждений не подтвердил.
Из показаний свидетеля <ФИО>3 следует, что участок дороги, где произошло ДТП, имел недостатки в виде накатанной колеи изо льда и снега по проезжей части глубиной 8-10 см, что подтверждается актом выявленных недостатков, составленным на месте происшествия, фотоснимками и показаниями сотрудника ГИБДД <ФИО>4
На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»:
1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В свою очередь ст. 2 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ определяет технический регламент как документ, который принят международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или межправительственным соглашением, заключенным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям или к связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
До настоящего времени технические регламенты в области ремонта автомобильных дорог в законодательстве Российской Федерации отсутствуют.
До принятия соответствующих технических регламентов подлежит применению норма ч. 8 ст. 62 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, что означает необходимость использования в переходный период ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 52289-2004, Временного руководства по оценке уровня содержания автомобильных дорог, утвержденного Федеральной дорожной службой России 26 ноября 1997 г., и других ведомственных документов в области ремонта и содержания автомобильных дорог.
Согласно требованиям ГОСТ Р 50597-93 (п.3.1.1) покрытие проезжей не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение.
Однако установлено, что <дата обезличена> недостатки дороги не были устранены, на указанном участке дороги обнаружены колеи глубиной 8-10 см, дорога находится в ведении городского округа «Краснотурьинск».
Несмотря на указанные недостатки дороги, суд усматривает в действиях самого истца допущенное нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку, управляя автомобилем, должен был учитывать дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, Горбунов Е.В., имея возможность управлять транспортным средством со скоростью, позволяющей учитывать дорожную обстановку, нарушил данное требование.
Доводы истца о невозможности разъехаться с движущимся навстречу автомобилем в указанных дорожных условиях при имеющихся параметрах данных автомобилей при ширине дороги 7 метров суд считает надуманными и во внимание не принимает. Как видно из показаний самого истца, водитель автомобиля АВТО2, двигавшегося ему навстречу, ехал по своей полосе дороги, не выезжая на встречную полосу. Истец, полагая, что не сможет разъехаться, опасаясь создания аварийной ситуации, мог остановиться, но стал выполнять маневр вправо. В связи с наличием на дороге накатанной колеи глубиной 8-10 см машину занесло и опрокинуло на левый бок.
При указанных обстоятельствах суд усматривает в действиях истца, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, степень вины в размере 80 %, степень вины администрации городского округа Краснотурьинск, в ведении которого находится участок дороги, где произошло ДТП, в том числе и из-за неудовлетворительного состояния дороги, в размере 20 %.
В действиях остальных ответчиков вины в случившемся происшествии в судебном заседании не установлено, поскольку постановлением Главы администрации ГО Краснотурьинск от <дата обезличена> №, копия которого имеется в материалах дела, в муниципальную собственность с <дата обезличена> от ОАО «СУАЛ» принят объект недвижимого имущества: сооружение – участок дороги по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в том числе автодорога от дороги к БТЭЦ до цеха №, автодорога от ЖБИК до глиноземного цеха №. <дата обезличена> подписан договор передачи дорожной инфраструктуры, а также акт приема-передачи указанного участка дороги.
Как следует из представленных документов, указанный участок дороги ГО Краснотурьинск принял в <дата обезличена> году от ОАО «СУАЛ», но в оперативное управление МУ «УЖКХ» не передал.
Несмотря на то, что участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Горбунову Е.В., не включен в реестр муниципальной собственности, и право собственности на него не зарегистрировано за ГО Краснотурьинск, фактически владельцем данной дороги является именно ГО Краснотурьинск.
Перечень механических повреждений, причиненных принадлежащему Горбунову Е.В. автомобилю, изложен в акте осмотра, произведенном специалистом-оценщиком <ФИО>2, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», по которому <ФИО>2 сделано заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа от повреждений, полученных в ДТП (л.д.15-37).
Так, из названного документа следует, что стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждениями автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.16). Перечень и локализация повреждений автомобиля истца соответствует справке ДТП и показаниям сотрудника ГИБДД <ФИО>3 Кроме того, истцом израсходовано на оплату услуг специалиста-оценщика <данные изъяты> р., <данные изъяты> р. – на оплату телеграфного уведомления ответчиков об осмотре поврежденного автомобиля. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> р.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 настоящего Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу Горбунову Е.В., должна быть возложена на администрацию ГО Краснотурьинск в размере 20 % от причиненного истцу ущерба, в связи с чем исковые требования Горбунова Е.В. к администрации ГО Краснотурьинск о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> р.
Исковые требования Горбунова Е.В. к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства», открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Что касается требований истца о возмещении компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истцом не представлено доказательств перенесения физических и нравственных страданий, а сам факт дорожно-транспортного происшествия не является основанием для удовлетворения требований о возмещении компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.98 и ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу истца также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная им госпошлина в размере <данные изъяты> р. <данные изъяты> к. и расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> р.
Таким образом, всего к взысканию с администрации ГО Краснотурьинск в пользу Горбунова Е.В. подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. – стоимость материального ущерба, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате юридических услуг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 192, 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования Горбунова Е.В. к администрации городского округа «Краснотурьинск» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации городского округа «Краснотурьинск» в пользу Горбунова Е.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований Горбунова Е.В. к администрации городского округа «Краснотурьинск» о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований Горбунова Е.В. к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства», открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья Трегуб Н.К.
Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере 25 апреля 2011 года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2011 года решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации городского округа «Краснотурьинск» - без удовлетворения
СОГЛАСОВАНО:
Судья: Н.К. Трегуб