ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 июля 2011 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,
при секретаре Делимовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Ресурс» к Замятину В.В., Коваль С.В., Пахалину А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
установил:
Ответчики являются нанимателями жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. совместно с ними по указанному адресу зарегистрирован несовершеннолетний: <ФИО>1, <дата обезличена> года рождения.
Представитель ООО «Управляющая жилищная компания «Ресурс» обратился в суд с иском к Замятину В.В., Коваль С.В., Пахалину А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., указав, что в результате неисполнения ответчиками обязанности по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг образовалась вышеуказанная задолженность.
В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая жилищная компания «Ресурс» Воробей Е.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> № не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчики Замятин В.В., Коваль С.В., Пахалин А.В. не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд на основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Актом приема-передачи полномочий по управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> от <дата обезличена> (л.д.7) подтверждается, что соответствующие полномочия переданы МУП «ГУ ЖКХ» ООО «УЖК Ресурс» с <дата обезличена>.
Согласно справке о регистрации граждан ООО «КСК» (л.д.3) Замятин В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>, совместно с ним зарегистрированы: Коваль С.В., Пахалин А.В., а также несовершеннолетний: <ФИО>1, <дата обезличена> года рождения.
Из копии финансового лицевого счета № (л.д.4) следует, что размер задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных платежей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики, являясь нанимателями квартиры № в доме № по улице <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, проживая в данной квартире и пользуясь коммунальными услугами вместе с несовершеннолетним членом семьи не исполняют обязанности по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего возникла вышеуказанная задолженность.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Замятина В.В., Коваль С.В., Пахалина А.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд, поскольку, согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, взысканию с ответчиков подлежит сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Всего к взысканию с ответчиков Замятина В.В., Коваль С.В., Пахалина А.В. подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Ресурс» к Замятину В.В., Коваль С.В., Пахалину А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать с Замятина В.В., Коваль С.В., Пахалина А.В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью«Управляющая жилищная компания «Ресурс» денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: судья Лопаева Г.И.
Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники в окончательной форме 25 июля 2011 года.
СОГЛАСОВАНО:
Судья Г.И. Лопаева