Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 августа 2011 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,
с участием истца Липченко А.Н.,
представителя ответчика открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» Постникова Д.А., действующего на основании доверенности от <дата обезличена> №Д,
при секретаре Делимовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Липченко А.Н. к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием,
у с т а н о в и л:
Липченко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» (далее по тексту – ОАО «БРУ») о возмещении морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Липченко А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по существу пояснив, что в период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> год он работал в Богословском рудоуправлении по профессии <данные изъяты>, <данные изъяты> буровой установки в шахте «Северопесчанская». В <дата обезличена> года в связи с ухудшением состояния здоровья он был уволен с предприятия в связи с выходом на пенсию по старости. В результате длительной работы на предприятии у него были обнаружены следующие профессиональные заболевания – <данные изъяты>, решением Краснотурьинского городского суда в 2009 году в его пользу с ОАО «БРУ» была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., на тот момент степень утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием составляла <данные изъяты>%. На сегодняшний день его состояние ухудшилось в результате освидетельствования <дата обезличена> у него обнаружены новые профессиональные заболевания – <данные изъяты> Причиной заболеваний явилось длительное воздействие на его организм аэрозолей преимущественно фиброгенного и смешанного типа действия, содержащие кремний диоксид кристаллический от 2 – 10%. В связи с профессиональными заболеваниями ему причинен вред здоровью и вследствие этого он испытывает нравственные страдания, а именно чувствует постоянное недомогание, ему трудно дышать, мучает кашель, отдышка, в связи с этим он плохо спит, вынужден приобретать дополнительные медикаменты для поддержания организма в нормальном состоянии.
Он просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ОАО «БРУ» Постников Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что <дата обезличена> истец был принят на работу в шахту «Северопесчанская» «БРУ» подземным бурильщиком с полным рабочим днем в подземных условиях. Законодатель относит эту работу к работам с вредными условиями труда, Липченко А.Н. пользовался в полном объеме всеми предусмотренными законом льготами, а именно: повышенная оплата труда, сокращенный рабочий день, дополнительный отпуск, льготное пенсионное обеспечение, обеспечение работника средствами индивидуальной защиты, проведение медицинских осмотров, предоставление санаторно – профилактического лечения. Таким образом, ответчиком соблюдались все требования законодательства, предусмотренные в отношении работников данной категории, и принимались все возможные меры к обеспечению безопасных условий труда. <дата обезличена> истцу, при обследовании в МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий, был поставлен диагноз «<данные изъяты>». На основании справки работодателем проведено расследование и составлен акт расследования профессиональных заболеваний, где в качестве причины заболевания указано вибрация, рекомендовано «санаторно – курортное лечение», при этом в акте не содержалось сведений о необходимости перевода истца на другую работу. При обследовании в <дата обезличена> году, истцу дополнительно к первоначальному диагнозу установлен диагноз «<данные изъяты>». По данному факту работодателем проведено расследование и составлен акт расследования профессиональных заболеваний (отравлений), где причиной возникновения заболевания было указано воздействие на организм аэрозолей фиброгенного и смешанного типа действия, истцу была противопоказана работа в прежних условиях, в связи с чем трудовые отношения с ним были прекращены. В настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности Липченко А.Н. равна <данные изъяты>%, инвалидность не определена. Как видно, ответчик не совершал никаких неправомерных действий, связанных с не выполнением медицинских предписаний и рекомендаций в отношении истца. На основании изложенного, она просит исковые требования Липченко А.Н. оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с п.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в государстве охраняются труд и здоровье людей, каждый из которых согласно п.1 ст.41 данного акта имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Как следует из положений ст.4 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» и ст.210 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда являются:
- обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников;
- защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
- установление компенсаций за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда;
- распространение передового отечественного и зарубежного опыта работы по улучшению условий и охраны труда;
- установление порядка обеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также санитарно-бытовыми помещениями и устройствами, лечебно-профилактическими средствами за счет средств работодателей.
В ст.6 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» закреплено право каждого работника на:
- рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда;
- обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных или опасных производственных факторов;
- обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты работников в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя;
- обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя;
- внеочередной медицинский осмотр (обследование) в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанного медицинского осмотра;
- компенсации, установленные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, коллективным договором (соглашением), трудовым договором (контрактом), если он занят на тяжелых работах и работах с вредными или опасными условиями труда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается трудовой книжкой истца, Актом о случае профессионального заболевания от <дата обезличена>, медицинским заключением ЕМНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий № от <дата обезличена>Липченко А.Н., работавшему с <дата обезличена> по <дата обезличена> в Богословском рудоуправлении в качестве <данные изъяты> (<данные изъяты> буровой установки) был поставлен диагноз профессионального заболевания: «<данные изъяты>».
Истцу была противопоказана работа в условиях воздействия пыли, газов, токсических раздражающих веществ, тяжелых физических нагрузок, неблагоприятного микроклимата, вибрации.
<дата обезличена> Липченко А.Н. Главным бюро МСЭ по Свердловской области определена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% до <дата обезличена> в связи с профессиональным заболеванием по акту расследования профессионального заболевания от <дата обезличена>.
<дата обезличена> Липченко А.Н. уволен из ОАО «БРУ» на основании ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию по старости.
Ранее у истца имелось профессиональное заболевание – <данные изъяты>, согласно справке МСЭ-2006 №, ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% бессрочно.
Установленными в судебном заседании обстоятельствами по делу подтверждены доводы истца о причинении вреда его здоровью в период работы на Богословском рудоуправлении.
Согласно положениям ст. 14 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» работодатель обязан обеспечить:
-безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве сырья и материалов;
- применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников;
-соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;
-режим труда и отдыха работников в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации;
- приобретение за счет собственных средств и выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;
-проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в организации; проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований) работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров;
-информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; предоставление органам государственного управления охраной труда, органам государственного надзора и контроля за соблюдением требований охраны труда информации и документов, необходимых для осуществления ими своих полномочий;
- санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда.
Доводы истца в обоснование своих требований подтверждены представленной копией Акта о случае профессионального заболевания от <дата обезличена>, согласно которому профессиональное заболевание у Липченко А.Н. возникло в результате длительного воздействия на организм аэрозолей преимущественно фиброгенного и смешанного типа действия, содержащие кремний диоксид кристаллический от 2 – 10%, при этом наличие вины работника не установлено.
Исследованные в судебном заседании доказательства по делу в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о законности и обоснованности требований истца, поскольку именно по вине работодателя, не предпринимавшего достаточных мер к улучшению существующих условий труда работников, снижению влияния вредных факторов на состояние здоровья истца, привело к возникновению у истца профессионального заболевания и его дальнейшему развитию.
Доводы представителя ответчика о том, что работодатель в период работы Липченко А.Н. в ОАО «БРУ» предпринимал необходимые меры для улучшения условий и охраны труда, суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии с Законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов, и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Меры по охране труда и улучшению условий труда, предпринимаемые работодателями лишь направлены на уменьшение воздействия вредных производственных факторов и не могут исключить возможность наступления профессионального заболевания, а в связи с этим и причинения нравственных или физических страданий работнику.
Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Причинно-следственная связь между имеющимся профессиональным заболеванием истца и перенесенными им в связи с этим нравственными страданиями в судебном заседании установлена.
При таких обстоятельствах исковые требования Липченко А.Н. подлежат удовлетворению.
Однако, с учетом степени вины ответчика, характера физических и нравственный страданий истца, требований разумности и справедливости, длительности периода работы у ответчика, выплаты компенсации морального вреда ответчиком в пользу истца по решению суда от <дата обезличена>, суд полагает необходимым уменьшить запрашиваемую им сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика до <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, а также с учетом положений ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Липченко А.Н. к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» в пользу Липченко А.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий судья: Лопаева Г.И.
Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 05 августа 2011 года.
СОГЛАСОВАНО:
Судья Г.И. Лопаева