Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июля 2011 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Трегуб Н.К.
с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Транзалова А.А.
при секретаре Стариковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евдокимовой И.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Евдокимова И.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Агат», указав, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> она работала в должности <данные изъяты> в магазине «Агат» у индивидуального предпринимателя <ФИО>1 Ввиду изменения требований по реализации спиртных напитков директором ООО «Агат» <ФИО>1 <дата обезличена> с ней был заключен трудовой договор о выполнении работы в качестве <данные изъяты> того же магазина ООО «Агат» по совместительству на 2 часа. Фактически вся работа выполнялась ею в одном помещении магазина «Агат», расположенном в <адрес обезличен>, в одной и той же должности, в одно и то же время. С <дата обезличена> она с работы была уволена за утрату доверия. Считая увольнение незаконным, она обратилась в суд с иском о восстановлении на работе у ИП <ФИО>1 и ООО «Агат», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства между нею и <ФИО>1 <дата обезличена> было заключено мировое соглашение, по условиям которого <ФИО>1 обязывалась изменить формулировку причины увольнения, выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула и за <дата обезличена>, <дата обезличена> года, компенсацию морального вреда, а она отказалась от заявленных требований. В удовлетворении заявленных требований к ООО «Агат» о восстановлении на работе решением Краснотурьинского городского суда от 27.04.2011 года ей было отказано. При вынесении названного решения суда она не присутствовала ввиду болезни. Из текста решения она поняла, что трудовой договор ООО «Агат» с ней не прекращало. С <дата обезличена> по <дата обезличена> она находилась на лечении, в подтверждение чего <дата обезличена> она представила работодателю листок временной нетрудоспособности и узнала о своем увольнении ввиду принятия на работу в той же должности основного работника. Учитывая, что фактически она не была допущена до работы в качестве совместителя с <дата обезличена>, уволена в период временной нетрудоспособности, полагает, что она подлежит восстановлению на работе и ей должна быть выплачена заработная плата за время вынужденного прогула с <дата обезличена>. Она просит признать приказ об увольнении № от <дата обезличена> незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с <дата обезличена> по <дата обезличена>, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> продовольственных товаров в магазине «Агат», расположенном в <адрес обезличен>, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела истец Евдокимова И.Л. исковые требования поддержала за исключением требований в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката, так как соглашение с адвокатом на представление ее интересов в настоящем судебном заседании не заключала. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу оплату вынужденного прогула с <дата обезличена> по день вынесения решения суда.
В судебном заседании в обоснование заявленных требований истец Евдокимова И.Л. пояснила, что <дата обезличена> она была принята в магазин «Агат» на должность <данные изъяты> по совместительству с режимом работы по 2 часа в день. Кроме того, на постоянной основе она работала в должности <данные изъяты> у ИП <ФИО>1 с <дата обезличена> года. Выполнение трудовых функций осуществлялось в одном помещении магазина. Она считала, что <дата обезличена> ее уволили из ООО «Агат» и от ИП <дата обезличена>, поскольку в Центр занятости населения ей выдали две справки о заработной плате: по ИП <дата обезличена> и ООО «Агат». По этой причине она не выходила на работу в магазин «Агат» с <дата обезличена> по <дата обезличена>. <дата обезличена>, во время судебного заседания по предыдущему гражданскому делу по ее иску к ИП <ФИО>1, ей стало известно, что из ООО «Агат» она не уволена и может приступать к работе. <дата обезличена> она заболела, находилась на больничном до <дата обезличена>. <дата обезличена> листок нетрудоспособности она передала через кладовщика склада, расположенного в <адрес обезличен>, <ФИО>2 Лично о своей болезни работодателя она не извещала, так как состояние здоровья не позволяло ей это сделать. <дата обезличена> она не вышла на работу, поскольку получила приказ об увольнении от <дата обезличена>, при этом <дата обезличена> ей выплатили пособие по временной нетрудоспособности. Уведомление об увольнении она получила по почте <дата обезличена>, во время болезни из-за перенесенного <данные изъяты>, причиной которого, по ее мнению, является перенесенный ею стресс при поездке в офис ООО «Агат» для получения заработной платы в <дата обезличена> года и в целом сложившаяся ситуация в связи с отстранением ее от работы. Кроме того, при получении уведомления об увольнении ее страдания усугубились ввиду обиды и дополнительных переживаний. Считает свое увольнение незаконным, вследствие того, что она уволена в период временной нетрудоспособности, о чем работодателю было известно. С <дата обезличена> она трудоустроилась в ООО «<данные изъяты>» на 0,5 ставки по срочному трудовому договору по 4 часа в день, при этом режим работы не установлен, как и в ООО «Агат». Следовательно, у нее имелась возможность продолжать работать в ООО «Агат». Действиями ответчика, направленными на лишение ее права на труд, ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в перенесенном потрясении, когда ей сначала предложили выйти на работу, но потом уволили в период временной нетрудоспособности. Она состояла на учете в ЦЗН с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а затем повторно с <дата обезличена> по <дата обезличена>. При этом больничный лист в ЦЗН она не показывала, так как в это время была уже уволена.
Представитель истца Евдокимов А.А., допущенный к участию в деле по ходатайству Евдокимовой И.Л., в судебном заседании пояснил, что <дата обезличена> лично сообщил представителю ООО «Агат» Кропотову В.А. о том, что истец заболела.
Представитель ответчика Кольздорф М.А., допущенный к участию в деле по ходатайству директора ООО «Агат» Кропотова В.А., в судебном задании не признал исковые требования Евдокимовой И.Л., пояснив, что она действительно была уволена в период временной нетрудоспособности, однако, он считает, что Евдокимова И.Л. злоупотребила своим правом, не сообщив о своей болезни по месту работы и уклоняясь от контакта с представителем работодателя, который намеревался вручить ей уведомление об увольнении. Вопрос о компенсации вынужденного прогула за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> уже исследован судом, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда. Право на компенсацию за период с <дата обезличена> по настоящее время истец также не имеет, поскольку, несмотря на получение ею уведомления об увольнении <дата обезличена>, она не изъявила желание продолжить работу в ООО «Агат». Кроме того, в настоящее время Евдокимова И.Л. трудоустроена у другого работодателя. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено, в связи с чем требования о такой компенсации также необоснованны.
Представитель ответчика Кропотов В.А. в судебном заседании пояснил, что с <дата обезличена> года работает директором ООО «Агат», штатное расписание которого неоднократно изменялось. Последний раз оно изменялось <дата обезличена>, когда на должность истца, являющейся совместителем, была принята на ставку <данные изъяты> по основной работе <ФИО>3, при этом изменился объем ее работы, так как она стала выполнять обязанности <данные изъяты> по всем магазинам ООО «Агат». Уведомление об увольнении направлено истцу по почте, поскольку на телефонные звонки та не отвечала, дверь в квартиру не открывала. О своей временной нетрудоспособности Евдокимова И.Л. работодателя в известность не поставила. Со слов работника ЦЗН им известно, что на момент увольнения из ООО «Агат» Евдокимова И.Л. состояла на учете в качестве безработной. Компенсация по временной нетрудоспособности и за отработанное время ей выплачена в полном размере. В ходе рассмотрения предыдущего дела, в <дата обезличена> года, из заявления истца было известно, что Евдокимова И.Л. заболела, однако официально о болезни работодателя в известность она не ставила, возражений относительно уведомления о предстоящем увольнении не заявила, сообщений не направила. <дата обезличена> с истцом был произведен полный расчет.
Свидетель <ФИО>1 в судебном заседании пояснила, что является учредителем ООО «Агат», куда входит пять магазинов. Ранее в штатном расписании предусматривалось 1, 25 ставки <данные изъяты>, по 0,25 ставки на каждый магазин, при этом с работниками, занимающими 0,25 ставки <данные изъяты>, заключался договор совместительства. Всего работало 5 <данные изъяты>, по одному на каждый из магазинов, которым производилась оплата за 2 часа ежедневно. В <дата обезличена> года <данные изъяты> переведены <данные изъяты> магазинами, а Евдокимова И.Л. продолжала работать <данные изъяты> на 0,25 ставки. Об увольнении истца предупредили путем направления ей письма по почте, в котором также просили явиться в офис <дата обезличена> для получения расчета, однако, истец не явилась. В <дата обезличена> года в штат ООО «Агат» вместо 0,25 ставки была введена полная ставка <данные изъяты>, на которую с <дата обезличена> была принята <ФИО>3 по основному месту работы. На момент увольнения Евдокимовой И.Л. ей было известно, что истец состоит на учете в ЦЗН. О своей болезни истец не сообщала, листок нетрудоспособности истца поступил в отдел кадров <дата обезличена>. Порядок уведомления работодателя о своей болезни истцу знаком, поскольку за время работы та неоднократно предоставляла листы временной нетрудоспособности в офис.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части восстановления на работе и частичной оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 60.1 настоящего Кодекса предусмотрено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Евдокимова И.Л. <дата обезличена> была принята на работу на неопределенный срок в ООО «Агат» в должности <данные изъяты> продовольственных товаров магазина «Агат», расположенного в <адрес обезличен>, по совместительству, с режимом работы по 2 часа в день (л.д.41, 42).
Согласно должностной инструкции, утвержденной директором ООО «Агат» <дата обезличена>, наряду с другими обязанностями на <данные изъяты> магазина возложена обязанность контроля за производственным процессом магазина и его работниками (л.д.58-60).
В судебном заседании установлено, что до принятия на указанную работу по совместительству истец имела основное место работы в той же должности у индивидуального предпринимателя <ФИО>1 Место работы Евдокимовой И.Л. согласно трудовому договору было определено в помещении магазина «Агат», расположенном по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> Евдокимова И.Л. от ИП <ФИО>1 была уволена с работы по п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия. После увольнения от ИП <ФИО>1 Евдокимова И.Л., полагая, что она уволена и из ООО «Агат» на работу в ООО «Агат» не вышла. Считая увольнение незаконным, Евдокимова И.Л. обращалась в суд с иском к ИП <ФИО>1 и ООО «Агат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением Краснотурьинского городского суда от 27 апреля 2011 года в части исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возмещении компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение, заключенное между Евдокимовой И.Л. и ответчиком <ФИО>1, по условиям которого Евдокимовой И.Л.изменяется формулировка причины увольнения, выплачивается заработная плата и компенсация морального вреда. В удовлетворении заявленных требований истца к ООО «Агат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда решением Краснотурьинского городского суда от 27 апреля 2011 года отказано на том основании, что трудовые отношения между Евдокимовой И.Л. и ООО «Агат» не прекращались, факт отстранения работодателем от работы Евдокимовой И.Л. не подтвердился, с <дата обезличена> Евдокимова И.Л. не выходила на работу, уважительных причин отсутствия на работе после <дата обезличена> и до <дата обезличена> не представила. Данное решение вступило в законную силу 16.06.2011 года (дело №, л.д.123-136).
Из пояснения сторон и материалов дела следует, что истец отсутствовала на работе в ООО «Агат» в связи с болезнью с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.122-144), уведомление о предстоящем (<дата обезличена>) увольнении с работы из ООО «Агат» в порядке ст.288 Трудового кодекса Российской Федерации истец получила <дата обезличена> (л.д.47,154-155), приказом № от <дата обезличена> с работы была уволена <дата обезличена> по ст.288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием на должность работника на постоянной основе (л.д.48). Приказом № от <дата обезличена> на основную работу в качестве <данные изъяты> магазина «Агат» с <дата обезличена> на неопределенный срок на полную ставку с окладом в <данные изъяты> рублей принята <ФИО>3 (л.д.46).
Статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения трудового договора, заключенного на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели.
Часть вторая ст.287 настоящего Кодекса гарантирует лицам, работающим по совместительству, предусмотренные трудовым законодательством, локальными нормативными актами, коллективными договорами, соглашениями гарантии и компенсации.
Исходя из анализа п.14 ч.1 ст.81 и ст.288 Трудового кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод, что увольнение истца состоялось по инициативе работодателя. В связи с этим при увольнении совместителя по ст.288 Кодекса обязательно соблюдение нормы ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускающей увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности.
Как установлено, истец, являющаяся совместителем, была уволена с работы в период временной нетрудоспособности. Также ответчиком был нарушен порядок уведомления работника о прекращении с ним трудового договор: уведомление о предстоящем увольнении истец получила <дата обезличена>, уволена до истечения двухнедельного срока - <дата обезличена>.
Кроме того, сопоставив представленные штатные расписания, действовавшие до увольнения и после увольнения истца, можно сделать вывод, что работа истца и работа <ФИО>3, принятая на работу, являющейся для нее основной, не является той же самой работой.
Так, по штатному расписанию от <дата обезличена> в магазине «Агат», являющимся структурным подразделением ООО «Агат», предусматривалось по совместительству 0,25 ставки должности <данные изъяты> (л.д.146). Согласно штатному расписанию от <дата обезличена>, с <дата обезличена> 0,25 ставки увеличены до полной ставки <данные изъяты> магазинов «Агат» (л.д.145).
Из показаний свидетеля <ФИО>1 следует, что с <дата обезличена> указанная ставка, котору. Занимала Евдокимова И.Л., была закреплена за магазином «Агат», расположенным по <адрес обезличен>. С <дата обезличена> введена полная ставка должности <данные изъяты> для работы во всех пяти магазинах сети ООО «Агат», на которую принята <ФИО>3
Из должностной инструкции старшего продавца ООО «Агат», утвержденной <дата обезличена>, одной из обязанности является контроль за производственным процессом магазинов ООО «Агат», расположенных по <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>, и его работниками (л.д.158-160). Как указано выше, на Евдокимову И.Л. как совместителя возлагалась обязанность по контролю за производственным процессом магазина, расположенного по <адрес обезличен>.
Кроме того, установлено, что работа, занимаемая по совместительству Евдокимовой И.Л., в день увольнения являлась для нее основной, так как в момент увольнения другой работы она не имела, о чем было известно работодателю, поскольку из пояснения представителя ООО «Агат» и сообщения Центра занятости населения следует, что истец по состоянию на <дата обезличена> была зарегистрирована в качестве безработной.
При таких обстоятельствах приказ по ООО «Агат» за № от <дата обезличена> о прекращении с истцом трудового договора издан незаконно.
В соответствии с ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
Учитывая, что истец Евдокимова И.Л. уволена ответчиком незаконно, ее исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Утверждение представителей ответчика о злоупотреблении своим правом истца, не известившей о своей болезни в момент увольнения, суд не принимает во внимание, поскольку соблюдение правил увольнения работников возлагается на работодателя.
Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая спор по указанным требованиям, суд исходит из следующего.
По смыслу ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В судебном заседании установлено, что истец не выходила на работу без уважительной причины с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д.122-137), решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> (дело №). С <дата обезличена> и до увольнения она не работала в связи с болезнью. Поэтому с учетом положений ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с действующим Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (в редакции Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 № 916), заработная плата за время вынужденного прогула истца подлежит взысканию с <дата обезличена> по <дата обезличена> года и составит <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Расчет:
<данные изъяты> (заработная плата за отработанный период, то есть за 12 месяцев, предшествующих дню увольнения за исключением оплаты за дни невыхода на работу (<дата обезличена> – <дата обезличена>) и временной нетрудоспособности (<дата обезличена> – <дата обезличена>, <дата обезличена> – <дата обезличена>, <дата обезличена> – <дата обезличена>) : <данные изъяты> (дней в расчетном периоде за исключением дней отвлечений) = <данные изъяты> (среднедневной заработок);
<данные изъяты> х <данные изъяты> (дни вынужденного прогула с <дата обезличена> по <дата обезличена>) = <данные изъяты>.
Доводы Евдокимовой И.Л. о том, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> она не могла приступить к работе в должности <данные изъяты> магазина «Агат» ООО «Агат» по причине отстранения ее от работы работодателем, суд во внимание не принимает на основании ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изложенное истцом обстоятельство являлось предметом предыдущего судебного рассмотрения, по результатам которого <дата обезличена> Краснотурьинским городским судом вынесено решение.
В соответствии с ч.7 ст.395 настоящего Кодекса в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Компенсацию морального вреда суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в размере <данные изъяты> р., поскольку в связи с незаконным увольнением истец перенесла нравственные страдания, переживая из-за отсутствия к моменту увольнения другой работы, лишаясь определенного уровня обеспеченности.
Определяя размер такой компенсации, суд руководствуется положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень перенесенных истцом страданий, а также разумность и справедливость. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, несоразмерным перенесенным ею нравственным страданиям. Представленная истцом амбулаторная карта не свидетельствует о перенесенных ею физических страданиях в связи с увольнением, наступившим <дата обезличена>, поскольку с жалобой на состояние здоровья она обратилась <дата обезличена> по поводу судебного разбирательства, имевшего место в <дата обезличена> года по другому делу.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> р., из которых <данные изъяты> р. – при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, <данные изъяты> р. – при удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.381, ст.394, ст.139 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст.ст.192-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Евдокимовой И.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ по ООО «Агат» № от <дата обезличена> об увольнении Евдокимовой И.Л. с работы незаконным.
Восстановить Евдокимову И.Л. на работе в качестве <данные изъяты> магазина «Агат», расположенного в <адрес обезличен>, по совместительству с режимом работы по 2 часа в день.
Взыскать с ООО «Агат» в пользу Евдокимовой И.Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> к. (за вычетом подлежащих удержанию налогов).
Взыскать с ООО «Агат» в пользу Евдокимовой И.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Агат» в доход бюджета ГО Краснотурьинск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через суд г. Краснотурьинска.
Председательствующий: судья Трегуб Н.К.
Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере <дата обезличена>.
СОГЛАСОВАНО:
Судья Н.К. Трегуб