Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 августа 2011 года г.Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,
с участием истца Иванова А.И.,
при секретаре Делимовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Иванова А.И. к открытому акционерному обществу «Сибирско – Уральская алюминиевая компания» о возмещении морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием,
установил:
Иванов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «СУАЛ» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. за причиненные ему нравственные и физические страдания в результате полученного во время работы на ОАО «СУАЛ» (ранее - Богословский алюминиевый завод) профессионального заболевания.
В судебном заседании Иванов А.И. исковые требования поддержал в полном объеме и в их обоснование пояснил, что с <дата обезличена> года он работал на Богословском алюминиевом заводе в электролизном цехе в должности <данные изъяты>, <данные изъяты>. В результате длительной работы на предприятии у него были обнаружено следующее профессиональное заболевание – <данные изъяты>. Причиной данного заболевания было признано длительное многократное воздействие на организм гидрофторида в пересчете на фтор, диалюминия триоксида в концентрации превышающей ПДК. <дата обезличена> в результате освидетельствования ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% без переосвидетельствования. В связи с заболеванием он чувствует постоянное недомогание, ему трудно дышать, мучает кашель, отдышка, из-за постоянных болей он плохо спит, вынужден приобретать дополнительные медикаменты для поддержания организма в нормальном состоянии. Указанное причиняет ему нравственные и физические страдания.
Он просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ОАО «СУАЛ» Бершауэр Н.Г., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> №, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В возражениях на исковое заявление, представитель ответчика указала, что считает денежную сумму компенсации морального вреда завышенной, поскольку истец работал на производстве с вредными условиями труда, однако руководство завода предпринимает возможные меры по снижению воздействия на работников вредных выбросов, кроме того работнику предоставлялся дополнительный отпуск, сокращенная продолжительность рабочего времени и другие льготы. В настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности Иванова А.И. равна <данные изъяты>%, инвалидность не определена. Как видно, ответчик не совершал никаких неправомерных действий в отношении истца. При данных обстоятельствах размер заявленных истцом исковых требований она считает необоснованным.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с п.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в государстве охраняются труд и здоровье людей, каждый из которых согласно п.1 ст.41 данного акта имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Как следует из положений ст.4 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» и ст.210 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда являются:
- обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников;
- защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
- установление компенсаций за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда;
- распространение передового отечественного и зарубежного опыта работы по улучшению условий и охраны труда;
- установление порядка обеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также санитарно-бытовыми помещениями и устройствами, лечебно-профилактическими средствами за счет средств работодателей.
В ст.6 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» закреплено право каждого работника на:
- рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда;
- обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных или опасных производственных факторов;
- обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты работников в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя;
- обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя;
- внеочередной медицинский осмотр (обследование) в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанного медицинского осмотра;
- компенсации, установленные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, коллективным договором (соглашением), трудовым договором (контрактом), если он занят на тяжелых работах и работах с вредными или опасными условиями труда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается трудовой книжкой истца, Актом о случае профессионального заболевания от <дата обезличена>, справкой МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий <дата обезличена> впервые истцу, работавшему с <дата обезличена> по <дата обезличена> <данные изъяты> электролизного цеха Богословского алюминиевого завода, был поставлен диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты>
По результатам обследования в ЕМНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий <дата обезличена> Иванову А.И. было противопоказано работать в условиях воздействия пыли, раздражающих токсичных веществ, тяжелой физической нагрузки, неблагоприятного микроклимата.
<дата обезличена> Главным бюро МСЭ по Свердловской области определена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% бессрочно (л.д.12).
Установленными в судебном заседании обстоятельствами по делу подтверждены доводы истца о причинении вреда его здоровью в период работы на Богословском алюминиевом заводе в качестве <данные изъяты> электролизного цеха.
Согласно положениям ст. 14 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» работодатель обязан обеспечить:
-безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве сырья и материалов;
- применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников;
-соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;
-режим труда и отдыха работников в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации;
- приобретение за счет собственных средств и выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;
-проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в организации; проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований) работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров;
-информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; предоставление органам государственного управления охраной труда, органам государственного надзора и контроля за соблюдением требований охраны труда информации и документов, необходимых для осуществления ими своих полномочий;
- санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда.
Доводы истца в обоснование своих требований подтверждены представленной копией акта о случае профессионального заболевания, согласно которому профессиональное заболевание у Иванова А.И. возникло в результате длительного воздействия на организм гидрофторида в пересчете на фтор, диалюминия триоксида в концентрации превышающей ПДК.
Исследованные в судебном заседании доказательства по делу в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о законности и обоснованности требований истца, поскольку именно по вине работодателя, не предпринимавшего достаточных мер к улучшению существующих условий труда <данные изъяты> в электролизном цехе на протяжении длительного времени, снижению влияния вредных факторов на состояние здоровья истца, привело к возникновению у истца профессионального заболевания и его дальнейшему развитию.
Доводы представителя ответчика о том, что работодатель в период работы Иванова А.И. в ОАО «СУАЛ» предпринимал необходимые меры для улучшения условий и охраны труда, суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии с Законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов, и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Меры по охране труда и улучшению условий труда, предпринимаемые работодателями лишь направлены на уменьшение воздействия вредных производственных факторов и не могут исключить возможность наступления профессионального заболевания, а в связи с этим и причинения нравственных или физических страданий работнику.
Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку ни коллективным договором, действующим в ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» на момент определения у истца профессионального заболевания, ни трудовым договором не предусмотрена выплата денежной компенсации морального вреда, суд, с учетом обстоятельств дела и степени физических и нравственных страданий истца, а также виновности работодателя в несоблюдении установленных законодателем требований к условиям и охране труда, считает возможным удовлетворить исковые требования Иванова А.И. о компенсации морального вреда в части в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, а также с учетом положений ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета ГО Краснотурьинск государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Иск Иванова А.И. к открытому акционерному обществу «Сибирско – Уральская алюминиевая компания» о возмещении морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибирско - Уральская алюминиевая компания» в пользу Иванова А.И. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск - государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий: Судья Лопаева Г.И.
Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 15 августа 2011 года.
СОГЛАСОВАНО:
Судья: Г.И. Лопаева