Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июня 2011 года.
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,
с участием представителя истца Ковальской Н.А., действовавшей по доверенностям от <дата обезличена> и от <дата обезличена>,
представителя ответчика Доценко П.И., действующего по доверенности от <дата обезличена>,
при секретаре Барановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальского С.Ф. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико–социальной экспертизы по Свердловской области» о признании даты наступления страхового случая профессионального заболевания и возложении обязанности определить степень утраты профессиональной трудоспособности.
у с т а н о в и л:
Ковальский С.Ф. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико–социальной экспертизы по Свердловской области» (далее ФГУ «ГБМСЭ по СО» о признании даты наступления страхового случая профессионального заболевания и обязании ответчика определить степень утраты профессиональной трудоспособности с этой даты.
В обоснование иска Ковальский С.Ф. указал, что <дата обезличена>, в период работы <данные изъяты> в электролизном цехе ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» - филиал Богословский алюминиевый завод, у него возникло профессиональное заболевание - <данные изъяты>, о чем свидетельствует извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания № от <дата обезличена> и справка № Екатеринбургского медицинского научного центра профилактики и охраны здоровья рабочих промышленных предприятий. В трудовых рекомендациях профцентра указано, что работа на высоте по состоянию здоровья (<данные изъяты>) ему противопоказана, что и послужило основанием для отстранения его от выполняемой работы и перевода <дата обезличена> на другую работу - <данные изъяты> по ремонту и обслуживанию электрооборудования <данные изъяты> разряда.
Возникший <дата обезличена> страховой случай профессионального заболевания былподтвержден <дата обезличена> извещением ЕМНЦ об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания №(н), расследование которого работодателем было закончено <дата обезличена> составлением акта о профессиональном заболевании.
<дата обезличена> учреждением медико-социальной экспертизы была установленастепень утраты профессиональной трудоспособности, в том числе за прошедшее время, с даты составления акта о профессиональном заболевании- <дата обезличена>.
В связи с тем, что между датами возникновения страхового случая хронического профессионального заболевания и его подтверждения прошел значительный промежуток времени, в течение которого он не получал предусмотренного законом страхового обеспечения, возникла необходимость определения степени утраты профессиональной трудоспособности за прошедшее время – с фактической утраты профессиональной трудоспособности, которая наступила <дата обезличена>, со дня перевода его работодателем на другую работу.
Истец просит суд признать дату наступления страхового случая, результатом которого стала утрата профессиональной трудоспособности, - <дата обезличена> и обязать ответчика определить степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах за прошедшее время, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, о чем выдать предусмотренный действующим законодательством документ.
В судебное заседание истец не явился, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и допуске в качестве представителя Ковальской Н.А.
С учетом мнения участников судебного процесса, суд, руководствуясь правилами ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Ковальская Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные Ковальским С.Ф. исковые требования, в обоснование которых пояснила, что по предъявлении справки № от <дата обезличена> Екатеринбургского медицинского научного центра профилактики и охраны здоровья рабочих промышленных предприятий по месту работы КЭК поликлиники БАЗа истцу было выдано заключение о постоянном трудоустройстве в связи с установленным заболеванием - <данные изъяты> фактически отстранив его от профессиональной деятельности в качестве <данные изъяты> по заболеванию (<данные изъяты>), которое на тот момент было заявлено как профессиональное.
После очередного отпуска <дата обезличена> Ковальского С.Ф. перевели на постоянную работу <данные изъяты> по ремонту и обслуживанию электрооборудования <данные изъяты> разряда.
<дата обезличена> извещением ЕМНЦ об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания №(н) подтвержден диагноз, послуживший основанием перевода истца на другую, менее квалифицированную и менее оплачиваемую работу.
<дата обезличена> был составлен акт о профессиональном заболевании, а <дата обезличена> учреждением медико-социальной экспертизы истцу была установленастепень утраты профессиональной трудоспособности, в том числе за прошедшее время, с даты составления акта о профессиональном заболевании - <дата обезличена>.
В действительности же, согласно представленных истцом документов, стойкая утрата профессиональной трудоспособности наступила <дата обезличена>, в период расследования возникшего страхового случая профессионального заболевания, подтвержденного впоследствии актом о профессиональном заболевании.
В связи с чем, она считает, что возникший <дата обезличена> - это дата, возникновения случая, который может стать страховым после его расследования, <дата обезличена> - дата причинения ущерба в виде утраты профессиональной трудоспособности, <дата обезличена> - дата окончания расследования и подтверждения страхового случая, т.е. фактическая утрата профессиональной трудоспособности в качестве машиниста крана наступила у истца <дата обезличена> при уже возникшем страховом случае, в период его расследования.
Обязанность установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах возложена на государственные учреждения медико-социальной экспертизы. Определением Верховного Суда РФ от 08.04.2003г. №КАС 03-132 внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 16.10.2000г. № 789 «Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в частности, вынесено решение, которым признан недействующим и не подлежащим применению со дня вынесения определения пункт 2 в части, ограничивающей возможность установления степени утраты профессиональной трудоспособности за период, предшествовавший дню освидетельствования.
Однако, учреждение медико-социальной экспертизы не может принять решение об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности за период, предшествовавший дню освидетельствования самостоятельно, т.к. согласно приказу от 20.10.2005 № 643 Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении форм документов о результатах установления Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и рекомендаций по их заполнению», приложения № 2, пункта 6 запись о дате профессионального заболевания делается по дате составления акта о профессиональном заболевании (либо дате решения суда).
Так как учреждение МСЭ не может в своей справке указать другую дату установления степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с наступлением страхового случая профессионального заболевания без решения суда, у истца отсутствует возможность получения надлежащего документа, дающего ему бесспорное право на обеспечение по социальному страхованию за период, предшествовавший дню освидетельствования, кроме решения суда о дате наступления страхового случая. В связи с чем, Ковальская Н.А. просит суд удовлетворить рассматриваемый иск.
Представитель ответчика Доценко П.И. в судебном заседании исковые требования Ковальского С.Ф. не признал, пояснив, что оснований для определения утраты профессиональной трудоспособности Ковальскому С.Ф. на момент его перевода на работу в качестве <данные изъяты> по ремонту и обслуживанию электрооборудования нет, поскольку санитарно-гигиеническая характеристика рабочего места истца – <данные изъяты> была составлена СЭС в окончательном виде в <дата обезличена> года, с учетом которого было направлено медицинским учреждением извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от <дата обезличена>, после чего, составлением акта о случае профессионального заболевания <дата обезличена> окончено расследование профессионального заболевания - <данные изъяты>, признаки которого были обнаружены у истца в <дата обезличена> году. Однако, в <дата обезличена> году истцу был установлен лишь предварительный диагноз о профессиональном заболевании, который основанием для определения степени утраты профессиональной трудоспособности не является. В связи с чем, <ФИО>3 просит суд отказать Ковальскому С.Ф. в удовлетворении иска.
Представитель ОАО «СУАЛ», привлеченного в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, при этом действующая по доверенности от <дата обезличена> Уткина Л.А. направила факсимильной связью ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица.
Представитель третьего лица ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание также не явился, при этом руководитель Филиала № Гриневич В.В. направил письменный отзыв на иск, который считает не подлежащим удовлетворению, от представителя третьего лица Вальтер Н.А., действующей по доверенности от от <дата обезличена>, заявлено ходатайство, оформленное телефонограммой, о рассмотрении дела в её отсутствие.
С учетом мнения участников процесса, суд, принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, руководствуясь требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть иск Ковальского С.Ф. в отсутствие представителей третьих лиц.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается записью в трудовой книжке истца, его личной карточкой, Ковальский С.Ф. с <дата обезличена> принят в электролизный цех Богословского ордена Ленина алюминиевого завода в качестве <данные изъяты> разряда (т.1, л.д.10-14, 166-167).
<дата обезличена> ФГУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области в городе Краснотурьинск, городе Карпинск, городе Волчанск» направлено Извещение № об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) у работника ОАО «БАЗ-СУАЛ» Ковальского С.Ф. (т.1, л.д.7).
<дата обезличена> Ковальскому С.Ф. по результатам стационарного лечения в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФГУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» выдана справка №, согласно которой ему установлен основной диагноз: <данные изъяты> (т.1, л.д.8). В данной справке указано на необходимость получения санитарно-гигиенической характеристики условий труда <данные изъяты> для решения вопроса об <данные изъяты>, а также на противопоказание выполнение работы на высоте по состоянию здоровья (<данные изъяты>) в соответствии с приказом №от <дата обезличена>.
<дата обезличена> КЭК поликлиники БАЗа г.Краснотурьинска Ковальскому С.Ф. выдано заключение КЭК о постоянном трудоустройстве при выполнении легких слесарных работ, без подъема на высоту и поднятия тяжестей, вне вредных условий, без ночных смен, при заболевании: <данные изъяты> (т.1, л.д.9).
<дата обезличена> ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области в городе Краснотурьинск, городе Карпинск, городе Волчанск» составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № в отношении Ковальского С.Ф. (т.1, л.д.143-145).
Согласно распоряжению начальника электролизного цеха от <дата обезличена> за номером № Ковальский С.Ф. переведен <данные изъяты> по ремонту и обслуживанию электрооборудования <данные изъяты> разряда электрослужбы 6 серии с <дата обезличена> на основании личного заявления и штатного расписания (т.1, л.д. 165, 166-167).
После <дата обезличена> – даты протокола исследования тяжести и напряженности трудового процесса №, проведенных ООО «СанЭД» г.Екатеринбурга заместителем главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области в городе Краснотурьинск, городе Карпинск, городе Волчанск» <ФИО>1 утверждены изменения к санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от <дата обезличена> (т.1, л.д.151-153).
<дата обезличена> Главным государственным санитарным врачом в городе Краснотурьинск, городе Карпинск и городе Волчанск <ФИО>2 утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания в отношении Ковальского С.Ф., составленная на основании: письма ФГУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» от <дата обезличена>, обращения Ковальской Н.А. от <дата обезличена>, письма Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СО от <дата обезличена>, протокола испытаний и оценки тяжести и напряженности трудового процесса № от <дата обезличена>, выполненного ФГУН ЕМНЦ ПОЗРП, данных экспертного заключения Государственной экспертизы условий труда Департамента труда и социальных вопросов Министерства экономики и труда СО от 22.09.2006, письма Департамента труда и социальных вопросов Министерства экономики и труда СО от 11.12.2006 (т.1., л.д.146-150).
<дата обезличена> извещением ФГУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене №(н) подтвержден диагноз истца, указанный в извещении об установлении предварительного диагноза, а также указано, что заболевание: <данные изъяты> является профессиональным (т.1, л.д.15).
<дата обезличена> по результатам расследования случая профессионального заболевания у Ковальского С.Ф. составлен Акт о случае профессионального заболевания, согласно которому у Ковальского С.Ф. в результате работы в электролизном цехе в качестве <данные изъяты> <данные изъяты> возникло профессиональное заболевание: <данные изъяты>(т.1,л.д.17-19).
<дата обезличена> ФГУ «Главное бюро МСЭ по Свердловской области» установило истцу степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % с <дата обезличена> (т.1,л.д.20).
<дата обезличена> Ковальский С.Ф. уволен в связи с сокращением штата(т.1, л.д.10-14, 166-167).
Истец считает, что утрата профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания - <данные изъяты>, полученного при выполнении работы по профессии - <данные изъяты> в электролизном цехе Богословского алюминиевого завода, наступила у него в день перевода на другую работу по медицинским показаниям, которые послужили основанием выдачи заключения КЭК поликлиники БАЗа № от <дата обезличена> о постоянном трудоустройстве с ограничениями в труде.
При этом, представитель истца Ковальская Н.А. утверждает, что указанная в иске дата – <дата обезличена> является датой возникновения страхового случая в том его значении, которое содержится в Федеральном законе «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 №125-ФЗ.
Однако, суд считает данное толкование действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области обязательного страхования работников от профессиональных заболеваний и возмещения вреда здоровью ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 №125-ФЗ страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая напроизводстве или профессионального заболевания, который влечет возникновениеобязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
При этом обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию возникают с момента направления страховщику (исполнительному органу Фонда) медицинского заключения о наличии профессионального заболевания у работника (ст.15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).
В силу абз. 11, 18 ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
В соответствии с п. 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000, № 789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Согласно п. 12 названных Правил на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.
В соответствии с п. 5 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда России от 18.07.2001 N 56, при определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда.
Именно с указанной целью и составляется санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника, с учетом которой, в соответствии с п.14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 №967, на основании клинических данных состояния здоровья работника, данных трудовой книжки, сведений о результатах предварительного и периодических медицинских осмотров центр профессиональной патологии устанавливает заключительный диагноз – острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение, которое в 3-дневный срок направляет в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.
Указанным Положением (п.п.19-29) регламентирована работа комиссии по расследованию профессионального заболевания, которую обязан создать работодатель для установления обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, определения лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний.
Результатом данного расследования является составление Акта о случае профессионального заболевания, который в силу п.30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.
Поскольку право на определение наличия (отсутствия) утраты профессиональной трудоспособности принадлежит исключительно учреждениям МСЭ (п. 3 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 50 Основ законодательства Российской Федерации по охране здоровья граждан от 22.07.1993, № 5487-1, п. 6-в Постановления Правительства Российской Федерации от 16.12.2004 N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), которые в силу требований Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при определении наличия утраты профессиональной трудоспособности работника обязаны иметь сведения о профессиональном характере заболевания, возникшего у работника на конкретном производстве, проведение процедуры освидетельствования на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности возможно только при наличии акта о профессиональном заболевании, который в свою очередь может быть составлен только при установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, который определяется на основании санитарно-гигиенической характеристики условий труда, при выполнении которого и возникло профессиональное заболевание у работника.
Доводы истца о возможности определения утраты профессиональной трудоспособности учреждениями МСЭ по определению суда до составления Акта о случае профессионального заболевания также не соответствуют правилам п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому освидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится по обращению страховщика, страхователя или застрахованного либо по определению судьи (суда) при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.
Данный вывод суда подтвержден заключением судебной медико-социальной экспертизы от <дата обезличена>, проведенной в рамках данного гражданского дела.
Именно такой порядок подтверждения факта повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, установлен законодателем. Соответственно, дата наступления страхового случая в силу абз.9 ст.3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не может быть установлена ранее составления акта о случае профессионального заболевания.
Данное суждение было высказано и при постановлении решения Ленинским районным судом г.Екатеринбурга <дата обезличена> по иску Ковальского С.Ф. к Федеральному государственному учреждению Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности, которое вступило в законную силу по результатам рассмотрения кассационной жалобы представителя истца <дата обезличена>.
Указанным решением также отклонены доводы истца о его переводе на другую работу с <дата обезличена> только по профессиональному заболеванию «<данные изъяты>», так как на указанный момент он имел патологию <данные изъяты>, которая проявлялась в виде <данные изъяты>. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что перевод истца на менее квалифицированную должность был связан с выявленными у него вышеуказанными заболеваниями.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ходатайство представителя истца Ковальской Н.А. о признании недопустимым доказательством заключение судебной медико-социальной экспертизы от <дата обезличена> удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием на то предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
иск Ковальского С.Ф. к ФГУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Свердловской области» о признании даты наступления страхового случая профессионального заболевания и возложении обязанности определить степень утраты профессиональной трудоспособности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 01.07.2011.
Председательствующий: Судья Арефьева Л.А.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2011 года решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27 июня 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения
СОГЛАСОВАНО:
Судья: Л.А. Арефьева