РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2011 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Трегуб Н.К.
с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Кузнецова С.В.
при секретаре Стариковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клиновских В.В. к Бауэр Е.И., Кожевниковой М.Н., Кожевниковой А.А., открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее ОАО «ТГК-9»), администрации ГО Краснотурьинск о признании незаконным выдачи ордера на жилое помещение и выселении из жилого помещения и встречному иску администрации ГО Краснотурьинск к Клиновских В.В. о признании прекращенным право собственности на жилое помещение,
установил:
Клиновских В.В. обратился в суд с иском к Бауэр Е.И., Кожевниковой М.Н., Богословской ТЭЦ о признании незаконным ордера, выданного <дата обезличена> Богословской ТЭЦ на вселение Бауэр Е.И. и членов ее семьи в квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, и выселении ответчиков из названной квартиры, указав, что <дата обезличена> между ним и Богословской ТЭЦ был заключен договор купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым он приобрел в единоличную собственность вышеуказанную квартиру, состоящую их двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Данный договор был зарегистрирован в БТИ и РН города Краснотурьинска. По устной договоренности с представителем Богословской ТЭЦ он дал согласие третьим лицам на временное проживание в спорной квартире без определенного срока проживания, но с условиями оплаты коммунальных услуг, то есть временным жильцам, как позднее выяснилось Бауэр Е.И. и Кожевниковой М.Н.
В <дата обезличена> года он получил уведомление от филиала «Краснотурьинского Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», в котором сообщалось, что в <дата обезличена> году по вопросу приватизации спорной квартиры в БТИ и РН обратились Бауэр Е.И. и Кожевникова М.Н., проживающие и зарегистрированные в спорном жилом помещении с <дата обезличена> года на основании ордера, выданного БТЭЦ, в связи с тем, что сведения о расторжении договора приватизации, заключенного между ним и Богословской ТЭЦ в БТИ отсутствуют.
В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п.2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Такая регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2000 № 5394/98).
В абз. 3 п. 60 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» указано, что после передачи владения недвижимости имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и может защищать свое владение на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако распоряжаться полученным во владение имуществом покупатель не вправе, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано им в установленном законом порядке, о чем имеется Свидетельство <адрес обезличен> о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от <дата обезличена>, в соответствии с которым он является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата обезличена> сделана запись регистрации №.
На основании ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Анализ данной нормы закона показывает, что негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжении имуществом. Ответчиком в негаторном правонарушении выступает лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу сложившихся обстоятельств, дав устное разрешение представителю Богословской ТЭЦ на временное проживание в принадлежащей ему на праве личной собственности квартире № в доме № ул. <адрес обезличен> в городе <адрес обезличен> третьим лицам, он был введен в заблуждение, вследствие чего, как позднее выяснилось, Богословской ТЭЦ ответчикам Бауэр Е.И. и Кожевниковой М.Н. был выдан ордер на его собственность без законных оснований, так как договор приватизации с ним не расторгался.
Учитывая, что в настоящее время он является собственником спорной квартиры и данное имущество находится у него, ответчики Бауэр Е.И. и Кожевникова М.Н., проживая в спорном жилом помещении без законных оснований, создают препятствия в осуществлении им права собственности: пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом по своему усмотрению, он просит выселить ответчиков из спорной квартиры.
В ходе рассмотрения данного дела по заявлению Клиновских В.В. Богословская ТЭЦ, являющаяся структурным подразделением ОАО «ТГК-9», заменена на надлежащего ответчика - ОАО «ТГК-9».
По определению суда в качестве соответчиков по данному иску привлечены Кожевникова А.А. и администрация ГО Краснотурьинск.
Представитель истца Вершинин И.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, заявленные Клиновских В.В. требования в судебном заседании уточнил, просит признать незаконным ордер, выданный Богословской ТЭЦ <дата обезличена> на вселение Бауэр Е.И. и членов ее семьи спорную в квартиру на основании постановления Главы администрации г.Краснотурьинска № от <дата обезличена>, и выселить Бауэр Е.И. и членов ее семьи Кожевникову М.Н., Кожевникову А.А. из указанной квартиры.
Кожевникова М.Н. заявила встречный иск к Клиновских В.В. о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности. В ходе рассмотрения дела Кожевникова М.Н. от заявленного встречного иска отказалась. Отказ от поддержания иска судом принят. Гражданское дело в этой части прекращено.
Администрация ГО Краснотурьинск также заявила встречные исковые требования о признании недействительным договора приватизации № от <дата обезличена>, заключенный с Клиновских В.В. и признании права муниципальной собственности на спорное жилое помещение.
В ходе рассмотрения дела представитель администрации ГО Краснотурьинск Ленючева С.А., действующая на основании доверенности № от <дата обезличена>, встречные исковые требования уточнила, просит признать прекращенным право собственности Клиновских В.В. на квартиру № по ул.<адрес обезличен> в <адрес обезличен>, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав собственности за Клиновских В.В., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права за № от <дата обезличена>, включить спорную квартиру в реестр муниципальной собственности.
В судебное заседание истец Клиновских В.В. не явился, направил телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя Вершинина И.В.
Представитель ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» Мансурова Е.А., действующая по доверенности № от <дата обезличена>, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «ТГК-9» и письменный отзыв на исковое заявление Клиновских В.В., из которого следует, что между Богословской ТЭЦ и Клиновских В.В. <дата обезличена> был заключен договор купли продажи квартиры № (далее - договор). Однако после заселения в двухкомнатную квартиру № в доме № по ул. <адрес обезличен> Клиновских В.В. и его семье была предложена другая квартира большей площади.
Согласно законодательству, действующему на момент заключения договора, а именно: ст. 106 ГК РСФСР, у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей может быть только один жилой дом (или часть одного дома), принадлежащий на праве личной собственности одному из них или находящийся в их общей собственности и если в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей окажется по основаниям, допускаемым законом, более одного жилого дома, собственник вправе по своему выбору оставить в своей собственности любой из этих домов. Другой дом (дома) должен быть собственником в течение одного года продан, подарен или отчужден иным способом. Если у гражданина наряду с жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, имелось жилье государственного, общественного или кооперативного жилищного фонда, он все равно мог оставить за собой только одно из помещений (ст. 108 ГК РСФСР).
Кроме того, согласно пункту 45 Решения от 15 августа 1989 года № 285/31 «Об утверждении правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Свердловской области» при получении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда граждане обязаны освободить ранее занимаемую ими жилую площадь.
После обращения Богословской ТЭЦ в суд с иском согласно ст.107 ГК РСФСР Клиновских В.В. квартиру № в доме № по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> освободил, тем самым подтвердив прекращение права личной собственности на вышеуказанную квартиру, безвозмездно передав ее в собственность государства.
Ссылка истца на то, что Богословской ТЭЦ был выдан ордер на спорную квартиру не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ордер на спорную квартиру, находящуюся в собственности государства, был выдан на основании постановления Главы Администрации города Краснотурьинска Свердловской области № от <дата обезличена> в соответствии с п. 47 Решения от <дата обезличена> №. Согласно акту оценки стоимости зданий, сооружений и передаточных устройств по состоянию на <дата обезличена> жилой дом № по улице <адрес обезличен> в городе <адрес обезличен> не вошел в уставный капитал ОАО «Свердловэнерго».
Кроме того, согласно плану приватизации от <дата обезличена> Богословская ТЭЦ на момент заключения договора являлась обособленным подразделением производственного объединения энергетики и электрификации «Свердловэнерго». При реорганизации ОАО «Свердловэнерго» в <дата обезличена> году никаких прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом к ОАО «Свердловская генерирующая компания», правопреемником которого явилось ОАО «ТГК - 9» по спорному объекту недвижимости не перешло. Таким образом, ОАО «ТГК - 9» является ненадлежащим ответчиком по делу. На основании изложенного она просит в удовлетворении исковых требований Клиновских В.В. отказать.
Кожевникова А.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, просит отказать Клиновских В.В. в удовлетворении его требований, применив срок исковой давности.
Представитель 3-го лица на стороне ответчика - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Шатов С.Н., действующий на основании доверенности №, в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменный отзыв на исковое заявление администрации ГО Краснотурьинска, указав, что в соответствии с п.1 ст.2 Федерального Закона № 122-ФЗ от 17 июня 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с ст. 131 Гражданского Кодекса, ст. 14 Закона о регистрации, проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Таким образом, свидетельство о государственной регистрации права, как и записи в ЕГРП лишь удостоверяет факт внесения записи о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), то есть факт проведения государственной регистрации права. Свидетельство о государственной регистрации права, запись в ЕГРП является лишь правоподтверждающим документом, но не правоустанавливающим. Управление считает, что законодательством не предусмотрена возможность признания недействительным свидетельств о государственной регистрации прав. В удовлетворении остальных требований администрации ГО Краснотурьинскй заявителя Управление не возражает.
Представитель администрации ГО Краснотурьинск Малышева Е.А., действующая на основании доверенности № от <дата обезличена>, иск Клиновских В.В. не признала, уточненные требования администрации ГО Краснотурьинск поддержала, пояснив, что спорная квартира была предоставлена в пользование в порядке очередности Бауэр Е.И. на основании ордера от <дата обезличена> №. Списки о предоставлении жилой площади, включая спорную квартиру, были утверждены постановлением Главы администрации города Краснотурьинска от <дата обезличена> года №. При предоставлении жилья Бауэр в спорной квартире никто зарегистрирован не был.
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Клиновских В.В. к Бауэр Е.И. об устранении нарушений права собственности стало известно, что <дата обезличена> ответчик приватизировал спорную квартиру, но приватизация являлась не законной, поскольку установлено, что супруга Клиновских получила 3-х комнатную квартиру на всех членов семьи, в том числе с учетом проживания ответчика (<адрес обезличен>) и до приватизации спорной квартиры произошел обмен квартиры, расположенной по <адрес обезличен> на <адрес обезличен>, также с учетом проживания всех членов семьи, в том числе и ответчика.
После обращения администрации БТЭЦ в суд, в оперативном управлении которой находилась спорная квартира, ответчик добровольно освободил ее, отказавшись от нее как собственник, но не расторг договор приватизации.
Узнав из сообщения БТИ о том, что юридически он значится собственником, в <дата обезличена> году ответчик получил свидетельство о регистрации прав и лишь в <дата обезличена> году произвел оплату налога на имущество, при чем после того, как посетил Бауэр и высказал требования через 15 лет о ее выселении из спорной квартиры. Ответчик злоупотребляет своим правом. Фактически ответчик расторг договор приватизации спорной квартиры <дата обезличена>. С указанного времени пользователем квартиры являлась Бауэр и члены ее семьи, а собственником администрация городского округа Краснотурьинск.
По смыслу п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступает перерыв давности владения в случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.
Таким образом, по ее мнению, срок владения администрацией городского округа Краснотурьинск спорным жильем исчисляется с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года и составляет 16 лет 11 месяцев. Указанный срок соответствует требованию п. 1 ст. 234 настоящего Кодекса о приобретательной давности.
В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке. Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
Она просит признать прекращенным право собственности Клиновских В.В. на квартиру №, расположенную в доме № по ул.<адрес обезличен> в городе <адрес обезличен> Свердловской области, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав собственности за Клиновских В.В. на квартиру №, расположенную в доме № по ул.<адрес обезличен> в городе <адрес обезличен>, произведенную на основании свидетельства о государственной регистрации права за № от <дата обезличена>, включить в реестр муниципальной собственности квартиру №, расположенную в доме № по ул<адрес обезличен>.
Представитель ответчика Клиновских В.В. Вершинин И.В. встречные исковые требования администрации ГО Краснотурьинск не признал, считает, что договор приватизации с Клиновских В.В. заключен законно, поскольку до приватизации тот занимал спорное жилье по договору социального найма, данный договор не отменен. Спорное жилье семье Бауэр было выделено будучи находившееся в собственности Клиновских В.В., поэтому выданный ордер на это жилье является незаконным. Ввиду того, что право собственности за Клиновских В.В. сохранено, проживание ответчиков в указанном жилье препятствует владение этим жильем, они должны быть выселены из указанной квартиры.
Бауэр Е.И. в судебном заседании исковые требования Клиновских В.В. не признала, встречные требования администрации поддержала, пояснив, что состояла в Списке очередности на получение жилья на Богословской ТЭЦ. В <дата обезличена> года решением профкома Богословской ТЭЦ ей была выделена спорная квартира с учетом проживания супруга. <дата обезличена> ей был выдан ордер на эту квартиру. До вселения в квартиру она произвела ремонт, так как квартира ранее использовалась сотрудниками жилищно-эксплуатационного отдела в качестве подсобного помещения. В квартире отсутствовала сантехника, был отключен газ. Со дня выдачи ордера на ее имя был открыт лицевой счет на оплату жилья и коммунальных услуг. После смерти супруга в квартиру в качестве членов семьи вселились ее дочь Кожевникова М.Н. и внучка Кожевникова А.А. В <дата обезличена> году они с дочерью решили приватизировать данную квартиру. <дата обезличена> администрацией города Кожевниковой М.Н. был выдан договор приватизации. <дата обезличена> к ней пришел незнакомый мужчина и, представившись собственником квартиры, потребовал выплатить компенсацию за квартиру либо освободить ее. В течение 16 лет она добросовестно пользовалась спорной квартирой как муниципальной, поддерживая ее в надлежащем состоянии, осуществляла текущие ремонты, производила оплату за жилье и коммунальные услуги. Она просит отказать в удовлетворении требований Клиновских В.В. о выселении их из квартиры ввиду пропуска срока исковой давности.
Кожевникова М.Н. дала аналогичные пояснения, просит отказать в удовлетворении требований Клиновских В.В. ввиду злоупотребления его своим правом и пропуском срока исковой давности. Требования администрации ГО Краснотурьинск к Клиновских В.В. о признании его прекратившим право собственности жилого помещения поддерживает.
Представитель ответчиков Химченко С.И. доводы своих доверителей Бауэр Е.И. и Кожевниковой М.Н. поддержала, просит отказать Клиновских В.В. в удовлетворении иска ввиду пропуска исковой давности, относительно требований администрации ГО Краснотурьинск не возражает, поскольку жилищный фонд, к которому отнесен дом № по ул.<адрес обезличен>, является муниципальным.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Кузнецова С.В., полагавшего в удовлетворении требований Клиновских В.В. отказать, встречные исковые требования администрации ГО Краснотурьинск удовлетворить, суд приходит к следующему.
Предметом спора является двухкомнатная благоустроенная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м (жилой <данные изъяты> кв.м), расположенная по адресу: <адрес обезличен>
В соответствии с п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.236 настоящего Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Из поквартирной карточки видно, что Клиновских В.В. занимал спорную квартиру с <дата обезличена> года по <дата обезличена>. В этой же квартире в качестве членов его семьи проживали: с <дата обезличена> года по <дата обезличена> - супруга <ФИО>6, с <дата обезличена> года по <дата обезличена> – дочь <ФИО>5, с <дата обезличена> года по <дата обезличена> – сын <ФИО>4 (л.д.189 т.1).
Из копии ордера № от <дата обезличена> и постановления Главы <адрес обезличен> № от <дата обезличена> следует, что <ФИО>6 выделена трехкомнатная благоустроенная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, на семью из 4 человек, в том числе на супруга Клиновских В.В., дочь <ФИО>5, сына <ФИО>4 (л.д.183-184 т.1).
Согласно материалам дела <ФИО>6 на основании заявления об обмене жилой площади от <дата обезличена> с согласия Клиновских В.В. произвела обмен данной квартиры сначала на двухкомнатную квартиру, расположенную в <адрес обезличен>, занимаемую <ФИО>3 на основании ордера, а затем на трехкомнатную квартиру, расположенную в <адрес обезличен> с вселением туда супруга Клиновских В.В. и детей (л.д.185-187 т.1).
Данный факт подтверждается также заявлением <ФИО>6 об обмене жилой площади от <дата обезличена>, где членом семьи с правом на жилплощадь (<адрес обезличен>) значится <ФИО>6 (л.д.185-186 т.1), корешком к обменному ордеру № от <дата обезличена>, выданного <ФИО>3, проживающей в <адрес обезличен>, в результате обмена квартиры с <ФИО>6, проживающей по <адрес обезличен> (л.д.187 т.1) и постановлением главы администрации <адрес обезличен> № от <дата обезличена>, согласно которому в результате обмена в жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, вселяется наниматель <ФИО>3 с сыном, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> по договору обмена получает <ФИО>6, право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, по договору обмена получает <ФИО>2 (л.д.1-3 т.2).
Согласно сообщению начальника отделения УФМС России по Свердловской области № от <дата обезличена>, в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, Клиновских В.В. был зарегистрирован с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <ФИО>6 – с <дата обезличена> по настоящее время (л.д.153 т.1).
Согласно материалам делам договор приватизации с Клиновских В.В. был заключен <дата обезличена>, зарегистрирован в БТИ <адрес обезличен> <дата обезличена> (л.д.7-8 т.1).
Из материалов дела также следует, что определением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> прекращено производство по гражданскому делу по иску Богословской ТЭЦ к Клиновских В.В. и <ФИО>6 о признании недействительным договора приватизации квартиры ввиду того, что Клиновских В.В. квартиру освободил (л.д.13 т.1). Согласно сообщению начальника филиала «Краснотурьинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» СОГУП ОГЦТИРН от <дата обезличена> № после фактического освобождения спорной квартиры Клиновских В.В. договор приватизации от <дата обезличена> не расторг.
Данные документы истцом Клиновских В.В. приобщены к настоящему исковому заявлению при подаче его в суд.
Свидетель <ФИО>1 в судебном заседании показал, что в <дата обезличена> годах он являлся членом профкома и председателем жилищно-бытовой комиссии Богословской ТЭЦ. По распределению Бауэр квартиры, расположенной по <адрес обезличен>, в профкоме Богословской ТЭЦ сохранились два протокола заседания профкома: в <дата обезличена> года и <дата обезличена> года. Перед распределением квартиры было установлено, что данное жилье было свободно, так как предыдущий наниматель данного жилья освободил его ввиду получения трехкомнатной квартиры.
Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисленные выше доказательства свидетельствуют об отказе Клиновских В.В. от права собственности на спорную квартиру и приобретении права на нее администрацией городского округа Краснотурьинск, в собственности которой находится жилой фонд, переданный ей Богословской ТЭЦ, владевшей ранее домом № по <адрес обезличен> на праве оперативного управления, поскольку администрация ГО Краснотурьинск соответствии со статьями 42, 47 действовавшего в тот момент Жилищного кодекса РСФСР предоставила Бауэр Е.И. жилое помещение и выдала ей ордер, на основании которого последняя с членом семьи вселилась, а впоследующем, руководствуясь ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, вселила в занимаемое жилое помещение дочь Кожевникову М.Н. и внучку Кожевникову А.А. Со дня выдачи ордера (<дата обезличена>) и до настоящего времени Бауэр Е.И. с членами семьи непрерывно пользуется жильем как муниципальным, оплачивает наем жилого помещения и коммунальные услуги, за которые тарифная ставка утверждается Главой городского округа Краснотурьинск.
По смыслу п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как указано выше, жилой фонд, в котором находится и спорная квартира, был передан Богословской ТЭЦ в муниципальную собственность в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и Положением о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации. С момента отказа предыдущего собственника Клиновских В.В. (<дата обезличена>) и до настоящего времени городской округ Краснотурьинск в лице администрации добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой как своей собственностью.
Действия истца Клиновских В.В., обратившегося в суд с указанными выше исковыми требованиями суд в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом, направленным исключительно с намерением причинить вред другим лицам.
Кроме того, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчиков Бауэр Е.И., Кожевниковой М.Н. и Кожевниковой А.А. о применении срока исковой давности по требованию истца Клиновских В.В. о признании незаконным выдачи ордера на спорное жилое помещение и выселении и на основании п.2 ст.199 и ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении его иска, поскольку Клиновских В.В. в течение указанного выше срока (более 15 лет) мог и должен был знать о нарушении права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и в установленные законом сроки защитить нарушенное право.
Проанализировав представленные доказательства, суд считает встречные исковые требования администрации городского округа «Краснотурьинск» о признании Клиновских В.В. прекращенным право собственности на жилое помещение обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Позиция истца Клиновских В.В., изложенная в исковом заявлении о том, что он давал согласие на временное проживание в спорной квартире Бауэр Е.И. и членов ее семьи, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Сведения об уплате истцом Клиновских В.В. налога на имущество в <дата обезличена> году за <дата обезличена> год не свидетельствует об отказе его в <дата обезличена> году от права собственности на спорную квартиру.
Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с Клиновских В.В. в доход бюджета ГО «Краснотурьинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец по встречному иску был освобожден на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 10, 181, 199, 234, 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 192, 198, 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Клиновских В.В. к Бауэр Е.И., Кожевниковой М.Н., Кожевниковой А.А., ОАО «ТГК-9», администрации ГО Краснотурьинск о признании незаконным выдачи ордера на жилое помещение и выселении из жилого помещения отказать.
Встречные исковые требования администрации ГО Краснотурьинск к Клиновских В.В. о признании прекращенным право собственности на жилое помещение удовлетворить.
Признать прекращенным право собственности Клиновских В.В. на квартиру №, расположенную в доме № по ул.<адрес обезличен> в городе <адрес обезличен>.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Клиновских В.В. на квартиру №, расположенную в доме № по ул.<адрес обезличен> в городе <адрес обезличен>, произведенную на основании свидетельства о государственной регистрации права № от <дата обезличена>.
Включить в реестр муниципальной собственности квартиру №, расположенную в доме № по ул.<адрес обезличен>
Взыскать с Клиновских В.В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа Краснотурьинск в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через суд г.Краснотурьинска.
Председательствующий: судья Трегуб Н.К.
Мотивированное решение изготовлено с помощью компьютера 18 августа 2011 года.
СОГЛАСОВАНО:
Судья: Н.К. Трегуб