РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2011 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,

с участием ответчика Мишина О.С.,

при секретаре Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «РЕСО - Гарантия» к Мишину С.С., ОАО «Военно – страховая компания» о взыскании денежных сумм в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Представитель ОСАО «РЕСО - Гарантия» обратился в суд с иском к Мишину С.С., ОАО «Военно – страховая компания» о взыскании денежных сумм в порядке суброгации, указав, что по вине ответчика Мишина С.С. <дата обезличена> в <адрес обезличен>, у дома № произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителей Мишина С.С., управлявшего а\м АВТО1, регистрационный знак №, принадлежащего <ФИО>1, <ФИО>2, управлявшего а\м АВТО2, регистрационный знак № принадлежащего <ФИО>3 и водителя Клименко Е.В., управлявшего а\м АВТО3, регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Экскурс- Автомобили».

В соответствии с наряд- заказом на работы № от <дата обезличена>,счетом № <дата обезличена> г., актом № от <дата обезличена>, и счетом – фактурой № от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, на основании страхового полиса сер. №, акта осмотра ТС, по заявлению страхователя истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. согласно платежному поручению № от <дата обезличена>

Гражданская ответственность Мишина С.С. при управлении ТС АВТО1 г.н. № на момент ДТП была застрахована в ОАО « ВСК» по договору ОС АГО сер №.

Поскольку гражданская ответственность Мишина С.С. застрахована в ОАО «Военно – страховая компания», согласно акту разногласий ОАО «Военно – страховая компания» выплатило по претензии ОСАО «РЕСО - Гарантия» <данные изъяты> руб. Так как лимит ответственности в части возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших (120000 руб.) не превышен, взысканию с ОАО «Военно – страховая компания» подлежит сумма <данные изъяты> руб. (120000 руб. – <данные изъяты> руб.). Оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Мишина С.С.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОСАО «РЕСО - Гарантия» Васенина Е.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> № а также представитель ответчика ОАО «Военно – страховая компания» Рублева Е.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> №, в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем суд на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Мишин С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что <дата обезличена> в вечернее время управляя автомобилем АВТО1, он двигался по <адрес обезличен>, при этом он ехал по своей полосе со скоростью 20-30 км/ч, поравнявшись с домом № по <адрес обезличен>, он заметил пешехода, переходящего дорогу в неустановленном месте, ему пришлось затормозить, поскольку дорога была скользкая, его левую переднюю часть автомобиля занесло на 20 см, в этот момент он почувствовал удар сбоку. Столкновение произошло с автомобилем АВТО2, под управлением <ФИО>2, который двигался на большой скорости по полосе, предназначенной для маршрутного и общественного транспорта. В результате произошедшего, автомобиль АВТО2 отбросило в сторону парковки, где он столкнулся с автомобилем АВТО3. В отношении <ФИО>2 сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям в связи с тем, что прошло свыше 2-х месяцев, то есть срок, предусмотренный для привлечения виновного к административной ответственности истек, а в отношении его <дата обезличена> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку за нарушение п.8.1 ПДД в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена, кроме того как указывает водитель автомобиля АВТО2 <ФИО>2 о том, что он неожиданно стал совершать маневр левого поворота и допустил столкновение с его автомобилем. Это совершенно было не так, так как никакого маневра влево он не совершал, а лишь притормозил увидев впереди идущего пешехода, а поскольку дорога была скользкая, автомобиль занесло в левую сторону, взади идущий автомобиль АВТО2 под управление <ФИО>2 на скорости стал обгонять по встречной полосе движения и столкнулся с его автомобилем, он не намерен был поворачивать, ехал прямо, никакого маневра не совершал.

Третье лицо Клименко Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в связи с чем суд на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, зарегистрированного КУСП 3619 от <дата обезличена> в 18:45 часов <дата обезличена> на улице <адрес обезличен> в районе дома № произошло столкновение автомобилей АВТО1 регистрационный знак №, под управлением Мишина С.С. и автомобиля АВТО2, регистрационный знак №, под управлением <ФИО>2, в результате столкновения автомобиль АВТО2 отбросило на стоящий автомобиль АВТО3 регистрационный знак №. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес обезличен> от <дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия в отношении Мишина С.С.

Поскольку вина Мишина С.С. в совершении дорожно транспортного происшествия, не установлена, суду необходимо решить данный вопрос.

Из материалов дела об административном правонарушении в частности: справки о дорожно – транспортном происшествии, заключения эксперта № от <дата обезличена>, объяснения водителей <ФИО>2, Мишина С.С., <ФИО>4, схемы места дорожно – транспортного происшествия, следует, что <дата обезличена> около 18:45 часов Мишин С.С., управляя автомобилем АВТО1, двигался по <адрес обезличен> в направлении от <адрес обезличен> к <адрес обезличен> по крайнему левому ряду движения на расстоянии 4 м от правого края проезжей части дороги. В это же время в указанном направлении по второму ряду движения на расстоянии 3-4 м от правого края проезжей части дороги двигался автомобиль АВТО2 под управлением <ФИО>2 В районе дома № по ул.<адрес обезличен> на проезжую часть по ходу движения автомобиля АВТО1 вышел пешеход, в связи с чем Мишину С.С. пришлось резко применить торможение, в результате его автомобиль занесло в левую сторону на 10-20 см, что привело к столкновению с автомобилем АВТО2, двигающимся слева по полосе, предназначенной для общественного транспорта, в результате чего автомобиль АВТО2 отбросило на обочину, где он столкнулся с припаркованным автомобилем АВТО3

Довод истца о виновности Мишина С.С. в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, поскольку он нарушил абз.1 п.8.1 Правил дорожного движения, предусматривающий обязанность водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. А также выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, суд находит несостоятельным, так как водитель автомобиля АВТО1 Мишин С.С. не совершал поворота, он применил торможение с целью предотвращения наезда на пешехода, однако по независящим от него причинам его автомобиль занесло в сторону, поскольку дорога была скользкая. Показаниям водителя Мишина С.С. суд доверяет, поскольку его показания соответствуют видеосъемке приобщенной к материалам дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вина Мишина С.С. в произошедшем дорожно – транспортном происшествии отсутствует, в связи с чем требования истца о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. с Мишина С.С. удовлетворению не подлежат.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю АВТО3 причинены значительные механические повреждения, указанное подтверждается материалами и не оспаривается сторонами.

Владельцем автомобиля АВТО3, регистрационный знак №, является ООО «Экскурс - Автомобили», которое <дата обезличена> заключило с ОСАО «РЕСО -Гарантия» договор добровольного страхования указанного автомобиля, что подтверждается страховым полисом серии № копия которого имеется в материалах дела (л.д.14).

Перечень механических повреждений, причиненных принадлежащему ООО «Экскурс - Автомобили» автомобилю, приведен в Акте осмотра транспортного средства № от <дата обезличена>, а также Акте дополнительного осмотра № от <дата обезличена> (л.д.15-20, 21-27), согласно которым автомобилю АВТО3 были причинены значительные повреждения.

Согласно наряд – заказу на работы (л.д.28-29), счету № от <дата обезличена> (л.д.30), акту № от <дата обезличена> (л.д.31), счету – фактуры № от <дата обезличена> (л.д.32), приобщенным к материалам дела истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

В ст. 7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность водителя АВТО1 застрахована в ОАО «Военно – страховая компания», в дорожно – транспортном происшествии участвовало три транспортных средства, согласно акту разногласий № от <дата обезличена> ОАО «Военно – страховая компания» выплатила ОСАО «РЕСО - Гарантия» <данные изъяты> руб., следовательно учитывая, что лимит ответственности в части возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших не превышен, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (120000 руб. - <данные изъяты> руб.) подлежит взысканию с ответчика ОАО «Военно – страховая компания».

Кроме того, согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, взысканию с ОАО «Военно – страховая компания» подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОСАО «РЕСО - Гарантия» к Мишину С.С., ОАО «Военно – страховая компания» о взыскании денежных сумм в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Военно – страховая компания» в пользу ОСАО «РЕСО - Гарантия» в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Взыскать с ОАО «Военно – страховая компания» в пользу ОСАО «РЕСО - Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья Лопаева Г.И.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютерной техники в окончательной форме 06 сентября 2011 года.

СОГЛАСОВАНО:

Судья: Г.И. Лопаева