Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 июля 2011 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего: судьи Лопаевой Г.И.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ОАО «Сбербанк России» Пеняевой К.Ю., действующей на основании доверенности от <дата обезличена> №
ответчика (истца по встречному иску) Жукова В.Ю.,
ответчиков Жуковой М.И., Прокудиной О.Е.,
при секретаре Делимовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Жукову В.Ю., Жуковой М.И., Берстеневу И.С., Прокудиной О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному исковому заявлению Жукова В.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уменьшении неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
<дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и Жуковым В.Ю. заключен кредитный договор № (далее по тексту - Договор) на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, сроком до <дата обезличена>, в обеспечение исполнения которого с Жуковой М.И., Прокудиной О.Е., Берстеневым И.С. заключены договоры поручительства.
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Жукову В.Ю., Жуковой М.И., Прокудиной О.Е., Берстеневым И.С. о взыскании кредитной задолженности по Договору в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Жуков В.Ю. обратился со встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., уменьшении неустойки и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Пеняева К.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме, по существу пояснила, что <дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и Жуковым В.Ю. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, сроком до <дата обезличена>. Кредит обеспечивался договорами поручительства, заключенными с Жуковой М.И., Прокудиной О.Е., Берстеневым И.С. Истец исполнил свою часть кредитного договора. В связи с недобросовестным исполнением ответчиками своих обязательств по Договору на <дата обезличена> образовалась кредитная задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по неустойке - <данные изъяты> руб., срочные проценты на кредит - <данные изъяты> руб., просроченные проценты за кредит - <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность -<данные изъяты> руб. Последний платеж произведен <дата обезличена>. В добровольном порядке ответчики обязательство по возврату кредита не выполняют, несмотря на направленные им требования.
Она просит взыскать солидарно с Жукова В.Ю., Жуковой М.И., Прокудиной О.Е., Берстенева И.С. задолженность по кредиту и процентам в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма требований <данные изъяты> руб.
Встречные исковые требования Жукова В.Ю. не признала, пояснив, что при заключении Договора Жуков В.Ю. был ознакомлен с условиями предоставления кредита, подписав Договор, он согласился с его условиями, включая условие об уплате единовременной комиссии. Кроме того, включение в кредитные договоры условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нельзя расценивать как нарушение прав потребителей, поскольку истец имел возможность отказаться от заключения кредитного договора. Довод истца по встречному иску о недействительности договора считает несостоятельным, поскольку им не представлено необходимых доказательств того, что заключал договор под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Согласно законодательству о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства по предоставлению кредита полностью, с условиями предоставления кредита Жукова В.Ю. ознакомил, с заявлением о защите нарушенных прав в банк Жуков В.Ю. не обращался, хотя имел на то возможность, следовательно, вина банка не доказана. Требование о снижении размера неустойки Жуковым В.Ю. не обосновано. Таким образом, требования Жукова В.Ю. к ОАО «Сбербанк России» не обоснованы, следовательно не подлежат удовлетворению.
Ответчик (истец по встречному иску) Жуков В.Ю. исковые требования банка признал частично, по существу заявленного иска пояснил, что считает незаконным условие договора о взимании единовременной комиссии за открытие и обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб. При заключении договора он не знал, что в стране наступит кризис. Неоднократно он обращался к банку с просьбой о реструктуризации долга, однако получал отказ в связи с тем, что в банке программа реструктуризации лишь разрабатывалась. Наличие задолженности, постоянные звонки из банка, от поручителей, отсутствие возможности погасить долг - все это причиняло ему нравственные и физические страдания, его сократили с предприятия, на котором он работал, До <дата обезличена> года он регулярно оплачивал кредит, после этого ему стали выплачивать заработную плату по тарифу, начала расти задолженность, на погашение которой у него просто не было денег. Он обращался в банк с просьбой о предоставлении отсрочки или рассрочки кредита в связи с ухудшением материального положения, но ему отказывали. На основании решения мирового судьи от <дата обезличена> с него была взыскана просроченная задолженность, получив деньги по сокращению, он уплатил банку <данные изъяты> руб. <дата обезличена> устроился на работу в Южноуральское региональное отделение, его заработная плата составляет <данные изъяты> руб.
На основании изложенного он просит суд признать недействительным условия кредитного договора, взыскать с ответчика комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., уменьшить неустойку и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Ответчики Жукова М.И., Прокудина О.Е. в судебном заседании частично признали требования банка, указав, что условие о взимании единовременной комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета считают незаконным.
Ответчик Берстенев И.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с копией кредитного договора № от <дата обезличена> (л.д.6-8) ОАО «Сбербанк России» выдал Жукову В.Ю. кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до <дата обезличена> с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. Погашение кредита осуществляется по графику.
Таким образом, со стороны кредитора, то есть банка, условия кредитного договора выполнены надлежащим образом.
Из правил ч.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно договорам поручительства (л.д.9-11) №, №, № от <дата обезличена> Жукова М.И., Прокудина О.Е., Берстенев И.С. являются поручителями по кредитному договору № от <дата обезличена> и обязаны исполнять нарушенное заемщиком обязательство.
Из выписки по лицевому счету заемщика Жукова В.Ю., а также расчета задолженности по Договору, приобщенным к материалам дела истцом ОАО «Сбербанк России», следует, что по состоянию на <дата обезличена> задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе:
-задолженность по неустойке <данные изъяты>,
-срочные проценты на кредит - <данные изъяты> руб.,
-просроченные проценты за кредит - <данные изъяты> руб.,
-просроченная ссудная задолженность -<данные изъяты> руб.
Факт заключения кредитного договора и договоров поручительства, а равно факт наличия задолженности по кредиту ответчиками не оспаривается, в связи с чем суд находит требования ОАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.3 Договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма была уплачена Жуковым В.Ю. <дата обезличена>.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами российского законодательства возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем требования Жукова В.Ю. о признании недействительным условия о взимании единовременной комиссии за обслуживание счета обоснованно.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Жукова В.Ю. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., равная единовременной комиссии за обслуживание счета, уплаченной Жуковым В.Ю. согласно банковской квитанции от <дата обезличена>.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд находит установленной вину банка, поскольку включение в кредитный договор условия о взимании с заемщиков комиссии за обслуживание ссудного счета признано недействительным и нарушающим права потребителей.
При определении размера компенсации морального вреда согласно положениям ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает размер денежной суммы, уплаченной ответчиком в счет погашения комиссии, степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий Жукова В.Ю., требования разумности и справедливости, в связи с чем находит возможным уменьшить запрашиваемую сумму денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.
Кроме того, согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку к взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Жукова В.Ю. определена денежная сумма равная <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), размер штрафа составит <данные изъяты> руб.
Требования Жукова В.Ю. о снижении размера неустойки суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение истца либо иных доказательств, на основании которых суд пришел бы к выводу о возможности снизить установленную банком неустойку.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно с ответчиков: Жукова В.Ю., Жуковой М.И., Прокудиной О.Е., Берстенева И.С. солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Жукову В.Ю., Жуковой М.И., Берстеневу И.С., Прокудиной О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Жукова В.Ю., Жуковой М.И., Берстенева И.С., Прокудиной О.Е. солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек
Встречное исковое заявление Жукова В.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уменьшении неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Жукова В.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход городского округа Краснотурьинск Свердловской области штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением кассационной жалобы через Краснотурьинский городской суд.
Председательствующий: судья Г.И. Лопаева
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютерной техники 18 июля 2011 года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2011 года решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12 июля 2011 года изменено, из его резолютивной части исключено указание на, взыскание с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета штрафа в размере <данные изъяты> руб.
СОГЛАСОВАНО:
Судья: Г.И. Лопаева