Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июля 2011 года г.Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,
с участием истца Сорокина С.В.,
представителя ответчика Силантьевой А.В., действующей по доверенности от <дата обезличена>,
при секретаре Барановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сорокина С.В. к ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием,
у с т а н о в и л:
Сорокин С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (ОАО «СУАЛ») о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за причиненные ему нравственные и физические страдания в результате полученного во время работы на Богословском алюминиевом заводе профессионального заболевания.
В судебном заседании Сорокин С.В. исковые требования поддержал в полном объеме и в их в обоснование пояснил, что на Богословском алюминиевом заводе он работал с <данные изъяты> 1982 года по <данные изъяты> 2007 года в электролизном цехе, с <данные изъяты> 2007 года по <данные изъяты> 2011 года в Дирекции по электролизному и анодному производству 6 серии Богословского алюминиевого завода <данные изъяты>. За время работы у ответчика он дважды награждался званием почетного металлурга. В <данные изъяты> 2010 года у него было обнаружено два профессиональных заболевания – <данные изъяты> Причиной профессиональных заболеваний было признано длительное воздействие на организм диалюминия триоксида, гидрофторида в перерасчете на фтор. По результатам обследования в МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих предприятий <дата обезличена> и <дата обезличена> 2010 года ему было противопоказано работать в условиях воздействия пыли, раздражающих токсических веществ, неблагоприятного микроклимата, тяжелых физических нагрузок. В связи с чем, <данные изъяты>.2011 он был уволен с ОАО «СУАЛ» на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением. <данные изъяты> 2011 года в результате освидетельствования ему было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности по каждому профессиональному заболеванию и определена <данные изъяты> группа инвалидности.
Несмотря на обнаружение в ЕМНЦ профзаболевания в <данные изъяты> 2010 года, проблемы со здоровьем у него начались намного ранее, он с 2000 года часто обращался к врачам по поводу <данные изъяты>, с 2001 года - с жалобами на <данные изъяты>, из-за чего у него в течение длительного времени нарушен сон, он лишен возможности вести активный образ жизни, тогда как раньше занимался спортом, играл в футбол. Однако при ежегодных профосмотрах на заводе данных за профзаболевания выявлено не было, что свидетельствует о их формальности. Из-за своего болезненного состояния он испытывает не только физические страдания, связанные с имеющимися у него профессиональными заболеваниями, но и нравственные, так как он ограничен в общении с окружающими, не может поднять свою <данные изъяты>-х летнюю внучку на руки. Кроме того, помимо профзаболеваний у него имеется и сопутствующий: <данные изъяты>. Согласно Акту о случае профессионального заболевания от <данные изъяты>.2011, вины его, как работника в получении профзаболеваний установлено не было, в связи с чем, он просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., поскольку работодателем не выполнялись требования ГОСТа, регламентирующего предельно допустимый уровень пыли, не регулировалась температура воздуха в цехе, труд <данные изъяты> не был механизирован, отсутствие современных систем вентиляции и охлаждения приводило к повышенной загазованности на рабочем месте, выдаваемые респираторы не предохраняли организм от отравления газами, проводимая вручную уборка в цехе лишь поднимала пыль в воздух, путевка в заводской профилактории ему предоставлялась лишь один раз и не разу - на санаторно-курортное лечение.
Истец просит его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Силантьева А.В. исковые требования не признала, пояснив, что считает денежную сумму компенсации морального вреда завышенной. В обоснование своих возражений пояснила, что истец работал на производстве с вредными условиями труда, однако руководство завода постоянно предпринимает возможные меры по снижению воздействия на работников вредных выбросов: внедрение газоочистки, обеспечение средствами индивидуальной защиты, спецжирами, пользованием фитобаром. Истцу предоставлялся дополнительный отпуск, доплата на питание, увеличенные тарифные ставки по группе оплаты почти на 200% тарифные ставки при работе с нормальными условиями труда. Кроме того, истцом не доказан факт переносимых болевых ощущений только из-за профзаболевания, поскольку помимо последнего у него имеются еще и сопутствующие заболевания, не имеющие профессиональный характер. Также она просит учесть, что у Сорокина С.В. нет препятствий работать вне воздействия фтора. В соответствии с действующим на момент составления акта о случае профессионального заболевания коллективным договором ответчик взял на себя обязанность выплачивать в качестве возмещения морального вреда единовременное пособие в размере 1 000 рублей за каждый процент утраты трудоспособности. В связи с чем, при определении размера компенсации морального вреда она просит учесть положения коллективного договора, согласованного между работодателем, работниками и представителями профсоюза). Однако, учитывая, что истец в период с момента установления профзаболевания и до настоящего времени в лечебные учреждения не обращался, со стороны работодателя отсутствовал умысел в причинении вреда здоровью истца, она просит суд иск Сорокина С.В. удовлетворить частично.
Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с п.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в государстве охраняются труд и здоровье людей, каждый из которых согласно п.1 ст.41 данного акта имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Как следует из положений ст.4 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» и ст.210 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда являются:
- обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников;
- защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
- установление компенсаций за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда;
- распространение передового отечественного и зарубежного опыта работы по улучшению условий и охраны труда;
- установление порядка обеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также санитарно-бытовыми помещениями и устройствами, лечебно-профилактическими средствами за счет средств работодателей.
В ст.6 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» закреплено право каждого работника на:
- рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда;
- обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных или опасных производственных факторов;
- обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты работников в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя;
- обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя;
- внеочередной медицинский осмотр (обследование) в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанного медицинского осмотра;
- компенсации, установленные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, коллективным договором (соглашением), трудовым договором (контрактом), если он занят на тяжелых работах и работах с вредными или опасными условиями труда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается трудовой книжкой истца, Актом о случае профессионального заболевания, справки МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий в <данные изъяты> 2010 года впервые истцу, работавшему с <данные изъяты> 1982 года по <данные изъяты> 2011 года <данные изъяты> электролизного цеха и Дирекции по электролизному и анодному производству 6 серии Богословского алюминиевого завода, был поставлен диагноз профессиональных заболеваний: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Кроме профзаболеваний у истца установлены и сопутствующие: <данные изъяты>
По результатам обследования в Екатеринбургском МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий <данные изъяты> и <данные изъяты> 2010 Сорокину С.В. было противопоказано работать в условиях воздействия пыли, раздражающих и токсических веществ, неблагоприятного микроклимата, тяжелых физических нагрузок в связи с ухудшением состояния здоровья и развитием профзаболевания – <данные изъяты>, а также имеющимся сопутствующим заболеванием.
В <данные изъяты> 2011 года Сорокину С.В. по результатам освидетельствования Главным бюро МСЭ по Свердловской области определена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% по каждому профзаболеванию и определена <данные изъяты> группа инвалидности (л.д.11-13).
<данные изъяты> 2011 года Сорокин С.В. был уволен с ОАО «СУАЛ» (ранее ОАО «Богословский алюминиевый завод» на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением (л.д.29).
Установленными в судебном заседании обстоятельствами по делу подтверждены доводы истца о причинении вреда его здоровью в период работы на Богословском алюминиевом заводе в качестве электролизника расплавленных солей.
Доводы представителя ответчика о наличии вины самого истца в ухудшении состояния его здоровья не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Сорокина С.В., поскольку именно на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации, кроме того, он был уволен с предприятия ответчика менее чем через месяц после обнаружения у него профзаболеваний, тем самым после наличия противопоказаний работать в условиях пыли и раздражающих веществ на заводе не работал, состояние своего здоровья не усугублял.
Согласно положениям ст. 14 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» работодатель обязан обеспечить:
безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве сырья и материалов;
применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников;
соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;
режим труда и отдыха работников в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации;
приобретение за счет собственных средств и выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;
проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в организации; проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований) работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров;
информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; предоставление органам государственного управления охраной труда, органам государственного надзора и контроля за соблюдением требований охраны труда информации и документов, необходимых для осуществления ими своих полномочий;
санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда…
Доводы истца в обоснование своих требований подтверждены копией его амбулаторной карты, где ему установлен диагноз – <данные изъяты>, начиная с 2000 года и имеются указания на жалобы истца на <данные изъяты>, <данные изъяты> начиная с <данные изъяты> 2001 года, однако по результатам профосмотров до <данные изъяты> 2010 у истца профпатологии не было выявлено.
Данные факты подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>1, которая пояснила суду, что она состоит в браке с истцом с 1982 года. Начиная с 2000 года, супруг регулярно болеет <данные изъяты>, испытывает затруднения дыхания по ночам, кашляет, использует ингаляторы, горчичники, лишен возможности выполнять работу в саду, спит фактически сидя, чтобы каким-то образом успокоить кашель и не мешать отдыху членам семьи, что его сильно угнетает.
Доводы истца о причинении вреда его здоровью также подтверждены Актом о случае профессионального заболевания ЦСЭН г.Краснотурьинска от <данные изъяты>2011 года, согласно которому профессиональное заболевание у Сорокина С.В. возникло в результате длительного воздействия на организм диалюминия триоксида 21,8-32,9 мг/м3, гидрофторида в перерасчете на фтор 0,44-2,8 мг/м3. При этом, непосредственными причинами профессионального заболевания у истца, также отмечены: воздействие на организм вышеуказанных вредных веществ, по результатам производственного контроля и АРМ вредности условия труда электролизников отнесены к классу 3.4 – вредному (л.д.5), что соответствует санитарно-гигиенической характеристики условий труда от <данные изъяты>2010, составленной помощником санитарного врача <ФИО>2 и утвержденной начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей м благополучия человека по Свердловской области в г.Краснотурьинске, г,Карпинске и г.Волчанске <ФИО>3
Согласно проведенной в <данные изъяты> 2007 года аттестации рабочего места - условия труда <данные изъяты> отнесены по вредности и опасности к 3.4 классу, что подтверждается картой аттестации № (л.д.33-34), а также приложением к карте аттестации о фактическом состоянии условий труда на рабочих местах <данные изъяты>, свидетельствующей о превышении гидрофторида в перерасчете на фтор и диалюминия триоксида в 2,9-4,1 раза от допустимых ПДК показателей (л.д.35)
Представителем ответчика суду не представлено доказательств того, что на предприятии принимались меры для снижения сверхдопустимых ПДК показателей запыленности воздуха, содержания в нем фтора и его соединений.
Исследованные в судебном заседании доказательства по делу в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о законности и обоснованности требований истца, поскольку именно по вине работодателя, не предпринимавшего достаточных мер к улучшению существующих условий труда <данные изъяты> на протяжении длительного времени, снижению влияния вредных факторов на состояние здоровья истца, привело к возникновению у него профессиональных заболеваний.
Доводы представителя ответчика об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца в виду выполнения им работы, дающей право на досрочную пенсию, не состоятельны, поскольку данную социальную гарантию законодатель связал лишь с определенным стажем работы в тяжелых условиях труда, а не с приобретением профессионального заболевания.
Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Коллективным договором, действующим на Богословском алюминиевом заводе – филиале ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» на момент определения у истца профессионального заболевания и на момент составления акта о случае профессионального заболевания предусмотрена выплата денежной компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания в размере 1 000 рублей за каждый процент утраты трудоспособности,
Однако суд, с учетом обстоятельств дела и степени физических и нравственных страданий истца, а также виновности работодателя в несоблюдении установленных законодателем требований к условиям и охране труда, считает возможным удовлетворить исковые требования Сорокина С.В. в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, а также с учетом положений ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета ГО Краснотурьинск государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
иск Сорокина С.В. к ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о компенсации морального вреда удовлетворить частично,
взыскать с ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» в пользу Сорокина С.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,
в доход бюджета городского округа Краснотурьинск - государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Л.А. Арефьева
Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2011 года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2011 года решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18 июля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения
СОГЛАСОВАНО:
Судья: Л.А. Арефьева