Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 июля 2011 года г.Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,
с участием истца: Антроповой О.Н.,
ответчика: Антропова В.К.,
представителя ответчика адвоката Макарова О.Б., представившего удостоверение и ордер №,
ответчика Антропова А.В.,
при секретаре: Барановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антроповой О.Н. к Антропову В.К., Антропову А.В. о взыскании денежной суммы,
установил:
Антропова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Антропову В.К. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи автомобиля «АВТО1», регистрационный знак №, указав, что <дата обезличена> ответчик, как покупатель, взял на себя обязательство по оплате стоимости указанного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей в срок до <дата обезличена>, однако до настоящего времени, забрав в день заключения договора автомобиль, свои обязательства по оплате покупки, не выполнил, денежную сумму ей не передал. В связи с чем, она просит суд взыскать с Антропова В.К. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской федерации в сумме <данные изъяты> рубля, а также судебные издержки в виде оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Определением суда от 23.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен сын истца, Антропов А.В..
В ходе подготовки по делу истцом уточнялись исковые требования в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В предварительном судебном заседании по ходатайству ответчика Антропова В.К. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Антропов А.В..
В судебном заседании Антропова О.Н. свои требования уточнила в части взыскания с Антропова В.К. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по день вынесения решения суда, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме и в их обоснование пояснила, что Антропов В.К. является её бывшим супругом, брак с которым расторгнут в <дата обезличена> года. С указанного времени она проживает совместно со <ФИО>1, на денежные средства которого <дата обезличена> они приобрели автомобиль АВТО1, государственный регистрационный знак №, <дата обезличена> года выпуска. Договор купли-продажи, как государственная регистрации автотранспортного средства были оформлены на её имя, в связи с чем она являлась собственником данного транспортного средства. В начале <дата обезличена> года они с мужем решили продать автомобиль, чтобы приобрести ей более новый, о чем знал и её сын Антропов А.В., который в свою очередь сообщил об этом своему отцу Антропову В.К.
В начале <дата обезличена> года последний предложил продать ему автомобиль. Она, посоветовавшись с мужем, назвала Антропову В.К. сумму, за которую намеревались продать автомобиль – <данные изъяты> рублей, с которой ответчик согласился и они договорились о продаже автомашины в рассрочку, с передачей денег в срок до <дата обезличена>, о чем Антроповым В.К. <дата обезличена> в ее доме в присутствии сына была написана расписка, подтверждающая заключение между ними договора купли-продажи. В этот же день ею была оформлена доверенность на имя Антропова В.К. на право управления транспортным средством и переданы ключи от автомобиля, страховой полис, бланк техосмотра, регистрационное удостоверение. С указанного времени она проданный автомобиль не видела, знает лишь, что Антропов В.К. ремонтировал его. Ответчик хотел использовать автомобиль для работы и трудоустроить сына водителем, а поскольку руководство ООО «<данные изъяты>» отказывалось заключать с Антроповым В.К. договор аренды транспортного средства, по его просьбе ею была оформлена на имя сына Антропова А.В. нотариальная доверенность, до оформления которой сын автомобилем не пользовался, проживал с женой в <адрес обезличен>. Она неоднократно обращалась к Антропову В.К. с требованием уплатить денежные средства в счет покупки автомобиля, на что он обещал выплатить их позже, при получении денег с ООО «<данные изъяты>», а после увольнения с работы стал отказываться от взятых на себя обязательств. До настоящего времени она вынуждена платить транспортный налог, поскольку автомобиль официально зарегистрирован за ней.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с Антропова В.К. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет задолженности по договору купли-продажи автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные издержки в виде оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ответчик Антропов В.К. исковые требования не признал, пояснив, что фактически автомобиль АВТО1 находился в пользование сына Антропова А.В., которого он устраивал водителем в ООО «<данные изъяты>», где работал он <данные изъяты>. Он написал расписку истцу, но предупредил, что автомобиль не покупает, поскольку последний нужен сыну для работы, выдав данный документ в виде гарантии возврата автомобиля при увольнении сына с предприятия. В тот же день между руководителем ООО «<данные изъяты>» и Антроповым А.В. был заключен договор аренды транспортного средства, сын был принят на работу в качестве <данные изъяты>. Однако после того, как Антропова А.В. в конце <дата обезличена> года уволили, он предложил Антроповой О.Н. забрать автомобиль, опасаясь, что тот может его разбить. Супруга сына в <дата обезличена> года уехала в <адрес обезличен> в своей матери, а затем в <адрес обезличен>, а истец передала сыну машину для того, чтобы он на ней таксовал. Вскоре сын попала в ДТП, разбив автомобиль. Поскольку денег у Антропова А.В. на ремонт автомашины не было, стояла на улице около какого-то неофициального СТО и была частично разграблена, он перевез автомобиль к себе во двор дома на <адрес обезличен>, а позже отремонтировал у индивидуального предпринимателя. Впоследствии он хотел перегнать автомобиль в гараж, но когда сын разогревал автомобиль, то вновь повредил двигатель, из которого вытекло масло. О том, что автомашина была в аварии по вине сына и то, что он ее отремонтировал, он сообщил истцу в <дата обезличена> года, подтверждением чему является то, что она давала ему <данные изъяты> рублей на покупку аккумулятора, который он привез из <адрес обезличен>. Получив иск Антроповой О.Н., <дата обезличена> он направил истцу телеграмму о том, чтобы она забрала автомобиль, но она требовала с него деньги за машину. Поскольку автомобиль фактически приобретался сыном, он просит суд в иске отказать.
Представитель ответчика адвокат Макаров О.Б., поддержав доводы Антропова В.К., в обоснование возражений дополнил, что договор купли-продажи автомобиля АВТО1 между истцом и ответчиком Антроповым В.К. не заключался, поскольку в соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонам достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым, в том числе, относится и предмет договора. Расписка, оформленная Антроповым В.К., была лишь гарантией возврата автомобиля истцу после того, как на ней поработает их сын. Подтверждением чего является передача автомобиля не Антропову В.К., а его сыну Антропову А.В., на имя которого была оформлена нотариальная доверенность на право управления и распоряжения спорным автомобилем. Нахождение автомобиля у Антропова В.К. объясняется тем, что им были приняты меры к сохранности данного имущества во избежание его утраты. Исходя из правил ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между гражданами должны совершаться в простой письменной форме, однако договора между сторонами в письменной форме, регулирующего все его существенные условия заключено не было. Кроме того, в расписке указана не та модель транспортного средства по сравнению с паспортом последнего и другими документами, что свидетельствует об отсутствии согласования предмета договора. До настоящего времени истцом договор купли-продажи ни с одним из ответчиков не заключен. В связи с чем, он поддерживает доводы ответчика Антропова В.К. и просит суд в иске отказать.
Ответчик Антропов А.В. исковые требования к Антропову В.К. поддержал, считая себя ненадлежащим ответчиком При этом пояснил, что автомобиль АВТО1, регистрационный знак №, <дата обезличена> года выпуска, отец приобретал у его мамы для себя. <дата обезличена> он узнал о том, что его мама, Антропова О.Н. и отчим <ФИО>1 желают продать свой автомобиль за <данные изъяты> рублей, о чем он сообщил отцу, Антропову В.К., который искал на тот момент машину для работы, так как устроился в ООО «<данные изъяты>» и нуждался в автомобиле с учетом его характера работы.
Договорившись о цене, отец написал при нем и маме расписку в ее доме, при этом название автомобиля ему никто не диктовал, оно было списано с капота автомашины. После написания отцом расписки он сбегал в киоск, где купил два бланка простой доверенности на управление транспортным средством, один из которых был заполнен мамой на отца. В тот же день, в <дата обезличена> года на него была оформлена генеральная доверенность по требованию отца, так как с отцом бухгалтер ООО «<данные изъяты>» отказалась заключать договор аренды на автомашину. Они все втроем были у нотариуса, где мама оформила на него доверенность с правом заключения договора аренды, лишь после чего он с ООО «<данные изъяты>» заключил договор аренды транспортного средства и был трудоустроен <данные изъяты>. Ключи и документы на автомобиль ему передал отец. Когда его уволили с предприятия летом <дата обезличена> года, он по просьбе отца уехал на автомашине АВТО1 в <адрес обезличен>, при этом отец договаривался со своим знакомым о его пропуске по ремонтируемому участку дороги в районе <адрес обезличен>. В городе <адрес обезличен> он какое-то время таксовал, разбил машину и поставил ее на ремонт к знакомым, но отец без его ведома отказался от ее ремонта, в связи с чем ремонтники выгнали машину из гаража и она была разграблена.
Позже отец ремонтировал машину в другом СТО, затем отогнал ее во двор своего дома, где она и стоит до сегодняшнего времени.
Заслушав стороны, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как усматривается из паспорта транспортного средства № и договора купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> (л.д.14,17) автомобиль марки АВТО1 регистрационный знак №, <дата обезличена> года выпуска, принадлежит Антроповой О.Н.
Страхователем по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № также является Антропова О.Н. (л.д.15)
Как установлено в судебном заседании <дата обезличена> Антроповым В.К. написана расписка (л.д.6) о том, что он обязуется выплатить Антроповой О.Н. долг за автомобиль АВТО1 в сумме <данные изъяты> рублей.
Факт написания Антроповым В.К. указанной расписки был подтвержден им и в судебном заседании.
Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Гражданское законодательство предусматривает (ч.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации), что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом, в силу п.2 ч.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
Из текста письменной расписки, составленной Антроповым В.К., усматривается, что она выражает его волю на оплату долга в счет стоимости автомобиля, в ней определена стоимость покупки, срок оплаты, дата написания расписки и на ней имеется подпись лица её составившего.
Довод представителя ответчика о том, что в указанной расписке неправильно указана модель автомобиля не может служить основанием для признания факта не определения сторонами договора его предмета, поскольку из пояснений Антропова А.В. следует, что расписка была написаны лично Антроповым В.К., которому ни название автомобиля. ни его марку никто не диктовал, данная надпись имеется на капоте спорной автомашины. Сам Антропов В.К. в суде не отрицал, что расписка была им написана по поводу оплаты автомашины, на которую в тот же день была выдана истцом сыну нотариальная доверенность, в которой данные автомобиля совпадают с данными ПТС, принадлежащего Антроповой О.Н. автомобиля.
Факт того, что автомобиль АВТО1, долг за который обязался согласно расписки отдать истцу Антропов В.К. и автомобиль АВТО1, который в настоящее время находится у него является одним и тем же автомобилем, не оспаривался сторонами в судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком Антроповым В.К. была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора – предмет договора, его цена и срок оплаты. Соответственно, между Антроповой О.Н. и Антроповым В.К. заключен договор купли-продажи автомобиля АВТО1 регистрационный знак №, <дата обезличена> года выпуска.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Соответственно законодатель возлагает на стороны договора купли-продажи определенные обязанности: на продавца – передать вещь, на покупателя принять товар и оплатить его цену.
В судебном заседании установлено, что свою обязанность по передаче спорного автомобиля Антропова О.Н. как продавец исполнила.
Доводы ответчика Антропова В.К. о том, что указанный автомобиль ему не передавался, поскольку фактически был приобретен Антроповым А.В., что последнему было необходимо для трудоустройства, опровергаются собранными по делу доказательствами.
В судебном заседании установлено, что нотариальная доверенность на право управления транспортным средством <дата обезличена> действительно была оформлена на имя Антропова А.В. (л.д.7). В ином порядке Антропов А.В. был лишен возможности трудоустроиться водителем в ООО «<данные изъяты>» и заключить договор аренды транспортного средства. Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.
Как следует из представленного трудового договора №-с Антропов А.В. с <дата обезличена> принят на работу на должность <данные изъяты> класса ООО «<данные изъяты>». Одновременно <дата обезличена> с Антроповым А.В. заключен договор аренды транспортного средства – легкового автомобиля АВТО1 регистрационный знак №, <дата обезличена> года выпуска.
Ответчиком Антроповым В.К, не опровергнуты утверждения истца о том, что после написания им расписки ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон техосмотра, страховой полис были переданы истцом ему, как покупателю, после чего именно он передал ключи и документы своему сыну Антропову А.В., которому позже была выдана матерью нотариальная доверенность. Данный факт подтверждается и пояснениями ответчика Антропова А.В., показавшего, что ключи от автомобиля, на котором ему предложил работать отец передал ему Антропов В.К.
Факт того, что ответчик Антропов В.К. считал автомобиль своим собственным подтверждается и проявленной им определенной степенью заботливости о его сохранности, несением расходов на его ремонт.
Так, согласно 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено из показаний Антропова В.К., что он, узнав о повреждении автомобиля в ДТП и, переживая за некачественный ремонт, забрал автомобиль из СТО, где его намеревался отремонтировать сын. Определившись с другим местом ремонта, восстановил автомашину и хранит её во дворе, принадлежащего ему на праве собственности дома в <адрес обезличен> с <дата обезличена> года. При этом Антропов В.К. не предпринял до получения иска никаких мер по возвращению автомобиля истцу.
Учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность покупателя по оплате цены товара, то требования Антроповой О.Н. о взыскании с Антропова В.К. <данные изъяты> рублей являются законными и подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Ставка банковского процента (ставка рефинансирования) на день предъявления иска в соответствии с указанием Банка России от 25.02.2011 № 2583-у составляет 8% годовых.
Исходя из заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля срок исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости проданного товара в сумме <данные изъяты> рублей наступал <дата обезличена>.
Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составит <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. х 8% х <данные изъяты> (дни просрочки).
Согласно ст.88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела законодатель (ст.94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены копией квитанции от <дата обезличена> об оплате юридических услуг
Данные расходы, произведенными истцом, суд признает необходимыми, поскольку составление в соответствие с нормами процессуального законодательства искового заявления для предъявления в суд направлено на защиту и восстановление нарушенных прав истца
Указанные расходы оплачены истцом в разумных пределах, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Подлежащая взысканию с Антропова В.К. госпошлина составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, учитывая, что истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца, а <данные изъяты> рублей в доход бюджета городского округа Краснотурьинск.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Антроповой О.Н. к Антропову В.К., Антропову А.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить.
Взыскать с Антропова В.К. в пользу Антроповой О.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе сумму основного долга - в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины - в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей,
в доход бюджета городского округа Краснотурьинск <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: судья Л.А. Арефьева
Решение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2011 года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2011 года решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13 июля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.
СОГЛАСОВАНО:
Судья: Л.А. Арефьева