Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года г.Краснотурьинск Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего: судьи Арефьевой Л.А., с участием истцов: Завадского К.Ф., Свининой О.П., Копытова Г.Г., их представителя Шаховой Г.Н., действующей на основании доверенностей от <дата обезличена> и <дата обезличена>, представителей ответчика: Заколюжной М.В., действующей по доверенности от <дата обезличена>, Кравченко Ю., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>, при секретаре Барановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завадского К.Ф., Свининой О.П., Копытова Г.Г., к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения по патенту, у с т а н о в и л: Завадский К.Ф., Свинина О.П., Копытов Г.Г. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (далее ОАО «СУАЛ»), как к патентообладателю, о взыскании в пользу Завадского К.Ф. и Копытова Г.Г., как авторам, Свининой О.П., как наследнице автора, за использование изобретения «Теплообменник» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей каждому, в том числе авторское вознаграждение за использование изобретения в 2009 году в размере <данные изъяты> рубль и пени за просрочку выплаты - <данные изъяты> рублей, за использование изобретения в 2010 году - в размере <данные изъяты> рублей и пени за просрочку выплаты в размере <данные изъяты> рублей каждому, а также пени за несвоевременную выплату вознаграждения за 2008 год в период с 09.08.2010 по 16.02.2011 в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истцы Завадский К.Ф.,Свинина О.П., Копытов Г.Г. поддержали заявленные требования о выплате вознаграждения, при этом их представитель Шахова Г.Н. уточнила размер вознаграждения каждого автора с учетом показателей производительности автоклавных батарей №,№,,№,№,№ из представленных ответчиком за 2009 и 2010 годы технических отчетов, определив его в сумме <данные изъяты> рублей за использование в 2009 году, соответственно уменьшив и сумму пени за просрочку его выплаты до <данные изъяты> рублей, за использование в 2010 году – <данные изъяты> рублей и пени – <данные изъяты> рубля. В обоснование исковых требований Завадского К.Ф., Копытова Г.Г. и Свининой О.П. представитель истцов Шахова Г.Н. пояснила, что патент № «Теплообменник» получен на имя АО «Богословский алюминиевый завод», правопреемником которого является ОАО «СУАЛ». Авторами данного изобретения являются Завадский К.Ф., <ФИО>2, Копытов Г.Г. и <ФИО>1 Истец Свинина О.П. является наследницей автора изобретения <ФИО>2 Изобретение «Теплообменник», внедренный на автоклавных батареях №,№,№,№,№,№ и № участков выщелачивания-<данные изъяты> и <данные изъяты> глиноземного цеха БАЗ филиал-ОАО «СУАЛ» применялось ответчиком в 2009 и 2010 годах, что приносило ОАО «СУАЛ» прибыль за счет получаемого от его использования экономического эффекта. Факт использования в указанный период времени подтвержден производственными показателями в технических отчетах. За 2009 год экономический эффект от использования изобретения по патенту составляет <данные изъяты> рублей, соответственно размер вознаграждения всех авторов с учетом принятой ответчиком формулы расчета составит <данные изъяты> рублей, доля каждого автора в указанной сумме – <данные изъяты> рубля. Поскольку указанное вознаграждение ответчик не выплатил истцам в нарушение требований п.3 ст.32 Закона «Об изобретениях в СССР» до 01.04.2010, с ОАО «СУАЛ» подлежит взысканию сумма пени за <данные изъяты> дней ( с 01.04.2010 по день подачи заявления – 03.06.2011), рассчитанная в соответствии со ст.33 вышеуказанного закона, в размере <данные изъяты> рублей. За 2010 год экономический эффект от использования изобретения по патенту «Теплообменник» с учетом показателей технического отчета составил <данные изъяты> рублей, соответственно общее вознаграждение авторам в размере <данные изъяты>% составит <данные изъяты> рублей, доля каждого из авторов – <данные изъяты> рублей. Пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения за использование изобретения ответчиком в 2010 году за период с 01.04.2011 до дня подачи искового заявления в суд – 03.06.2011 составит сумму <данные изъяты> рубля. Подлежит, по ее мнению, взысканию с ответчика сумма пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения за период с 09.08.2010 по день его фактической выплаты – 16.02.2011 за использование изобретения в 2008 году в размере <данные изъяты> рублей, поскольку вознаграждение авторам изобретения должно быть выплачено в срок не позднее первого апреля года, следующего за годом использования изобретения, соответственно, если вознаграждение не было выплачено в этот срок, у работодателя, виновного в этом, наступает ответственность в виде пени за каждый день просрочки. В данном случае условия возникновения ответственности по выплате пени и размер пени установлены законом и не могут зависеть от иных обстоятельств, помимо тех, что указаны в законе, а именно: пени начисляются за каждый день просрочки. Исчисление дней просрочки начинается с 01 апреля года, следующего за годом, в котором использовалось изобретение.Наличие или отсутствие вступившего в силу решения суда, обязывающего работодателя уплатить вознаграждение, не является обстоятельством, влияющим на обязанность по выплате пени. Авторы служебного изобретения имеют безусловное право на своевременное получение вознаграждения, тем более, что условия его выплаты известны обеим сторонам (и авторам и ответчику). Право авторов на своевременное получение вознаграждения никаким образом не может зависеть от права ответчика оспаривать право истцов на получение вознаграждения. В противном случае будет нарушен основополагающий принцип гражданского законодательства - принцип равенства участников гражданских правоотношений (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Т.е. принцип, согласно которому право одного лица не является подчиненным праву другого лица. Представители ответчика Заколюжная М.В., Кравченко Ю. исковые требования Завадского К.Ф., Копытова Г.Г. и Свининой О.П. не признали, утверждая, что на день рассмотрения данного гражданского дела отсутствуют доказательства использования ответчиком изобретения «Теплообменник» в соответствии с формулой патента №. Ответчиком проведено исследование паспортов теплообменников, установленных на батареях, указанных истцами и выявлено, что все эти теплообменники не были изготовлены в ОАО «СУАЛ». Их изготовителем является ОАО «<данные изъяты>». Поскольку суть изобретения является <данные изъяты> занимался изготовитель - 3 лицо, нет оснований для вывода о том, что в ОАО «СУАЛ» используются теплообменники, процесс изготовления которых защищен патентом №. Факт неиспользования подтверждается также и тем, что ответчик не поддерживает свое исключительное право на данный патент путем уплаты пошлин. Патент прекратил действие и восстановлению не подлежит. По требованию истцов о взыскании пени Заколюжная М.В. дополнила, что это требование основано на ст.ЗЗ Закона «Об изобретениях». Согласно же Информационному письму Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 25.06.2008 «О выплате вознаграждений авторам служебных изобретений, полезных моделей, промышленных образцов» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору работодателем на основе договора. За несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате. В любом случае размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты определяются договором между работодателем и работником, а в случае спора - судом (пункт 4 статьи 1370, пункт 1 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, для начисления пеней необходимо наличие документа, обязывающего работодателя производить выплаты авторского вознаграждения в конкретном размере (договор с автором или вступившее в силу решение суда о необходимости производить выплату) и виновное уклонение от этих выплат. В соответствии с ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Поскольку обязательство по выплате авторского вознаграждения возникает только с даты, установленной для этого обязательства в договоре с автором либо с даты вступления соответствующего решения суда в законную силу, до наступления этих событий обязательство по уплате вознаграждения не может быть просроченным. Санкции в виде пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения не могут быть применены к патентообладателю. Истцы не обращались к ответчику с предложением заключить соглашение о выплате вознаграждения. Соглашение о выплате вознаграждения за использование в 2009-2010 годах технического решения, защищенного патентом № «Теплообменник» между ОАО «СУАЛ» и истцами не заключалось, судебные акты о взыскании за этот период отсутствуют. Следовательно, оснований для уплаты пени нет. В связи с чем, Заколюжная М.В. и Кравченко Ю. просят суд отказать истцам в удовлетворении иска. Заслушав участников судебного процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. Решением Краснотурьинского городского суда от 13.10.2008 были удовлетворены исковые требования Копытова Г.Г. о взыскании авторского вознаграждения и суммы пени за просрочку его выплаты за использование изобретения «Теплообменик», патентообладателем которого являлось Акционерное общество «Богословский алюминиевый завод», правопреемником которого является ОАО «СУАЛ», в 2007 году, решением Краснотурьинского городского суда от 08.05.2009 были удовлетворены исковые требования Завадского К.Ф. о взыскании авторского вознаграждения за использование данного изобретения в 2007 году с пеней за просрочку выплаты вознаграждения, решением Краснотурьинского городского суда от 08.05.2009 были удовлетворены исковые требования Свининой О.П. о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения в 2007 году с пеней за просрочку выплаты вознаграждения, 09.09.2010 Краснотурьинским городским судом были удовлетворении исковые требования <ФИО>20., Копытова Г.Г. и Свининой О.П. о взыскании авторского вознаграждения и сумм пени за просрочку его выплаты за его использование ответчиком в 2008 году. Данными судебными решениями за истцами было признано право на вознаграждение в размере 15% от экономического эффекта, полученного ОАО «СУАЛ» за 2007 и 2008 годы. Данные решения оставлены в силе определениями кассационной инстанции, в связи с чем, <ФИО>20., Копытов Г.Г. и Свинина О.П. в соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождены от доказывания своего права на получение авторского вознаграждения за использование изобретения ответчиком после досрочного прекращения действия патента № <дата обезличена> в связи с неуплатой государственной пошлины. В силу вышеуказанного истцы также освобождены от доказывания факта использования спорного изобретения на предприятии ответчика до 2009 года с момента его внедрения. В данном судебном заседании подлежит установлению факт использования спорного изобретения в 2009 и 2010 годах, поскольку представителями ответчика заявлено о неиспользовании изобретения «Теплообменник», авторами которого являются истцы, со ссылкой на изготовление пульпо-пульповых теплообменников, используемых на автоклавных батареях №,№,№,№,№ участков выщелачивания <данные изъяты> цеха БАЗ филиал-ОАО «СУАЛ», ОАО «<данные изъяты>». В судебном заседании были обозрены технические паспорта пульпо-пульповых теплообменников, установленных на автоклавных батареях №.№,№,№, и №, копии удостоверений и фрагменты чертежей которых приобщены к материалам данного гражданского дела. Как следует из титульного листа сосуда и содержащейся в паспорте информации, данные теплообменники были изготовлены ОАО «<данные изъяты>» в ноябре 2003 года, в октябре 2003 года, в марте 2002 года, в мае 2001 года, в июле 2000 года, в сентябре 1999 года, в августе 1999 года, в апреле 1998 года. При этом, как указано в паспортах сосудов чертежи теплообменников разработаны на основании чертежей АО «БАЗ», протокола № от 02.03.1999, протокола № от 11.08.1997 и письма БАЗ № от 21.11.00. Поскольку изготовлены данные теплообменники были до 2009 года – срок до которого судебными постановлениями был установлен факт использования ответчиком спорного изобретения, доводы представителей ОАО «СУАЛ» не имеют юридического значения для разрешения данного спора. Кроме того, доводы представителей ответчиков о неиспользовании изобретения истцов при изготовлении пульпо-пульповых теплообменников, которые применяются в производстве БАЗ, опровергаются также документами самого ответчика - комиссионным Актом об использовании предложения от 04.09.2001, согласно которому решение о выдаче патента на изобретение от 09.12.2001 «Теплообменник» использовано с 01.01.2001 на участке <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> цеха БАЗ-филиал ОАО «СУАЛ», отчетом ООО «РУСАЛ ВАМИ» от сентября 2010 года, составленным в том числе с участием специалистов ответчика <ФИО>9 и <ФИО>3, а также расчетами экономического эффекта, полученного ответчиком от использования спорного изобретения в 2006 и 2007 года, вознаграждение за которое было выплачено истцам ответчиком добровольно, без судебных решений по предложенным формулам и соответственно производственным показателям. В подтверждение использования на предприятии ответчика изобретения «Теплообменник» представителем истцов при рассмотрении аналогичного иска <ФИО>20., Копытова Г.Г. и Свининой О.П. в сентябре 2010 года был представлен Акт № от 16.03.2009, составленный по результатам патентного аудита, подписанный директором по глиноземному производству <ФИО>10, менеджером ОПиАГП <ФИО>9, директором ДТиТРГП РИК <ФИО>5 и менеджерами ДТиТРГП РИК <ФИО>6, <ФИО>7 Из вышеуказанного акта усматривается, что в результате проверки использования патентов в 2008 году на участках <данные изъяты> установлено, что пульпо-пульповой теплообменник используется для <данные изъяты>. Указанные теплообменники на участках <данные изъяты> входят в состав 16 комбинированных схем <данные изъяты> В п. 2 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использованием изобретения считается: ввоз на территорию РФ! изготовление, применение, продажа, предложение о продаже, иное введение в гражданский оборот продукта, в котором использовано изобретение. Соответственно, ответчик осуществляет использование изобретения путем применения продукта (теплообменника), изготовленного с использованием изобретения, факт изготовления теплообменников другим лицом никак не влияет на факт использования ответчиком теплообменников путем их применения в собственном производстве. Согласно п. 3 ст. 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации автор служебного изобретения имеет право на вознаграждение за использование изобретения. Поэтому ответчик, используя изобретение путем применения теплообменников, изготовленных с использованием изобретения, обязан выплачивать авторам служебного изобретения вознаграждение. Расчет экономического эффекта от использования ответчиком изобретения «Теплообменник» истцами сделан по формулам, использованным ответчиком при добровольной выплате авторского изобретения и при вынесении судебных решений по искам авторов изобретения о взыскании сумм вознаграждения за 2007 и 2008 годы, с применением производственных показателей из технических отчетов 2009 и 2010 годов по глиноземному производству, что не оспаривается представителями ответчика. Изменение способа расчета экономического эффекта от использования спорного изобретения путем принятия среднего показателя экономии <данные изъяты> на всех <данные изъяты> батареях, где также применяются и паро-пульповые теплообменники, по предложению представителей ответчика, без согласия на то истцов явилось бы изменением условий и способа, согласованного между сторонами на протяжении нескольких лет, без оформленного договора(соглашения) об условиях расчета экономического эффекта от использования изобретения и, соответственно, авторского вознаграждения, являлось бы односторонним отказом от выполнения ответчиком взятых на себя обязательств (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 -стоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Соответственно сумма авторского вознаграждения, подлежащего выплате каждому из истцов, составит: <данные изъяты>=<данные изъяты> рублей (экономический эффект от использования изобретения «Теплообменник» на автоклавных батареях № за 2009 год) х 15% : 4 (количество авторов изобретения) = <данные изъяты> рубля. Вознаграждение за 2009 год ответчик должен был заплатить до 01.04.10 года (в соответствии с п. 3 ст. 32 Закона «Об изобретениях в СССР»). В соответствии со статьей 33 Закона «Об изобретениях в СССР» за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате. При подаче иска <ФИО>20., Копытовым Г.Г. и Свининой О.П. заявлено требование о взыскании суммы пени на день подачи искового заявления – <дата обезличена>, т.е. за <данные изъяты> дней просрочки. Соответственно сумма пени составит: 0,04% х <данные изъяты> х <данные изъяты> рубля = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. <данные изъяты>=<данные изъяты> рублей (экономический эффект от использования изобретения «Теплообменник» на автоклавных батареях № за 2010 год) х 15% : 4 (количество авторов изобретения) = <данные изъяты> рубля. Вознаграждение за 2010 год ответчик должен был заплатить до 01.04.11 года (в соответствии с п. 3 ст. 32 Закона «Об изобретениях в СССР»). В соответствии со статьей 33 Закона «Об изобретениях в СССР» за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате. При подаче иска <ФИО>20 Копытовым Г.Г. и Свининой О.П. заявлено требование о взыскании суммы пени на день подачи искового заявления – <дата обезличена>, т.е. за <данные изъяты> дня просрочки. Соответственно сумма пени составит: 0,04% х <данные изъяты> х <данные изъяты> рубля = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу каждого истца в сумме <данные изъяты> рублей. Требования истцов о взыскании пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения за 2008 года за период с 09.08.2010 по 16.02.2011 удовлетворению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку истцами не представлено доказательств даты получения взысканных в их пользу денежных сумм по судебному решению от 09.09.2010, представители ответчика также отказались представить данные о фактическом исполнении судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: иск Завадского К.Ф., Свининой О.П., Копытова Г.Г., к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения по патенту удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» в пользу Завадского К.Ф., Свининой О.П., Копытова Г.Г. вознаграждение за использование изобретения по патенту № в 2009 и 2010 годах по <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего по <данные изъяты> рублей, В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Судья Арефьева Л.А. Решение изготовлено в окончательной форме 22.07.2011. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2011 года решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19 июля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения СОГЛАСОВАНО: Судья: Л.А. Арефьева