Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2011 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи: Радикевич З.М.,

При секретаре: Ефименко Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханенко В.В. к Федеральному казенному учреждению «Краснотурьинская воспитательная колония» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ханенко В.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Краснотурьинская воспитательная колония» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту: ФКУ «КВК»), указав, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> он работал <данные изъяты> кинологической группы отдела охраны ФБУ «КВК». Приказом № от <дата обезличена> он уволен по пункту «И» статьи 58 (по служебному несоответствию в аттестационном порядке) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с <дата обезличена> года.

Он не согласен с подсчетом среднего заработка, получаемого им в период с <дата обезличена> года по <дата обезличена>, в части ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, установленной ему в <дата обезличена> году в размере <данные изъяты>% от причитающегося ему оклада. В <дата обезличена> году ему указанная надбавка выплачивалась ему в размере <данные изъяты>%. По сравнению с <дата обезличена> годом в <дата обезличена> году не изменились ни должностные обязанности, ни сложность и напряженность службы.

Приказом №-н от <дата обезличена> он был предупрежден о неполном служебном соответствии за систематическое нарушение требований приказа МЮ РФ № 21-06, раздел 16 пункт 191 «Осмотр состояния внутренней запретной зоны на предмет установления целостности КСП, инженерных средств охраны и обнаружения следов побега», раздел 15, пункт 137 «проверять со служебной собакой состояние КСП», неудовлетворительного выполнения пункта 34 должностной инструкции в части «при смене караула производить обход КСП внутренней и внешней запретной зоны».

Приказом №-лс от <дата обезличена> ему объявлен строгий выговор за неудовлетворительное выполнение пункта 26 должностной инструкции в части не менее девяти раз в месяц дрессировать (тренировать) закрепленную собаку, пункта 27 вести дневник учета дрессировки (тренировки) закрепленной собаки, пункта 58 в части несения ответственности за подготовку служебной собаки.

Он просит суд признать незаконным и необоснованным приказ №-лс от <дата обезличена> об увольнении его с работы, восстановить его на службе в ФБУ «КВК» в качестве <данные изъяты> кинологической группы отдела охраны ФБУ «КВК», признать незаконными приказы №-н от <дата обезличена> и №-лс от <дата обезличена> о наложении на него дисциплинарных взысканий и отменить их. Признать незаконным приказ, в части установления ему на <дата обезличена> год надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере <данные изъяты>% и произвести перерасчет его среднего заработка с января с <дата обезличена>. Взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата обезличена> по дату восстановления его на работе, издержки, связанные с поездкой <дата обезличена> на ВВК в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

Впоследствии истец увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации причиненного материального ущерба до <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – издержки, связанные с поездкой <дата обезличена> на ВВК, <данные изъяты> руб., издержки по оплате справки метеостанции.

<дата обезличена> в наименование ФБУ «КВК» было внесено изменение. Учреждению присвоено наименование: Федеральное казенное учреждение «Краснотурьинская воспитательная колония» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (сокращенное: ФКУ Краснотурьинская ВК ГУ ФСИН России по Свердловской области) (том 2 л.д. 36).

В судебном заседании истец Ханенко В.В. исковые требования поддержал. Просил суд признать приказ №-лс от <дата обезличена> об увольнении его со службы, приказы: №-н от <дата обезличена>, №-лс от <дата обезличена> о привлечении его к дисциплинарной ответственности, № от <дата обезличена> «Об установлении процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы» в части установления ему надбавки в размере <данные изъяты>% - незаконными. Восстановить его на службе в ФКУ «КВК» в качестве инструктора<данные изъяты> кинологической службы отдела охраны ФКУ «КВК», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, разницу по надбавке за сложность, напряженность и специальный службы в размере <данные изъяты> руб., расходы по проезду <дата обезличена> на ВВК в сумме <данные изъяты> руб., за оплату справки метеостанции в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В обоснование исковых требований истец Ханенко В.В. показал, что увольнение его незаконно и, по его мнению, явилось следствием того, что его супруга Ханенко Т.В. обжаловала действия начальника КВК в судебном порядке, после чего к нему неоднократно применялись меры дисциплинарного воздействия. Он считает увольнение незаконным, поскольку, по его мнению, он соответствует занимаемой должности, о чем свидетельствует приказ о поощрении. Также его работа положительно оценивалась, о чем отмечалось в Обзоре по результатам проведения учебно-методических сборов со специалистами кинологами отделов охраны по Свердловской области за 2 полугодие <дата обезличена> года. В обоснование его увольнения были положены приказы №-н от <дата обезличена> и №-лс от <дата обезличена>, которые, по его мнению, незаконны. При заступлении на смену <дата обезличена> в 08:00 час. он действительно не прошел внутреннюю запретную зону промышленной зоны, поскольку в тот день промзона под охрану не бралась, осужденные на работу не выводились. Границей внутренней запретной зоны является линия охраны. Начальник караула не ставил перед ним задачу о проверке внутренней запретной зоны промзоны. Если бы такая задача была перед ним поставлена, то он проверил бы данную зону. В тот день он дежурил сутки. И при заступлении в ночную смену <дата обезличена> в 20:00 час. он проверил внутреннюю запретную зону промзоны, поскольку начальник караула поставил перед ним эту задачу. В <дата обезличена> года он проводил тренировки собак трижды, но не отразил это в дневнике. Более он не мог проводить тренировки из-за очень напряженного графика работы и из-за сильных морозов, так как в соответствии с Методическими рекомендациями при температуре наружного воздуха ниже 20 градусов собаку тренировать не рекомендуется. Аттестация проводилась после его суточного дежурства, ему не дали отдохнуть, из-за усталости он не заметил несколько листков и не ответил на поставленные там вопросы. Об этом он сообщал комиссии, но она данный факт проигнорировала. Он писал рапорт о проведении дополнительной аттестации в ГУ ФСИН, ему рекомендовали обратиться с заявлением к начальнику учреждения.

<дата обезличена> ему выдали направление на ВВК, но из-за того, что анализы готовились долго, он смог поехать только <дата обезличена>. Ему было отказано в прохождении ВВК из-за неправильно оформленного направления и из-за отсутствия амбулаторной карты, которую ему не выдали в отделе кадров. Он просит суд взыскать расходы на проезд в сумме <данные изъяты> руб., которые ему были бы оплачены, если бы он не был уволен. Также в подтверждение того, что он лишен был возможности тренировать собаку из-за сильных морозов, он обращался в Краснотурьинскую метеостанцию, заплатив <данные изъяты> коп. за справку.

Он считает, что в <дата обезличена> году ему необоснованно был установлен размер надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере <данные изъяты>%. В <дата обезличена> году ему выплачивалась данная надбавка в размере <данные изъяты>%. По сравнению с <дата обезличена> годом в <дата обезличена> году не изменились условия прохождения службы, график, обязанности. Поэтому снижение надбавки незаконно, поскольку она компенсирует ранее предоставляемые льготы.

Также он считает, что ходатайство представителей ответчика о применении срока исковой давности по его требованиям о признании приказов незаконными, не должно быть удовлетворено, поскольку данные приказы обжаловались им первоначально в порядке подчиненности, а после отрицательного ответа – в суд. Срок пропущен по уважительной причине.

Он просит суд удовлетворить его исковые требования, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., разницу в надбавке в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. Моральный вред выразился в том, что он остался без средств к существованию. У него на иждивении четверо детей, супруга находится в декретном отпуске. Из-за незаконного увольнения, он не имеет заработка, лишен возможности содержать свою семью.

Представитель истца Ханенко В.В. – Ханенко Т.В. – в судебном заседании показала, что в ФКУ «КВК» имеется две зоны под одним периметром: жилая и производственная, но каждая зона охраняется по-разному. В каждой зоне имеются свои внутренняя и внешняя запретная зоны. Жилая зона охраняется круглосуточно, а производственная - только когда воспитанники выводятся на работу или в училище. Эти обстоятельства усматриваются из нормативных документов. И поэтому Ханенко В.В. не должен был проверять внутреннюю запретную зону производственной зоны. Руководство не разработало и не утвердило план тренировок служебных собак, в связи с чем истец лишен был возможности проведения тренировок. Следовательно, Ханенко В.В. оба раза незаконно и необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности повлекло незаконное его увольнение.

Представитель истца Ханенко В.В. – адвокат Ремизова Н.В. в обоснование исковых требований пояснила, что надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы выплачивается взамен утраченных льгот и компенсаций, ранее предоставляемых сотрудникам УИС в натуральной форме. Указанная надбавка в <дата обезличена> году была уменьшена Ханенко В.В. безосновательно по сравнению с размером, выплачиваемым в <дата обезличена> году. Согласно п. 17.13 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 года № 76, до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК подлежат учету при определении основания увольнения. Однако увольнение Ханенко В.В. по инициативе администрации произошло в нарушение пунктов 17.13, 17.14 вышеназванного Положения.

Представитель ФКУ «КВК» Пантюхина Т.Р. в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование своих возражений показала, что приказ №-лс от <дата обезличена> законен, поскольку решение о признании истца по служебному несоответствию было принято аттестационной комиссией, созданной в установленном законом порядке. Порядок, сроки проведения аттестации не нарушены. Ханенко В.В. трижды предлагались другие должности, от которых он отказывался. Обоснованность привлечения Ханенко В.В. к дисциплинарной ответственности, в том числе и увольнения, неоднократно проверялось ГУ ФСИН СО, нарушений выявлено не было. Ссылка истца на то, что он из-за сильной усталости не заметил листы с тестами и поэтому не ответил на ряд тестов, не может быть принята во внимание, поскольку решение о несоответствии занимаемой должности было принято комиссией без учета данных тестов. Приказы о привлечении Ханенко В.В. к дисциплинарной ответственности №-н от <дата обезличена> и №–лс от <дата обезличена> наложены обоснованно, поскольку он не выполнил свои обязанности, предусмотренные должностной инструкции о принятии внутренней и внешней запретной зоны при заступлении на смену; о дрессировке служебной собаки. Установление размера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы является прерогативой начальника учреждения. <дата обезличена> Ханенко В.В. выдали направление для прохождения им ВВК. Однако он поехал только <дата обезличена>, в день увольнения. Если бы он съездил до увольнения, то проезд ему был бы оплачен.

Представитель ФКУ «КВК» Горькин В.Д. исковые требования не признал, в обоснование возражений пояснил, что он как начальник учреждения несет ответственность за охрану объекта. Ханенко В.В. <дата обезличена> года не прошел внутреннюю и 50 метровую полосы. Ранее он также не делал обходы, в связи с чем в <дата обезличена> года привлекался к дисциплинарной ответственности. Также он обязан тренировать свою собаку не реже 9 раз в месяц для поддержания ее в рабочей форме. Однако в <дата обезличена> года Ханенко В.В. собаку не тренировал. Этот факт был выявлен при проверке дневников. У всех сотрудников, кроме Ханенко В.В. в дневниках имелись записи о тренировке собак. Он, не присутствуя на аттестации, согласился с решением комиссии о том, что Ханенко В.В. не соответствует занимаемой должности, приняв во внимание дисциплинарные проступки, совершенные истцом.

Представитель ФКУ «КВК» Свиницкий С.Ю. исковые требования не признал, в обоснование возражений показал, что он был председателем аттестационной комиссии, большинством которой было принято решение о признании Ханенко В.В. не соответствующим занимаемой должности. Досрочная аттестация была проведена из-за имеющихся дисциплинарных взысканий. Ранее Ханенко В.В. разбирался на суде чести, но должных выводов для себя не сделал. Ханенко В.В. не просил о переносе аттестации в связи с тем, что он чувствует себя сильно уставшим после дежурства. При принятии решения комиссия не учитывала тесты, на некоторые из которых Ханенко В.В. не ответил. Принималось во внимание только выполнение Ханенко В.В. своих обязанностей, наличие у него дисциплинарных взысканий, из которых следовало, что Ханенко В.В. неоднократно допускал нарушения служебной дисциплины, и как <данные изъяты> не соответствует занимаемой должности. <дата обезличена> Ханенко В.В. не прошел внутреннюю запретную зону промышленной зоны, хотя сделал об этом отметку в постовой ведомости. Впоследствии стал говорить, что не обязан был ее проходить. Также при аттестации Ханенко В.В. не говорил, что не проводил тренировки собак из-за отсутствия планов. Он говорил, что проводил тренировки, но не делал отметок в дневнике и поэтому ничем не может подтвердить. Намерения уволить Ханенко В.В. не было, ему трижды предлагались другие должности с аналогичным размером заработной платы, более удобным графиком работы, но он отказывался.

Надбавка за сложность, напряженность и особые условия службы была установлена Ханенко В.В. в <дата обезличена> году по ходатайству зам.начальника по охране <ФИО>1 из-за имеющихся у Ханенко В.В. дисциплинарных взысканий.

Свидетель <ФИО>2 – начальник отдела охраны ФКУ «КВК» - в судебном заседании показал, что <данные изъяты> подчиняются старшему инспектору-кинологу, ему и начальнику караула. При смене караула в нерабочие дни под охрану берется весь объект. Ханенко В.В. с помощником оперативного дежурного проверяет обе зоны. Характеристика на проведение аттестации была подготовлена им. Он характеризует Ханенко В.В. как слабого работника, поскольку у него имелись нарушения. Свои обязанности он выполняет, но не всегда качественно.

Свидетель <ФИО>1 – зам.начальника по охране ФКУ «КВК» - в судебном заседании показал, что в <дата обезличена> года Ханенко В.В. привлекался к дисциплинарной ответственности за то, что не совершил обход. В <дата обезличена> года он утверждал график тренировок служебных собак. В зимнее время тренировки могут проводиться в помещении.

Свидетель <ФИО>3 – ст. инженер группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения ФКУ «КВК» - в судебном заседании показал, что при смене караула <данные изъяты> с помощником оперативного дежурного обязан обходить внутреннюю запретную зону. <дата обезличена> несмотря на то, что осужденные не выводились на промзону, линия охраны была по всему объекту. На промзоне посты не выставлялись. Там охрана осуществлялась техническими средствами. <дата обезличена> Ханенко В.В. не обходил внутреннюю запретную зону промзоны, о чем в постовой ведомости им была сделана дописка. Ханенко В.В. давал противоречивые объяснения: первоначально говорил, что принял под охрану весь объект, впоследствии стал говорить, что не принял внутреннюю запретную зону, так как начальник караула не ставил перед ним такой задачи.

Свидетель <ФИО>4 – ранее работавшая в ФБУ «КВК» старшим инструктором-кинологом - в судебном заседании показала, что из Управления поступают Планы тренировок служебных собак на квартал, на основании которых учреждение разрабатывает ежемесячные планы. На основании ежемесячных планов, ею, как старшим инструктором-кинологом, разрабатывались графики тренировок. Она составляла график тренировок на <дата обезличена> года. При температуре воздуха ниже 20 градусов тренировки проводятся в помещении. По ее мнению, в нерабочие дни промзона под охрану не берется.

Свидетель <ФИО>5 – помощник оперативного дежурного ФКУ «КВК» - в судебном заседании показал, что <данные изъяты> без него пройти по внутренней запретной зоне не может, поскольку ключи находятся у него. При смене караула он совместно с <данные изъяты> должен проверить внутреннюю и внешнюю запретные зоны. <дата обезличена> внутреннюю запретную зону промышленной зоны они с <данные изъяты> Ханенко В.В. не проходили, поскольку в тот день осужденные на промзону не выводились. Предложение не проходить внутреннюю зону промзоны поступило от Ханенко В.В., он согласился с ним. Но когда вернулся в караул, доложил дежурному о том, что внутреннюю запретную зону промзоны они не проверяли, и написал об этом рапорт. Впоследствии он к дисциплинарной ответственности не привлекался, начальник отдела режима провел с ним беседу.

Свидетель <ФИО>6 – начальник караула отдела охраны ФКУ «КВК» - в судебном заседании показал, что линия охраны ФКУ «КВК» определяется по периметру ограждения. В не рабочие дни они охраняют объект по сокращенному маршруту – не проходят по промзоне. В остальные дни объект охраняют по обычному маршруту, то есть в течение смены проходят по промышленной и жилой зонам. Однако в не рабочие дни при приеме караула должна быть принята под охрану и промышленная и жилая зоны. <дата обезличена> он сам не принимал промзону, так как посты не выставлялись. Но он ставил перед Ханенко В.В. задачу – принять внутреннюю и внешнюю запретные зоны, вольеры для собак. Во время приемки смены Ханенко В.В. и <ФИО>5 должны были пройти по внутренней охраняемой зоне.

Свидетель <ФИО>17 – зам.начальника ФБУ «КВК» - в судебном заседании показал, что в нерабочие дни промзона не охраняется, часовые не выставляются. Охраняется только жилая зона. <дата обезличена> под охрану бралась только жилая зона. Начальник караула, кинологи при смене караула совместно с сотрудниками дежурной смены принимают внутреннюю и внешнюю зоны охраняемого объекта. Согласно постовой ведомости <дата обезличена> охраняемым объектом была только жилая зона. Занятия по тренировке служебных собак должно совпадать с планом и графиком, но можно заниматься и вне плана.

Свидетель <ФИО>8 – младший инспектор отдела охраны ФКУ «КВК» - в судебном заседании показал, что в <дата обезличена> года он нес службу на <данные изъяты> посте жилой зоны. Видел, как Ханенко В.В. обходил жилую зону по ее внутренней части. 50-метровую запретную зону он не обходил.

Свидетель <ФИО>9 – ст. психолог отдела охраны ФКУ «КВК» - в судебном заседании показала, что при проведении аттестации Ханенко В.В. подтверждал, что не прошел внутреннюю запретную зону. Она голосовала за то, что Ханенко В.В. не соответствует занимаемой должности, поскольку он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Это свидетельствует о его недобросовестности, что может отрицательно сказаться на стабильности обстановки; на выполнении задач, поставленных по охране объекта перед учреждением: о недопущении побегов осужденных. При устройстве на работу она не рекомендовала Ханенко В.В., но он был принят в связи со сложной кадровой обстановкой.

Свидетель <ФИО>10 – начальник отдела кадров ФКУ «КВК» - в судебном заседании показала, что Ханенко В.В. при проведении аттестации не ссылался на усталость после суточной смены. Он говорил, что не заметил некоторые листы тестов и поэтому не ответил на вопросы. Но тесты, по ее мнению, не повлияли на результаты аттестации. <дата обезличена> Ханенко В.В. взял направление для прохождения ВВК, а <дата обезличена> должен был взять в отделе документы для прохождения ВВК, но в направлении она не указала анкетные данные Ханенко В.В., но по ее мнению, он мог бы пройти ВВК и так. Также она забыла на барьере, не передала Ханенко В.В. его медицинскую карту. В связи с допущенными ею нарушениями, она была лишена премии за квартал.

Свидетель <ФИО>11 – ст. инспектор отдела кадров по работе с личным составом ФКУ «КВК» - в судебном заседании показала, что <дата обезличена> она ознакомила Ханенко В.В. с характеристикой, схемами и планами проведения аттестации. Ханенко В.В. отказался расписываться об ознакомлении с планами и схемами, в связи с чем был составлен акт об отказе. Она являлась секретарем аттестационной комиссии, при проведении которой Ханенко В.В. пояснял, что не заполнил ряд тестов, поскольку не заметил листы. Тесты являются обязательной составляющей частью аттестации.

Свидетель <ФИО>12 – и.о инспектора отдела кадров по работе с личным составом ФКУ «КВК» - в судебном заседании показала, что <дата обезличена> <ФИО>11 ознакомила Ханенко В.В. с характеристикой для аттестации, со схемами и планами.

Свидетель <ФИО>13 – инженер отдела по оплате труда ФКУ «КВК» - в судебном заседании показала, что в <дата обезличена> года норма часов рабочего времени составляла – 183 час. Ханенко В.В. отработал 184 час. До <дата обезличена> ему предоставлялись отгулы, поэтому за <дата обезличена> у него переработка 25 часов. Но так как у Ханенко В.В. суммированный учет рабочего времени (за квартал), то возможно, что в последующих месяцах он отработал менее нормы. В <дата обезличена> он отработал 2 суточные смены: <дата обезличена>/<дата обезличена> и <дата обезличена>/<дата обезличена>. В <дата обезличена> года Ханенко В.В. 15 дней работал и 16 дней отдыхал.

Размер ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы устанавливается начальником учреждения по представлению руководителя отдела на кадровом дне. В <дата обезличена> году Ханенко В.В. указанная надбавка была установлена в размере <данные изъяты>%, а в <дата обезличена> году в размере <данные изъяты>%. Данная надбавка была установлена взамен ранее предоставляемой сотрудникам льготы по транспортным расходам, надбавка входит в денежное содержание. Качество труда и дисциплинарные взыскания не должны учитываться при установлении размера данной надбавки. Цель надбавки – компенсация льгот, которые предоставлялись сотрудникам ранее.

Свидетель <ФИО>14 – зам.главного бухгалтера ФКУ «КВК» - в судебном заседании показала, что при установлении размера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы должны учитываться – сложность, отдаленность несения службы, возможность своевременного прибытия на тревоги. Взыскания не должны учитываться. Почему был снижен размер надбавки Ханенко В.В. в <дата обезличена> года до <данные изъяты>% по сравнению с <дата обезличена> годом – <данные изъяты>% - она пояснить не может. Финансирование в <дата обезличена> году по денежному содержанию практически такое же, как в <дата обезличена> году.

Свидетель <ФИО>15 – инспектор кинологической службы Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области – в судебном заседании показал, что дрессировки служебных собак проводятся на основании квартальных планов, разрабатываемых ГУ ФСИН СО, ежемесячных планов, разрабатываемых учреждениями, и графиками тренировок. В обязательном порядке ведется дневник тренировок, в котором отражается: время, место, вид занятий, что выявлено при проведении тренировки. При отсутствии плана, <дата обезличена> должен проводить общий курс дрессировки, который также должен отражаться в дневнике. В <дата обезличена> года он выезжал с проверкой в ФКУ «КВК», проводил тестирование на профпригодность всех <данные изъяты>, в том числе и Ханенко В.В.. Он поставил Ханенко В.В. оценку «хорошо». Ханенко В.В. по результатам тестирования был признан им профпригодным.

Свидетель <ФИО>16 – начальник отдела организации службы охраны воспитательных колоний и следственных изоляторов Управления охраны, ТО, связи и вооружения ГУ ФСИН СО – в судебном заседании показал, промышленная зона не берется под охрану в нерабочие дни только в случае, если она является отдельно стоящей от жилой. В связи с тем, что промышленная зона на ФКУ «КВК» является смежной с жилой зоной, то объект в нерабочие дни должен браться под охрану полностью. Несмотря на то, что <дата обезличена> на промзону осужденные не выводились, промзона в любом случае бралась под охрану, т.к. линия охраны у объекта одна. При смене караула <данные изъяты> и помощник оперативного дежурного должны были принять под охрану весь объект: промышленную и жилую зоны, то есть обследовать внутреннюю запретную и внешнюю запретные зоны и пятидесятикилометровую запретную полосу, о чем сделать запись в постовой ведомости.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания разницы в выплачиваемых надбавках за сложность напряженность и специальный режим службы в сумме 4346,25 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно Контрактам истец Ханенко В.В. проходит службу в уголовно-исполнительной системе Минюста России с <дата обезличена> в должности <данные изъяты> кинологической группы отдела охраны ФБУ «КВК» ГУ ФСИН России по Свердловской области. Срок контракта <данные изъяты> года. (том 1 л.д. 112 – 113).

В соответствии с пунктом 9.3 Инструкции «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 76 от 06.06.2005 года, аттестация сотрудников, заключивших контракт на определенный срок, проводится при увольнении из уголовно-исполнительной системы по основаниям, указанным в пунктах «и», «к» статьи 58 Положения.

Согласно пункту «и» Положения «О службе в органах внутренних дел», утвержденному Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 4202-1 от 23.12.1992 года, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по служебному несоответствию в аттестационном порядке.

В соответствии с приказом №-лс от <дата обезличена> «Об увольнении Ханенко В.В.» Ханенко В.В. был уволен по ст. 58 п. «и» (по служебному несоответствию в аттестационном порядке) Положения о службе в органах внутренних дел.

В судебном заседании исследованы документы, в соответствии с которыми истец Ханенко В.В. проходил аттестацию. Каких-либо нарушений в оформлении указанных документов, не выявлено. Ханенко В.В. был своевременно ознакомлен с письменной аттестацией, уведомлен о дате проведения аттестационной комиссии, Планом проведения аттестации, схемой проведения аттестации. О данном обстоятельстве свидетельствует подпись Ханенко В.В. на аттестации от <дата обезличена>, акт об отказе от ознакомления с планами и схемами проведения аттестации, с уведомлением о проведении аттестации. В судебном заседании истец Ханенко В.В. не оспаривал, что был ознакомлен о дате проведения аттестации за неделю – <дата обезличена> (том 1 л.д. 140, 142, 151 – 153, 174 – 176).

Оспаривая незаконность увольнения, истец Ханенко В.В. просил суд признать незаконными приказы, послужившие одним из оснований его увольнения.

Приказом №-лс от <дата обезличена> Ханенко В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за систематическое нарушение требований приказа МЮ РФ « 21-06 г., раздел 16 пункт 191 «Осмотр состояния внутренней запретной зоны на предмет установления целостности КСП, инженерных средств охраны и обнаружения следов побега», раздел 15 пункт 137 «проверять со служебной собакой состояние КСП», неудовлетворительного выполнения пункта 34 должностной инструкции в части «при смене караула производить обход КСП внутренней и внешней запретной зоны». Как указано в мотивировочной части приказа, <дата обезличена> при заступлении на службу Ханенко В.В. не произвел обход внутренней и внешней запретной зоны охраняемого объекта.

Данный приказ, по мнению истца Ханенко В.В. незаконен, поскольку <дата обезличена> был нерабочим днем, осужденные не выводились на промзону в связи с празднованием Нового года. Промзона под охрану не бралась.

Однако доводы истца Ханенко В.В., его представителя Ханенко В.В. о том, что истец не должен был проходить внутреннюю запретную зону промышленной зоны, суд находит несостоятельными.

В судебном заседании были исследованы документы об организации охраны объекта ФКУ «КВК».

В соответствии с пунктами 7.12 Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом № 21 МЮ РФ (зарегистрировано в МЮ РФ за № 7541 от 26.02.2006 года, основными задачами отделов охраны учреждений являются, в том числе: охрана жилых и смежных с ними производственных зон исправительных колоний, на которых осужденные реализуют свое право на трудовую адаптацию. Учреждения и их объекты, подлежащие охране, в зависимости от сроков их функционирования подразделяются на постоянные, временные и кратковременные. К постоянным относятся, в том числе жилые и смежные с ними производственные зоны.

Как установлено в судебном заседании производственная зона ФКУ «КВК» является смежной, поскольку непосредственно примыкает к жилой. Обе зоны находятся под одним ограждением, под охрану их принимает один караул, они находятся под единой системой сигнализации и технических средств охраны.

Согласно Плану охраны жилой и смежной с ней производственной зоны ФБУ «КВК» общего режима ГУФСИН России по СО на <дата обезличена> год, утвержденному начальником ГУ ФСИН по СО <дата обезличена>, под охрану берется все учреждение, включая жилую и промышленную зоны. В обязанности помощника начальника караула по кинологической службе (Раздел 5) входит при смене караула принять ключи от калиток на ПСО, состояние КСП во внутренней и внешней запретной зоне, караульных собак. Аналогичное требование закреплено в пункте 34 должностной инструкции кинолога, с которой истец был ознакомлен под роспись.

О том, что жилая и производственная зоны имеют одинаковый режим охраны, свидетельствуют: приказ ГУ ФСИН России по Свердловской области № от <дата обезличена> «О приеме под охрану объекта Краснотурьинской воспитательной колонии №», Акт о приеме под охрану Краснотурьинской ВК – 1 от <дата обезличена>, Акты о проверке готовности ВК-1 к приему под охрану от <дата обезличена>, от <дата обезличена>.

Обязанность сотрудников кинологической группы ежедневно (без разделения на рабочие и нерабочие дни) обследовать состояние внутренней и внешней КСП, 15-ти и 50-метровую полосы предусмотрена и Задачами по охране объекта ФБУ Краснотурьинская колония, ежемесячно утверждаемыми начальником ФКУ «КВК». А также Планами основных мероприятий отдела охраны ФБУ «Краснотурьинская ВК», принимаемыми по учреждению ежеквартально и утверждаемыми зам.начальника ФБУ ВК – 1 по охране.

В Постовой ведомости с 08:00 час. <дата обезличена> до 20:00 час. <дата обезличена> имеется запись истца Ханенко В.В., согласно которой он с 08:10 до 09:00 проверил внутреннюю и внешнюю запретные зоны, 50-метровую запретную полосу, следов побега не обнаружено.

Согласно объяснению Ханенко В.В. от <дата обезличена>, он совместно с помощником оперативного дежурного <ФИО>5 проверил внутреннюю запретную зону жилой зоны, внешнюю запретную зоны и пятидесятиметровую запретную полосу. О приеме под охрану промзоны он никаких распоряжений не получал.

Таким образом, выслушав доводы истца Ханенко В.В., изучив документы, выслушав доводы представителей ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ханенко В.В. о признании незаконным приказа №-лс от <дата обезличена>, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не выполнены его должностные обязанности, а также требования приказов.

Приказом №-лс от <дата обезличена> Ханенко был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за неудовлетворительное выполнение пункта 26 должностной инструкции в части не менее 9 раз в месяц дрессировать (тренировать) закрепленную собаку, пункта 27 вести дневник учета дрессировки (тренировки) закрепленной собаки, пункта 58 в части несет ответственность за подготовку служебной собаки. Как указано в мотивировочной части приказа, с <дата обезличена> по <дата обезличена> Ханенко В.В. не проводил дрессировку с патрульно-розыскной собакой, закрепленной за ним, а также не вел дневник учета дрессировки (тренировки).

Как усматривается из Дневника учета дрессировки (тренировки) патрульно-розыскной собаки по кличке <данные изъяты> (закрепленной за истцом Ханенко В.В.приказом № от <дата обезличена> том.1 л.д. 72), в <дата обезличена> года собака дрессировалась 9 раз, о чем произведены соответствующие записи. Аналогичные записи за <дата обезличена> года отсутствуют, имеется запись от <дата обезличена>, произведенная и.о. зам.начальника ВК по охране, о том, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> отсутствуют записи учета дрессировок. (том 1 л.д. 68 – 70).

План тренировочных занятий со служебными собаками, разработанный ГУ ФСИН России по Свердловской области на 4 квартал <дата обезличена> года содержит перечень и виды тренировочных занятий.

Как пояснили в судебном заседании свидетели, даже при отсутствии Плана, разработанного на месяц, истец должен был проводить тренировки закрепленной за ним собаки для поддержания ее физической формы и работоспособности.

Согласно представленному Графику дрессировки (тренировки) собак на <дата обезличена> года, Ханенко В.В. должен был дрессировать собаку 9 раз. При этом дни дрессировки не совпали с его рабочей сменой( том 1 л.д. 71).

Обязанности по дрессировке собаки не менее 9 раз в месяц и по ведению дневника учета дрессировки предусмотрены пунктами 26,27 должностной инструкции <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что у него отсутствовала возможность проведения тренировок собаки из-за загруженного графика службы, опровергаются табелем учета рабочего времени (том 1 л.д. 108 – 109, 111) и показаниями свидетеля <ФИО>13, пояснившей, что в <дата обезличена> года у Ханенко В.В. было 15 рабочих смен и 16 дней выходных. Таким образом, истец, по мнению суда, располагал временем и возможностями выполнить требования должностной инструкции о проведении тренировок закрепленной за ним собаки согласно утвержденному графику, но не выполнил данное требование по неуважительной причине.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что при температуре воздуха ниже 20 градусов запрещается тренировка собак. Согласно справке метеостанции, температура воздуха ниже 20 градусов наблюдалась только два дня: <дата обезличена> и <дата обезличена>. <дата обезличена>,<дата обезличена> и <дата обезличена> температура воздуха была от минус 15 до минус 18 градусов. Доказательств того, что в другие дни <дата обезличена> температура была ниже минус 20 градусов, истцом не представлено.

Наставления по организации кинологической службы Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденных приказом ФСИН № от <дата обезличена>, не содержат запрета на проведение тренировок собак при температуре ниже 20 градусов. Указанные Наставления содержат лишь рекомендации по сокращению времени тренировок с целью избежания переохлаждения органа обоняния. (том 2 л.д. 85).

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а его исковые требования о признании приказа №-лс от <дата обезличена> не подлежащими удовлетворению.

Не подлежат также удовлетворению исковые требования Ханенко В.В. об оплате расходов по справке метеостанции, поскольку требования, для подтверждения которых справка была представлена, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктами 17.13, 17.14 Инструкции «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 76 от 06.06.2005 года, до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения.

На ВВК могут не направляться сотрудники, увольняемые по пункту "б" статьи 58 Положения, а также по другим основаниям, в случае их отказа от освидетельствования на ВВК, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.

Сотрудники, не имеющие права на пенсию по выслуге срока службы, но признанные ВВК негодными к службе, направляются на освидетельствование на медико-социальную экспертную комиссию (далее - МСЭК).

Лица, имеющие другие формулировки заключения ВВК о степени годности к службе, по их просьбе направляются для освидетельствования на МСЭК.

В таком же порядке направляются для медицинского освидетельствования сотрудники, имеющие право на пенсию по выслуге установленного срока службы и признанные ВВК негодными к службе.

В случае уклонения увольняемого сотрудника от освидетельствования ВВК об этом делается отметка в представлении на увольнение и составляется соответствующее заключение, которое подписывается сотрудниками кадрового подразделения. Заключение хранится в личном деле сотрудника и служит основанием для отказа в выдаче направления на освидетельствование ВВК в последующем.

17.14. На сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы (приложение 22). К представлению прилагаются:

рапорт сотрудника;

заключение ВВК;

аттестация (на сотрудников, представляемых к увольнению по пунктам "и", "к" статьи 58 Положения).

<дата обезличена> истец был уведомлен об увольнении. Однако право на прохождение ВВК ему было разъяснено только <дата обезличена>. Это следует из текстов Уведомления об увольнении от <дата обезличена> (том 1 л.д. 13). Предложения вакантных должностей от <дата обезличена>, <дата обезличена> <дата обезличена> и <дата обезличена>. Разъяснения о возможности прохождения ВВК в данных уведомлениях нет. (том 1 л.д. 101 – 103).

О возможности прохождения военно-врачебной комиссией ГУ ФСИН России по Свердловской области было сообщено истцу <дата обезличена>. (том 1 л.д. 104).

Направление на медицинское освидетельствование было выдано истцу <дата обезличена>. Однако данный документ не заполнен надлежащим образом, из его содержания нельзя сделать вывод о том, кому оно выдано. Выдача истцу Направления на медицинское освидетельствование, оформленного ненадлежащим образом, послужила препятствием к прохождению истцом ВВК. (том 2 л.д. 88). Также истцом представлен медицинский анализ, который был выполнен <дата обезличена>, то есть в пятницу. (том 2 л.д. 89). Однако в понедельник <дата обезличена>, до прохождения истцом ВВК был издан приказ №-лс об увольнении его по служебному несоответствию.

О направлении Ханенко В.В. на ВВК с нарушением установленного порядка свидетельствует и письмо начальника ВВК № от <дата обезличена> (том 2 л.д. 178).

За нарушение порядка оформления документов, направляемого для прохождения ВВК Ханенко В.В., начальнику отдела кадров <ФИО>10 приказом № от <дата обезличена> снижен размер премии. (ТОМ 2 Л.Д. 167).

Учитывая, что ответчиком были допущены нарушения пунктов 17.13, 17.4 Инструкции, то есть установленного порядка увольнения истца, его увольнение нельзя признать законным, поскольку нарушены его права на увольнение по состоянию здоровья по постановлению военно-врачебной комиссии. Истцом представлена амбулаторная карта, из которой следует, что он неоднократно обращался в поликлинику с жалобами на имеющиеся у него заболевания. Следовательно, исковые требования истца о признании приказа №-лс от <дата обезличена> « Об увольнении Ханенко В.В.» незаконным, подлежат удовлетворению. А истец Ханенко В.В. должен быть восстановлен в должности <данные изъяты> кинологической группы отдела охраны ФКУ Краснотурьинская ВК ГУФСИН России по Свердловской области.

За время вынужденного прогула в его пользу подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласно следующему расчету, с учетом данных представленных ответчиком в Справке на л.д. 61 – 62 том 1.

<данные изъяты> (оклад) х 12 (месяцев) + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. (сумма оклада за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена>);

<данные изъяты> (звание) х 12 + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. (сумма оклада по званию за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена>);

<данные изъяты> х 3 = <данные изъяты> руб. (по выслуге за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года); <данные изъяты> х 9 + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. (по выслуге за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года); всего по выслуге: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> (надбавка за сложность, напряженность) х 12 = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> (ЕДП) х 12 = <данные изъяты> руб.

Всего за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (оклад) + <данные изъяты>(звание) + <данные изъяты>(выслуга) + <данные изъяты>(сложность, напряженность) + <данные изъяты> (ЕДП).

<данные изъяты>% районный коэффициент от суммы <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.

Итого: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> (р/к) = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> : 365 (количество дней в году) = <данные изъяты> руб. среднедневной заработок истца.

<данные изъяты> (среднедневной заработок истца) х 119 (количество дней вынужденного прогула) = <данные изъяты> руб. – сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Ханенко В.В.

Как усматривается из материалов гражданского дела, приказом № от <дата обезличена> «Об установлении процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы» истцу Ханенко В.В. с <дата обезличена> была установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере <данные изъяты>%.

Приказом № от <дата обезличена> «Об установлении процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы» истцу Ханенко В.В. была установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере <данные изъяты>%.

Представитель ответчика в судебном заседании показал, что установление размера указанной надбавки относится к компетенции руководителя учреждения. При этом критерии, которыми руководствовался руководитель учреждения при назначении вышеуказанной надбавки, названы не были.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика <ФИО>7, надбавка в размере <данные изъяты>% в <дата обезличена> году была установлена истцу по ходатайству зам.начальника по охране <ФИО>1 из-за имеющихся у Ханенко В.В. дисциплинарных взысканий.

Однако свидетели <ФИО>13 и <ФИО>14 пояснили, что при установлении размера надбавки дисциплинарные взыскания учитываться не должны.

Согласно пункта 1 Инструкции о порядке выплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, утвержденной приказом № 397 от 31.05.2005 года «О мерах по социальной поддержке личного состава уголовно-исполнительной системы» ( ред. Приказа ФСИН РФ от 01.04.2010 года № 131, с изм., внесенными Решением Верховного Суда РФ от 03.03.2008 года № ГКПИ08-19) выплата ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы сотрудникам уголовно-исполнительной системы, содержащимся за счет бюджетного финансирования, устанавливается дифференцированно в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы и производится в пределах денежных средств, выделенных Федеральной службе исполнения наказаний.

При установлении надбавки необходимо объективно и всесторонне учитывать разъездной характер работы и связанные с ним затраты на проезд.

Учитывая, что характер и объем работы истца в <дата обезличена> году по сравнению с <дата обезличена> годом не изменился, при установлении надбавки незаконно были учтены приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, исковые требования истца в части признания приказа № от <дата обезличена> об установлении ему на <дата обезличена> год надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере <данные изъяты>% и перерасчете являются законными и подлежащими удовлетворению.

В <дата обезличена> году размер надбавки за сложность, напряженность составлял <данные изъяты> руб., в <дата обезличена> году – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> х 3 = <данные изъяты> + <данные изъяты> (за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>) = <данные изъяты> руб., указанная сумма разницы в надбавке подлежит взысканию в пользу истца Ханенко В.В.

Как поясняли в судебном заседании представители ответчика ФКУ «КВК», если бы истец Ханенко В.В. не был уволен, ему были бы возмещены расходы по проезду для прохождения ВВК.

Учитывая, что ВВК истцом не было пройдено по вине ответчика, не надлежащим образом подготовившим документы, исковые требования истца о возмещении на проезд в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. О том, что расходы на проезд составили указанную сумму, истцом представлены чеки, имеющиеся в материалах гражданского дела (том 1 л.д. 12).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав подлежат удовлетворению частично в размере по 5 тыс. рублей.

Таким образом, в пользу истца Ханенко В.В. подлежит взысканию денежная сумма <данные изъяты> руб. за вычетом суммы подоходного налога, подлежащего уплате с указанной суммы.

<данные изъяты> (оплата дней вынужденного прогула) + <данные изъяты> (разница по надбавке за сложность, напряженность) + <данные изъяты> (оплата проезда) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) = <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ханенко В.В. к Федеральному казенному учреждению «Краснотурьинская воспитательная колония» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ №-лс, изданный Федеральным бюджетным учреждением «Краснотурьинская воспитательная колония» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области от <дата обезличена> «Об увольнении Ханенко В.В.» - незаконным.

Восстановить Ханенко В.В. в Федеральном казенном учреждении «Краснотурьинская воспитательная колония» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области в должности <данные изъяты> кинологической группы отдела охраны.

Признать приказ №, изданный в Федеральном бюджетном учреждении «Краснотурьинская воспитательная колония» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области от <дата обезличена> «Об установлении процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы» в части установления <данные изъяты> кинологической группы отдела охраны Ханенко В.В. с <дата обезличена> ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере <данные изъяты> процентов – незаконным.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Краснотурьинская воспитательная колония» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области в пользу Ханенко В.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исключив сумму подоходного налога, подлежащего уплате с указанной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Краснотурьинская воспитательная колония» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением кассационной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 августа 2011 года.

Председательствующий судья Радикевич З.М.

СОГЛАСОВАНО:

Судья З.М. Радикевич