Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 августа 2011 года г. Краснотурьинск Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Трегуб Н.К. при секретаре Стариковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горянской М.В. к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания», администрации городского округа «Краснотурьинск», специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» о признании недействительным зарегистрированного права, включении квартиры в реестр муниципальной собственности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, установил: Горянская М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (ОАО «СУАЛ»), администрации городского округа «Краснотурьинск», специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (СОГУП «ОГЦТИиРН»), поскольку считает недействительным зарегистрированное за ОАО «СУАЛ» право собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес обезличен>. В судебном заседании представитель истца Горянской М.В. и третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Горянского Я.А., привлеченного к участию в деле на основании определения Краснотурьинского городского суда от 18.07.2011 года, Халилов К.А., действующий в интересах истца на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена>, а в интересах третьего лица Горянского Я.А. – по его ходатайству, исковые требования поддержал в полном объеме. В их обоснование пояснил, что финансирование строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, было осуществлено за счёт государственных средств, поскольку оно осуществлялось до акционирования Богословского алюминиевого завода. Земельный участок БАЗу предоставлялся именно на строительство многоквартирного жилого дома в <дата обезличена> году. В правоподтверждающих документах в качестве правоустанавливающих указаны: Устав ОАО «БАЗ», землеотводные документы, договор о реорганизации, передаточный акт, не содержащие сведений о правовом режиме имущества. Таким образом, отсутствуют правовые основания для регистрации за ОАО «СУАЛ» права собственности на спорную квартиру и в целом на дом, расположенный по <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>. Изначально спорная квартира была распределена работнику РСУ <ФИО>1 на основании постановления Главы администрации города Краснотурьинска. Поскольку на тот момент действовал Жилищный кодекс РСФСР, не предусматривающий частного жилищного фонда, можно сделать вывод о том, что спорная квартира предоставлялась по социальному найму, так как являлась муниципальным жильем и распределялась в порядке, предусмотренном для распределения жилья по социальному найму. В <дата обезличена> году в порядке очередности Горянскому Я.А. было выделено спорное жилое помещение, в отношении которого заключен договор коммерческого найма, при этом ключ от комнаты №, расположенной в общежитии БАЗа, предоставленной Горянскому Я.А. в <дата обезличена> году в связи осуществлением им трудовой деятельности в БАЗе, был передан Горянским Я.А. руководству завода. О нарушении своих прав неправомерной регистрацией права собственности на квартиру за ОАО «СУАЛ» истец узнала в <дата обезличена> года из средств массовой информации, достоверная информация была предоставлена ей регистрационной службой. Правом на приватизацию ни Горянская М.В., ни члены её семьи не воспользовались. На основании изложенного он просит признать недействительным зарегистрированное за ОАО «СУАЛ» право собственности на квартиру № дома № по ул<адрес обезличен>, обязать администрацию городского округа Краснотурьинск включить квартиру в реестр муниципальной собственности, применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора коммерческого найма № от <дата обезличена>, заключенного между Горянским Я.А. и ОАО «СУАЛ». Истец Горянская М.В. в судебном заседании поддержала доводы представителя Халилова К.А., пояснив также, что до <дата обезличена> года они с супругом и ребенком проживали с его родителями по адресу: <адрес обезличен>, там же она была зарегистрирована по месту жительства. В <дата обезличена> году ее супругу как работнику Богословского алюминиевого завода была выделена комната в общежитии, а в <дата обезличена> году – спорное жилое помещение, в отношении которого между Горянским Я.А. и ОАО «СУАЛ» заключен договор коммерческого найма, после чего они вселились в указанное жилое помещение. Договор коммерческого найма в настоящее время с Горянским Я.А. не продляется, поскольку ОАО «СУАЛ» настаивает на приобретении ими квартиры в собственность либо выселении из нее. Третье лицо Горянский Я.А. в судебном заседании также поддержал доводы представителя Халилова К.А., пояснив, что в БАЗе он начал работать с <дата обезличена> года, в <дата обезличена> году он был поставлен на учет для получения жилья. Ранее он с супругой и ребенком проживал со своими родителями по адресу: <адрес обезличен>, в двухкомнатной квартире, где также проживала семья его брата. В <дата обезличена> году им был заключен договор коммерческого найма в отношении спорного жилого помещения, в котором не было указания о собственнике жилья. Представители ответчиков СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», администрации городского округа Краснотурьинск, третьего лица - Краснотурьинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Судом с учетом мнения истца, третьего лица, их представителя, а также представителя ответчика ОАО «СУАЛ» Бершауэр Н.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена>, определено рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Представитель ответчика ОАО «СУАЛ» Бершауэр Н.Г. в судебном заседании иск Горянской М.В. не признала, пояснив, что право собственности ОАО «СУАЛ» на объект незавершённого строительства возникло и было зарегистрировано за АООТ «БАЗ» правомерно. Согласно Положению о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в АООТ, утверждённому Указом Президента РФ от <дата обезличена> года, с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия принимаются акционерным обществом, оно становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Состав его имущества на момент учреждения акционерного общества отражаются в акте его оценки. Таким образом, АО «БАЗ» после преобразования получило в частную собственность недостроенный объект по <адрес обезличен>, который на момент приватизации Богословского алюминиевого завода еще не был достроен. Его строительство окончено, а дом принят в эксплуатацию и заселен, то есть стал в соответствии с действовавшим законодательством (п.1 ст.7 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» ст. 4 ЖК РСФСР), объектом собственности и жилого фонда уже после акционирования БАЗ. А в его уставный капитал он, согласно Плану приватизации, был включен лишь в качестве объекта незавершенного строительства. Жилищные права истца возникли после изменения формы собственности достроившего жилой дом БАЗа. Поэтому законодательство о приватизации жилищного фонда на истца не распространяются. Право собственности на спорную квартиру было подтверждено Главным управлением федеральной регистрационной службы по Свердловской области от <дата обезличена>, с предварительным проведением юридической оценки правомерности представляемых документов. Согласно Постановлению Главы администрации г. Краснотурьинска Свердловской области от <дата обезличена> № муниципалитет г. Краснотурьинска признал и зарегистрировал право собственности АООТ «БАЗ» на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Ордер, выданный <ФИО>1, не свидетельствует о заключении между ним и АО «БАЗ» договора социального найма, а является основанием для вселения гражданина в жилое помещение. Ни Жилищный Кодекс РСФСР, ни Жилищный Кодекс РФ не предусматривал возможности заключения договора социального найма между гражданином и коммерческим предприятием. Порядок распределения квартиры был выбран ответчиком по аналогии с муниципальным жилым фондом, поскольку другого порядка действовавшее в тот период законодательство не предусматривало. При строительстве дома №, расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> использовались наряду с государственными собственные средства акционерного общества, поэтому регистрация права собственности на спорное жилье за ОАО «СУАЛ» является правомерной. Данное жилое помещение не является государственным или муниципальным жилищным фондом, а является собственностью ответчика, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке, и никем не оспорено. Именно поэтому у администрации городского округа Краснотурьинск нет законных оснований для включения спорной квартиры в реестр муниципальной собственности. Право истца на приватизацию не нарушено по следующим основаниям. В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе с согласия всех, совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. АО «БАЗ» после преобразования получило недостроенный объект по <адрес обезличен>, в частную собственность, следовательно, истец не имеет оснований для обращения в суд с требованием о приватизации, так как данное спорное жилое помещение уже находится в собственности у ОАО «СУАЛ» и предоставлялось истцу по договору коммерческого найма. Выслушав истца Горянскую М.В., третье лицо Горянского Я.А., их представителя Халилова К.А., представителя ответчика Бершауэр Н.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Строительство 130-ти квартирного жилого дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> было начато в сентябре <дата обезличена> года, для чего решением Краснотурьинского горисполкома от <дата обезличена> был отведен земельный участок, <дата обезличена> был составлен Государственный акт на право пользования землей, заказчиком данного строительства являлся Богословский алюминиевый завод, который был государственным предприятием, подрядчиком строительства - трест «Базстрой», сроки строительства были определены с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года, что подтверждается договором подряда на капитальное строительство от <дата обезличена> и протоколом разногласий к нему (л.д.64, 67-73). Согласно акту Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденному постановлением главы администрации г.Краснотурьинска № от <дата обезличена>, второй пусковой комплекс 130-квартирного жилого дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (59 квартир) принят в эксплуатацию <дата обезличена> (л.д.59-62). План приватизации Богословского алюминиевого завода был утвержден заместителем председателя Комитета по управлению государственным имуществом <ФИО>2 <дата обезличена>, зарегистрирован финансовым управлением Свердловской области <дата обезличена> (л.д.27-42). Согласно свидетельству о государственной регистрации предприятие Акционерное общество открытого типа «Богословский алюминиевый завод», учредителем которого являлся Государственный комитет Российской Федерации по управлению имуществом, было зарегистрировано на основании постановления главы администрации города Краснотурьинска Свердловской области от <дата обезличена> за № (л.д.43-58). Из имеющейся в материалах дела копии корешка к ордеру на получение жилой площади, квартира № дома № по ул. <адрес обезличен> изначально была распределена <ФИО>1, работающему в РСУ, на основании постановления главы администрации ГО Краснотурьинск от <дата обезличена> № на семью из двух человек в соответствии со списком нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д.129-131). Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ОАО «СУАЛ» <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о регистрации права № от <дата обезличена> (л.д.26). Установлено, что Горянский Я.А. трудоустроился на данное предприятие в <дата обезличена> году, в <дата обезличена> году был принят на учет как нуждающийся в получении жилья, в <дата обезличена> году предприятием ему с семьей была выделена комната в общежитии, в <дата обезличена> году он с семьей (супругой Горянской М.В. и дочерью) вселился на основании договора коммерческого найма № от <дата обезличена>, заключенного между ним и ОАО «СУАЛ» (л.д. 11). То есть, право пользования истца спорной квартирой возникло на основании договора коммерческого найма с <дата обезличена>, спустя год после регистрации за ответчиком право собственности на данную квартиру. Таким образом, права истца не могли быть нарушены фактом регистрации за ответчиком права собственности на спорную квартиру в <дата обезличена> году, вследствие чего в силу абзаца 2 п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, права которого не нарушены данным фактом, не вправе оспаривать зарегистрированное право собственности ответчика. Иными лицами, которые имели бы правовой интерес в оспаривании права собственности ответчика, это право не оспорено. Утверждение истца, 3-го лица и их представителя о том, что квартира в <дата обезличена> году Горянским была предоставлена по договору социального найма ничем не подтверждается. По состоянию на <дата обезличена>, когда супругу истца была предоставлена ответчиком спорная квартира, действовал Жилищный кодекс Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Спорная квартира находится в частном жилом фонде (ОАО «СУАЛ»), зарегистрированное право собственности этого лица в установленном порядке заинтересованным лицом не оспорено. Таким образом, в <дата обезличена> году эта квартира правомерно была предоставлена истцу именно по договору коммерческого найма (п.1 ст.671 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно частям 2, 3 ст.49, частям 1, 3 ст.52, ч.1 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. В силу частей 3, 4 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления, которые являются основаниями заключения соответствующего договора социального найма. Данных о том, что Горянские являлись малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий, состояли в очереди на улучшение жилищных условий в органе местного самоуправления и на <дата обезличена> год имели право на получение жилья во внеочередном порядке, не имеется. Горянский Я.А. в судебном заседании подтвердил, что никогда не состоял в списках очередности на получение жилья в городском округе Краснотурьинск. Кроме того, при заселении семьи Горянских в спорную квартиру с Горянским Я.А. изначально был заключен договор коммерческого найма, где указан вид собственности жилого помещения – частная собственность ОАО «СУАЛ» (л.д. 11). Заключая с ОАО «СУАЛ» договор коммерческого найма, третье лицо Горянский Я.А. и истец Горянская М.В. согласились на предоставление жилья во временное платное пользование на условиях этого договора. С учетом изложенного правовых оснований для признания недействительным права собственности ОАО «СУАЛ» на спорную квартиру, для передачи квартиры в муниципальную собственность и признания недействительным договора коммерческого найма спорной квартиры, заключенного между ОАО «СУАЛ» и Горянским Я.А., в силу его ничтожности не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.166, ст.671 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.49, 52, 57, 74 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении исковых требований Горянской М.В. к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания», администрации городского округа «Краснотурьинск», специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» о признании недействительным зарегистрированного права, включении квартиры в реестр муниципальной собственности и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области. Председательствующий: судья Трегуб Н.К. Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере 26 августа 2011 года. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2011 года решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18 августа 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалобу истца - без удовлетворения. СОГЛАСОВАНО: Судья: Н.К. Трегуб