Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Трегуб Н.К.
при секретаре Стариковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганзера Г.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовик-2005», закрытому акционерному обществу «Страховая группа Спасские ворота» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
<дата обезличена> в 11:58 в районе дома № по ул.<адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «АВТО2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ананьева В.В., являющегося работником ООО «Грузовик-2005», которому принадлежит указанный автомобиль, а также автомобиля «АВТО1», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ганзера Г.Я. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Ганзеру Г.Я., причинены механические повреждения. Риск ответственности автовладельца ООО «Грузовик-2005» застрахован в порядке обязательного страхования владельцев транспортных средств в ЗАО «СГ Спасские ворота» по полису №
Истец Ганзер Г.Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовик-2005» (далее ООО «Грузовик 2005»), закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее ЗАО «СГ Спасские ворота»), указав, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием его автомобиля АВТО1», гос.рег.знак №, и автомобиля «АВТО2», гос.рег.знак №, принадлежащего ответчику ООО «Грузовик 2005». Согласно справке установлен факт ДТП и причинения его автомобилю материального ущерба. Согласно Отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АВТО1» с учетом износа составил <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. Указанный ущерб, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., он просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В судебном заседании истец Ганзер Г.Я. исковые требования поддержал в полном объеме, в их обоснование пояснил, что <дата обезличена> около 12:00 он двигался на принадлежащем ему автомобиле по <адрес обезличен>. Навстречу ему двигался автомобиль АВТО2, который осуществлял посыпку дороги щебнем около перекрестков из установки, расположенной сзади кабины, двигаясь ближе к середине дороги. Он прижался к обочине правого края дороги, при этом щебень рассыпался за пределы дороги. В салоне автомобиля также находился его отец, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Поравнявшись с АВТО2, он услышал стук камней с левой стороны по всему корпусу машины. В результате ударов щебнем автомобилю причинены механические повреждения. Повреждены лобовое стекло, решётка радиатора, крыло левое, бампер передний. Зная, что автомобиль АВТО2 принадлежит ПАТО, он поехал в данную организацию, где ему сказали, что необходимо найти АВТО2 на улице города, после чего он поехал по <адрес обезличен> и напротив автовокзала вновь встретился с автомобилем АВТО2, после чего вышел поговорить с его водителем. Позднее к ним присоединился еще один водитель автомобиля, оказавшийся в аналогичной ситуации – <ФИО>1. Они все вместе вызвали работников ГИБДД, которые зафиксировали повреждения, после чего замерили дорожное покрытие. Был виден разброс фракции за пределами края дороги на полтора метра. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки «АВТО2» застрахована в ЗАО «СГ Спасские ворота», при обращении в которое <дата обезличена> ему рекомендовали обратиться в ООО «<данные изъяты>» для определения ущерба, при этом представитель страховой группы сфотографировала его автомобиль. Специалист-оценщик <ФИО>4 произвел осмотр его автомобиля в присутствии водителя ООО «Грузовик 2005» Ананьева В.В. и механика, затем другим специалистом были составлены Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта и Отчет об утрате товарной стоимости. Представитель ответчика ЗАО «СГ Спасские ворота» при осмотре транспортного средства не присутствовал, хотя был извещен о времени и месте его проведения. Согласно Отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб., за услуги оценщика он оплатил сумму в размере <данные изъяты> руб. Он считает, что виновником АВТО2 Ананьевым В.В. нарушен п. 3.5 Правил дорожного движения, поскольку он не обеспечил безопасность дорожного движения, хотя мог предотвратить ДТП, прекратив движение, либо отъехав к обочине дороги, поэтому данный случай является страховым. При обращении в ЗАО «СГ Спасские ворота» в возмещении ущерба ему было отказано.
Представитель истца Ситнер Т.В., допущенная к участию в деле на основании ходатайства истца, в судебном заседании поддержала в полном объеме исковые требования Ганзера Г.Я., пояснив, что причиненные убытки должны возместить страховщик и лицо, причинившее вред – ООО «Грузовик 2005». Взаимодействия источников повышенной опасности не было, однако, повреждения на автомобиле истца появились в результате неправильного распределения щебня из распределяющего механизма автомобиля АВТО2. В данном случае возмещение вреда должно производиться ответчиками в солидарном порядке, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Кроме того, в силу ст. 1079 названного кодекса ответственность по возмещению вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.
Представитель ЗАО «СГ Спасские ворота» Тарабаева Н.И., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> №-с, в судебное заседание не явилась, направив в суд письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала, что не признает исковые требования по следующим основаниям. Повреждения автомобиля марки «АВТО1», принадлежащего истцу, были получены непосредственно от использования оборудования для распределения (посыпки) антигололедных реагентов, которое было установлено на застрахованном транспортном средстве, что не является страховым случаем в смысле ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.
Представитель ООО «Грузовик-2005» Беккер А.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, исковые требования не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что оспаривает факт причинения ущерба автомобилю истца при разбрасывании реагентов на дорожное покрытие. <дата обезличена> ООО «Грузовик-2005» осуществляло посыпку дорог не щебнем, а отсевом, радиус разбрасывания не превышал установленного размера - 2-3 метров. Автомобиль АВТО2 на момент посыпки был исправен. Она считает, что вины ООО «Грузовик-2005» в причинении автомобилю истца механических повреждений не имеется, поэтому Общество является ненадлежащим ответчиком.
Третье лицо Ананьев В.В. – водитель автомобиля АВТО2 г.н. №, принадлежащего ООО «Грузовик 2005», в судебном заседании показал, что <дата обезличена> им было получено задание произвести подсыпку дорожного покрытия по всему городу. Подсыпание производится на автомобиле АВТО2, где имеется для этого пескоразбрасывающее устройство. Он двигался с включенным проблесковым маячком. На обратном пути, в районе автовокзала, его остановил водитель автомобиля «АВТО1», пояснив, что он обсыпал его автомобиль реагентом. Затем подъехали еще два водителя с аналогичными претензиями. Были вызваны сотрудники ГИБДД, которые осматривали автомобили. Ширина АВТО2 составляет 2,5 метра, он двигался по дороге примерно в 30 сантиметрах от ее края. Он присутствовал при осмотре автомобиля Ганзера Г.Я. В акте осмотра указаны повреждения, которые были на автомобиле, однако, он не знает, были ли повреждения у автомобиля истца на момент его встречи с АВТО2. По его мнению, истец сам виновен в причинении его автомобилю повреждений, поскольку очень близко приблизился к АВТО2. <дата обезличена> его автомобиль был загружен отсевом, а не песком, о чем руководству предприятия было известно.
Свидетель <ФИО>1 в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом. <дата обезличена> около 12:00 он двигался по <адрес обезличен> по направлению к <адрес обезличен> на своем автомобиле «АВТО3». На перекрёстке улиц <адрес обезличен> он остановился на красный свет светофора и заметил автомобиль АВТО2, посыпающий улицы щебнем. Поравнявшись с указанным автомобилем, он услышал стук и понял, что его автомобиль забросало щебнем, в связи с чем он развернулся и поехал в сторону ул.<адрес обезличен>. Догнав АВТО2, он попытался привлечь внимание его водителя, однако в этот момент его автомобиль повторно забросало щебнем. Пешеходы, шедшие по тротуару в районе ЗАГСа, также возмущались, поскольку щебень долетал до них. Он поехал в ПАТО, так как не знал, каким образом можно вызвать сотрудников ГИБДД. По дороге увидел, что водитель АВТО2 и водитель автомобиля «АВТО1» ругаются между собой. Истец сказал ему, что его автомобиль новый, он купил его недавно, в тот момент он возвращался из ГИБДД. Позднее к ним присоединился еще один водитель, автомобиль которого также забросало щебнем. Он помнит, что у автомобиля Ганзера Г.Я. были повреждены бампер, крыло, капот и стекло, с какой именно стороны - сказать не может. Поскольку шел мелкий снег, крошечные сколы разглядеть было трудно. Радиус разбрасывания щебня составлял около 15 метров.
Свидетель <ФИО>2 в судебном заседании пояснил, что истец – его сын, в автомобиле которого он находился <дата обезличена> на переднем пассажирском сиденье. Они двигались по <адрес обезличен> вниз. Во время движения автомобиля он услышал стук, первоначально подумав, что на автомобиль упало что-то сверху. Позднее выяснилось, что это был щебень, разбрасываемый автомобилем АВТО2, движущимся навстречу им. Автомобиль был в мелких сколах, были повреждены фара и лобовое стекло. Они поехали за АВТО2, который встретили в районе автовокзала. Позднее к ним подъехал <ФИО>1, автомобиль которого также забросало щебнем. Он увидел, что АВТО2 разбрасывает щебень примерно за 6 метров до встречи с ним. Иных машин на дороге не было, что позволяло им прийти к выводу о том, что повреждения автомобиль истца получил именно от АВТО2
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии № от <дата обезличена> в 11:58 по <адрес обезличен>, в <адрес обезличен> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «АВТО1» под управлением водителя Ганзера Г.Я. и «АВТО2» под управлением водителя Ананьева В.В. У автомобиля АВТО1 в результате ДТП имеются повреждения, которые отражены в справке: передний капот, переднее левое крыло, лобовое стекло.
Из материалов дела видно, что на момент указанного выше события (<дата обезличена>) ООО «Грузовик 2005» имел право владения и пользования автомобилем АВТО2 на основании договора финансовой аренды (лизинга), заключенному им <дата обезличена> с ООО «<данные изъяты>» на срок 36 месяцев согласно графику лизинговых платежей (до <дата обезличена>, акта приемки – передачи автомобиля АВТО2, паспорта транспортного средства автомобиля АВТО2. В силу пункта 4.7 Договора финансовой аренды (лизинга) расходы, связанные с эксплуатацией имущества, несет Лизингополучатель (ООО «Грузовик 2005»).
Работы по подсыпке дорог противоскользящими реагентами ООО «Грузовик 2005» производило на основании Муниципального контракта № от <дата обезличена>, в соответствии с пунктом <дата обезличена> которого ООО «Грузовик 2005» обязывался нести ответственность перед третьими лицами за нанесение ущерба их имуществу, причиненного при выполнении взятых на себя обязательств по настоящему контракту. <дата обезличена> водителю ООО «Грузовик 2005» Ананьеву В.В. было выдано задание на подсыпку дорог, что усматривается из путевого листа.
Как следует из Руководства по эксплуатации «Машина уборочная универсальная на шасси АВТО2 РЭ» запрещается эксплуатация машины без отражателя разбрасывающего диска. При работе машины в режиме посыпки не допускается приближение ее к пешеходам. Рекомендуется производить посыпку на второй (третьей) повышенной передаче. Скорость вращения диска распределяющего механизма регулируется лимбом регулятора 2, который находится в кабине на панели приборов. Разбрасывающий диск имеет регулировку по высоте. Над диском установлен отражатель, который ограничивает высоту разброса технологического материала, можно смещать зону посыпки вправо и влево относительно продольной оси машины.
Представителями ответчика в обоснование своих утверждений о том, что ими осуществляется посыпка дорог щебнем фракции 0,5 представлены договоры поставки, счета-фактуры и расходные накладные, копии которых имеются в материалах дела.
Однако данные доказательства опровергаются показаниями истца, свидетеля <ФИО>1, а также самого водителя Ананьева В.В.
Таким образом, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от <дата обезличена>, причинены автомобилю марки «АВТО1» вследствие попадания на него щебня из разбрасывающего механизма автомобиля АВТО2 при проведении им работ по подсыпке дорог <дата обезличена>.
В судебном заседании установлено, что водитель автомобиля АВТО2 Ананьев В.В., осуществляя посыпку автомобильных дорог антигололедным реагентом допустил нарушение пункта 3.5 Правил дорожного движения, предусматривающего, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения, а именно, увидев движущийся навстречу ему автомобиль марки «АВТО1», водитель Ананьев В.В. не предпринял мер для увеличения расстояния между автомобилями.
В действиях водителя Ганзера Г.Я. суд нарушений Правил дорожного движения, образующих состав административного правонарушения, не усматривает.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, притом что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 руб. и не более 160 000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом(эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п. 60).
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).
Доводы представителей ответчиков о том, что деятельность автомобиля «КамАЗ» по разбрасыванию щебня на дорожное покрытие из специального устройства автомобиля, не является страховым случаем, поскольку вред имуществу истца причинен именно разбрасывающим устройством и не связан с участием автомобиля в дорожном движении, необоснованны по следующим основаниям.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под «Дорожно-транспортным происшествием» подразумевается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 24 января 2001 года № 67).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
Как следует из материалов дела, установленное на автомобиле «АВТО2» специальное оборудование, предназначенное для разбрасывания по дорожному покрытию реагентов, является неотъемлемой конструктивной частью данного автомобиля, определяющей его назначение, и может эксплуатироваться только во время движения данного транспортного средства. Эксплуатация данного оборудование отдельно от автомобиля не производится.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля «АВТО2», принадлежащего ООО «Грузовик 2005» Ананьев В.В. и водитель автомобиля «АВТО1» Ганзер Г.Я. стали участниками дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем сложившиеся между истцом и ответчиком ООО «Грузовик- 2005» отношения должны быть урегулированы с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля «АВТО2» была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота».
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Ганзера Г.Я. обоснованными и подлежащими удовлетворению и считает необходимым возложить ответственность по возмещению материального ущерба на ЗАО «СГ «Спасские ворота», поскольку сумма страховой выплаты, полагающейся к выплате истцу, не превышает размера, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
Из отчета об оценке № от <дата обезличена> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «АВТО1», принадлежащего Ганзеру Г.Я., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Согласно отчету об оценке № от <дата обезличена> усматривается, что величина утраты товарной стоимости вышеназванного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
Копиями квитанций (л.д.12, 13, 14) подтверждаются доводы истца о понесенных им расходах на оплату услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости и по оценке ущерба на общую сумму <данные изъяты> руб.
Суд считает возможным взять за основу представленную истцом смету стоимости ремонта автомобиля, составленную специалистом-оценщиком <ФИО>3, поскольку им стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля истца, рассчитана исходя из сложившихся цен региона по месту жительства истца и месту фактического выполнения таких работ. Данный расчет соответствует представленным счетам на оплату ремонта автомобиля ЗАО «<данные изъяты>», являющимся официальным дилером «<данные изъяты>». Учитывая, что автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, его ремонт он вправе производить в указанной организации.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из системного толкования ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 1,6,13,14,15,16 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы.
Учитывая, что размер убытков, понесенных Ганзером Г.Я., составляет <данные изъяты> рублей, которая не превышает страховой суммы, указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу истца.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, взысканию с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу истца подлежит также уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Таким образом, всего взысканию с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу Ганзера Г.Я. подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> руб. – стоимость услуг оценщика, <данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости, <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. – расходы по уплате госпошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Ганзера Г.Я. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа Спасские ворота» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа Спасские ворота» в пользу Ганзера Г.Я. денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Общество с ограниченной ответственностью «Грузовик 2005» от гражданской ответственности по возмещению материального ущерба освободить.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением кассационной жалобы через Краснотурьинский городской суд.
Председательствующий: судья Трегуб Н.К.
Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники 04 апреля 2011 года.
СОГЛАСОВАНО:
Судья: Н.К. Трегуб