Определение
27 января 2011 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего: судьи З.М. Радикевич,
с участием: истца: З.Д. Михалевич, А.П. Хохолкова,
представителя ответчика: Е.А. Черноскутовой, действующей на основании Устава Общества с
ограниченной ответственностью «Благоустройство»,
при секретаре: Ю.В. Ефименко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевич З.Д., Хохолкова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
Истцы Михалевич З.Д. и Хохолков А.П. обратились в Краснотурьинский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее: ООО «Благоустройство») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что они осуществляли работы по уборке территории в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на основании трудового договора, заключенного с каждым в отдельности и руководством ООО «Благоустройство».
<дата обезличена> они были уволены с предприятия без достаточных к тому оснований.
Истцы, каждый в отдельности, просят взыскать с ООО «Благоустройство» заработную плату за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истцы: Михалевич З.Д. и Хохолков А.П., каждый в отдельности, заявили ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, поскольку их требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Представитель ответчика Е.А. Черноскутова, И.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайств истцов и прекращении производства по делу.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить рассматриваемое ходатайство по следующим основаниям:
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В судебном заседании установлено, что требования истцов Михалевич З.Д. и Хохолков А.П. ответчиком удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке.
При указанных обстоятельствах отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит принятию судом.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены каждому истцу в отдельности, о чем у них отобраны письменные заявления.
Руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Принять отказ от иска от истцов Михалевич З.Д., Хохолкова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Производство по соединенным гражданским делам №), №) по исковым заявлениям Михалевич З.Д., Хохолкова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - прекратить.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня его вынесения через Краснотурьинский городской суд.
Председательствующий: судья З.М. Радикевич
Определение изготовлено в совещательной комнате с помощью технических средств 27 января 2011 года.
СОГЛАСОВАНО:
Судья: З.М. Радикевич