Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 октября 2011 года г. Краснотурьинск Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой Л.А., с участием истцов: Кайзера Я.Я., Назуковой Т.П., Кайзер С.Я., Назуковой Н.Л., их представителя Оловянникова Д.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена>, представителя ответчика ОАО «СУАЛ» Бершауэр Н.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена>, при секретаре Барановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайзера Я.Я., Назуковой Т.П., Назукова И.Л., Кайзер С.Я., Назуковой Н.Л. к Открытому акционерному обществу «Сибирско – Уральская Алюминиевая компания», Администрации городского округа Краснотурьинск, СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании недействительным зарегистрированного права, о включении квартиры в реестр муниципальной собственности, у с т а н о в и л: Кайзер Я.Я., Назукова Т.П., Назуков И.Л., Кайзер С.Я., Назукова Н.Л. обратились в суд с иском к ОАО «Сибирско – Уральская Алюминиевая компания» (далее по тексту – ОАО «СУАЛ»), Администрации городского округа Краснотурьинск, СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» о признании права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на условиях социального найма, признании недействительным зарегистрированного права на занимаемую квартиру за ОАО «СУАЛ» и включении указанной квартиры в реестр муниципальной собственности. В судебном заседании истец Назукова Т.П. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что в декабре 1993 года она как работник БАЗ, состоявшая в списках нуждающихся в жилье, по очереди получила на предприятии трехкомнатную квартиру № в доме № по ул.<адрес обезличен> в <адрес обезличен> на семью из четырех человек, ордер на квартиру вместе с договором найма жилого помещения она получила в 1994 году. В феврале 1994 года по просьбе соседки, у которой была больна мать, она обменяла указанную выше квартиру, которая находилась на пятом этаже, на квартиру № этого же дома, расположенную на 9 этаже, указанное подтверждается обменным ордером № от <дата обезличена>. До этого она с семьей проживали в квартире по адресу: <адрес обезличен>, ул<адрес обезличен>, д.№, кв. № в квартире матери. Узнав в августе 2011 года при получении выписки из ЕГРП, что занимаемая её семьей квартира не может быть приватизирована, она была вынуждена обратиться в суд с иском об оспаривании зарегистрированного ОАО «СУАЛ» права на жилье, которое она получила по ордеру, как нуждающаяся, что свидетельствует о предоставлении ей квартиры на основании социального найма, что в свою очередь, подтверждает как её право, так и права членов её семьи на приватизацию занимаемого жилья. В связи с чем Назукова Т.П. просит суд удовлетворить заявленные требования, поскольку регистрация права собственности за ОАО «СУАЛ» на занимаемое её семьей жилое помещение нарушает гарантированное государством её право на приватизацию жилья. Истцы Кайзер Я.Я., Кайзер С.Я., Назукова Н.Л. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. При этом, Кайзер Я.Я. дополнил, что на момент предоставления супруге спорной квартиры он был прописан у своих родителей, но в квартиру вселился в качестве члена семьи нанимателя – Назуковой Т.П. и приобрел равные с нанимателем права по пользованию и, соответственно, на приватизацию жилья. Истец Назуков И.Л. в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного заседания не заявил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем вручения на стадии подготовки по делу судебной повестки, а также размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на официальном сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области, в связи с чем, суд с учетом мнения сторон и на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истцов Оловянников Д.С. поддержал требования своих доверителей в полном объеме, пояснив, что квартира № в доме № по улице <адрес обезличен> была предоставлена истцу Назуковой Т.П. как работнику ОАО «СУАЛ» нуждающемуся в улучшении жилищных условий, на основании ордера. Впоследствии она была обменяна на квартиру № этого же дома на основании обменного ордера. Следовательно указанное жилое помещение было предоставлено истцам на основании договора социального найма, в связи с чем право собственности на квартиру № в доме № по улице <адрес обезличен>, зарегистрированное за ОАО «СУАЛ» недействительно. Кроме того, строительство дома, начавшееся еще в 1988 году, велось за счет государственных средств государственным предприятием Ремстройдормаш, дом проектировался как жилой изначально, именно на указанные цели был отведен земельный участок. <данные изъяты>.09.1992 Богословский алюминиевый завод был преобразован в открытое акционерное общество, к этому моменту большая часть строительных работ была завешена, государственная приемка дома произведена в декабре 1993 года. Однако, <данные изъяты>.01.1999 после вселения истцов в спорную квартиру ОАО «БАЗ» было выдано регистрационное удостоверение №, выданное муниципальным хозрасчетным бюро технической инвентаризации Администрации города Краснотурьинск, о регистрации права собственности на жилой дом № по улице <адрес обезличен> в городе <адрес обезличен> за ОАО «БАЗ». Поскольку право собственности как на весь жилой дом таки и на спорную квартиру было зарегистрировано за ОАО «СУАЛ» после предоставления спорной квартиры по договору социального найма, оно не может влечь правовых последствий, считается недействительным. Указанное нарушает права и законные интересы истцов, поскольку лишает их гарантированного законом права на приватизацию жилого помещения, в связи с чем зарегистрированное за ОАО «СУАЛ» право собственности подлежит признанию недействительным. Представитель ответчика ОАО «СУАЛ» Бершауэр Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, с момента преобразования БАЗ в ОАО «СУАЛ» право собственности на имущество, включенное в план приватизации и передаточный акт, переходит к правопреемнику, при этом государственная регистрация права собственности правопреемника проводится по желанию последнего, следовательно, после преобразования АО «БАЗ» получило в частную собственность недостроенный объект по адресу: <адрес обезличен>. при строительстве данного дома использовались не только централизованные капвложения, но и собственные средства акционерного общества. 106 – ти квартирный жилой дом по <адрес обезличен> был принят по акту № государственной приемочной комиссии <данные изъяты>.12.1993, в период, когда государственное предприятие БАЗ было преобразовано в общество открытого типа и которое впоследствии стало правопреемником прав и обязанностей БАЗ по ранее заключенному договору строительного подряда. Следовательно, в период с сентября 1992 года по декабрь 1993 года строительство дома осуществлялось за счет собственных средств акционерного общества. Ссылка истцов на то, что они вселились в спорную квартиру по ордеру и проживают в ней по договору социального найма, также не может служить основанием для признания недействительным зарегистрированного права, изменения статуса жилья и в конечном итоге, лишения собственника его права собственности. В связи с чем, представитель ОАО «СУАЛ» Бершауэр Н.Г. просит суд отказать в удовлетворении иска. Представители ответчиков СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области начальник филиала в городе Краснотурьинске Третьякова Н.В., действующая на основании Положения о филиале, администрации городского округа Краснотурьинск Лутфуллина Л.Г., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – начальник Краснотурьинского отдела Шатов С.Н., действующий по доверенности от <дата обезличена>, в судебное заседание не явились, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд с учетом мнения участников судебного процесса и на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав истцов, их представителя, представителя ответчика ОАО «СУАЛ», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как усматривается из представленных сторонами доказательств, впервые право собственности на весь жилой дом № по ул. <адрес обезличен> зарегистрировано за ОАО «Богословский алюминиевый завод» на основании регистрационного удостоверения № от <данные изъяты>.01.1999 года, выданного муниципальным хозрасчетным бюро технической инвентаризации Администрации города Краснотурьинска. Впоследствии, именно на основании данного регистрационного удостоверения было выдано свидетельство о регистрации права ОАО «СУАЛ» на спорную квартиру за номером № от <данные изъяты>.05.2005 года. Поскольку истцом оспаривается зарегистрированное право собственности на квартиру №, суду необходимо дать оценку документам, явившимся основанием для регистрации права собственности ОАО «БАЗ» на весь дом № по ул. <адрес обезличен>. Такими документами явились: - устав ОАО «БАЗ» от <данные изъяты>.09.1992 года, - акт № государственной приемочной комиссии утвержденный <данные изъяты>.12.1993 №, - решение об отводе земельного участка под строительство жилого дома № от <данные изъяты>.08.1992. Однако, ни один из вышеуказанных документов не подтверждает правомерность включения неоконченного строительством дома № по ул.<адрес обезличен> в план приватизации предприятия по следующим основаниям. Земельный участок под строительство именно жилого дома № по ул.<адрес обезличен> был предоставлен государственному предприятию – Богословский алюминиевый завод решением Краснотурьинского городского Совета народных депутатов № от <данные изъяты>.08.1992 года. Согласно акту № государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию дом № по ул. <адрес обезличен> был достроен и принят комиссией в декабре 1993 года. В судебном заседании установлено, что строительство жилого дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> было начато в 1988 году, что подтверждается Актом передачи незавершенного строительством 106-квартирного жилого дома с трансагенством заводом Ремстройдормаш Богословскому алюминиевому заводу от <данные изъяты> июня 1992 года в силу Договора от <данные изъяты> мая 1992 года передачи 9-ти этажного 106 квартирного жилого дома, Согласно данному Акту проектные работы были начаты в 1988 году, строительно-монтажные работы велись с 1989 года. Из текста Договора от <данные изъяты> мая 1992 года передачи жилого дома следует, что при завершении строительства дома БАЗ передает Ремстройдормаш для заселения количество квартир пропорционально затратам Ремстройдормаш на его строительство, проектирование и комплектование оборудованием. При этом Ремстройдормаш по возможности частично финансирует строительство данного дома до конца его строительства с последующим получением жилья в этом доме пропорционально вложенных средств. Судом установлено и не оспаривается представителем ОАО «СУАЛ» Бершауэр Н.Г., что изначально спорный дом проектировался и строился как жилой, с последующей передачей квартир под заселение гражданами, в том числе и работниками Ремстройдормаш, что позволяет суду прийти к выводу о том, что к моменту приватизации завода спорный дом представлял собой фактически достроенный жилой дом, а не был объектом незавершенного строительства. Утверждения представителя ОАЛО «СУАЛ» о незначительности доли финансовых вложений государственных предприятий Ремстройдормаш и БАЗ в строительство дома № по ул.<адрес обезличен> в <адрес обезличен> до государственной регистрации АО «БАЗ» в сентябре 1992 года со ссылкой на Акт приема передачи основных средств от <данные изъяты>.01.1994 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку стоимость спорного дома, незавершенного строительством, отраженная в Акте оценки стоимости незавершенного капитального строительства и не установленного оборудования по состоянию на <данные изъяты>.07.1992(Приложение 2 к Плану приватизации БАЗ) и в Акте передачи незавершенного строительством 106-квартирного жилого дома с трансагенством заводом Ремстройдормаш Богословскому алюминиевому заводу от <данные изъяты> июня 1992 года существенно разнятся. Согласно Акту оценки (п.80) стоимость 106-квартирного разноэтажного дома по фактически выполненному объему работ составила на <данные изъяты>.07.1992 42 тысячи рублей, в Акте передачи спорного дома Ремстройдормаш БАЗу, последнему передавались безвозмездно функции заказчика по строительству 106 квартирного жилого дома с трансагенством в микрорайоне № и незавершенное строительство дома по состоянию на <данные изъяты>.01.1992 в сумме 399 тысяч рублей. Представителем ОАО «СУАЛ» не представлено документов, которые позволили бы устранить данные противоречия в вышеуказанных документах. Согласно ч. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально - культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Для жилых домов таким актом был Закон РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», который устанавливал основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определял правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище. Статья 1 указанного Закона устанавливает, что приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Таким образом, законодательство, действующее на момент акционирования ОАО «БАЗ» и включения в план его приватизации фактически достроенного жилого дома № по ул. <адрес обезличен>, не предусматривало бесплатную приватизацию жилого фонда предприятиями. Следовательно, жилой дом № по ул. <адрес обезличен> незаконно был включен в план приватизации завода. Согласно Решению Главы администрации города Краснотурьинска № от <данные изъяты>.08.1992 года, которое также указано в качестве основания регистрации права собственности ответчика на спорный дом, Богословскому алюминиевому заводу был передан земельный участок в микрорайоне № района Центральный, занимаемый девятиэтажным жилым домом с блоком обслуживания. Согласно ст. 6 Земельного кодекса РСФСР, действующего на момент вынесения указанного постановления, земли, находящиеся в государственной собственности, могли передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР. При этом глава 3 Земельного кодекса РСФСР относила предоставление земельных участков на всех перечисленных выше правах, к компетенции местных Советов народных депутатов (городских, сельских). В ч. 2 ст. 23 Земельного кодекса РСФСР указано, что городские Советы народных депутатов изымают на основании статьи 39 настоящего Кодекса, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в их ведение решением районного Совета народных депутатов. Таким образом, исследуемое решение не конкретизирует на каком праве предоставлен земельный участок Богословскому алюминиевому заводу. Соответственно оно также не может быть основанием регистрации права собственности ответчика на дом № по ул. <адрес обезличен> Из вышеприведенных доказательств следует, что регистрационное удостоверение № от <дата обезличена>, которым зарегистрировано право собственности ОАО «БАЗ» на дом № по ул. <адрес обезличен>, выдано при отсутствии на это законных оснований. Свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО «СУАЛ» на квартиру № дома № по ул. <адрес обезличен> выдано на основании договора о реорганизации в форме присоединения ОАО «Богословский алюминиевый завод» и ОАО «Кандалакшский алюминиевый завод» к ОАО «СУАЛ» от <данные изъяты>.08.2000 и передаточного акта от <данные изъяты>.09.2000. По сути, данный договор означает лишь реорганизацию ОАО «БАЗ» и переход его прав (в том числе права собственности на спорный дом) и обязанностей к правопреемнику ОАО «СУАЛ». Поскольку установлено, что право собственности на спорный дом было зарегистрировано за ОАО «БАЗ» без наличия к тому оснований, то регистрация права собственности правопреемника ОАО «БАЗ» - ОАО «СУАЛ» на квартиру № в этом доме также не может быть признана законной. Данный вывод также подтверждается способом распределения спорной квартиры. Так, истец Назукова Т.П., работая на заводе и нуждавшаяся в улучшении жилищных условий, для заселения в квартиру № дома № по ул. <адрес обезличен> в январе 1994 года вместе с договором найма получила ордер №, серии №. Данный ордер был выдан истцу в соответствии с требованиями ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании Постановления главы администрации города Краснотурьинска № от <данные изъяты>.11.1993, согласно которому на заседании городской общественной жилищной комиссии <данные изъяты>.11.1993 были утверждены списки распределения жилья предприятиям и организациям города. При этом, на момент вынесения указанного постановления и выдачи ордера право собственности завода на квартиру № не было зарегистрировано. Указанный порядок предоставления жилого помещения был установлен ст. 42 Жилищного кодекса РСФСР для жилых помещений в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов (государственный жилищный фонд). В силу ст.25 Жилищного кодекса РСФСР был предусмотрен единый порядок государственного учета жилищного фонда в форме регистрации жилищного фонда и его технической инвентаризации. Согласно ст. 671, ч. 1 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. В государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Таким образом, порядок предоставления истцу квартиры№ в доме№ по улице <адрес обезличен> также свидетельствует о том, что жилье распределялось на условиях социального найма из государственного жилого фонда. При обмене в феврале 1994 года данной квартиры на квартиру № в доме № по ул.<адрес обезличен> в <адрес обезличен> Назукова Т.П. и члены её семьи не утратили прав пользования жильем на основании социального найма по следующим основаниям. В соответствии со ст.67 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент совершения сделки, наниматель жилого помещения был вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем. Обмен жилыми помещения производился со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения. Как установлено в судебном заседании обмен квартир между истцами и <ФИО>1, проживавшим в кв.№ дома № по ул.<адрес обезличен> в <адрес обезличен>, был совершен администрацией города Краснотурьинска Свердловской области. В результате чего с истцом Назуковой Т.П. в феврале 1994 года был заключен договор найма жилого помещения в домах местных Советов депутатов трудящихся, государственных и кооперативных предприятий и организаций. Данный договор подписан начальником ЖЭУ № жилищно-коммунального отдела БАЗ <ФИО>2 Согласно условиям данного договора вопросы, не предусмотренные настоящим договором, решаются в соответствии с действующим законодательством. При этом договор не содержит указаний на исключение норм, регламентирующих приватизацию жилых помещений. Поскольку в судебном заседании установлено, что за ОАО «СУАЛ» незаконно зарегистрировано право собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес обезличен>, а жилье было предоставлено на условиях социального найма, требования истцов подлежат удовлетворению с целью наиболее полного восстановления их нарушенных прав, которые включают в себя не только право на жилище, но и на получение данного жилья, занимаемого по договору социального найма, бесплатно в собственность в силу Закона Российской Федерации от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Иск Кайзера Я.Я., Назуковой Т.П., Назукова И.Л., Кайзер С.Я., Назуковой Н.Л. к Открытому акционерному обществу «Сибирско – Уральская Алюминиевая компания», Администрации городского округа Краснотурьинск, СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании недействительным зарегистрированного права, включении квартиры в реестр муниципальной собственности - удовлетворить. Признать недействительным зарегистрированное право собственности Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» на квартиру № дома № по ул. <адрес обезличен>. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации № от <дата обезличена> права собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес обезличен> за Открытым акционерным обществом «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания». Обязать Администрацию городского округа Краснотурьинск включить в реестр муниципальной собственности квартиру № дома № по ул. <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в десятидневный срок путем подачи жалобы через суд г. Краснотурьинска. Председательствующий: судья Л.А. Арефьева Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники 18 октября 2011 года. СОГЛАСОВАНО: Судья: Л.А. Арефьева