Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 июня 2011 года Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой Л.А., с участием представителей истца Артамоновой Л.А., действующей на основании Устава общества, Артамонова А.В., действующего на основании устного ходатайства, ответчиков Мухиной В.С., Жукова А.Г., представителя ответчика Поняхиной Е.Л., Далингера А.К., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Никулиной Ю.В., действующей по доверенности от <дата обезличена>, при секретаре Барановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АртБизнес+» к Поняхиной Е.Л., Жукову А.Г., Мухиной В.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании договоров купли-продажи объекта недвижимости недействительными в силу их ничтожности, применении последствий недействительной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «АртБизнес+»(далее ООО «АртБизнес+») в лице его директора Артамоновой Л.А. обратилось в суд с иском к к Поняхиной Е.Л. о признании договора купли-продажи объекта недвижимости: нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, заключенного Жуковым А.Г. с Поняхиной Е.Л. недействительной ничтожным, применении последствий недействительной сделки в форме возврата в первоначальное положение, об истребовании у Поняхиной Е.Л. данного спорного имущества и передаче его ООО «АртБизнес+». На стадии подготовки по делу к судебному разбирательству судом в качестве третьего лица привлечена Мухина В.С., которая <дата обезличена> приобрела у Жукова А.Г. по договору купли-продажи нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, а <дата обезличена> продала его ответчику Поняхиной Е.Л. В предварительном судебном заседании представитель истца Артамонова Л.А. уточнила исковые требования ООО «АртБизнес+», просит суд признать договоры купли-продажи спорного объекта, заключенные Поняхиной Е.Л. и Мухиной В.С., Жуковым А.Г. и Мухиной В.С. недействительными в силу их ничтожности, изъять у Поняхиной Е.Л. и передать нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, ООО «АртБизнес+», обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о прекращении права собственности Поняхиной Е.Л. на спорный объект и внести запись о праве на него ООО «АртБизнес+». В связи с чем, по результатам предварительного судебного заседания судом в качестве соответчиков по делу привлечены Жуков А.Г., Мухина В.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. В судебном заседании представители истца Артамонова Л.А. и Артамонов А.В. исковые требования ООО «АртБизнес+» поддержали, в обоснование которых пояснили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2010 года по иску ООО"АртБизнес+" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Жукову А.Г. о признании недействительными торгов, заключенного протокола и применении последствий недействительности сделки исковые требования удовлетворены частично: торги, проведенные управлением, по продаже недвижимого имущества - нежилых помещений № на первом этаже, № в подвале, литеры <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес обезличен>, признаны недействительными, как и протокол от <дата обезличена>, имеющий силу договора, заключенный по результатам торгов. После совершения указанной сделки, во время судебного разбирательства по делу, победителем торгов Жуковым А.Г. спорное имущество было продано Мухиной В.С., которая перепродала его Поняхиной Е.Л.. Поскольку недействительная сделка – торги, организованные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, в силу ст.167 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента её совершения, то, следовательно, сделки по отчуждению недвижимого объекта - нежилое помещение №, совершенные Жуковым А.Г. и Мухиной В.С. являются ничтожными сделками, так как не соответствуют закону, а именно требованиям ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой только собственник имеет право распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь тогда, когда имущество приобретается от лица, которое не имело права его отчуждать, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двойная реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Несмотря на то, что Жуков А.Г. продал спорное имущество после решения Арбитражного суда первой инстанции, прав на спорный объект недвижимости у него не возникло, так как в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом недействительности сделки является момент ее совершения. Передача объекта недвижимости в рамках исполнительного производства на реализацию Агентству по управлению имуществом не влечет прекращения на него права собственности истца, в связи с чем, ООО «АртБизнес+» просит суд изъять имущество из чужого незаконного владения у Поняхиной Е.Л., которая владеет им на основании ничтожной сделки. По мнению представителей истца, Поняхина Е.Л. не является и добросовестным приобретателем, поскольку в регистрационной службе она была извещена о наличии судебного спора в отношении права на нежилое помещение № при принятии документов на регистрацию договора и перехода права собственности на него. Поняхина Е.Л. в судебное заседание не явилась, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, которое с учетом мнения участников процесса судом в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено. Представитель ответчика Поняхиной Е.Л. Далингер А.К. в судебном заседании, не признавая иск, пояснил, что Поняхина Е.Л. является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, поскольку была проведена государственная регистрация перехода права собственности по заключенному между ней и Мухиной В.С. договора купли продажи от <дата обезличена>, кроме того Поняхина Е.Л. приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В связи с чем, выводы представителей истца о незначительном промежутке времени не говорят о недобросовестности приобретателя, что также подтверждается и отсутствием сведений об обременении или ограничениях в отношении спорного имущества в свидетельствах о регистрации права на него Жукова А.Г. и Мухиной В.С.. Кроме того, по его мнению, у истца отсутствует право на предъявление виндикационного иска, поскольку спорный объект выбыл из его владения законно – в рамках исполнительного производства по судебному решению, а право собственности Поняхиной Е.Л. зарегистрировано в ЕГРП и на момент совершения договора купли-продажи она не знала и не могла знать, что Мухина В.С. не имела права на отчуждение приобретенного ею объекта недвижимости. Учитывая изложенное, Далингер А.К. просит суд отказать в удовлетворении рассматриваемого иска ООО «АртБизнес+». Ответчик Мухина В.С. в судебном заседании не признала иск ООО «АртБизнес+», утверждая, что полностью исполнила договор купли-продажи, заключенный с Жуковым А.Г., который по ее мнению имел полное право на отчуждение приобретенного ею объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, поскольку свидетельство о регистрации права продавца на данный объект не содержало обременений или ограничений права, судебным решением Арбитражного суда Свердловской области в применении двойной реституции ООО «АртБизнес+» было отказано. В связи с чем, она считает себя добросовестным приобретателем и просит суд отказать в удовлетворении рассматриваемого иска. Жуков А.Г. также в судебном заседании не признал иск ООО «АртБизнес+», пояснив, что им было приобретено нежилое помещение № на первом этаже, № подвале, литеры <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес обезличен> на аукционе, проводимом Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. По результатам данных торгов он признан победителем и в надлежащем порядке оформил нежилое помещение в собственность, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права за номером № от <дата обезличена>, по которому существенных ограничений (обременений) права не зарегистрировано. Жуков А.Г. считает иск ООО «АртБизнес+» не подлежащим удовлетворению, поскольку Арбитражным судом Свердловской области истцу уже было отказано в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, на основании которой он приобрел спорный объект, в связи с чем, он просит суд отказать ООО «АртБизнес+2 в удовлетворении иска. Представитель Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в судебное заседание не явился, при этом Коновалов Н.А., действующий по доверенности от <дата обезличена>, и Колибаба Н.Б., действующая по доверенности от <дата обезличена>, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и письменный отзыв на иск. С учетом мнений участников процесса, судом в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено дело рассмотреть в отсутствие представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. Как усматривается из отзывов представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области Жуков А.Г. в силу решения Арбитражного суда Свердловской области, которым отказано ООО «АртБизнес+» в применении последствий недействительности сделки в виде реституции, является легитимным собственником спорного объекта недвижимости, в связи с чем, имеет полное право на его отчуждение. При этом оснований для изъятия у Поняхиной Е.Л.нежилого помещения по адресу: <адрес обезличен> в пользу истца не имеется. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Никулина Ю.В. в судебном заседании исковые требования ООО «АртБизнес+» также не признала, пояснив, что в силу своей компетенции, установленной п.3 ст.9 Закона от 21.07.1997 «122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Управление не вправе оспаривать чьи-либо права или сделки. Однако на момент государственной регистрации перехода права собственности от Жукова А.Г. к Мухиной В.С. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от <дата обезличена> и проведения правовой экспертизы представленных ими документов у государственного регистратора не было никаких оснований считать данную сделку не соответствующей требованиям закона., поскольку все необходимые документы для государственной регистрации сделки были представлены сторонами, договор купли-продажи содержал все существенные условия и был подписан надлежащими лицами в требуемой законом форме. Государственная регистрация права собственности Мухиной В.С. была произведена <дата обезличена>, о чем выдано соответствующее свидетельство. Договор, заключенный <дата обезличена> между Мухиной В.С. и Поняхиной Е.Л. также соответствовал требованиям действующего законодательства и не вызывал никаких сомнений в действительности. При этом, запись о наличии права требования на спорное недвижимое имущество была внесенная в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата обезличена>, препятствием для государственной регистрации перехода права собственности не является. В удовлетворении требований ООО «АртБизнес+» о возложении на Управление обязанности внести сведения в ЕГРП о прекращении права собственности Поняхиной Е.Л. на спорный объект и о восстановлении права истца на него, Никулина Ю.В. просит суд отказать, поскольку первое требование возможно рассматривать лишь при обжаловании действий государственного органа в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а основанием исполнения Управлением второго требования будет являться судебное решение о восстановлении прав ООО «АртБизнес+» на спорный объект. Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, гражданского дела № гражданского дела №), допросив в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кадырову Т.Р., пояснившую, что поступившие после реализации арестованного на торгах спорного имущества, денежные средства были полностью распределены в рамках исполнительного производства между кредиторами ООО «Овен», специалиста Краснотурьинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области <ФИО>2, пояснившего, что при приеме документов на государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода прав на спорный объект недвижимости в выданной им Поняхиной Е.Л. расписке, он указан о регистрации в ЕГРП сведений о наличии спора о праве на приобретаемый ею объект недвижимости, суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов гражданского дела №) и представленного судебным приставом-исполнителем Кадыровой Т.Р. исполнительного производства №, копии которого приобщены к материалам данного гражданского дела, ОАО "Уралтрансбанк" обратился в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ИП <ФИО>1, <ФИО>4, ООО "Овен" задолженности по кредитному договору № от <дата обезличена>, а также процентов и пени, указав, что во исполнение указанного кредитного договора ИП <ФИО>1 был выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком до <дата обезличена>. Указанный кредит обеспечивался, в том числе, договором залога № от <дата обезличена>, предметом которого является недвижимое имущество стоимостью <данные изъяты> руб. <дата обезличена> Краснотурьинский городской суд вынес решение о взыскании с ИП <ФИО>1, <ФИО>4, ООО "<данные изъяты>" солидарно в пользу ОАО "<данные изъяты>" задолженности по кредитному договору № от <дата обезличена>, процентов и пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего с ответчиков взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Судебным решением также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе нежилые помещения № на первом этаже, № в подвале, литера <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящиеся по адресу: <адрес обезличен>, стоимостью <данные изъяты> руб. <дата обезличена> Краснотурьинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании решения Краснотурьинского городского суда о взыскании с ООО "Овен" в пользу ОАО "<данные изъяты>" суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> исполнительные производства №, возбужденное в отношении <ФИО>4, №, возбужденное в отношении <ФИО>1, № возбужденное в отношении ООО "Овен" объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного №. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника на общую сумму <данные изъяты> руб., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена> - нежилых помещений № на первом этаже, № в подвале, литера <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес обезличен>, назначение: торговое, складское, условный номер: №, общей площадью <данные изъяты> кв. м. По произведенной Краснотурьинским районным отделом службы судебных приставов оценке арестованного магазина с подвальным помещением от <дата обезличена> (общая стоимость последнего составила <данные изъяты> руб. - постановление от <дата обезличена>) было вынесено постановление от <дата обезличена> о передаче имущества для реализации на торгах. <дата обезличена> ООО "Овен" переименовано в ООО "АртБизнес+", что подтверждается решением общего собрания участников от <дата обезличена>, информационным письмом Свердловского областного комитета государственной статистики от <дата обезличена>, свидетельствами о внесении изменений в ЕГРЮЛ серии № и серии №, а также выпиской из ЕГРЮЛ № от <дата обезличена>. Согласно извещению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, опубликованному <дата обезличена> в "Областной газете" на торги было выставлено арестованное имущество, а именно: нежилые помещения № в подвале, литеры <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв. м, <адрес обезличен>, начальная стоимость <данные изъяты> руб., задаток <данные изъяты> руб. (лот N 10). <дата обезличена> проведены торги, по результатам которых победителем признан Жуков А.Г., с которым в последующем был подписан протокол № от <дата обезличена> имеющий силу договора купли-продажи. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2010 года исковые требования ООО «АртБизнес+» о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества - нежилых помещений № на первом этаже, № в подвале, литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, о признании недействительным протокола, заключенного по результатам указанных торгов, и применении последствий недействительности сделки в форме реституции, предъявленные к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Жукову А.Г. удовлетворены частично: торги, проведенные управлением, по продаже недвижимого имущества признаны недействительными, признан недействительным протокол № от <дата обезличена>, имеющий силу договора, заключенный по результатам торгов, поскольку при проведении торгов были допущены нарушения закона в части требования об указании предмета торгов и характера продаваемого имущества. Данное нарушение расценено судом как существенное, а потому данное нарушение является основанием для признания торгов и протокола недействительными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о применении последствий недействительности сделки в виде реституции судом не было удовлетворено, так как общество не является стороной в сделке. На момент рассмотрения данного гражданского дела решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2010 года вступило в законную силу 16.12.2010 по результатам рассмотрения Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб сторон. Выводы арбитражных судов первой и второй инстанции по исковому требованию ООО «АртБизнес+» о признании недействительными торгов по продаже спорного недвижимого имущества, о признании недействительным протокола, заключенного по результатам указанных торгов, сторонами в данном судебном заседании не оспариваются. Суд также считает, что управлением, как организатором торгов, было допущено нарушение требований ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в части необходимости указания в извещении о проведении торгов по продаже арестованного имущества предмета торгов и характера продаваемого имущества. Отсутствие же в публичной оферте управления полных и достоверных сведений о выставленном на торги имуществе должника – размещение сведений о продаже лишь подвальных помещений при наличии торгового помещения могло понизить интерес к торгам по данному лоту потенциальных покупателей. Из протокола № «Об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от <дата обезличена> усматривается, что в торгах по лоту N 10 приняли участие лишь два участника жуков А.Г. и <ФИО>3, а цена приобретения предмета торгов <данные изъяты> руб. незначительно отличалась от начальной цены - <данные изъяты> руб., что, подтверждает доводы представителей истца, об отсутствии интереса со стороны потенциальных покупателей. В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из содержания ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В связи с чем, суд соглашается с выводами Арбитражного суда Свердловской области, изложенными в решении от 30 сентября 2010 года, о признании торгов и протокола недействительными, поскольку в результате указания неполных и недостоверных сведений о предмете торгов в извещении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, что оказало влияние на привлечение к участию в торгах лиц, заинтересованных в приобретении торговых помещений, и на формирование цены реализации имущества, поскольку данное нарушение носит существенный характер и непосредственно затрагивает интересы истца, который заинтересован в реализации имущества по наиболее высокой цене. В соответствии с ч. 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Исходя из смысла приведенной нормы права, целью реституции является восстановление положения, существовавшего до заключения признанной недействительной сделки. Однако, поскольку сторонами оспариваемых сделок являются Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Жуков А.Г., Жуков А.Г. и Мухина В.С., Мухина В.С. и Поняхина Е.Л. применение последствий недействительности сделки в виде двойной реституции, результатом которой явился бы возврат истцу спорного объекта недвижимости, не являющегося стороной договора, невозможно. Исковые требования ООО «АртБизнес+» о признании договоров купли-продажи объекта недвижимости недействительными в силу их ничтожности, применении последствий недействительной сделки в виде истребовании спорного объекта недвижимого имущества из чужого незаконного владения суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами, представленными Краснотурьинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Жуковым А.Г. и Мухиной В.С. <дата обезличена>, Мухиной В.С. и Поняхиной Е.Л. <дата обезличена> были заключены договоры купли-продажи на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>. Указанные следки в силу закона (ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются ничтожными, поскольку ни Жуков А.Г., ни Мухина В.С. не имели законного права на распоряжение данным спорным объектом. В силу чего доводы представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о легитимности Жукова А.Г., как собственника спорного объекта недвижимости, в силу решения Арбитражного суда Свердловской области, которым отказано ООО «АртБизнес+» в применении последствий недействительности сделки в виде реституции, являются надуманными, так как совершенная Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Жуковым А.Г. следка по отчуждению нежилых помещений по адресу: <адрес обезличен>, недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Как установлено в судебном заседании, Жуков А.Г. зарегистрировал свое право собственности на спорный объект на основании недействительной сделки, соответственно, он не имел и права на отчуждение данного объекта недвижимости Мухиной В.С., которая также, зарегистрировав свое право собственности без законного на то основания, произвела отчуждение имущества Поняхиной Е.Л. В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Согласно положениям ст.ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, однако, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Из смысла данных норм следует, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Приобретатель также признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Как установлено в судебном заседании, спорный объект недвижимости выбыл из владения истца в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена>, однако сделка, на основании которой произошло отчуждение имущества является недействительной, в связи с чем, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска ООО «АртБизнес+» в удовлетворении требования о восстановлении его права собственности на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>. Кроме того, в судебном заседании установлено, что при приеме документов на регистрацию перехода права собственности от Мухиной В.С. к Поняхиной Е.Л. на спорный объект недвижимости специалист Краснотурьинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области <ФИО>2 сделал отметку в расписке, выданной Поняхиной Е.Л. о регистрации в ЕГРП сведений о наличии спора о праве на приобретаемый ею объект недвижимости, о чем в представленной копии расписки имеются подписи и Мухиной В.С. и Поняхиной Е.Л., которая при проявлении интереса к данной информации могла бы получить её у государственного регистратора прав. В связи с чем, доводы представителя Поняхиной Е.Л. и ответчика Мухиной В.С. о том, что они не знали и не могли знать о наличии спора о праве на приобретаемый ими объект являются не обоснованными. Решить вопрос о возложении обязанности на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области возвратить полученные от Жукова А.Г. по недействительной сделке денежные средства суд не считает возможным в рамках данного гражданского дела, поскольку спорный объект продан Мухиной В.С., которая в свою очередь продала его Поняхиной Е.Л., не состоявшей с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в договорных отношениях. Жуков А.Г. же в судебном заседании пояснил, что на сегодняшний день не понес убытков в результате признания судебными решениями торгов и протокола, имеющего силу договора, убытки. Кроме того, в судебном заседании установлено, что полученные в результате торгов по продаже арестованного имущества денежные средства были переведены в Краснотурьинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и распределены между кредиторами в рамках сводного исполнительного производства, без которых также невозможно решить вопрос о возврате денежных сумм. Поскольку подлежит удовлетворению иск ООО «АртБизнес+» об истребовании из незаконного владения Поняхиной Е.Л. спорного объекта недвижимости, подлежит удовлетворению и требование о восстановлении права истца на него в ЕГРП, так как право ООО «АртБизнес+» на нежилые помещения по адресу: <адрес обезличен> подтверждены свидетельством на право собственности ТОО «Овен» на магазин № «<данные изъяты>», расположенный по <адрес обезличен>, № выданным председателем комитета по управлению имуществом администрации города Краснотурьинска Свердловской области, свидетельствами <дата обезличена> о внесении изменений в ЕГРЮЛ серии № и серии №, а также выпиской из ЕГРЮЛ № от <дата обезличена>. Однако, требование ООО «АртБизнес+» о передаче ему спорного объекта недвижимости не подлежит удовлетворению, поскольку, как указывалось выше, решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> на нежилые помещения № на первом этаже, № в подвале, литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, обращено взыскание, Краснотурьинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство, в рамках которого указанное имущество было реализовано, при этом стороной по совершенным сделкам истец не являлся. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Иск Общества с ограниченной ответственностью «АртБизнес+» к Поняхиной Е.Л., Жукову А.Г., Мухиной В.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании договоров купли-продажи объекта недвижимости недействительными в силу их ничтожности, применении последствий недействительной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично. Применить последствия недействительной сделки по продаже недвижимого имущества, заключенной в соответствии с имеющим силу договора протоколом № от <дата обезличена>, ничтожных сделок купли-продажи, заключенных между Жуковым А.Г. и Мухиной В.С. от <дата обезличена>, Мухиной В.С. и Поняхиной Е.Л. от <дата обезличена>, обязав Поняхину Е.Л. передать нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Восстановить запись в Едином государственном реестре прав о праве ООО «АртБизнес+» на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, в остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2011. Председательствующий: Судья Арефьева Л.А. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.08.2011 г. решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22 июня 2011года оставить без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения СОГЛАСОВАНО: Судья: Л.А. Арефьева