Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,
с участием истца: Мамаева В.П.,
представителя ответчика: Уткиной Л.А., действующей по доверенности от <дата обезличена>,
государственного инспектора труда по Свердловской области: Такиуллина Р.Г., представившего удостоверение № от <дата обезличена>,
при секретаре Барановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева В.П. к Открытому акционерному обществу “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания” о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,
у с т а н о в и л:
Мамаев В.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ОАО “СУАЛ”) о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что с <дата обезличена> он работает на Богословском алюминиевом заводе (ныне ОАО «СУАЛ») <данные изъяты> участка газоснабжения и ГТС цеха теплоэнергоснабжения. <дата обезличена> с ним произошел несчастный случай на производстве в гараже ДАП (Дирекции по алюминиевому производству), где при осуществлении трудовых обязанностей по выполнению задания и.о. мастера <ФИО>1 по наполнению мешков цементом он, стоя ногами в чаше бетономешалки, на которой отсутствовало ограждение, при включении оператором привода перемешивающего устройства, потерял равновесие и упал во вращающуюся часть бетономешалки. В результате случившегося он получил травму голени левой ноги - рваную рану мягких тканей и был доставлен в заводскую поликлинику, где ему была оказана медицинская помощь. Кроме того, у него была обнаружена гематома на левом боку и руке вплоть до локтя. После чего он был доставлен домой, так как не мог продолжать работать из-за боли в ноге и опухоли.
На следующий день его на автомобиле “<данные изъяты>” отвезли в заводскую поликлинику, где начальник ТЭС <ФИО>3 в присутствии мастера <ФИО>1 и врача <ФИО>5 предложили не оформлять больничный лист в связи с тем, что из-за оформления листка нетрудоспособности мастера <ФИО>1 могут уволить, на что он согласился и не стал настаивать на составлении акта о несчастном случае.
До <дата обезличена> 2 раза в неделю на автомобиле ответчика его возили на перевязки, в течение лечения у него обострилась язва <данные изъяты>, о которой он забыл с конца <данные изъяты>-х годов прошлого столетия. Рана на ноге долго не заживала, поскольку при ходьбе образовавшаяся корочка вновь травмировалась. В <дата обезличена> года он обратился к заведующему 6 отделением МУЗ «ГБ №» <ФИО>6, который также назначил ему лечение.
Лишь с <дата обезличена> он приступил к работе, однако рана окончательно зажила только через месяц. В связи с полученной травмой у него нарушился сон, начали болеть мышцы на ноге при смене погоды, он вынужден был длительное время принимать обезболивающие препараты для снятия болевого синдрома, носить специальную одежду, от которой на ноге возникает отечность в месте резинок, в течение 2-х месяцев ограничивал свои движения, не выходил из дома, нуждался в постороннем уходе, не мог оказать супруге и детям помощь по дому, в связи с чем испытывал нравственные переживания из-за невозможности вести полноценный образ жизни.
Поскольку в результате данного несчастного случая причинен вред его здоровью истец просит удовлетворить его требования в полном объеме.
Представитель ответчика Уткина Л.А. исковые требования Мамаева В.П. не признала и в обоснование возражений пояснила, что фактически работодатель провел расследование несчастного случая, произошедшего с истцом, о чем был составлен приказ № л/с от <дата обезличена> «О результатах расследования микротравмы с <данные изъяты> участка газоснабжения и ГТС цеха ТЭС Мамаевым В.П.» Однако, в виду того, что Мамаев В.П. в результате травмы не утратил трудоспособность, что подтверждается отсутствием листа нетрудоспособности, то на работодателе в силу ст.230 Трудового кодекса Российской Федерации не лежала обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве. Кроме того, за медицинской помощью после <дата обезличена> истец не обращался, и соответственно не испытывал физические и нравственные страданий после указанной даты. Боли, испытываемые истцом выше колена с несчастным случаем не связаны. Также, она просит учесть, что работодатель предоставил Мамаеву В.П. более вольготные условия для излечения, истец не обращался за помощью к неврологу с жалобами на нарушение сна, в настоящее время никаких последствий полученной травмы у истца нет. В связи с чем, она просит суд в иске Мамаеву В.П. отказать.
Выслушав доводы истца, представителя ответчика, заключение государственного инспектора труда, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в государстве охраняются труд и здоровье людей, каждый из которых согласно п. 1 ст. 41 данного акта имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно копии трудовой книжки (л.д. 5-9) истец с <дата обезличена> работает <данные изъяты> участка газоснабжения и ГТС цеха теплоэнергоснабжения Дирекции по глиноземному производству ОАО «СУАЛ». Данный факт подтверждается также приказом № от <дата обезличена> о приеме Мамаева В.П. на работу в качестве <данные изъяты> (л.д.36-37).
Как следует из смысла ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации охраной труда является система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Именно на работодателя в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель возложил обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
При этом работодатель обязан обеспечить:
безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;
соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;
организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах,
принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи;
санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи и т.д.
Факт получения <дата обезличена> истцом травмы при выполнении порученной и.о.мастера участка газоснабжения <ФИО>1 работы по наполнению мешков цементом нашел подтверждение в судебном заседании и не оспаривался представителем ответчика.
В силу ст.229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.
В соответствии с ч.1 ст.230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
Однако, как установлено в суде, акт расследования несчастного случая в нарушении указанных нормативных положений ответчиком не составлялся, комиссия для расследования несчастного случая не создавалась, а был издан Приказ № л/с от <дата обезличена> «О результатах расследования микротравмы с <данные изъяты> участка газоснабжения и ГТС цеха ТЭС Мамаевым В.П.» (л.д.19), согласно которому установлено, что причиной микротравмы явились: неверное принятие и.о.мастера участка <ФИО>1 решения о поручении <данные изъяты> работы, не входящей в их должностные обязанности и не проведении ею целевого инструктажа, а поручение ею работы в неприспособленном месте, находясь на высоте, в то время, как конструктивные особенности бетономешалки не позволяют наполнять мешки цементом из шнека подачи цента в дозатор бетономешалки.
Доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости составлять акт расследования несчастного случая в виду того, что стойкой утраты трудоспособности истца не имелось, суд находит несостоятельным, противоречащим законодательству РФ и установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>5, врач-хирург ООО «Русал медицинский центр», пояснила, что <дата обезличена> к ней поступил Мамаев В.П. с травмой голени левой ноги – рваной раны, которому была оказана первая помощь, сделана перевязка и назначена антибактериальная терапия, рентген, физический покой. Повреждение, полученное Мамаевым В.П. расценивается как легкий несчастный случай с временной потерей трудоспособности при надлежащем оформлении до <дата обезличена>. Однако больничный лист, как она знает, истцу не выдавался. При приеме истца <дата обезличена> ею было установлено полное заживление раны. Заживление происходило длительное время, поскольку рана была рваной.
Свидетель <ФИО>4 показал, что в день получения истцом травмы он работал вместе с ним. Во время смены и.о.мастера участка <ФИО>1 дала задание ему и <данные изъяты> Мамаеву В.П набрать 5 мешков с цементом в гараже ДАП с рукава бетономешалки. Во время загрузки бетона оператор бетономешалки перепутал кнопки и включил механизм вращения, в результате чего Мамаев В.П. не удержался, упал во вращающуюся часть бетономешалки и получил рваную рану левой ноги. После получения травмы истец был бледный, в шоковом состоянии, стонал от боли, держась за ногу. Также он знает, что Мамаев В.П. вышел на работу только <дата обезличена>, до этого времени был нетрудоспособен.
Из пояснений <ФИО>1 следует, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> она исполняла обязанности мастера участка газоснабжения цеха ТЭС ОАО «СУАЛ». По получении <дата обезличена> задания от начальника цеха <ФИО>3 набрать цемент в гараже Дирекции алюминиевого производства, она дала указанное задание <данные изъяты> Мамаеву В.П. и <ФИО>4 При этом, Мамаев В.П. не сразу согласился выполнить эту работу. Перед загрузкой цемента истец уточнял, закрыто ли перемешивающее устройство бетономешалки и его уверили, что оно закрыто. Однако при загрузке цемента, оператор перепутал кнопки на управлении бетономешалки и включил привод последней, в результате чего Мамаев В.П. упал в бетономешалку и повредил ногу. После чего истца вытащили и увезли в заводскую поликлинику. Узнав, что перелома нет, а повреждены только мягкие ткани, она и начальник цеха ТЭС <ФИО>3 предложили истцу не оформлять больничный лист. Мамаеву В.П. была выдана материальная помощь и предоставлялась машина для поездок на перевязки, на время лечения закрывались полные рабочие смены.
Таким образом, из пояснений указанных свидетелей следует, что фактически в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Мамаев В.П. был нетрудоспособен в связи с полученной <дата обезличена> производственной травмой, проходил в данный период времени амбулаторное лечение, что являлось основанием для ответчика, в силу ст.230 Трудового кодекса Российской Федерации признать произошедшею травму несчастным случаем на производстве и составить соответствующий акт.
Обстоятельства нетрудоспособности истца в указанный период подтверждаются также амбулаторной картой больного Мамаева В.П., которая обозревалась в судебном заседании, копия которой приобщена к материалам дела (л.д. 10-17), где имеется запись о получении больным <дата обезличена> в 13:20 на работе травмы левой ноги – рваной раны, о назначении медикаментозного лечения, проведение в срок до <дата обезличена> перевязок, а также выпиской из медицинской карты от <дата обезличена> за подписью лечащего врача ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» о проведении истцу лечения в связи с ушибленной рваной раной левой голени в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.24)
Выписки из табелей учета рабочего времени Мамаева В.П. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года, суд не принимает как доказательство выполнения истцом своей трудовой функции в указанный период, поскольку они противоречат установленным в судебном обстоятельствам, а именно, тому, что в данный период времени истец фактически был нетрудоспособен, а указанные табеля велись с целью сокрытия ответчиком несчастного случая на производстве и оформления его в установленном законом порядке.
Как установлено в суде, именно <дата обезличена> в результате несчастного случая на производстве Мамаев В.П. был травмирован, им получена рваная рана левой голени. При этом, причиной указанного несчастного случая послужили нарушение и.о.мастера требований п.3.25.4, п.3.26.6 должностной инструкции 63-15-2008, а именно, неверное принятие и.о.мастера участка <ФИО>1 решения о поручении газовщикам работы, не входящей в их должностные обязанности и не проведении ею целевого инструктажа, а поручение ею работы в неприспособленном месте, находясь на высоте, в то время, когда конструктивные особенности бетономешалки не позволяют наполнять мешки цементом из шнека подачи цента в дозатор бетономешалки. Вины истца в произошедшем несчастном случае указанным приказом не установлено.
Факт поручения газовщику Мамаеву В.П. работы, не входящей в его должностные обязанности, при производстве которой он получил травму, подтверждается характеристикой условий труда газовщика цеха ТЭС и рабочей инструкцией РИ 63-98-2008 последнего.
Из заключения государственного инспектора труда по Свердловской области <ФИО>2, данного им в ходе судебного заседания следует, что несчастный случай с истцом произошел при исполнении последним распоряжений должностных лиц, в рабочее время и, соответственно, связан с производством. Данный несчастный случай не был сокрыт, поскольку его расследование фактически было проведено, но без создания комиссии, состоящей из трех человек, то есть с нарушениями требований ст.229 Трудового кодекса Российской Федерации, а также нарушением ст.230 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку акт о несчастном случае на производстве не составлялся. Требования Мамаева В.П. он считает обоснованными.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и заключения государственного инспектора труда, произошедшую с истцом травму <дата обезличена> при выполнении работ по наполнению мешков цементом, суд расценивает как несчастный случай на производстве, повлекший временную потерю трудоспособности Мамаева В.П.
Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку ни трудовым договором, ни коллективным договором, действующим на предприятии ответчика не предусмотрена выплата денежной компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве, суд с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и степени физических страданий истца, а также виновности работодателя в несоблюдении установленных законодателем требований к условиям и охране труда, считает возможным удовлетворить исковые требования Мамаева В.П. частично.
Испытывание истцом физических и нравственных страданий в результате полученной травмы подтвердила в суде свидетель <ФИО>7. пояснившая, что <дата обезличена> по звонку мамы <ФИО>12 приехала к ним домой, где увидела, что Мамаев В.П. лежит на кровати, так как не мог самостоятельно передвигаться. Только через месяц Мамаев В.П. начал ходить, при этом, в течение длительного времени соседка ставила ему обезболивающие уколы. Кроме того, истец переживал, что не может помочь им колоть двора, копать огород и выполнять иную работу по дому.
В судебном заседании установлено, что по вине ответчика истцу причинен вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, что умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания. Указанное увечье длительное время причиняло истцу значительные физические страдания, нравственные переживания по поводу невозможности осуществления прежнего активного образа жизни, а также во временной нуждаемости в постоянном постороннем уходе.
В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса российской Федерации, суд
р е ш и л:
Иск Мамаева В.П. к Открытому акционерному обществу “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания” о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания” в пользу Мамаева В.П. компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в сумме <данные изъяты> рублей, в доход бюджета городского округа Краснотурьинск госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.А. Арефьева
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 15 апреля 2011 года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2011 года решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12 апреля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ответчика ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» - без удовлетворения.
СОГЛАСОВАНО:
Судья Л.А. Арефьева